გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კულტურული კონფლიქტის ახალ ეპოქაში შესვლით, ძველი პოლიტიკური საზღვრები აღარ გვემსახურება.
არასდროს ვყოფილვარ კმაყოფილი „მემარცხენეებისა“ და „მემარჯვენეების“ პოლიტიკური დაყოფით. უპირველეს ყოვლისა, სიტყვები ბუნდოვანია მათი უფრო პრიმიტიული მიმართულებითი მნიშვნელობითაც კი, რადგან მათი ინტერპრეტაცია მთლიანად დამოკიდებულია მათი მომხმარებლის ორიენტაციაზე. რაც ჩემი პერსპექტივიდან „მემარცხენეა“, თქვენი პერსპექტივიდან „მემარჯვენე“ იქნება, თუ ჩემს წინ დგახართ, ამიტომ მნიშვნელოვანია, პირველ რიგში, ჩამოყალიბდეს საცნობარო ჩარჩო; წინააღმდეგ შემთხვევაში, სავარაუდოდ, დაბნეულობა იქნება.
თუმცა, პოლიტიკური თვალსაზრისით, რთულია რაიმე სახის ღირებულებითი სისტემის პირდაპირ ამ იარლიყებიდან დასკვნა გამოვიტანოთ. სინამდვილეში, არავის არასდროს მომცა დამაკმაყოფილებელი ახსნა იმისა, თუ რა განსაზღვრავს მათ ზუსტად. ზოგი ამბობს: „მემარცხენეები დიდ მთავრობას ანიჭებენ უპირატესობას, მემარჯვენეები კი მცირე მთავრობას“. სხვები კი ამტკიცებენ: „მემარცხენეები სოციალისტები არიან, მემარჯვენეები კი კაპიტალისტები“.
თუმცა, როგორც ჩანს, ეს იარლიყები სულ უფრო მეტად გადაიქცა კონკრეტული პოლიტიკური თანმიმდევრულობის არეულ-დარეულ ნაკრებებად, რომლებსაც ერთმანეთთან არაფერი აქვთ საერთო, სულ მცირე, მათ დამაკავშირებელ საკითხებთან დაკავშირებით არასრული ვარაუდების სერიის ინტერნალიზაციის გარეშე. მემარჯვენეები „იარაღის მომხრეები“ არიან; მემარცხენეები „იარაღის საწინააღმდეგოები“; მემარცხენეები „აბორტის მომხრეები“; მემარჯვენეები „აბორტის საწინააღმდეგოები“; მემარჯვენეები ქრისტიანები არიან; მემარცხენეები სეკულარები არიან; და ა.შ.
არც მაშინ ხდება უკეთესი, როდესაც ამ ტერმინებს მსგავს ტერმინებს, როგორიცაა „ლიბერალი“ და „კონსერვატორი“ ან „რესპუბლიკელი“ და „დემოკრატი“ დაამატებ, რითაც „მემარცხენეები“ და „მემარჯვენეები“ ერთმანეთში აირია. შეიძლება თუ არა არსებობდეს მემარჯვენე ლიბერალები და მემარცხენე კონსერვატორები? რესპუბლიკელები და დემოკრატები, რა თქმა უნდა, პარტიებს მოიხსენიებენ, მაგრამ მიუხედავად იმისა, რომ არსებობენ რეგისტრირებული მემარჯვენე დემოკრატები და მემარცხენე რესპუბლიკელები, ტერმინები მეტ-ნაკლებად გაგებულია, როგორც „მემარცხენე“ და „მემარჯვენე“. ხოლო ამომრჩეველთა პროცენტული მაჩვენებელი... ორივე მხარეზე იმედგაცრუებული იზრდება, ჩვენ კი ვკითხულობთ საკუთარ თავს, ეს დაყოფები კვლავ ეფექტურად აღნიშნავს თანამედროვე სოციალურ დაყოფას??
ჩემი პასუხია, არა. სინამდვილეში, მე ვფიქრობ, რომ ისინი სერიოზულ ზიანს გვაყენებენ, როდესაც ჩვენი დროის ჭეშმარიტ კულტურულ საკითხებს მოძველებულ, დატვირთული ვარაუდებით სავსე ყუთებში მალავენ, რომლებიც ამ მიზნისთვის შეუფერებელია. და მე ვფიქრობ, რომ სასწრაფოდ გვჭირდება ახალი პარადიგმა, თუ გვსურს ჩვენი პოლიტიკური რიტორიკის დეესკალაცია, ცივილიზებული დისკურსის სფეროში დაბრუნება და იმის გაგება, თუ რას ვაწყდებით.
Covid-19: გარდამტეხი მომენტი
ხოლო 2016 და დონალდ ტრამპის არჩევა დასასრულის დასაწყისად, ძველი პარადიგმის ნამდვილი გარდამტეხი მომენტი 2020 წელს დადგა, კოვიდ კრიზისით და მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის მიერ „დიდი გადატვირთვის“ გამოცხადებით. კოვიდთან დაკავშირებულმა ლოკდაუნებმა, კონტაქტების მიკვლევისა და ტესტირების პროგრამებმა და ვაქცინაციის სავალდებულო წესებმა საზოგადოებრივ დისკურსში შედარებით ახალი იდეა შემოიტანა: რომ მთავრობებს შეეძლოთ ზემოდან ქვემოთ დაეწესებინათ მასობრივი სოციალური ჩართულობა ციფრული და ბიოსამედიცინო ტექნოლოგიების გამოყენებით და გამოეყენებინათ ის ინდივიდის პირადი ცხოვრების წვრილმანების სამართავად.
ეს სოციალური ინფრასტრუქტურის თითქმის სრული ტრანსფორმაცია იყო: ბევრი ეკლესია, კლუბი, ოჯახი, მეგობრების ჯგუფი და სხვა თემი რთული არჩევანის წინაშე იდგა: მათ შეეძლოთ ან იზოლაციაში დაშლა, ან ციფრულ ტექნოლოგიებზე გადასვლა.
პირველად, მასობრივი მასშტაბით, ადამიანებს დაევალათ სამედიცინო ტესტების ჩაბარება, სმარტფონის აპლიკაციებში უმცირესი მოძრაობების ჩაწერა და ექსპერიმენტული ფარმაცევტული პროდუქტების ინექცია, რათა გაემგზავრათ, სახლიდან გასულიყვნენ ან სამსახური შეენარჩუნებინათ.
ამავდროულად, მთავრობებმა და საერთაშორისო ორგანიზაციებმა, როგორიცაა მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმი, დაიწყეს საზოგადოების ციფრული ტრანსფორმაციის განზრახვის რეკლამირება. კლაუს შვაბმა აღნიშნა რომ „დიდი გადატვირთვა“ და მასთან დაკავშირებული „მეოთხე ინდუსტრიული რევოლუცია“ „გამოიწვევდა ჩვენი ფიზიკური, ციფრული და ბიოლოგიური იდენტობების შერწყმას“.
იმავდროულად, როგორც უიტნი უები ანგარიშს აქვეყნებდა მინტპრესის ამბები2019 წელს აშშ-ის მთავრობა ქმნიდა ახალ „ხელოვნური ინტელექტის ეროვნული უსაფრთხოების კომისიას“ (NSCAI) — მსხვილი ტექნოლოგიური კომპანიების აღმასრულებლებისა და სადაზვერვო საზოგადოების წევრების ალიანსს, რომლის ამოცანაც ჩინეთთან კონკურენციის მიზნით ციფრული ინფრასტრუქტურის ფართოდ დანერგვის ხელშეწყობა და „მემკვიდრეობით სისტემებზე“ (როგორიცაა მაღაზიაში შოპინგი ან ინდივიდუალური ავტომობილის ფლობა) წვდომის გაუქმება იყო.
„დიდი გადატვირთვა“, ალბათ, ყველაზე თვალსაჩინო და სიმბოლური ნიშანია ზემოდან ქვემოთ მიმართული ძალისხმევისა, რომელიც კოვიდზე რეაგირების ფონზე დაიწყო და რომლის მიზანია ჩვენი ინფრასტრუქტურისა და სოციალური კულტურის თითქმის ყველა ასპექტის რედიზაინი. მათთვის, ვისაც უყვარს მსოფლიოს ტრადიციული კულტურები და ცხოვრების უფრო ბუნებრივი, უძველესი გზები, ვინც სილამაზესა და მნიშვნელობას ანიჭებს უპირატესობას უტილიტარულ ეფექტურობაზე, ან ვინც კლასიკურ ლიბერალურ ღირებულებებს, როგორიცაა სიტყვის თავისუფლება და დამოუკიდებლობა, იცავენ, ეს რეფორმის მცდელობა ჩვენი ცხოვრების წესზე ძალიან პირად თავდასხმას წარმოადგენს.
2020 წლიდან მოყოლებული ორი წლის განმავლობაში, მშობლები უელსში უთხრეს, რომ მათ შვილებს, რომლებიც სამი წლის ასაკიდან არიან, უნდა დაესწრონ საკამათო სექსისა და გენდერის შესახებ გაკვეთილებს, რომლებიც შექმნილია სექსუალური იდენტობის ტრადიციული კონცეფციების დასანგრევად; კალიფორნიამ გამოაცხადა ის ჩამოართმევს მეურვეობის უფლებას შტატის გარეთ მცხოვრები იმ არასრულწლოვნების მშობლებს, რომლებიც ქირურგიული გადასვლებისთვის იქ გაიქცნენ; ხოლო დიდი ბრიტანეთის ჯანდაცვის ეროვნული სამსახური სიტყვა „ქალს“ ამოიღებს. რამდენიმე მათი დომენები.
ჩვენ გვეუბნებიან, რომ ნაკლები ხორცის ჭამა, ბენზინზე მომუშავე მანქანებზე უარის თქმადა დაფიქრდით „პირადი ნახშირბადის შემწეობა„რაც ჩვენი ენერგიის მოხმარების დეტალური თვალყურის დევნების აუცილებლობას გამოიწვევდა; ჩვენი ისტორია მდე ლიტერატურა გადაიწერება ან იშლება; ჩვენ გვითხრეს, რომ ბუნებრივი ან წინააღმდეგობრივი მედიცინის მიდგომები და იმუნიტეტი „საშიშია“; ზოგიერთი ადამიანი თავად ოჯახის კონცეფციისკენაც კი მოუწოდებს გაუქმდეს.
მსოფლიოს სხვადასხვა ქვეყანაში კოვიდ-19-ის პანდემიის დროს ტრადიციული კულტურული პრაქტიკები, დღესასწაულები და ისტორიული ადგილები დაიხურა და გადაშენების საფრთხის წინაშე აღმოჩნდა, რამაც ოჯახური კავშირები და კულტურულ ფესვებთან კავშირი შესუსტა. ამ პერიოდში ეს სიცარიელე ერთგვაროვანი, გლობალური, ციფრული სამყაროთი შეივსო.
ეს ციფრული ტრანსფორმაცია ახალი ეპოქის დასაწყისს აღნიშნავს და მასთან ერთად ახალი კულტურული ბრძოლის დაწყებას. ისევე როგორც წინა ინდუსტრიული რევოლუციების ტალღები, ის ახალი ტექნოლოგიური ინფრასტრუქტურის — და მის მიერ შექმნილი კულტურული პირობების — ბენეფიციარებს აპირისპირებს მათ წინააღმდეგ, ვინც უფრო ტრადიციულ ცხოვრების წესს ანიჭებს უპირატესობას.
ისინი, ვინც ახალ ტექნოლოგიებში პერსპექტივას ხედავენ, თავისუფლებას პოულობენ მათ მიერ მოწოდებულ შესაძლებლობებში ან პირდაპირ სარგებლობენ მათი დანერგვით, ცდილობენ მათ დანერგვას და არსებული სოციალური ინფრასტრუქტურის ამოძირკვას, გვერდზე გადადებას ან ნულიდან აღდგენას. მათი წარმატება საბოლოო ჯამში დამოკიდებულია იმაზე, თუ რა იყო ადრე არსებული და რამდენად ფართოდ გავრცელდა ახალი ტექნოლოგიები.
მეორე მხარეს არიან „ძველი წეს-ჩვეულებების“ მიმდევრები, ლოლიგეგები და ლუდიტები. ესენი არიან ისინი, ვინც ტრადიციული ცხოვრების წესით სარგებლობენ, რომელთა კულტურული იდენტობა მათზეა დამოკიდებული ან ვინც მათში მორალურ ან ესთეტიკურ ღირებულებას ხედავს. ისინი შეიძლება იყვნენ ტრადიციული ან მკვიდრი კულტურების წარმომადგენლები, მართლმადიდებლური რელიგიური ან სულიერი მიმდევრები, ბიზნესის მფლობელები, მხატვრები ან რომანტიკოსები, ან ისინი, ვინც უფრო მარტივ დროში დაბრუნებას ცდილობენ.
ეს ბრძოლა ორ მსოფლმხედველობას შორის შეჯახებას გულისხმობს: პირველი, „პროგრესის“ ნარატივი, რომელიც ამტკიცებს, რომ კაცობრიობა პირველყოფილი, ბარბაროსული მდგომარეობიდან აღმავალი ევოლუციის უწყვეტ გზაზე იმყოფებოდა და ახალი ინფრასტრუქტურის მიღებას საზოგადოების უტილიტარული „გაუმჯობესების“ მორალურ იმპერატივად აწესებს; და მეორე, „დაკარგული სამოთხის“ ნარატივი, რომელიც ადამიანს უძველესი, ბუნებრივი სრულყოფილების მდგომარეობიდან „დაცემულად“ მიიჩნევს, რომელშიც გამოსყიდვის მოსაპოვებლად უნდა დავბრუნდეთ.
ჰიპებსა და კონსერვატორებს შორის ალიანსი: ნაკლებად სავარაუდო თანამოაზრეები თუ ბუმბულის ჩიტები?
მაშინვე იუდეო-ქრისტიანული „ედემის ბაღის“ ისტორია მახსენდება. თუმცა, ამ უკანასკნელ კატეგორიაში მხოლოდ ქრისტიანი კონსერვატორები არ ხვდებიან. „დაკარგული სამოთხის“ ნარატივი ასევე ასახავს ჰიპების მოძრაობის ზოგად მსოფლმხედველობას. და მართლაც, თუ ჩემი ანალიზი სიმართლეს შეესაბამება, რასაც ველოდებით, არის ჰიპებსა და კონსერვატორებს შორის მზარდი ალიანსი.
ეს ზუსტად ისაა, რასაც სებასტიან მორელო ადასტურებს აქ დაწკაპუნებითდა რაც მე ვნახე ლოქდაუნის საწინააღმდეგო თავისუფლების სცენაზე ჩემი მოღვაწეობის განმავლობაში. ვიტყოდი, რომ ჰიპებსა და კონსერვატორებს შორის ალბათ ყოველთვის არსებობდა გადაფარვის სივრცე; რომ ეს სივრცე სტაბილურად ფართოვდებოდა ბოლო რამდენიმე წლის განმავლობაში, განსაკუთრებით 2016 წლიდან; მაგრამ 2020 წელს რაღაც ფუნდამენტურად შეიცვალა, დაამსხვრია ამ ორ ჯგუფს შორის ტრადიციული ბარიერები და გააერთიანა ისინი საერთო მიზნის გარშემო: თავისუფლება ტექნო-ტირანიისგან და კავშირი ბუნებრივ, ფიზიკურ, პირად სამყაროსთან.
როგორც მორელო წერს:
„ერთი ატრიბუტი, რომელიც, როგორც ჩანს, ჰიპებსა და კონსერვატორებს აერთიანებს, არის ღიაობა სამყაროს რელიგიური ან სულიერი პერსპექტივის მიმართ. ორივე ჯგუფი შერცხვება ყველა ღირებულების დაქვემდებარებაში უბრალო სარგებლიანობის ან ეფექტურობის მოსაზრებების წინაშე და მგრძნობიარე რჩება კულტურისა და ხელოვნების როლის მიმართ. ორივე ჯგუფი მიდრეკილია იფიქროს, რომ სულ უფრო დახვეწილი ტექნოლოგიების გაჩენასთან ერთად ზოგიერთი რამ დაიკარგა, რამაც შესაძლოა ჩვენ ნაკლებად ადამიანებად გვაქცია და ეს მათ აშფოთებს. გარდა ამისა, ორივე ჯგუფი ფიქრობს და მოქმედებს ისე, თითქოს ლოკალური და კონკრეტული უფრო რეალურია, ვიდრე უნივერსალური და აბსტრაქტული, პროგრესულებთან შედარებით, რომლებიც თითქმის მხოლოდ თავიანთი აბსტრაქციებით ცხოვრობენ.“
კოვიდისეული „ახალი ნორმა“ განასახიერებდა ადამიანური და კულტურული ელემენტების მასობრივ, გლობალურ და სავალდებულო მსხვერპლს უტილიტარულისა და მექანისტურის სასარგებლოდ. სავალდებულო პირბადეები ახშობდა სახეზე სუფთა ჰაერის შეგრძნებას და სუნთქვის ფუნდამენტურ უნარს, რაც ბუნებრივ სამყაროსთან კავშირის ერთ-ერთი ყველაზე ამოსაცნობი სიმბოლო იყო.
მათ ასევე წაშალეს ნდობის განვითარებისა და ერთმანეთთან დაკავშირების ჩვენი ერთ-ერთი ყველაზე თანდაყოლილი გზა - ადამიანური სახე. მთელ მსოფლიოში ადამიანებს ეუბნებოდნენ, როდის, სად და რამდენ ადამიანთან ერთად შეეძლოთ სუფრასთან პურის გატეხვა, რაც სიყვარულისა და თანაგრძნობის გაზიარების ერთ-ერთი უძველესი გზა იყო; ეკლესიებს ეკრძალებოდათ პირადად შეკრება ან ერთად სიმღერა, როდესაც ისინი ამას აკეთებდნენ. ჩვენ გვეუბნებოდნენ, რომ ეს ყველაფერი „საერთო სიკეთისთვის“ იყო, რათა გადაერჩინათ რაც შეიძლება მეტი სიცოცხლე და შეგვეტანა ჩვენი წვლილი რაღაც აბსტრაქტული საზოგადოებისთვის. ბევრი ფიქრობდა: ღირს კი საერთოდ სიცოცხლის შენარჩუნება, თუ ამისთვის უნდა დაკარგო... გამოცდილება ცხოვრების?
ამან აღნიშნა პოსტკოვიდური სამყაროს ფუნდამენტური კულტურული დაყოფა: მათ შორის, ვინც პრიორიტეტს ანიჭებს ადამიანურობას და ცხოვრებისა და არსებობის „ბუნებრივ“ მდგომარეობას და მათ შორის, ვინც უპირატესობას ანიჭებს ბუნებრივ სამყაროში თანდაყოლილ რისკებზე ტექნოლოგიურ და ცენტრალიზებულ კონტროლს. პრობლემა ის არის, რომ ეს უკანასკნელი, მექანისტური ფილოსოფია, საჭიროებების მუშაობისთვის ყველა ელემენტის ჩართვა.
მიუხედავად იმისა, რომ ბუნებრივი ფილოსოფია შეიძლება ავტორიტარული ელემენტების მიერ სხვებზე იძულებით მოქმედი ბუნების სამყარო ქაოტურ ელემენტებს შორის ჰარმონიის განვითარებისკენ მიდრეკილია. იან მალკოლმის სიტყვებით, Jurassic Park„ცხოვრება პოულობს გზას“. მეორე მხრივ, მანქანა წყვეტს ფუნქციონირებას, როდესაც მისი ერთი ნაწილიც კი წყვეტს იმის შესრულებას, რაც მას ეუბნება. ბუნებრივი სამყარო პოულობს წონასწორობას უკვე არსებულს შორის; მექანისტური სამყარო მოითხოვს ჩარევას.
სწორედ ამას ეწინააღმდეგება ბევრი ჰიპი, კონსერვატორი და მათი მსგავსი სხვა ადამიანები. ისინი ენდობიან ბუნებრივი პროცესებისა და ბუნებრივი წესრიგის მისტიკურ ან სულიერ სილამაზეს. მათ შეიძლება აირჩიონ ტექნოლოგიებთან ან თანამედროვე ინოვაციებთან ურთიერთობა, მაგრამ ვერ ხედავენ ამის გაკეთების აუცილებლობას, რაც ბუნებრივი გამოცდილების მნიშვნელობას გადაწონის. ისინი ბუნების რისკებისგან თავისუფლებას ან ტექნოლოგიურ ჩარევებზე წვდომას სულაც არ აღიქვამენ, როგორც „ადამიანის უფლებას“ - სინამდვილეში, მათ შეიძლება ამ რისკებთან ურთიერთობა და მათი მიღება მორალურ იმპერატიულად და სულიერ სამყაროსთან ჩვენი კავშირის ნაწილად მიიჩნიონ.
მორელო აგრძელებს,
„კონსერვატორებიც და ჰიპებიც იმედგაცრუებულები არიან პროგრესის თეორიით. ორივე ფიქრობს, რომ ჩვენ დავკარგეთ ცოდნის ის ერთობლიობა და სამყაროში ცხოვრების წესი, რაც ჩვენი წინაპრებისთვის ნორმალური იყო. ორივე ფიქრობს, რომ წინსვლას უკან ყურება მოჰყვება; ჰიპები, როგორც წესი, თანაუგრძნობენ აღმოსავლეთის ტრადიციულ საზოგადოებებს, კონსერვატორები კი - დასავლეთის. ორივე ფიქრობს - თუმცა ცოტა თუ იტყვის ასე - რომ სამყარო, რომელიც დღეს ჩვენთვის წარმოდგენილია, ბეკონის, დეკარტის, ლოკისა და ნიუტონის შემდეგ, სიცრუეა. ორივე ფიქრობს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ შეიძლება თანამედროვე ეპოქაში გარკვეულ მიღწევებს ვამტკიცებდეთ და ახალი სათნოებები გვქონდეს იქ, სადაც ადრე გარკვეული მანკიერებები გვქონდა, ეს მთელი ამბავი არ არის; ჩვენ ბევრი რამ დავკარგეთ და შესაძლოა, საკუთარი თავიც დავკარგეთ.“
2022 წლის იანვარში, მექსიკის მიჩოაკანში, ქალაქ მორელიაში, საკონფერენციო დარბაზში ვიჯექი და დერიკ ბროუზის მიერ ორგანიზებულ „დიდ გადატვირთვას“ ვესწრებოდი — მოწოდებას მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის „დიდი გადატვირთვის“ წინააღმდეგ წინააღმდეგობისკენ. ასობით ადამიანი შეიკრიბა მექსიკაში და ტეხასში დაძმობილებულ კონფერენციაზე, რათა გამოეხატათ თავიანთი წინააღმდეგობა საზოგადოების ციფრული ტრანსფორმაციის, კოვიდისეული „ახალი ნორმისა“ და „მეოთხე ინდუსტრიული რევოლუციის“ მიმართ.
ეს იყო პოლიტიკურად ყველაზე მრავალფეროვანი აუდიტორია, ვისაც დიდი ხნის განმავლობაში შევხვედრივარ: ჩემს გვერდით იყვნენ ჰიპები, ყველანაირი შეთქმულების თეორეტიკოსები, ფუნდამენტალისტი ქრისტიანები, ანარქოკაპიტალისტები, ვეგანები, კრიპტო და საფონდო ბირჟის მოყვარულები, მომავალი მემამულეები, პერმაკულტურის მოყვარულები, მდგრადი განვითარების მშენებლები და პროგრამული უზრუნველყოფის შემქმნელები და თვით ადგილობრივი მექსიკელებიც კი, რომლებსაც სურდათ თავიანთი კულტურის შენარჩუნება. ბევრ ჩვენგანს ექნებოდა და ეწინააღმდეგებოდა კიდეც სხვადასხვა კლასიკურ მემარცხენე/მემარჯვენე კულტურულ საკითხს - უნდა იყოს თუ არა აბორტი ლეგალური? კარგია თუ ცუდი იარაღი? არსებობს თუ არა კლიმატის ცვლილება? როგორი უნდა იყოს აშშ-ის საიმიგრაციო პოლიტიკა? - მაგრამ ჩვენ გვაერთიანებდა ერთი რამ, რაც უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ეს ინდივიდუალური დავები (რომლებიც ახლა ბევრ ჩვენგანს წვრილმანებად გვეჩვენება): ჩვენი სიყვარული ბუნებრივის, ადამიანურის, უძველესის, სულიერისა და ტრადიციულის მიმართ და ჩვენი სურვილი, რომ ეს ყველაფერი ცოცხალი ყოფილიყო.
მითიური მომენტის წინაშე: როგორ ჩრდილავს ჩვენს დისკურსს „მემარცხენე/მემარჯვენე“ სტერეოტიპი
ციფრული ტრანსფორმაცია და ტექნოკრატიის აღზევება is ჩვენი დროის ფუნდამენტური საკითხი. ეს არის ის, რაც ამჟამად ჩვენს სამყაროს ქმნის, ზემოდან ქვემოთ, და ისინი, ვინც ამას ახორციელებენ, ბევრს მოიგებენ ახალი ინფრასტრუქტურის, ახალი ტექნოლოგიებისა და ახალი სისტემების დანერგვით. ჩვენს სოციალურ სისტემებსა და ცხოვრების წესში რადიკალური ცვლილებები ჩვენს გარშემო საოცარი სისწრაფით ხდება, რაც იწვევს... საპროტესტო აქციები მდე სამოქალაქო არეულობა მსოფლიოს გარშემო.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს ცვლილებები 2020 წელს არ დაწყებულა, კოვიდზე რეაგირება უდავოდ კატალიზატორი იყო. სწორედ სისტემურმა შოკმა მისცა საბაბი „გადატვირთვის“; კლაუს შვაბმა, როგორც ცნობილია, აღნიშნა„პანდემია წარმოადგენს იშვიათ, მაგრამ ვიწრო შესაძლებლობას ჩვენი სამყაროს რეფლექსიისთვის, ხელახლა წარმოსადგენად და გადატვირთვისთვის.“
და სტატია მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის ვებსაიტზეორგანიზაცია აცხადებს, რომ „Covid-19 სოციალური პასუხისმგებლობის გამოცდა იყო“, რომლის დროსაც (ხაზგასმა ჩემია) „უზარმაზარი რაოდენობის წარმოუდგენელია „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის დაწესებული შეზღუდვები მთელ მსოფლიოში მილიარდობით მოქალაქემ დააწესა“. ანუ, ისინი წარმოუდგენელი იყო მანამ, სანამ არ მოხდებოდა და ახლა, როდესაც ეს ზღვარი გადავლახეთ, შეგვიძლია სხვა მრავალი რამ ხელახლა წარმოვიდგინოთ, როგორც გვინდა.
რადგან ეს საკითხი წინა პლანზე წამოიწევს, სასწრაფოდ გვჭირდება ახალი პარადიგმა კულტურული ლანდშაფტის კონცეპტუალიზაციისთვის. მოძველებული მემარცხენე/მემარჯვენე პარადიგმა კონკრეტულ საკითხებზე ერთმანეთთან დაუკავშირებელი პოზიციების სერიას განასახიერებს; ჩვენ გვჭირდება პარადიგმა, რომელიც აღწერს ძირითად... ღირებულებათა სისტემები or მსოფლმხედველობა, ფუნდამენტურ ლანდშაფტთან მიმართებაში.
წინააღმდეგ შემთხვევაში, ეს იგივეა, თითქოს ჭადრაკის თამაშს ვთამაშობთ კონკრეტული ფიგურების შესახებ თვითნებური გადაწყვეტილებების მიღებით, მხოლოდ იმის საფუძველზე, თუ სად გადაადგილა მეორე მოთამაშემ იმავე ფიგურის თავისი ვერსია და დაფის ნახვის გარეშე.
ღირებულებათა სისტემების გარეშე, ჩვენ ვიღებთ სტერეოტიპების ნაზავს, რომლებიც ადამიანებს გარკვეულწილად არასწორად აჯგუფებენ. მაგალითად, „მემარჯვენეები“ სტერეოტიპულად აღიქმებიან, როგორც ლგბტ თემის მოწინააღმდეგე. მაშ, რა ვქნათ? ამერიკის გეი კონსერვატორები ორგანიზაცია, რომლის ლოგოც ცისარტყელას ფერებში გამოსახული „ნუ მადგამ ფეხს“ დროშაა და რომელიც აცხადებს: „ჩვენ უარს ვამბობთ, რომ ლგბტ თემის მემარცხენეებმა განსაზღვრონ მთელი გეი თემი?“ ან რას იტყვით მემარცხენე, სოციალისტ, შავკანიან და ლგბტ თემის წარმომადგენლებზე. ცეცხლსასროლი იარაღის ჯგუფები როგორიცაა Liberal Gun Club, Pink Pistols, Black Guns Matter და Huey P. Newton Gun Club? ან აღზევება ანტი-გამოღვიძებული მარცხენა?
ნიშნავს თუ არა „მემარცხენეობა“ იმას, რომ კლიმატის ცვლილება უნდა გჯეროდეს ან დონალდ ტრამპი გძულდეს? ნიშნავს თუ არა „მემარჯვენეობა“ არალეგალური იმიგრაციის ან აბორტის წინააღმდეგ წასვლას? ინდივიდის მსოფლმხედველობას ხშირად შეუძლია იწინასწარმეტყველოს მისი პოზიცია კონკრეტულ საკითხთან დაკავშირებით და სწორედ ამ მიზეზით, მსგავსი მსოფლმხედველობის მქონე პირები, როგორც წესი, მსგავსი გადაწყვეტილებების ჯგუფებს იღებენ. თუმცა, ეს ყოველთვის ასე არ ხდება, რადგან ცხოვრების არსი იმაში მდგომარეობს, რომ მისი დაპროგრამება მანქანასავით შეუძლებელია - ცხოვრება ყოველთვის გაგაოცებთ.
ამგვარი სტერეოტიპული ან საკითხზე დაფუძნებული პოლიტიკური პარადიგმა ასევე კლავს ნიუანსებს და ახშობს საინტერესო დისკურსს. ის გვაძლევს სტიმულს, შევიმუშაოთ შეხედულებები იზოლირებულ, აბსტრაქტულ ცნებებზე, რომლებთანაც კომპრომისი შეუძლებელია.
კომპრომისის არსი საერთო ღირებულებითი სისტემის აღმოჩენაშია. ადამიანი, რომელიც იღებს გადაწყვეტილებას, რომელსაც თქვენ არ ეთანხმებით, შეიძლება გამოსწორდეს, თუ იცით, რომ ისინი ერთსა და იმავეს აფასებენ; რაც უფრო ღრმად ფესვგადგმული და ფუნდამენტურია ეს ღირებულებები, მით უფრო მყარია თქვენი საფუძველი. კულტურულ ლანდშაფტში ჩასმული ღირებულებებზე დაფუძნებული პარადიგმა ჰოლისტური მიდგომაა. ის საშუალებას გვაძლევს, ვნახოთ ერთმანეთი საერთო მაგიდის გარშემო, სადაც თითოეული სხვადასხვა გზით რეაგირებს საერთო სტიმულზე.
ამის საპირისპიროდ, იზოლირებული, საკითხზე დაფუძნებული პარადიგმა ყველაფერს კონტექსტიდან გამოყოფს და მას მთლიანობაში აანალიზებს. ის ამტკიცებს, რომ არსებობს ობიექტური „სწორი“ და „არასწორი“ პასუხი, რომლის გამოყენებაც თითოეულ კითხვაზეა შესაძლებელი (მაგალითად, მიმართულების „მარჯვენა“ და „მარცხენა“: რაც დამოკიდებულია იმაზე, თუ რომელ მხარეს ხართ მიმართული). თქვენს მიერ გაკეთებული არჩევანი განსაზღვრავს, რომელ მხარეს ხართ.
დროა, ყველაფერი ფუნდამენტურ, უნივერსალურ, მითოლოგიურ დონეზე დავაბრუნოთ. როგორც გვეუბნებიან„მეოთხე ინდუსტრიული რევოლუცია მთლიანად იმოქმედებს ჩვენს ცხოვრებაზე. ის არა მხოლოდ შეცვლის ჩვენს კომუნიკაციის, წარმოების, მოხმარების წესებს... ის სინამდვილეში შეგვიცვლის ჩვენ: ჩვენს საკუთარ იდენტობას“.
ეს არის ეგზისტენციალური, მითიური მომენტი, რომლის დროსაც ჩვენ უნდა გადავწყვიტოთ: რა ძალებს დავუშვებთ ჩვენი იდენტობის ჩამოყალიბებას? ჩვენს სოციალურ ინფრასტრუქტურას? ჩვენს კულტურულ ლანდშაფტებს? ვაკეთებთ კი საერთოდ... მინდა უნდა შეიცვალოს ისინი? თუ კი, რა გზებით? რა გვაქცევს ადამიანებად? და თანახმა ვართ თუ არა, რომ ვინმემ ან ვინმემ სცადოს ამის ხელახლა განსაზღვრა?
როდესაც ამ კითხვებს ვსვამთ, მნიშვნელოვანია, რომ ძველმა მიკერძოებებმა, ჩარჩოებმა და ცრურწმენებმა არ დაგვავიწყოს ჩვენი პოტენციური მოკავშირეები ან ხელი შეგვიშალოს იმის მიღწევაში, რაც ნამდვილად მნიშვნელოვანია.
-
ჰეილი კაინეფინი მწერალი და დამოუკიდებელი სოციალური თეორეტიკოსია, რომელსაც ბიჰევიორული ფსიქოლოგიის გამოცდილება აქვს. მან აკადემიური წრეები მიატოვა, რათა საკუთარი გზა გაევლო, რომელიც ანალიტიკურ, მხატვრულ და მითის სფეროს აერთიანებდა. მისი ნაშრომები ძალაუფლების ისტორიასა და სოციოკულტურულ დინამიკას იკვლევს.
ყველა წერილის ნახვა
