გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
On 15 მარტი, ჩვენ გავაშუქეთ, თუ როგორ სცადა კოკრანის სარედაქციო იერარქიამ მიმოხილვის „ფიზიკური ინტერვენციების“ ავტორებისთვის რესპირატორული ვირუსების (შემოკლებით A122) გავრცელების შესაჩერებლად ნიუ-იორკის ორსართულიანი ავტობუსის ქვეშ ჩაგდება.
მიმოხილვის ავტორებთან კონსულტაციის გარეშე, 10 წლის 2023 მარტს, პარასკევს, მთავარმა რედაქტორმა გამოაქვეყნა განცხადება როგორც ჩანს, შეშინებული იყო „ბევრი კომენტატორის“ მიერ მიმოხილვის დასკვნების არასწორად ინტერპრეტაციის გამო და შეშფოთებული იყო კვლევის შესახებ განცხადებებით და იმით, რომ მიმოხილვის შეჯამებაში მოცემული ფორმულირება „არასწორი ინტერპრეტაციის საფუძველს იძლეოდა, რისთვისაც ბოდიშს ვიხდით“. შენიშვნა: ეს მათი ბოდიშია და არა ავტორების.
რედაქციული იერარქიის დანარჩენმა წევრმა განაცხადა: „... ჩვენ ვთანამშრომლობთ მიმოხილვის ავტორებთან PLS-ისა და რეზიუმეს განახლების მიზნით, რათა ნათლად გავიგოთ, რომ მიმოხილვაში განხილული იყო, ხელს უწყობს თუ არა ნიღბის ტარების ხელშეწყობის ჩარევები რესპირატორული ვირუსების გავრცელების შენელებას“.
ჯერჯერობით ასეთი ჩართულობა არ შედგა (13 დღე გავიდა და ჩვენ ჯერ კიდევ ველოდებით).
მოდით, რამდენიმე პუნქტი განვმარტოთ, სანამ უფრო შორს წავალთ.
A122 მხოლოდ ან ექსკლუზიურად ნიღბებს არ ეხება. ეს ეხება ფიზიკური ჩარევის ჯგუფს, როგორც ცალკე, ასევე კომბინაციაში. ნიღბებით აკვიატება მას შემდეგ გაჩნდა, რაც აქტივისტებმა და მთავრობამ ძალები გააერთიანეს და მსოფლიოს ნახევარი SARS-CoV-2-ისგან საკუთარი თავის და სხვების დასაცავად ნიღბების ტარება დაავალდებულეს.
ჩვენი ნაშრომის ყოველი არასწორი ციტირების ან არასწორად გაგებისთვის ფუნტი რომ გვქონდეს, კარიბის ზღვის აუზში, ჩვენს საკუთრებაში არსებულ კუნძულზე, მზის აბაზანების მიღებას ვაპირებდით. ამიტომ, არასწორი ციტირების შიშის გამო ცალმხრივად ისეთი რამის შეცვლა, რომელზეც საავტორო უფლებები არ გაქვთ, აბსურდია.
ამჟამინდელი რანდომიზებული კვლევებიდან არ არსებობს მტკიცებულება, რომ პირბადეებს რაიმე განსხვავება აქვს. ერთადერთი ე.წ. მტკიცებულება დაბალი ხარისხის კვლევებიდან არის, რომლებიც ფართოდ გამოიყენება უკვე მიღებული გადაწყვეტილებების მხარდასაჭერად ან აქტივისტების დასამშვიდებლად.
არ ვიცით, რამ შეაშინა მთავარი რედაქტორი, მაგრამ რეაქციის სისწრაფისა და არაპროფესიონალური ხასიათის გათვალისწინებით, შესაძლოა, ეს მათი ერთ-ერთი მსხვილი დამფინანსებელი ყოფილიყო? როგორ მიიღეს გადაწყვეტილება მიმოხილვის ასე სწრაფად და კარგად ჩაშლის შესახებ - იყო თუ არა ეს წინასწარ მომზადებული სტრატეგია? და ბოლოს, ამ ყველაფერსა და... შორის კავშირი... NYT აზრი 10 ოქტომბერს გამოქვეყნების თარიღი გაურკვეველია. „კოხრანის“ რედაქტორებსაც არ ჰყოფნით თავაზიანობა, აეხსნათ, თუ რა მოხდა და რისთვის იყო ეს აჩქარება. მაშასადამე, რატომ არ გაიარეს კონსულტაცია იმ ადამიანებთან, რომლებიც 2006 წლიდან მუშაობდნენ მიმოხილვაზე?
თანატოლთა მიმოხილვის შემდგომი პროცედურა, რომელიც მუშაობდა ისე კარგად ნეირამინიდაზას ინჰიბიტორებთან დაკავშირებული მიმოხილვა ჩაიშალა. პრობლემა არ არის; მოდით, ალიგატორები ცოტაოდენი ფარული რეზიუმეთი და PLS რედაქტირებით შევაჩეროთ. ის ფაქტი, რომ შემოთავაზებული რედაქტირებები აბსურდულია, მეორეხარისხოვანია.
კოკრანის მისიის კონტროლმა იგივე ოპერაცია 2020 წლის ნოემბერშიც სცადა, როდესაც მიმოხილვის მეოთხე განახლება გამოქვეყნდა, რომელიც დიდი ხნის განმავლობაში გადაიდო. ღირსეული ადამიანების ჯგუფმა დაწერა სატიტულო სტატია, რომელიც ცოტამ თუ შენიშნა. მასში ფაქტობრივად ნათქვამი იყო, რომ COVID-ის საგანგებო სიტუაციის წინაშე - - ყველა სახის მტკიცებულება უნდა იქნას გათვალისწინებული და არა მხოლოდ რანდომიზებული კვლევებიდან მიღებული მტკიცებულებები; ჩვენ შეგვიძლია იქ ცალკეული მოდელებიც კი ჩავდოთ (გაურკვეველია, რა დაემართა კოკრანის ლოგოს „სანდო მტკიცებულება“). ჩვენ ავხსენით... აქ დაწკაპუნებით, აქ დაწკაპუნებით მდე აქ დაწკაპუნებით რატომ არ უნდა იქნას გამოყენებული დაკვირვებითი დიზაინი რესპირატორული ვირუსების წინააღმდეგ რაიმე ჩარევის შესამოწმებლად.
როგორც ჩანს, „მტკიცე მტკიცებულებების მოლოდინი პარალიზების რეცეპტია.“ არავის - მათ შორის სარედაქციო სტატიის ავტორებსაც - არ მიუცია ჰენკოკის აზრი მიმოხილვის შესახებ. 2020 წლამდე.
რატომ უნდა შეგეშალათ თქვენი ბიბლიოთეკის მიერ შემუშავებული პროდუქცია, რომელმაც რეცენზირება გაიარა? რა იყო ეს? NYT სტატია? NYT სტატია წარმოადგენდა პირად თავდასხმას იმ ადამიანის მიერ, რომელსაც არ აქვს რესპირატორული ვირუსების შესახებ პუბლიკაციების ჩანაწერი, მაგრამ აქვს მკაფიო დღის წესრიგი, რაც, როგორც ჩანს, გამოწვეულია ტომის განცხადებით, რომ არ არსებობს მაღალი ხარისხის მტკიცებულება იმისა, რომ ნიღბები მუშაობს.
ელფოსტაში, ტომი დაიჩივლა რომ NYT და მიიღო შემდეგი პასუხი:
„როგორც New York Times Opinion-ის მიმომხილველის, დოქტორ თუფექჩის საქმეა მკითხველს მიაწოდოს კარგად ინფორმირებული დაკვირვებები სხვადასხვა საკითხზე. პანდემიის დაწყებიდან მოყოლებული, ის ვრცლად წერდა Covid-სა და მისი შემსუბუქების მცდელობებზე სვეტებსა და...“ რეცენზირებული სტატიები ის თანაავტორია.
როდესაც მან დეტალურად შეისწავლა კოკრანის ბოლოდროინდელი მიმოხილვის კვლევები, აღმოაჩინა, რომ არა მხოლოდ მიმოხილვის შედეგები იყო არასწორად ინტერპრეტირებული, არამედ თავად მიმოხილვის მარტივ ენაზე შედგენილმა რეზიუმემ შესაძლოა ხალხს მისი არასწორად ინტერპრეტაციაში დაეხმარა. როგორც თქვენ აღნიშნეთ, დოქტორი სოარეს ვაიზერი, როგორც ჩანს, დაეთანხმა ამას.
„ბევრმა კომენტატორმა განაცხადა, რომ კოკრანის ბოლოდროინდელი განახლებული მიმოხილვა აჩვენებს, რომ „ნიღბები არ მუშაობს“, რაც არაზუსტი და შეცდომაში შემყვანი ინტერპრეტაციაა“, - განაცხადა დოქტორმა სოარეს ვაიზერმა.
დოქტორმა სოარეს ვაიზერმა ცალკე განუცხადა დოქტორ ტუფეკჩის, რომ თქვენი კომენტარი მარიან დემასისადმი, რომ „უბრალოდ არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ ისინი რაიმე ცვლილებას ახდენენ“, „არ ასახავს მიმოხილვის მიერ დადგენილ ზუსტ მონაცემებს“.
თქვენ ამბობთ, რომ დოქტორი თუფექჩი იყენებს „ნიუ-იორკ თაიმსს“ თქვენზე თავდასხმისა და პირადი ინტერესების გასაძლიერებლად. მე არ ვიტყოდი, რომ მან თქვენზე თავდასხმა განახორციელა, მაგრამ მან ნამდვილად გაგაკრიტიკათ და დოქტორ სოარეს ვაიზერის პასუხი თქვენს კომენტარზე დოქტორ თუფექჩის კრიტიკას უფრო დამაჯერებელს ხდის.
მისი პირადი დღის წესრიგი უბრალოდ რაც შეიძლება მეტი რელევანტური მონაცემებისა და კვლევის გააზრებაა, რათა მკითხველს კარგად ინფორმირებული მოსაზრებები მიაწოდოს. მიუხედავად იმისა, რომ ის ფართოდ უჭერდა მხარს ნიღბების გამოყენებას, ის ასევე ნათლად საუბრობდა მათ შეზღუდვებზე და აკრიტიკებდა მათ გამოყენებას, როდესაც ეს აუცილებელი არ იყო ან არ იყო დადასტურებული კვლევით, ან როდესაც სოციოლოგიური მოსაზრებები ეწინააღმდეგებოდა მათზე ზედმეტ დამოკიდებულებას. Times Opinion-მა ასევე გამოაქვეყნა რამდენიმე სხვა სვეტები რომლებიც უფრო სკეპტიკურად არიან განწყობილნი ნიღბების ტარების სავალდებულოობის მიმართ.
თქვენ იყავით მიმოხილვის ერთადერთი ავტორი, რომლის სახელიც ქალბატონმა თუფექჩიმ ახსენა, რადგან თქვენ იყავით ერთადერთი, ვინც საჯაროდ დაახასიათა მიმოხილვა თქვენსავით, ან სულ მცირე ისე, რომ მნიშვნელოვანი ყურადღება მიიპყრო.“
და ბოლოს, გასათვალისწინებელია, რომ მიმოხილვაში მოცემული ნიღბის, ხელების დაბანის, სადეზინფექციო საშუალებების გამოყენებისა და ყველა სხვა ჩარევის ეფექტურობასა და მათი გამოყენების ინსტრუქციებს შორის განსხვავება აბსურდულია. ძალიან ცოტა კვლევამ გამოსცადა ან აღწერა „მანდატები“. ისინი დაინტერესებულნი იყვნენ იმით, მუშაობდა თუ არა ჩარევა და (ზოგჯერ) მათი ზიანის პროფილით.
მაშ ასე, მკითხველებო, რა უნდა გააკეთოთ?
- არ უპასუხოს.
- მოითხოვეთ პასუხის უფლება NYT.
- თავდამსხმელების კომპეტენციის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება.
- მოაწყვეთ მიმოხილვა ცენზურისგან მოშორებულ ადგილას.
ეს აკადემიური დავა არ არის, რადგან თუ ეს პრობლემები არ მოგვარდება, შემდეგ ჯერზე ყველაფერი სავალდებულო იქნება, დაწყებული სამკურნალო კბილის პასტის გამოყენებით და დამთავრებული მთვარის ორბიტაზე გასვლით, პოლიტიკის ძალაში შესვლის შემდეგ წარდგენილი მოსაზრებების, მოდელებისა და დაკვირვებითი კვლევების საფუძველზე. ნუ იტყვით, რომ არ გაგაფრთხილეთ.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის გვერდიდან ქვესადგური
-
ტომ ჯეფერსონი არის ოქსფორდის უნივერსიტეტის უფროსი ასოცირებული ლექტორი, Nordic Cochrane Centre-ის ყოფილი მკვლევარი და Agenas-ის (იტალიის რეგიონული ჯანდაცვის ეროვნული სააგენტო) არაფარმაცევტულ პროდუქტებზე HTA ანგარიშების მომზადების ყოფილი სამეცნიერო კოორდინატორი.
ყველა წერილის ნახვა
-
კარლ ჰენეგანი მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის ცენტრის დირექტორი და პრაქტიკოსი ოჯახის ექიმია. კლინიკური ეპიდემიოლოგი, ის სწავლობს პაციენტებს, რომლებიც კლინიცისტებისგან იღებენ მომსახურებას, განსაკუთრებით მათ, ვისაც საერთო პრობლემები აქვთ, კლინიკურ პრაქტიკაში გამოყენებული მტკიცებულებების ბაზის გაუმჯობესების მიზნით.
ყველა წერილის ნახვა
