გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
„დიდი ხანია დროა, ყველა ამერიკელმა და მედიამ შეხედოს იმ ფაქტს, რომ ძალადობა და მკვლელობა არის ტრაგიკული შედეგი იმისა, რომ ყოველდღიურად, წლიდან წლამდე, ყველაზე საძულველი და საზიზღარი გზით დემონიზაციას უწევთ მათ, ვისთანაც არ ეთანხმებით.“
-დონალდ ტრამპი.
არასდროს მეგონა, რომ პოლიტიკური კომუნიკაციის ზომიერების შესახებ სტატიის დაწერას დონალდ ტრამპის ციტატით დაიწყებდი.
მაგრამ აქ ვართ.
ჩარლი კირკის მკვლელობის შესახებ ახალი ამბავი სიეტლის საავადმყოფოს მისაღებ ოთახში ვიჯექი და პროცედურას ველოდი. საშინელი სათაურის წაკითხვისას სუნთქვა შემეკრა.
ერთი-ორი წუთის შემდეგ წყვილი გამოჩნდა, ორივე შუახნის მეორე მხარეს იყო. ქალი, რომელიც ტელეფონს უყურებდა, ახალი ამბების ყურების შემდეგაც კი გამოჩნდა. ის პარტნიორს მიუბრუნდა, რომ მოეყოლა, რა დაემართა „იმ ნაძირალა“ კაცს, რომლის შეხედულებებსაც ისე ასახავდა, როგორც ამას აღარ გავიმეორებ, რადგან კარიკატურაში ჩარლის შესახებ არაფერი იყო ნათქვამი, თავად კი ბევრს ამბობდა.
მუცელი ამიკანკალდა, როცა ეს გავიგონე. ქალმა არ იცოდა, რომ მისი ხმა მესმოდა. არ მინდოდა მასთან ყოფნა ან საავადმყოფოში სცენის შექმნა მისი გამოწვევით, ამიტომ წამოვდექი და წავედი.
როგორც კი ამას ვაკეთებდი, ექთანი შემოვიდა, მთლიანად მომღიმარი და მეძებდა. ერთი წამი და დიდი კონცენტრაცია დამჭირდა მისი ნათქვამის გასაგებად, რადგან ჯერ კიდევ ვფიქრობდი, თუ რას ნიშნავს ქვეყნის, ქალაქის, ოთახის გაზიარება ასეთ ადამიანთან, როგორიც ეს ქალია, რომელიც ასე მშვიდად განმარტავდა თავის სიძულვილს ისეთ ადგილას, რომელიც აშენდა ადამიანებზე ზრუნვის მიზნით.
ვერ ვიშორებდი ამ გრძნობას. სედაციიდან გამოსვლის შემდეგაც კი ის ისევ თან მახლდა.
სახლში დაბრუნებისას, დაახლოებით ერთი წლის წინანდელ პატარა ინციდენტზე ვფიქრობდი. ავტობუსში ვიჯექი, რომელიც რეიკიავიკის აეროპორტის ასაფრენ ბილიკზე გაჩერებული თვითმფრინავიდან ტერმინალის შენობაში მიმყავდა. ჩემს გვერდით მჯდომი ამერიკელი ქალი ლაპარაკობდა. მან ტრამპზე რაღაც თქვა. მე თავაზიანი და უპასუხისმგებლო პასუხი გავეცი. რადგან არ მიცნობდა და არც ჩემს შეხედულებებს, მან სრულიად ნორმალურად მიიჩნია ღიმილით ეთქვა, რომ იმედოვნებდა, რომ შემდეგი მსროლელი მას არ გამოტოვებდა. მე მას ჩემი ზიზღი გამოვუცხადე.
ეს ანეკდოტები მხოლოდ იმიტომ არის მნიშვნელოვანი, რომ ეს ქალები მილიონებს შორის ორია და ღრმა და ფართო კულტურული ფენომენის წარმომადგენლები არიან.
ორი წლის წინ ინგლისურენოვან სამყაროში ერთ-ერთ პატივსაცემ უნივერსიტეტში ფილოსოფიის დოქტორანტურაში ჩავაბარე. ჩემი დეპარტამენტი ანალიტიკურ ფილოსოფიას სწავლობს და ჩემი საქმიანობა ეპისტემოლოგიის სრულიად არაპოლიტიკურ სფეროს ეხება.
მეორე სემესტრის დასაწყისში, დეპარტამენტის ერთმა ნაცნობმა, რომელიც ჩემზე ბევრად წინ იყო დოქტორანტურაში, დამიკავშირდა და შემომთავაზა, უახლოეს მომავალში კამპუსში აღარ მოვსულიყავი. მას მეთიუს დავარქმევ. მას სურდა, ჩემთვის ეცნობებინა, რომ „მიიწვიეს ჩემს წინააღმდეგ განდევნის კამპანიაში მონაწილეობის მისაღებად“.
მეთიუს ვკითხე, ვინ იყო ჩართული ამ კამპანიაში და რა იწვევდა მას. მან მითხრა, რომ მისი ინფორმაციით, კამპანიაში ჩემი პროგრამის თითქმის ყველა დოქტორანტი იყო ჩართული და ამის მიზეზი ცხრა წლის წინ დაწერილი სტატიის ერთი კონკრეტული წინადადება იყო. მან მირჩია, რომ სტატია ინტერნეტიდან წამეღო.
სტატია წლების განმავლობაში არ წამიკითხავს, ამიტომ წავიკითხე, რათა გამერკვია, ვიგრძენი თუ არა რაიმე მიუღებელი ან არასწორი ვთქვი. რა თქმა უნდა, არ წამიკითხავს. შესაბამისად, მადლობა გადავუხადე მეთიუს ინფორმაციისთვის და ვუთხარი, რომ ზედმეტად პატიოსანი ვიყავი იმისთვის, რომ წამეშალა სტატია, რომელიც სიმართლე იყო მაშინ, როცა დავწერე და დღესაც სიმართლეა. მან გაიგო, მაგრამ არ დააყოვნა თავისი რჩევა, რომ მომდევნო სემესტრში კამპუსში არ უნდა მოვსულიყავი. რატომ? იმიტომ, რომ ეს გარიყული სტუდენტები, მისი თქმით, ეძებდნენ შესაძლებლობებს, რომ ჩემთვის პრობლემები შეექმნათ.
მე ისე მოვიქეცი, როგორც მან მირჩია და სემინარებს მხოლოდ დისტანციურად დავესწარი. ეს საკითხი უნივერსიტეტის არცერთ თანამშრომელს არ მიხსენებია, სანამ სამი ან ოთხი თვის შემდეგ ჩემმა ხელმძღვანელმა არ შემომთავაზა, რომ დეპარტამენტში რაიმე საქმეში ჩავერთო. უნდა მეთქვა, რატომ იქნებოდა ეს რთული და რა შედეგები შეიძლებოდა მოჰყოლოდა ამას. პროფესორმა სერიოზულად მიმიღია და მთხოვა, მეკითხა მეთიუსთვის (რომლის ვინაობაც არ გავამხილე), გაეზიარებინა თუ არა მისთვის ჩემი წინააღმდეგ წარმოებული კამპანიის შესახებ ცოდნა. ჩემმა პროფესორმა ამიხსნა, რომ ეს მას უკეთეს მდგომარეობაში ჩააყენებდა შესაბამისი ზომების მისაღებად.
შესაბამისად, დავუკავშირდი მეთიუს და ვთხოვე, შეხვედროდა თუ არა ჩემს პროფესორს და კონფიდენციალურად გაეზიარებინა თავისი ცოდნა, რათა შესაბამის ადამიანებს სწორი გზით მოეგვარებინათ მიმდინარე მოვლენები. მეთიუმ მითხრა, რომ ამაზე დაფიქრდებოდა, მაგრამ იმ დროს მზად არ იყო საკუთარი თავის ვინაობის გამხელის რისკის ქვეშ, თუნდაც კონფიდენციალურ გარემოში. მისი პრობლემა ის იყო, რომ სტუდენტთა შორის ერთადერთი ადამიანი, რომელიც საკმარისად თანაუგრძნობდა ჩემს მიმართ, არ კამპანიის ნაწილი ყოფილიყო, იყო ის.
ამგვარად, მისი აზრით, თუ რაიმე ქმედება განხორციელდებოდა, ის შემდეგი დეპარტამენტის პერსონა ნონ გრატად იქცეოდა. დოქტორანტურის დასასრულს უახლოვდებოდა და ეს რისკის ქვეშ არ იყო. მოკლედ, მხოლოდ იმის თქმა, თუ რას უშლიდა სტუდენტების ჯგუფი მათ ერთ-ერთ წევრს, მის აკადემიურ კარიერას საფრთხეში ჩააგდებდა მის დაწყებამდეც კი.
მის დამსახურებად უნდა ჩაითვალოს ის ფაქტი, რომ მეთიუმ შეასრულა დაპირება და დაფიქრდა: რამდენიმე თვის შემდეგ მან გადაწყვიტა, სწორად მოქცეულიყო და ჩემს პროფესორს შეხვედროდა.
მეთიუს პოლიტიკური შეხედულებები დიდწილად მემარცხენეა და, როგორც მე და ის ვსაუბრობდით, ის პოლიტიკურად სრულიად ეთანხმებოდა ყველას, ვინც მე გარიყული ვიყავი. თუმცა, დროთა განმავლობაში, ის ძალიან შეწუხდა იმით, თუ რამდენად „ფაშისტურ“ (მისი სიტყვა) დამოკიდებულებას იჩენდნენ მისი მემარცხენე თანატოლები ჩემს მიმართ. მეორეს მხრივ, მან აღნიშნა, რომ მე, რომელთანაც მას პოლიტიკურად არ ეთანხმებოდა, ყოველთვის მზად ვიყავი მასთან და ნებისმიერ სხვასთან განმეხილა საერთო ინტერესის საკითხები ურთიერთგაგებისა და სიმართლის ძიების სულისკვეთებით.
მეთიუს სახელით დანამდვილებით ვერ ვისაუბრებ, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ნაწილობრივ მიზეზი, რის გამოც ის ჩემს პროფესორთან სასაუბროდ გადაიფიქრა, იყო დისონანსი, რომელსაც განიცდიდა იმის გაგებით, რომ ადამიანები, რომელთა პოლიტიკურ შეხედულებებსაც იზიარებდა, თითქოს ვინმესთვის ზიანის მიყენება (სოციალურად და აკადემიურად) მხოლოდ უთანხმოების გამო სურდათ. და რა აბსურდულია... ფილოსოფიის დეპარტამენტი, ყველა ადგილიდან!
ამ პირადი ისტორიის მოყოლა მხოლოდ ახლა შემიძლია (პირველად), რადგან მეთიუმ ხარისხი მიიღო და თანამდებობა შორეულ უცხო ქვეყანაში დაიმკვიდრა: ოსქტრაცისტებს იქ მისთვის ზიანის მიყენება არ შეუძლიათ.
მართლა აქვს თუ არა ჩემს თავს დატრიალებულს რაიმე კავშირი მილიონობით ადამიანის სიხარულთან, ან სულ მცირე მათ გულგრილობასთან ჩემს მშობლიურ ქვეყანაში მომხდარი მრავალჯერადი პოლიტიკური მკვლელობების მცდელობებითა და ფაქტებით?
მგონია, რომ ასეა.
ყველა ამ ისტორიას საერთო აქვს ფსიქოპათოლოგიური ინსტინქტი, ავნო მათ, ვისთანაც არ ეთანხმები.
ჩვენთვის, ვინც საკმარისად დიდია იმისთვის, რომ გვახსოვდეს წარსული, ეს „გამოღვიძებული“ დრო განსხვავებულად გვეჩვენება, რადგან არასდროს გვინახავს ტკივილის მიყენების ინსტინქტი პოლიტიკურ დისკურსში. მაშინ „იცხოვრე და მიეცი საშუალება იცოცხლონ“ იყო ფუნდამენტური ვარაუდი, რომელიც დასავლურ პოლიტიკას ქმნიდა. დღეს, ძალიან ბევრისთვის ეს ასე არ არის: სიტყვასიტყვით, მილიონობით ადამიანისთვის პოლიტიკა „იცხოვრე და მიეცი საშუალება მოკვდეს“. ეს არის გულწრფელი გრძნობა საავადმყოფოს მისაღებში მყოფი ქალის, აეროპორტში ავტობუსში მყოფი ქალის და ისინი დღეს ისეთ კულტურაში აღმოჩნდებიან, სადაც ეს გრძნობა ღიად და ადვილად გამოხატვადია. ანალოგიურად (თუმცა, რა თქმა უნდა, არა ხარისხით), ჩემი დეპარტამენტის სტუდენტები ისეთ კულტურაში მოქმედებენ, სადაც ადამიანის წინააღმდეგ ორგანიზება ისეთ დაწესებულებაში, რომელშიც მან მონაწილეობის ყველა უფლება მოიპოვა, როგორც ჩანს, არ საჭიროებს ფიქრს.
და ეს პრობლემაა. საქმე იმდენად არ არის, რომ ფსიქოპათოლოგიური ინსტინქტი, რომ მოწინააღმდეგეებს ზიანი მიაყენო არსებობს: ეს არის ის, რომ ის გახდა ნორმალიზებული; ეს გახდა მიღებულია. ხალხი ამას შიშისა და სირცხვილის გარეშე გამოხატავს. ეს იმდენად ნორმალური და მიღებულია, რომ ჩვენი მოსახლეობის დიდ ნაწილში ყველაზე ძირითადი და ადრე ყველგან გავრცელებული მორალური გრძნობებია ჩაფლული.
რომ ეს ერთადერთი ფენომენი - ინსტინქტი, რომ გული ატკინო მათ, ვისთანაც არ ხარ თანახმა – არის ის, sine qua არასამთავრობო ის, რაც გვტკივა, აშკარაა, როდესაც ჩაწერილია.
მაშ, რატომ უნდა შეწუხდე ამის ჩაწერით?
რადგან ამ კვირაში ამის გამო ადამიანი გარდაიცვალა. ამ კვირაში ჩვენ წინაშე ვდგავართ იმის გარკვევის, თუ რას ნიშნავს ეს ინსტინქტი, რას წარმოქმნის ის და სად მიგვიყვანს საბოლოოდ.
მისი უმარტივეს და უმოკლეს გამოხატულებამდე გამოყოფა აუცილებელია მისი ყველა ფორმით აღსაქმელად, სადაც არ უნდა ჭარბობდეს ის, რა პოლიტიკურ შეხედულებებთანაც არ უნდა იყოს დაკავშირებული. რვა სიტყვა იმდენად მარტივი და მოკლეა, რამდენადაც შემიძლია მათი წარმოჩენა. ეს არის რვა სიტყვა, რომელიც განასხვავებს მათ, ვინც ცხოვრობს და სხვებს სიცოცხლის საშუალებას აძლევს, მათგან, ვინც ცხოვრობს და სხვებს სიკვდილის საშუალებას აძლევს. შესაბამისად, მათ შეუძლიათ დაგვეხმარონ იმ ადამიანების გარჩევაში, ვისთანაც შეგვიძლია პოლიტიკური კულტურის გაზიარება მათგან, ვისთანაც არ შეგვიძლია.
მე ყოველთვის სკეპტიკურად ვიყავი განწყობილი იმ ადამიანების მიმართ, რომლებიც ცდილობენ ინდივიდების ძალადობრივი და ბოროტი ქმედებები (და საბოლოო ჯამში, ყველა ქმედება ინდივიდების ქმედებაა) დააბრალონ მათ პოლიტიკურ ან კულტურულ ოპონენტებს, თითქოს ისინი „ქმნიან გარემოს“ ამ ქმედებებისთვის. სამყარო გაცილებით უფრო რთულია. ყოველთვის მეჩვენებოდა, რომ ასეთი ბრალდებები თავად იყო პოლარიზაციისა და დაყოფის განზრახ აქტები, იმავე ტიპის, რასაც ბრალმდებელი თავის ოპონენტებს აკისრებს: ერთგვარი ყალბი, თვალთმაქცური მორალიზმი.
მაგრამ დღეს დასავლეთში ერთი აშკარა ფაქტის წინაშე დგომა აუცილებელია.
მათთვის ზიანის მიყენების სურვილი, ვინც არ ეთანხმება, უნიკალური ფსიქოლოგიური, მორალური და პათოლოგიური ფენომენია. ისევე, როგორც ეს ჩარლის მკვლელის შემთხვევაში ვლინდება, ასევე ვლინდება მათში, ვინც იმედს გამოთქვამს, რომ ასეთი ძალადობა განხორციელდება (როგორც რეიკიავიკის აეროპორტში ქალი), მათში, ვინც კმაყოფილებას გამოთქვამს, რომ ასეთი ძალადობა განხორციელდა (როგორც საავადმყოფოში მყოფი ქალი და მისნაირი მილიონობით ადამიანი დღეს სოციალურ მედიაში), ან მათში, ვინც უფრო შეზღუდულ ზიანს აყენებს თავისი საზოგადოების იმ წევრს, ვისთანაც პოლიტიკური უთანხმოება აქვს.
სხვა დროსა და ადგილებში პოლიტიკური მკვლელობები ხდებოდა, როგორც კულტურული ანომალიები, რომლებიც აშკარად არ ასახავდა დროის აჟიოტაჟს ან ისტორიულ მომენტს და რა თქმა უნდა, არ იყო მოწონებული მოსახლეობის ზოგიერთი მნიშვნელოვანი უმცირესობის მიერ. თუმცა, ჩარლის მკვლელობა ასე არ აღიქმება. პირიქით, ის ფსიქოპათოლოგიური ინსტინქტის პირდაპირ გამოვლინებას ჰგავს, რომელიც აღარ აღიზიანებს საკმარის წარბებს და სადაც არ უნდა გამოჩნდეს, საკმარის მორალურად გაბედულ წინააღმდეგობას არ აწყდება.
რამდენიმე ხნის წინ, ამ კულტურული ცვლილების შესახებ უფრო ფილოსოფიური ტერმინებით დავწერე, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ ის, რაც დღეს მორალად ითვლება, აღარ არის რაღაც პირადი – ადამიანის მთლიანობა, ან ქცევის სტანდარტები, რომლებსაც ის იცავს; უფრო სწორად, ის რაღაცად იქცა პოზიციური – რას ამბობს ან სწამს ადამიანი და არა იმას, რასაც აკეთებს; მიზეზებს, რომლებსაც ადამიანი საკუთარი ქცევისთვის ასახელებს და არა ამ ქცევის სტანდარტებს.
დღეს, ისეთივე მძიმე გულით, როგორც არასდროს, მჯერა, რომ ამ ყველაფერში მართალი ვიყავი. აქ მხოლოდ იმისთვის გწერთ, რომ დავამატო, რომ ამ ფართომასშტაბიანი მორალური და კულტურული ცვლილების საფუძველში, რომელსაც ჩვენ განვიცდით, იმ გარკვეული ადამიანების ინსტინქტები - ფსიქოლოგია - დგას, რომლებიც პასუხისმგებელნი არიან როგორც მცირე, ასევე დიდ საკითხებში და ჩვენ, დანარჩენები, მათ საშუალებას ვაძლევთ, დაუსჯელად გადავიტანოთ ეს.
ჩვენ უნდა ვისწავლოთ ამ ინსტინქტების შემჩნევა, რათა შევძლოთ შესაბამისი ზიზღის გამოხატვა ყველგან, სადაც მათ შევხვდებით.
ამერიკელების გულები ირღვევა. მეშინია, რომ ამერიკაც დაინგრევა. თუ ასე მოხდება, შედეგები საშინელი და საუკუნო იქნება.
იმედი მაქვს, რომ დავიწყებთ ამ ინსტინქტის მოქმედების ძიებას, რომელიც ზიანს აყენებს მათ, ვისთანაც არ ვეთანხმებით, სადაც არ უნდა გამოვლინდეს ის. რღვევის თავიდან აცილება - ასე მეჩვენება - მოითხოვს, რომ წინააღმდეგობა გავუწიოთ პათოლოგიურს და დავარქვათ ის, რაც არის.
რას ნიშნავს ეს პრაქტიკაში? დაახლოებით შემდეგი რამის მსგავსი.
ჩემთვის მძულს შეხედულების ქონა არ გხდის სიძულვილის მატარებელი; ჩემთვის მძულს აზრის გაზიარება არ ნიშნავს, რომ შენი გამოსვლა სიძულვილის ენაა. თუ რომელიმესთვის ბოროტებას გისურვებ, მაშინ მე ვარ სიძულვილის მატარებელი.
-
რობინ კერნერი დიდ ბრიტანეთში დაბადებული აშშ-ის მოქალაქეა, რომელიც კონსულტაციებს ეწევა პოლიტიკური ფსიქოლოგიისა და კომუნიკაციის სფეროში. მას აქვს კემბრიჯის უნივერსიტეტის (დიდი ბრიტანეთი) ფიზიკისა და მეცნიერების ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი და ამჟამად ეპისტემოლოგიის დოქტორის ხარისხის მოპოვებაზე მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
