გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ერთმა მეგობარმა გამიზიარა რაღაც, რამაც კიდევ უფრო გამოკვეთა ჩემი მზარდი შეშფოთება იმის შესახებ, თუ როგორ აღვიქვამთ ჩვენს საზოგადოებაში ექსპერტიზასა და ინტელექტს. მან იცის, რომ ამ თემაზე დიდი ხანია ვმუშაობ და ვხედავ კანონზომიერებებს, რომლებიც დღითიდღე უფრო ნათელი ხდება. ეს იყო პასუხი გამოკითხვაზე, სადაც ეწერა: „რატომ ენდობიან დემოკრატები მეინსტრიმ მედიას 5-ჯერ უფრო მეტად, ვიდრე რესპუბლიკელები?“ ზაკ ვაინბერგმა X-ზე განაცხადა„იმიტომ, რომ ისინი უფრო ჭკვიანები არიან. (მონაცემები ამას აჩვენებს, რაც უფრო განათლებული ხარ, გაცილებით მეტი შანსი გაქვს, რომ დემოკრატი იყო). ბოდიში, ამის თქმა სასიამოვნო არ არის, მაგრამ ეს სიმართლეა. თუ ეს გაბრაზებს, ეს ალბათ იმიტომ ხდება, რომ შენ თვითონ (უფრო) სულელი ხარ, ვიდრე სხვები.“
პარტიული ჩარჩოები მოსაწყენია - ეს კიდევ ერთი მაგალითია იმისა, თუ როგორ ძალაუფლების სტრუქტურები კონტროლს ინჟინერიული დაყოფის გზით ინარჩუნებენვაინბერგის პასუხის უფრო აშკარა ასპექტია განათლებისა და ინტელექტის რეფლექსური განტოლება - სახიფათო ეკვივალენტობა, რომელიც უფრო ღრმა შესწავლას იმსახურებს.
ამ რამდენიმე უარყოფით სტრიქონში დევს ჩვენი ამჟამინდელი მომენტის ამსახველი სურათი: კვალიფიკაციის სიბრძნესთან შერწყმა, შესაბამისობის განტოლება ინტელექტთან და იმ ადამიანების უყურადღებო ქედმაღლობა, რომლებიც დამტკიცებული ნარატივების გამეორების უნარს ნამდვილ კრიტიკულ აზროვნებასთან აიგივებენ. ეს აზროვნება ავლენს უფრო ღრმა კრიზისს ჩვენი საზოგადოების მიერ ჭეშმარიტი ინტელექტისა და ექსპერტიზის როლის გაგებაში.
კვალიფიკაციაზე დაფუძნებულ უპირატესობის ამგვარ აზროვნებას Covid-19-ის დროს დამანგრეველი შედეგები მოჰყვა რეალურ სამყაროში. „ჭკვიანი“ ადამიანების ინსტიტუციური ექსპერტიზისადმი ბრმა რწმენამ ისინი მიიყვანა იმ პოლიტიკის მხარდაჭერამდე, რამაც უზარმაზარი ზიანი მიაყენა: სკოლების დახურვამ, რამაც ბავშვების მთელი თაობა უკან დახია, ლოკდაუნებმა, რამაც მცირე ბიზნესი გაანადგურა და კორპორაციები გაამდიდრა, და ვაქცინაციის სავალდებულო წესებმა, რომელიც... დაარღვია ადამიანის ძირითადი უფლებები— ამავდროულად, უარყოფდა ან ცენზურავდა ყველას, ვინც ეჭვქვეშ აყენებდა ამ ზომებს, მათი მტკიცებულებების მიუხედავად.
ნათლად განვაცხადო: ნამდვილი ექსპერტიზა სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია ფუნქციონირების საზოგადოებისთვის. ჩვენ გვჭირდება გამოცდილი ქირურგები, მცოდნე მეცნიერები და კომპეტენტური ინჟინრები. ნამდვილი ექსპერტიზა ვლინდება თანმიმდევრული შედეგებით, გამჭვირვალე მსჯელობით და რთული იდეების ნათლად ახსნის უნარით. პრობლემა თავად ექსპერტიზაში კი არა, არამედ იმაშია, თუ როგორ გადაიქცა ის გაგების ინსტრუმენტიდან შესაბამისობის აღსრულების იარაღად. როდესაც ექსპერტიზა კითხვების დასმის საწინააღმდეგო ფარად იქცევა და არა აღმოჩენების საფუძვლად, ის წყვეტს თავისი დანიშნულების შესრულებას.
ეს განსხვავება — თავად ექსპერტიზასა და მის განსახიერებაზე პრეტენზიის მქონე ექსპერტთა კლასს შორის — გადამწყვეტია. ექსპერტიზა რეალობის გაგების ინსტრუმენტია; ექსპერტთა კლასი კი ავტორიტეტის შენარჩუნების სოციალური სტრუქტურაა. ერთი სიმართლეს ემსახურება, მეორე კი ძალაუფლებას. ამ განსხვავების გაგება აუცილებელია ჩვენი ამჟამინდელი კრიზისის ნავიგაციისთვის.
აღქმის უფსკრული
ჩვენი საზოგადოებრივი განხეთქილების ცენტრში ფუნდამენტური განსხვავებაა იმაში, თუ როგორ მოიხმარენ და ამუშავებენ ადამიანები ინფორმაციას. ჩემი დაკვირვებით, ე.წ. „ჭკვიანი ადამიანები“ - როგორც წესი, კარგად განათლებული პროფესიონალები - ამაყობენ იმით, რომ ინფორმირებულები არიან ტრადიციული, პატივსაცემი მედიასაშუალებების მეშვეობით, როგორიცაა... New York Timesსაქართველოს The Washington Post, ან NPR. ეს პირები ხშირად მათ მიერ არჩეულ ინფორმაციის წყაროებს სიმართლისა და სანდოობის ბასტიონებად მიიჩნევენ, ალტერნატიულ თვალსაზრისებს კი, როგორც თავისთავად საეჭვოს, უარყოფენ.
მეინსტრიმულ ნარატივებზე დაყრდნობამ შექმნა ინსტიტუციური „კარიბჭის“ მცველების კლასი, რომლებიც ავტორიტეტს ინტელექტუალურ სიმკაცრეში ერთმანეთში ურევენ. ისინი უნებლიეთ მონაწილეები გახდნენ იმის, რასაც მე „ინფორმაციის ქარხანას“ ვუწოდებ - მეინსტრიმული მედიის, ფაქტების შემმოწმებლების, აკადემიური ჟურნალებისა და მარეგულირებელი ორგანოების უზარმაზარი ეკოსისტემა, რომლებიც ერთობლივად მუშაობენ დამტკიცებული ნარატივების შესაქმნელად და შესანარჩუნებლად. ეს სისტემა ინარჩუნებს თავის კონტროლს მკაცრად კონტროლირებადი ნარატივების, შერჩევითი ფაქტების შემოწმებისა და განსხვავებული შეხედულებების უარყოფის გზით.
ჩვენ ეს სისტემა მოქმედებაში ვნახეთ, როდესაც მეინსტრიმულმა მედიასაშუალებებმა ერთდროულად გამოაცხადეს Covid-ის გარკვეული მკურნალობის მეთოდები „უარყოფილი“ ძირითადი კვლევების გარეშე, ან როდესაც ფაქტების შემმოწმებლებმა აშკარად ჭეშმარიტი განცხადებები „კონტექსტის გარეშე“ მონიშნეს უბრალოდ იმიტომ, რომ ისინი ეჭვქვეშ აყენებდნენ ოფიციალურ ნარატივებს. „ქარხანა“ არა მხოლოდ აკონტროლებს, თუ რა ინფორმაციას ვხედავთ - ის განსაზღვრავს, თუ როგორ ვამუშავებთ ამ ინფორმაციას, ქმნის თვითგანმტკიცებადი ავტორიტეტის დახურულ ციკლს.
ექსპერტთა კლასი და დამოუკიდებლობის ილუზია
ექსპერტთა კლასი - ექიმები, აკადემიკოსები, ტექნოკრატები - ხშირად ვერ ამჩნევენ საკუთარ „ბრმა წერტილებს“. ეს ჩვენ დავინახეთ, როდესაც სხვადასხვა ხარისხის მქონე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები მტკიცებულებების გარეშე ამტკიცებდნენ, რომ ნიღბები ხელს უშლიდა Covid-ის გადაცემას, მაშინ როდესაც პაციენტებთან უშუალოდ მომუშავე ექთნები და რესპირატორული თერაპევტები ეჭვქვეშ აყენებდნენ პოლიტიკის ეფექტურობას. ეს კიდევ ერთხელ დავინახეთ, როდესაც განათლების „ექსპერტებმა“ დისტანციური სწავლების ხელშეწყობა დაიწყეს, მაშინ როდესაც ბევრმა მასწავლებელმა და მშობელმა მაშინვე შენიშნა მისი დამანგრეველი გავლენა ბავშვებზე.
ამ კორუფციის სიღრმე განსაცვიფრებელი და სისტემურია. თამბაქოს ინდუსტრიის კამპანია მოწევასა და ფილტვის კიბოს შორის კავშირის ეჭვქვეშ დაყენება აჩვენებს, თუ როგორ შეუძლია ინტერესთა კონფლიქტს საზოგადოების გაგების დამახინჯება. ათწლეულების განმავლობაში თამბაქოს კომპანიები აფინანსებდნენ მიკერძოებულ კვლევებს და უხდიდნენ მეცნიერებს, რათა ეკამათათ მოწევის მავნებლობის შესახებ მზარდი მტკიცებულებების შესახებ, რაც აფერხებდა საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის აუცილებელი ზომების მიღებას. ფარმაცევტულ სფეროში, Merck-ის მიერ Vioxx-ის მართვა მსგავს ტაქტიკას ასახავს: კომპანიამ დამალა მონაცემები, რომლებიც Vioxx-ს გულის შეტევებთან აკავშირებდა და უსაფრთხოების საკითხების დაკნინების მიზნით სტატიები დაწერა, რამაც სახიფათო პრეპარატს ბაზარზე წლების განმავლობაში დარჩენის საშუალება მისცა. შაქრის ინდუსტრიამაც მიბაძა, რომელიც 1960-იან წლებში ჰარვარდის მკვლევარებს აფინანსებდა, რათა გულის დაავადებებში ბრალი შაქრიდან ნაჯერ ცხიმებზე გადაეტანათ, რითაც ათწლეულების განმავლობაში ჩამოყალიბდა კვების პოლიტიკა.
A 2024 JAMA შესწავლა გამოვლინდა, რომ წამყვან სამედიცინო ჟურნალებში რეცენზენტებმა ფარმაცევტული კომპანიებისგან მილიონობით დოლარის გადახდა მიიღეს, ხშირად კი აფასებდნენ იმ კომპანიების მიერ წარმოებულ პროდუქტებს, რომლებიც მათ გადამხდელებს წარმოადგენდნენ. ანალოგიურად, PLOS Medicine-ის 2013 წლის სისტემატურმა მიმოხილვამ აჩვენა, რომ შაქრის ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებული კვლევები ხუთჯერ უფრო მეტად ჰქონდათ შანსი, რომ არ აღმოეჩინათ კავშირი შაქრით დატკბილულ სასმელებსა და სიმსუქნეს შორის, ვიდრე მათ, ვისაც ინდუსტრიასთან კავშირი არ ჰქონდა. ბოლოდროინდელი კვლევები აჩვენებს, რომ კვების მრეწველობის მიერ დაფინანსებული კვლევა ოთხიდან რვაჯერ უფრო მეტად სავარაუდოა, რომ შედეგი გამოიღოს სპონსორებისთვის ხელსაყრელი, დიეტური მითითებების დამახინჯება.
ეს ტენდენცია მედიცინის ფარგლებს სცდება. 2023 წელს ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ აგრესიული საგარეო პოლიტიკის მომხრე ცნობილი ანალიტიკური ცენტრები მილიონები მიიღეს თავდაცვის კონტრაქტორებისგან, ხოლო მათი „დამოუკიდებელი ექსპერტები“ მედიაში გამოჩნდნენ ამ კავშირების გამჟღავნების გარეშე. ძირითადი ფინანსური გამოცემები რეგულარულად წარმოადგინეთ აქციების ანალიზი ექსპერტებისგან, რომლებსაც მათ მიერ განხილულ კომპანიებში გაუმჟღავნებელი პოზიციები უკავიათ. აკადემიური დაწესებულებები დაიჭირეს უცხო ქვეყნის მთავრობებს საშუალებას აძლევს და კორპორაციებს, რათა გავლენა მოახდინონ კვლევის პრიორიტეტებზე და ჩაახშონ არასასურველი შედეგები, ამავდროულად, შეინარჩუნონ აკადემიური დამოუკიდებლობის ფასადი.
ყველაზე შემაშფოთებელია ის, თუ როგორ მოიცვა ამ კორუფციამ ის ინსტიტუტები, რომლებიც საზოგადოებრივი ინტერესების დასაცავად არიან დანიშნულნი: როგორც FDA მდე CDC დაფინანსების უმეტეს ნაწილს სწორედ მათ მიერ რეგულირებადი ფარმაცევტული კომპანიებიდან იღებენ, მაშინ როცა მედია საშუალებები ომებზე აშუქებენ დაფინანსებულია იმავე კორპორაციების მიერ, რომლებიც იარაღს აწარმოებენ. ფარმაცევტული კომპანიის აღმასრულებელმა მეგობარმა ცოტა ხნის წინ პირდაპირ განაცხადა: „რატომ არ უნდა გავაკონტროლებდეთ იმ ადამიანების განათლებას, ვინც ჩვენს პროდუქტებს გამოწერს?“ ყველაზე აშკარა არა მხოლოდ თავად განცხადება იყო, არამედ მისი ფაქტობრივი გადმოცემა - თითქოს სამედიცინო განათლების კონტროლი მსოფლიოში ყველაზე ბუნებრივი რამ იყო. კორუფცია იმდენად ნორმალიზებული იყო, რომ მას ვერც კი ხედავდა.
ეს მაგალითები ზედაპირულად ძლივს თუ შეამჩნევს - ისინი ღრმად ჩანერგილი სისტემის ჩანაფიქრია, რომელიც საზოგადოებრივ ჯანდაცვას, პოლიტიკასა და სამეცნიერო მთლიანობას აყალიბებს. ამასობაში, ზაკის კომენტარი ნებისმიერ უთანხმოებას „სისულელედ“ მიიჩნევს, რაც იმაზე მიუთითებს, რომ ისინი, ვინც ასეთ სისტემებს ეჭვქვეშ აყენებენ, უბრალოდ ნაკლებად ინტელექტუალურები არიან. თუმცა, ეს მაგალითები აჩვენებს, რომ კითხვების დასმა უმეცრების ნიშანი არ არის - ეს აუცილებლობაა იმ კონფლიქტების ამოცნობისა, რომლებსაც ექსპერტთა კლასი ხშირად უგულებელყოფს.
ყველაზე ნათლად ჩანს ის ფაქტი, რომ ამ პროფესიონალთა უმეტესობას — მათ შორის იმ ადამიანებსაც, რომლებსაც მეგობრებად მივიჩნევ — არ შეუძლია წარმოიდგინოს, რომ სისტემა შესაძლოა ფუნდამენტურად კორუმპირებული იყოს. ამის აღიარება მათ სისტემაში საკუთარი წარმატების შესახებ არასასიამოვნო კითხვების წინაშე დააყენებს. თუ ინსტიტუტები, რომლებმაც მათ სტატუსი მიანიჭეს, ფუნდამენტურად კომპრომეტირებულია, რას ამბობს ეს მათ მიღწევებზე?
საქმე მხოლოდ სოციალური სტატუსის დაცვას არ ეხება - საქმე მთლიანად საკუთარი მსოფლმხედველობისა და თვითშეგნების შენარჩუნებას ეხება. რაც უფრო მეტს ჩადებს ადამიანი ინსტიტუციურ კრედიტებში, მით უფრო ფსიქოლოგიურად დამანგრეველი იქნება სისტემის კორუფციის აღიარება. ეს ფსიქოლოგიური ბარიერი - იმ სისტემის რწმენის აუცილებლობა, რომელმაც ისინი აამაღლა - ბევრ ინტელექტუალურ ადამიანს ხელს უშლის დაინახოს, რა არის მათ წინ.
ორივე მხრიდან ხედვა: პირადი შემთხვევის შესწავლა
კორუფციის ეს სისტემური ნიმუშები მხოლოდ თეორიული არ არის - ისინი რეალურ დროში გამოვლინდა კოვიდის დროს, რამაც გამოავლინა ექსპერტთა კლასის წარუმატებლობის ადამიანური ფასი. სხვადასხვა სოციალური სამყაროების გზაჯვარედინზე ჩემმა პოზიციამ მომცა უნიკალური ხედვა ჩვენი საზოგადოების ექსპერტიზის უფსკრულის შესახებ. ბევრი ნიუ-იორკელის მსგავსად, მეც ვმოძრაობ სამყაროებს შორის - ჩემი სოციალური წრე მოიცავს მეხანძრეებსა და მშენებლებს, ექიმებსა და ტექნოლოგიურ ხელმძღვანელებს. ამ კლასობრივმა პერსპექტივამ გამოავლინა ნიმუში, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს ექსპერტიზისა და ინტელექტის შესახებ ტრადიციულ შეხედულებებს.
რაც დავაკვირდი, გასაოცარია: ყველაზე პრესტიჟული კვალიფიკაციის მქონე პირები ხშირად ყველაზე ნაკლებად ახერხებენ ინსტიტუციური ნარატივების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებას. კოვიდის დროს ეს განხეთქილება მტკივნეულად აშკარა გახდა - როგორც პროფესიულად, ასევე პირადად. მიუხედავად იმისა, რომ ჩემი მაღალკვალიფიციური მეგობრები უდავოდ იღებდნენ მილიონობით სიკვდილის პროგნოზირების მოდელებს და მხარს უჭერდნენ სულ უფრო მკაცრ ზომებს, ჩემმა ლურჯსაყელოიანმა მეგობრებმა დაინახეს ამის უშუალო გავლენა რეალურ სამყაროზე: მცირე ბიზნესის კვდომა, ფსიქიკური ჯანმრთელობის კრიზისების აფეთქება და თემების დაშლა. მათი სკეპტიციზმი არა პოლიტიკაში, არამედ პრაქტიკულ რეალობაში იყო დაფუძნებული: ისინი ამონტაჟებდნენ პლექსიგლასის ბარიერებს იმ მაღაზიებში, რომლებიც არაფერს აკეთებდნენ, უყურებდნენ, როგორ უჭირდათ მათ შვილებს დისტანციური სწავლება და როგორ კვდებოდნენ მათი ხანდაზმული მეზობლები მარტო ვიზიტების შეზღუდვების გამო.
ამ ზომების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება მძიმე და პირადი ფასი იყო. ჩემს ნიუ-იორკის თემში ვაქცინაციის სავალდებულოობის წინააღმდეგ უბრალოდ საუბარი სანდო მეზობლიდან მაქცია. ღამით პარიად გადაქცევაპასუხი მრავლისმომცველი იყო: გადაცემის სიჩქარის შესახებ ჩემს მიერ წარმოდგენილი მონაცემების გაანალიზების ან სამედიცინო იძულების ეთიკის განხილვის ნაცვლად, ჩემმა „განათლებულმა“ მეგობრებმა მორალური უპირატესობის პოზიცია დაიკავეს. ადამიანებმა, რომლებიც წლების განმავლობაში იცნობდნენ ჩემს პერსონაჟს, რომლებიც ჩემს გააზრებულ და საიმედო პიროვნებად თვლიდნენ, ზურგი მაქციეს იმის გამო, რომ ეჭვქვეშ დააყენეს ის, რაც თვითნებურ ბიოსამედიცინო სეგრეგაციას უდრიდა. მათმა საქციელმა გამოააშკარავა მნიშვნელოვანი ჭეშმარიტება: სათნოების სიგნალიზაცია უფრო მნიშვნელოვანი გახდა, ვიდრე რეალური სათნოება.
იგივე პირები, რომლებიც ატარებდნენ „შავკანიანთა სიცოცხლე მნიშვნელოვანია“-ს პლაკატებსა და ცისარტყელას ფერებში გამოსახულ დროშებს, რომლებიც ამაყობდნენ „ინკლუზიურობით“, ყოველგვარი ყოყმანის გარეშე გამორიცხავდნენ მეზობლებს სამედიცინო სტატუსის გამო. და არა იმიტომ, რომ ეს მეზობლები რაიმე საფრთხეს უქმნიდნენ ჯანმრთელობას - ვაქცინები არ უშლიდა ხელს ვირუსის გადაცემას, ფაქტი, რომელიც უკვე ცხადი იყო Pfizer-ის საკუთარი კლინიკური კვლევების მონაცემებიდან (და მისი დანახვა ყველას შეეძლო). ისინი მხარს უჭერდნენ ჯანმრთელი ადამიანების საზოგადოებიდან გამორიცხვას მხოლოდ ზემოდან ქვემოთ დაწესებული მანდატებისადმი მორჩილების საფუძველზე. ირონია აშკარა იყო: მათი ცნობილი ინკლუზიურობა მხოლოდ მოდურ საქმეებსა და დამტკიცებულ მსხვერპლთა ჯგუფებს ვრცელდებოდა. როდესაც ისინი არამოდურ უმცირესობას წააწყდნენ - მათ, ვინც სამედიცინო მანდატებს ეჭვქვეშ აყენებდა - მათი ინკლუზიურობის პრინციპები მყისიერად გაქრა.
ამ გამოცდილებამ ჩვენი ექსპერტთა კლასის შესახებ მნიშვნელოვანი რამ გამოავლინა: მათი ერთგულება „მეცნიერების მიმდევრობის“ მიმართ ხშირად ნიღბავს სოციალური კონფორმიზმისადმი უფრო ღრმა ერთგულებას. როდესაც ვცადე მათთან ურთიერთობა რეცენზირებული კვლევებით ან თუნდაც ვაქცინის ტესტირების პროტოკოლებთან დაკავშირებული ძირითადი კითხვებით, აღმოვაჩინე, რომ ისინი არ იყვნენ დაინტერესებულნი სამეცნიერო დიალოგით. მათი დარწმუნებულობა არ იყო გამომდინარე ფრთხილად ანალიზიდან, არამედ ინსტიტუციური ავტორიტეტის თითქმის რელიგიური რწმენიდან.
ეს კონტრასტი კიდევ უფრო აშკარა გახდა ჩემს კლასობრივ ურთიერთობებში. მათ, ვინც ხელით მუშაობს — რომლებიც ყოველდღიურად აწყდებიან რეალურ სამყაროს გამოწვევებს და არა თეორიულ აბსტრაქციებს — აჩვენეს პრაქტიკული სიბრძნე, რომელსაც ვერცერთი კვალიფიკაცია ვერ მიანიჭებს. ფიზიკურ რეალობასთან და რთულ სისტემებთან მათი ყოველდღიური გამოცდილება აძლევს მათ ისეთ ხედვას, რომლის გადმოცემაც ვერცერთი აკადემიური მოდელი ვერ შეძლებს. როდესაც მექანიკოსი ასწორებს ძრავას, თხრობითი მანიპულირების ადგილი აღარ არის — ის ან მუშაობს, ან არა.
ეს პირდაპირი უკუკავშირის მარყუჟი ინსტიტუციური „გაზლაითინგის“ მიმართ ბუნებრივ იმუნიტეტს ქმნის. რეცენზირებული ნაშრომების ან ექსპერტების მიერ მიღწეული კონსენსუსის ვერანაირი რაოდენობა ვერ გამოიწვევს გაფუჭებული ძრავის ამუშავებას. რეალობის ერთი და იგივე შემოწმება არსებობს ყველა პრაქტიკულ სამუშაოში: ფერმერს არ შეუძლია კამათით უარი თქვას წარუმატებელ მოსავალზე, მშენებელს არ შეუძლია თეორიულად წარმოადგინოს სახლის მდგომარეობა, სანტექნიკოსს არ შეუძლია კვლევების მოყვანა გაჟონვის შესაჩერებლად. რეალობაზე დაფუძნებული ეს ანგარიშვალდებულება მკვეთრად ეწინააღმდეგება ინსტიტუციური ექსპერტიზის სამყაროს, სადაც წარუმატებელი პროგნოზები შეიძლება მეხსიერებაში ჩამარხული იყოს, ხოლო წარუმატებელი პოლიტიკა შეიძლება ნაწილობრივ წარმატებულად იქნას წარმოჩენილი.
კლასობრივი დაყოფა ტრადიციულ პოლიტიკურ საზღვრებს სცილდება. როდესაც ბერნი სანდერსის კამპანია დემოკრატიული მანქანის მიერ დაბლოკეს და როდესაც დონალდ ტრამპმა მოულოდნელი მხარდაჭერა მოიპოვა, ექსპერტთა კლასმა ორივე მოძრაობა უბრალო „პოპულიზმად“ მიიჩნია. მათ ვერ შენიშნეს მთავარი რამ: პოლიტიკური სპექტრის მშრომელმა ადამიანებმა გააცნობიერეს, თუ როგორ იყო სისტემა მათ წინააღმდეგ მანიპულირებული. ეს არ იყო მხოლოდ პარტიული დაყოფა, არამედ ხარვეზები მათ შორის, ვინც სარგებლობს ჩვენი ინსტიტუციური სტრუქტურებით და მათ შორის, ვინც ხედავს მათ ფუნდამენტურ კორუფციას.
ექსპერტთა კლასის წარუმატებლობა
ექსპერტთა კლასის წარუმატებლობის ტენდენცია ბოლო ათწლეულების განმავლობაში სულ უფრო აშკარა ხდება. ერაყში მასობრივი განადგურების იარაღის შესახებ ცრუ მტკიცებებმა ბევრი ადამიანისთვის ადრეული გამოფხიზლების ზარი მისცა. შემდეგ დადგა 2008 წლის ფინანსური კრიზისი, სადაც ეკონომიკურმა ექსპერტებმა ან ვერ დაინახეს, ან განზრახ უგულებელყვეს მოახლოებული კატასტროფის მკაფიო გამაფრთხილებელი ნიშნები. თითოეული წარუმატებლობა უფრო მასშტაბური ხდებოდა, ვიდრე წინა, სულ უფრო ნაკლები პასუხისმგებლობით და სულ უფრო მეტი ექსპერტების ნდობით.
მომდევნო წლებში ექსპერტებმა და მედიის წარმომადგენლებმა სამი წელი დაუთმეს „რუსეთის კარიბჭის“ შეთქმულების თეორიების პოპულარიზაციას, ყველაზე პრესტიჟულმა გაზეთებმა კი პულიცერის პრემიები მოიპოვეს სრულიად შეთითხნილი რეპორტაჟებისთვის. არჩევნების წინ მათ ჰანტერ ბაიდენის ლეპტოპი „რუსულ დეზინფორმაციად“ მიიჩნიეს, ხოლო ათობით დაზვერვის თანამშრომელმა რეალური ისტორიის დასაფარად საკუთარი რწმუნებათა სიგელები გასცა.
Covid-19-ის დროს, ისინი დასცინოდნენ ივერმექტინს, როგორც უბრალოდ „ცხენის ჭიების საწინააღმდეგო საშუალებას“, მიუხედავად იმისა, რომ მისი გამოყენება ადამიანებში ნობელის პრემიის ლაურეატი იყო. ისინი ამტკიცებდნენ, რომ ქსოვილის ნიღბები ხელს უშლიდა ვირუსის გადაცემას, მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობდა მყარი მტკიცებულებები. New York Times ლაბორატორიაში გაჟონვის თეორია არასწორად უარყვეს — მათმა წამყვანმა კოვიდის რეპორტიორმა, აპურვა მანდავილმა მას „რასისტული“ უწოდა,„ზიზღის გამოხატვა ნებისმიერი ადამიანის მიმართ, ვინც ბედავდა ოფიციალური ნარატივის ეჭვქვეშ დაყენებას. როდესაც თეორიამ მოგვიანებით სანდოობა მოიპოვა, არ მომხდარა ბოდიშის მოხდა, თვითანალიზი და ლეგიტიმური გამოძიების ჩახშობაში მათი როლის აღიარება.“
განსხვავებული აზრის ამ რეფლექსურ უარყოფას უფრო ბნელი ისტორია აქვს, ვიდრე უმეტესობას წარმოუდგენია. ტერმინი „შეთქმულების თეორეტიკოსი“ თავად ცენტრალურმა სადაზვერვო სააგენტომ (CIA) ჯონ კენედის მკვლელობის შემდეგ გაავრცელა, რათა დისკრედიტაცია მოეხდინა ყველა იმ ადამიანის მიმართ, ვინც ეჭვქვეშ აყენებდა... უორენის ანგარიში— დოკუმენტი, რომელსაც სამოცი წლის შემდეგ, ყველაზე ელემენტარული კრიტიკული აზროვნებაც კი ღრმად ნაკლოვანებად ავლენს. დღესაც ეს ტერმინი იმავე მიზანს ემსახურება: აზროვნების დამანგრეველ კლიშეს, რომელიც ძირს უთხრის ძალაუფლებისა და კორუფციის შესახებ საფუძვლიან შეშფოთებას. შეთქმულების თეორიად რაიმეს იარლიყის მიმაგრება კომპლექსურ სისტემურ ანალიზს პარანოიდულ ფანტაზიამდე ამცირებს, რაც აადვილებს არასასიამოვნო ჭეშმარიტებების უგულებელყოფას. განა ხელისუფლებაში მყოფი ადამიანები არ შეთქმულებენ? განა მოქალაქეებს არ აქვთ უფლება, თეორიულად იფიქრონ იმაზე, თუ რა შეიძლება მოხდეს მათი ბუნებრივი უფლებების დასაცავად?
ექსპერტიზის ბრმა წერტილი: კორუფციის გაგება
ექსპერტიზის ხშირად უგულებელყოფილი ასპექტია კორუფციის ამოცნობისა და გაგების უნარი. ბევრი ადამიანი შეიძლება იყოს ექსპერტი თავის შესაბამის სფეროში, მაგრამ ამ ექსპერტიზას ხშირად თან ახლავს მნიშვნელოვანი „ბრმა წერტილი“: ინსტიტუტებისადმი გულუბრყვილო ნდობა და ინსტიტუციური კორუფციის ყოვლისმომცველი ბუნების გააზრების უუნარობა.
პრობლემა თავად სპეციალიზაციაშია. ჩვენ შევქმენით ექსპერტთა კლასი, რომლებიც თავიანთ სფეროს ძალიან ღრმად ხედავენ, მაგრამ ვერ აცნობიერებენ უფრო ფართო საკითხებს ან იმას, თუ როგორ ჯდება მათი ფაქტები ერთმანეთთან. ისინი სპეციალისტებს ჰგვანან, რომლებიც ცალკეულ ხეებს იკვლევენ და ტყის მასშტაბით გავრცელებულ დაავადებას ვერ ამჩნევენ. რა თქმა უნდა, თქვენ ექიმი ხართ, რომელმაც სამედიცინო სკოლაში სწავლობდა - მაგრამ დაფიქრებულხართ, ვინ გადაიხადა ეს განათლება? ვინ ჩამოაყალიბა თქვენი სასწავლო გეგმა? ვინ აფინანსებს თქვენს მიერ წაკითხულ ჟურნალებს?
ჭეშმარიტი კრიტიკული აზროვნებისკენ
ამ სისტემისგან თავის დასაღწევად, ჩვენ უნდა გადავიდეთ „მაჩვენე, ნუ მეტყვი“ საზოგადოებისკენ. ეს მიდგომა უკვე ჩნდება ალტერნატიულ სივრცეებში. ჟურნალისტები, მეცნიერები და აკადემიკოსები ისეთ ორგანიზაციებში, როგორიცაა ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტი, ბავშვთა ჯანმრთელობის დაცვადა DailyClout ამის მაგალითზე მიუთითეთ ნედლი მონაცემების გამოქვეყნება, მათი წყაროებისა და მეთოდოლოგიის ჩვენება და კრიტიკოსებთან ღია ურთიერთობა. როდესაც ეს ორგანიზაციები პროგნოზებს აკეთებენ ან მეინსტრიმულ ნარატივებს ეჭვქვეშ აყენებენ, ისინი საკუთარ სანდოობას რისკზე აყენებენ და ნდობას ავტორიტეტის ნაცვლად სიზუსტით ამყარებენ.
ტრადიციული ინსტიტუტებისგან განსხვავებით, რომლებიც ელიან, რომ მათი ავტორიტეტი უპირობოდ იქნება მიღებული, ეს წყაროები მკითხველს მოუწოდებენ, პირდაპირ შეისწავლონ მათი მტკიცებულებები. ისინი აქვეყნებენ თავიანთ კვლევის მეთოდებს, იზიარებენ მონაცემთა ნაკრებებს და ერთვებიან ღია დებატებში - ზუსტად ისე, როგორც უნდა გამოიყურებოდეს სამეცნიერო დისკურსი.
ეს გამჭვირვალობა ჩვენს ამჟამინდელ გარემოში იშვიათ რამეს იძლევა: პროგნოზების შედეგებთან შედარების შესაძლებლობას. მიუხედავად იმისა, რომ მეინსტრიმული ექსპერტები შეიძლება მუდმივად ცდებოდნენ შედეგების გარეშე, ალტერნატიულმა ხმებმა ნდობა სიზუსტით უნდა მოიპოვონ. ეს ქმნის ბუნებრივ შერჩევის პროცესს სანდო ინფორმაციისთვის - ისეთს, რომელიც დაფუძნებულია შედეგებზე და არა რწმუნებათა სიგელებზე.
ნამდვილი ექსპერტიზა არ ნიშნავს არასდროს შეცდე — ეს ნიშნავს შეცდომების აღიარების პატიოსნებას და კურსის შეცვლის გამბედაობას, როდესაც ამას მტკიცებულებები მოითხოვს. ეს ნიშნავს:
- საკუთარი თავისთვის სერთიფიკატზე უარის თქმა
- დემონსტრირებული ცოდნის დაფასება ინსტიტუციურ კუთვნილებაზე მეტად
- ღია დებატებისა და იდეების თავისუფალი გაცვლის წახალისება
- იმის აღიარება, რომ ერთ სფეროში ექსპერტიზა არ იძლევა უნივერსალურ ავტორიტეტს
- იმის გაგება, რომ ჭეშმარიტი სიბრძნე ხშირად სხვადასხვა წყაროდან მოდის, მათ შორის ოფიციალური კვალიფიკაციის არმქონე წყაროებიდანაც
ინტელექტისა და ექსპერტიზის ხელახალი განსაზღვრა
წინსვლისას, ჩვენ ხელახლა უნდა განვსაზღვროთ, თუ რას მივიჩნევთ ინტელექტსა და ექსპერტიზაში. ნამდვილი ინტელექტუალური შესაძლებლობები არ იზომება ხარისხებით ან ტიტულებით, არამედ ადამიანის კრიტიკულად აზროვნების, ახალ ინფორმაციასთან ადაპტაციისა და საჭიროების შემთხვევაში დამკვიდრებული ნორმების გამოწვევის უნარით. ნამდვილი ექსპერტიზა არ ნიშნავს უცდომლობას; ეს ნიშნავს შეცდომების აღიარების პატიოსნებას და კურსის შეცვლის გამბედაობას, როდესაც ამას მტკიცებულებები მოითხოვს.
უფრო მდგრადი საზოგადოების შესაქმნელად, ჩვენ უნდა დავაფასოთ როგორც ფორმალური ცოდნა, ასევე პრაქტიკული სიბრძნე. თავისთავად უნდა უარვყოთ კვალიფიკაცია და დემონსტრირებული ცოდნა ინსტიტუციურ კუთვნილებაზე მეტად უნდა დაისახოს. ეს ნიშნავს ღია დებატებისა და იდეების თავისუფალი გაცვლის წახალისებას, განსაკუთრებით მრავალფეროვანი ხმებით, რომლებიც ეწინააღმდეგებიან მეინსტრიმულ პერსპექტივებს. ეს მოითხოვს იმის აღიარებას, რომ ერთ სფეროში ექსპერტიზა არ იძლევა უნივერსალურ ავტორიტეტს და იმის გაგებას, რომ ჭეშმარიტი სიბრძნე ხშირად წარმოიქმნება მოულოდნელი და მრავალფეროვანი წყაროებიდან, მათ შორის ფორმალური კვალიფიკაცია არ გააჩნიათ.
წინსვლის გზა მოითხოვს, რომ კითხვის ნიშნის ქვეშ დავაყენოთ ჩვენი ინსტიტუტები, ამავდროულად, ავაშენოთ უკეთესი ინსტიტუტები და შევქმნათ სივრცე ნამდვილი დიალოგისთვის კლასობრივი და კვალიფიციური ხელოვნური დაყოფების მიღმა. მხოლოდ ამის შემდეგ შეგვიძლია ვიმედოვნოთ, რომ ჩვენი სამყაროს წინაშე არსებულ რთულ გამოწვევებს გავუმკლავდებით კოლექტიური სიბრძნითა და შემოქმედებითობით, რომელიც ასე სასოწარკვეთილად გვჭირდება.
აუთსორსინგის პარადიგმა ინსტიტუციურ კრახს ემატება, ამიტომ ჩვენ აღარ შეგვიძლია ჩვენი კრიტიკული აზროვნება თვითგამოცხადებულ ექსპერტებს მივანდოთ ან უპირობოდ ვენდოთ დამტკიცებულ წყაროებს. ჩვენ უნდა განვავითაროთ უნარები, რათა შევაფასოთ მტკიცებულებები და კითხვის ნიშნის ქვეშ დავაყენოთ ნარატივები იმ სფეროებში, რომელთა შესწავლაც უშუალოდ შეგვიძლია. თუმცა, ყველაფერში ექსპერტები ვერ ვიქნებით - მთავარია ვისწავლოთ სანდო ხმების იდენტიფიცირება მათი ზუსტი პროგნოზებისა და შეცდომების გულწრფელი აღიარების გამოცდილების საფუძველზე. ეს გარჩევა მხოლოდ საინფორმაციო ქარხნის გარეთ გასვლით ხდება, სადაც რეალური სამყაროს შედეგები ინსტიტუციური მოწონების ნაცვლად მნიშვნელოვანია.
ჩვენი გამოწვევა არა მხოლოდ არასრულყოფილი ექსპერტიზის უარყოფაა, არამედ ნამდვილი სიბრძნის განვითარება - სიბრძნისა, რომელიც რეალური სამყაროს გამოცდილებიდან, საფუძვლიანი შესწავლიდან და მრავალფეროვანი პერსპექტივებისადმი გახსნილობიდან გამომდინარეობს. მომავალი დამოკიდებულია მათზე, ვისაც შეუძლია ინსტიტუციური აზროვნების საზღვრებს მიღმა ნავიგაცია, გამჭრიახობის, თავმდაბლობისა და გამბედაობის შერწყმით. მხოლოდ ასეთი ბალანსის მეშვეობით შეგვიძლია გავთავისუფლდეთ საინფორმაციო ქარხნის საზღვრებიდან და მივუდგეთ ჩვენი სამყაროს რთულ გამოწვევებს ნამდვილი სიცხადითა და მდგრადობით.
-
ჯოშუა სტილმანი 30 წელზე მეტია მეწარმე და ინვესტორია. ორი ათწლეულის განმავლობაში ის ციფრული ეკონომიკის სფეროში კომპანიების შექმნასა და განვითარებაზე იყო ორიენტირებული, სამი ბიზნესის თანადამფუძნებელი და წარმატებით გამოვიდა, ამავდროულად ათობით ტექნოლოგიურ სტარტაპში ინვესტირებას და მენტორობას უწევდა. 2014 წელს, ადგილობრივ საზოგადოებაზე მნიშვნელოვანი გავლენის მოხდენის მცდელობისას, სტილმანმა დააარსა Threes Brewing, ხელნაკეთი ლუდსახარშისა და სტუმართმოყვარეობის კომპანია, რომელიც ნიუ-იორკის საყვარელ დაწესებულებად იქცა. ის აღმასრულებელი დირექტორის თანამდებობას 2022 წლამდე იკავებდა, თანამდებობა კი მას შემდეგ დატოვა, რაც ქალაქში ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმების წინააღმდეგ გამოსვლის გამო უარყოფითი კრიტიკა მიიღო. დღეს სტილმანი ცოლ-შვილთან ერთად ჰადსონის ველში ცხოვრობს, სადაც ოჯახურ ცხოვრებას სხვადასხვა ბიზნეს წამოწყებასთან და საზოგადოებაში ჩართულობასთან აბალანსებს.
ყველა წერილის ნახვა
