გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ცოტა ხნის წინ თითქმის 400 ინტერვიუ ჩავატარე იმ საგანმანათლებლო დაწესებულების ზაფხულის სკოლის ცნობილ პროგრამებზე დასასწრებად, რომლის აკადემიური დეკანიც ვარ.
ყველა რესპონდენტმა - რომელთა უმეტესობა 16 ან 17 წლის იყო და ძირითადად თვითშერჩეული იყო ინტელექტისა და ჰუმანიტარული მეცნიერებებისადმი ინტერესის გამო - წინასწარ იცოდა, რომ ჩვენი, როგორც საგანმანათლებლო ორგანიზაციის, საზრუნავი და შესაბამისად, ჩემი, როგორც ინტერვიუერის, საზრუნავი იყო თითოეული სტუდენტის ინტელექტუალური პატიოსნების, ინტელექტუალური თავმდაბლობის, კრიტიკულად აზროვნების უნარისა და იმ იდეების პროდუქტიულად განხილვის უნარის შეფასება, რომლებსაც ისინი არ ეთანხმებიან.
ყველა რესპონდენტს გაეგზავნა წერილი, რომელშიც ეუბნებოდნენ, რომ მოსალოდნელი იყო პოტენციურად პროვოკაციული და არასასიამოვნო მოსაზრებების გამოწვევა და თუ ეს მათთვის სასიამოვნო არ იქნებოდა, გაეუქმებინათ ინტერვიუ. თითოეული ინტერვიუ ასევე იწყებოდა ჩემი სიტყვებით აპლიკანტისთვის: „რადგან ჩემი საქმეა თქვენი მცირე გამოწვევა, სავარაუდოდ, „ეშმაკის ადვოკატის“ როლს ვითამაშებ, ამიტომ მომდევნო 20 წუთის განმავლობაში არ უნდა გამოიტანოთ რაიმე დასკვნა ჩემი ნათქვამიდან, რასაც სინამდვილეში მჯერა“. ინტერვიუ მხოლოდ მას შემდეგ გრძელდება, რაც სტუდენტი დაადასტურებს, რომ ესმის.
შემდეგ თითქმის ყველას ვთავაზობ, გამიზიარონ თავიანთი შეხედულებები, რომელთა სრულად და გულწრფელად გაზიარებაც ყველაზე ნაკლებად შეუძლიათ თანატოლებისთვის იმ შედეგების გამო, რასაც ისინი ამ შედეგით მოელიან. საპასუხოდ, ანგლოსფეროს (დიდი ბრიტანეთი, აშშ, კანადა, ავსტრალია, ახალი ზელანდია აპლიკანტების რაოდენობის კლებადობით) სტუდენტებმა ერთი თემა გაცილებით ხშირად წამოჭრეს, ვიდრე ნებისმიერ სხვა თემას: გენდერულ იდეოლოგიას.
სტუდენტებმა ამ საკითხის წამოჭრის მრავალრიცხოვანმა ათეულმა შემთხვევამ საინტერესო დასკვნები გამოგვიტანა გენდერული იდეოლოგიის დღევანდელ ბავშვებზე გავლენის შესახებ.
პირველ რიგში და ყველაზე აშკარაა, რომ გენდერული იდეოლოგია არის თემა, რომელზეც ახალგაზრდები ყველაზე ნაკლებად ახერხებენ თავიანთი გულწრფელი აზრის სრულად გაზიარებას - ნებისმიერ სხვა თემასთან შედარებით, რაც კი შეიძლება მოიფიქრონ.
მეორეც, გენდერის თემაზე წამოჭრილი სტუდენტების უმეტესობას ჰქონდა „ენით აუწერელი“ მოსაზრება, რომელიც კონკრეტულად სპორტში ტრანსგენდერი იდენტიფიკაცია მოახდინა. ამ ქვეჯგუფის ყველა წევრი ამტკიცებდა, რომ ძირითადი სამართლიანობა მოითხოვს, რომ ტრანსგენდერ ქალებს, რომლებიც (ბიოლოგიურად) მამრობითი სქესის წარმომადგენლები არიან, არ მიეცეთ სპორტში ქალებთან შეჯიბრების უფლება. არცერთ სტუდენტს, რომელმაც ამ კონკრეტულ თემაზე გამოთქვა მოსაზრება, საპირისპირო მოსაზრება არ გამოუთქვამს.
რა არის გენდერი?
შემდგომი საუბრის დროს, თითქმის ყველა სტუდენტი ნათლად განმარტავდა, რომ არსებობს სქესი, რომელსაც ისინი მიუთითებდნენ, როგორც მამრობითი ან მდედრობითი.
მათი უმეტესობა გარკვეულ მომენტში გამოიყენებდა სიტყვას „გენდერი“ - და მე, როგორც წესი, ვსვამდი კითხვას, თუ რას ნიშნავს ეს სიტყვა.
შემდეგ მოვლენები სამი მიმართულებით განვითარდება. სიხშირის კლებადი თანმიმდევრობით:
- სტუდენტი გენდერს განსაზღვრავდა, როგორც დადასტურებულ იდენტობას, რომელიც (პირდაპირ ან ირიბად) გულისხმობდა მდედრობითი ან მამრობითი სქესის მტკიცებას. ანალოგიების შემდგომი კითხვისა და განხილვის შემთხვევაში, სტუდენტი საბოლოოდ (და ხშირად შემაშფოთებლად) აღიარებდა, რომ ის, ვინც ფიზიკურ რეალობასთან წინააღმდეგობაში მოდის იდენტობაზე, უბრალოდ ცდება (რაც არ უნდა იყოს ეს).
- სტუდენტი გენდერს თვითიდენტიფიკაციის თვალსაზრისით განსაზღვრავდა (x-ად ყოფნა x-ად იდენტიფიცირებას ნიშნავს) და შემდგომში კითხვების დასმისას მიხვდებოდა, რომ ცირკულარობიდან გამოსვლის ერთადერთი გზა x-ის არასუბიექტური რამის კონტექსტში განსაზღვრა იყო (რეალურ სამყაროში). ამ შემთხვევაში, უმეტესობა ამას ვერ შეძლებდა, რადგან მიხვდებოდა, რომ უკვე ეწინააღმდეგებოდა საკუთარ თავს.
ზემოთ ჩამოთვლილი ორი შედეგი წარმოადგენდა სტუდენტებთან გენდერზე საუბრების უმრავლესობას, რაც მიუთითებს, რომ უმეტესობამ უდავოდ აითვისა გენდერულ-იდეოლოგიური მტკიცებები მათი თანმიმდევრული გაგების ან კრიტიკული აზროვნების გარეშე.
- სტუდენტები, რომლებმაც შეძლეს გენდერის ქმედითი განმარტების მოცემა, გაცილებით მცირერიცხოვან ჯგუფს წარმოადგენდნენ; მათ ეს გააკეთეს გენდერის განსაზღვრით, როგორც მტკიცების, რომელიც გაკეთებულია ადამიანის სურვილის საფუძველზე, ჩაითვალოს იმ მოლოდინების შესაბამისად, რაც სხვა ადამიანებს აქვთ როგორც მამაკაცების, ასევე ქალების მიმართ. (მაგ., მე ვარ ქალი, განსაზღვრული გენდერის და არა სქესის მიხედვით, თუ თავს უფრო კომფორტულად ვგრძნობ, თუ სხვების მოლოდინები ჩემ მიმართ ტიპური იქნება ქალების მიმართ, ვიდრე მამაკაცების მიმართ, მაშინაც კი, თუ მე მამაკაცი ვარ.)
რა თქმა უნდა, არცერთმა სტუდენტმა არ ჩამოაყალიბა მესამე განმარტება ასე ტექნიკურად (აქ უპირატესობა მაქვს, რადგან ზუსტი ფორმულირებისთვის იმდენი დრო და აზროვნება მჭირდება), მაგრამ ეს იყო გენდერის ერთადერთი განმარტების არსი, რომელიც არც თვითწინააღმდეგობაში იყო და არც უაზრობაში (წრიულობაში).
რა თქმა უნდა, გენდერის ეს მესამე, ზედაპირულად თანმიმდევრული განმარტებაც კი პრობლემას წარმოშობს: შეიძლება თუ არა გენდერი იყოს ნებისმიერი თვითიდენტიფიკაცია, რომელიც გაზრდილ კომფორტს უზრუნველყოფს სხვა ადამიანების მოლოდინების რწმენის გამო? მაგალითად, შეიძლება თუ არა „თევზი“ იყოს გენდერი მხოლოდ იმიტომ, რომ უფრო კომფორტულად ვიგრძნობდი თავს, როცა მასზე ისე რეაგირებენ, როგორც (მე მჯერა) ადამიანები რეაგირებენ? რას იტყვით „მეფეზე“, თუ თავს ბატონ-პატრონად ვგრძნობ, ან „შავკანიან ადამიანზე“? ამ მაგალითების გამო, არცერთ სტუდენტს არ სჯეროდა, რომ ეს ყველაფერი გენდერი იყო - მაგრამ ასევე ვერცერთ სტუდენტს ვერ წარმოედგინა რაიმე თანმიმდევრული და არაწინააღმდეგობრივი საფუძველი გენდერის შეზღუდვისთვის იმ იდენტიფიკაციებით, რომლებიც გარკვეულწილად დაკავშირებული იყო სქესთან (მათ შორის, თვისებები, რომლებიც აქამდე ტიპურად მამაკაცურად ან ქალურად ითვლებოდა).
ამგვარად, საკუთარი ხელით შექმნილ კუთხეში, იმ სტუდენტებს, რომლებიც დისკუსიაში ამ დონემდე მივიდნენ, მხოლოდ იმის გამოცხადება შეეძლოთ, რომ გენდერს მხოლოდ სქესთან დაკავშირებული მოლოდინებიდან გამომდინარე მხოლოდ იმიტომ აღიარებდნენ, რომ „დღეს ასეა“. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი აღიარებდნენ, რომ გენდერის გაბატონებული ცნება, რომელსაც ისინი იყენებდნენ, არათანმიმდევრული იყო.
ეს გაცნობიერება შემდგომ მოვლენებს კიდევ უფრო სერიოზულს ხდის.
ეპისტემოლოგიური ბულინგის გავლენა
როდესაც მეტ მსგავს ინტერვიუს ვატარებდი, სულ უფრო და უფრო ცხადი ხდებოდა, რომ გენდერული იდეოლოგიის ყველაზე მნიშვნელოვანი ასპექტი ჩვენი სტუდენტებისთვის (და იმ საზოგადოებისთვის, რომლის ნაწილიც ისინი იქნებიან და რომლისთვისაც პასუხისმგებლები იქნებიან) საუკეთესოდ იმ საკითხის გათვალისწინებით იყო დემონსტრირებული, თუ როგორ უნდა ვუპასუხოთ იმ ადამიანებს, რომლებიც საკუთარ გენდერთან დაკავშირებით პრეტენზიებს გამოთქვამენ და, კერძოდ, ითხოვენ, თუ როგორ უნდა მიმართონ სხვებმა მათ.
ქვემოთ მოცემულია წარმომადგენლობითი მაგალითი, რომელიც შეიქმნა ამ ინტერვიუების სხვადასხვა ნაწილიდან, რათა აღბეჭდილიყო მათი უმეტესობის ძირითადი ელემენტები.
„თუ გთხოვ, რომ „ქალი“ დამიძახო, გააკეთებდი ამას?“
„დიახ, პატივისცემის გამო.“
„განა კაცს არ ვგავარ და არ ჟღერს?“
"დიახ".
„ანუ პატივისცემის გამო ტყუილს იტყვი?“
„კი. ამის გაკეთება დიდად არ მწყინს.“
„მშვენიერია. ანუ პატივისცემის ნიშნად „მის უდიდებულესობას“ მეძახდით. ანუ, ხშირად თავს მეფედ ვგრძნობ.“
"არა"
"Რატომაც არა?"
„ეს განსხვავებულია.“
"Როგორ თუ?"
თუ საუბარი აქამდე მივიდოდა, მაშინ, უმეტეს შემთხვევაში, დაახლოებით ამ ეტაპზე სტუდენტი გამოთქვამდა პრეტენზიას მორალურ და ეპისტემოლოგიურ მნიშვნელოვნებაზე.
კერძოდ, სტუდენტი იმის აღიარებით, რომ მას არ შეეძლო რაიმე მკაფიო პრინციპის იდენტიფიცირება, რაც ჩემს ქალობაზე დაფუძნებულ პრეტენზიას უფრო ჭეშმარიტს გახდიდა, ვიდრე მეფის პრეტენზიას, მეტყოდა, რომ განსხვავება იმაში მდგომარეობდა, თუ როგორ მოპყრობდნენ, თუ ერთსა და მეორეს დამიძახებდნენ.
ფაქტობრივად, „მე „ქალბატონო“-ს დაგიძახებდით იმ შედეგების გამო, რაც შეიძლება დამმართნოდა, თუ ამას არ დაგიძახებდით... მაგრამ შედეგები სხვა იქნება, თუ „მის უდიდებულესობას“ არ დაგიძახებდით“.
სტუდენტებმა დაასახელეს შედეგები, მათ შორის „გარიყვა“, „უნივერსიტეტიდან გარიცხვა“ ან „სასურველი სამსახურის მიღების შეუძლებლობა“.
რამდენიმეჯერ ამის გამეორების შემდეგ, ერთ-ერთ კანდიდატს შევთავაზე: „თუ სწორად გავიგე, მეუბნები, რომ გენდერზე საუბრის სტილი დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად ეფექტურია ბულინგის პრაქტიკა“. კანდიდატი დაეთანხმა. შემდგომში ეს წინადადება სხვა რესპონდენტებსაც გავუზიარე. რამდენადაც მახსოვს, არცერთი არ დაეთანხმა.
ინტერვიუს დარჩენილი დროიდან გამომდინარე, ზოგჯერ ეს მთავრდებოდა. თუმცა, ზოგიერთი სტუდენტი, რომელსაც ინტერვიუს დრო ცოტა ჰქონდა დარჩენილი, დამატებით კომენტარს აკეთებდა იმის შესახებ, თუ „სად უნდა გაევლო ზღვარი“ (ფრაზა, რომელსაც არაერთხელ ვისმენდი) - ან ზღვარი, რომელიც ზღუდავს იმ ტყუილის ზომას, რომლის თქმაც მათ სურდათ, ან ზღვარი, რომელიც აღნიშნავს იმ რეპუტაციისთვის გაწეული დანაკარგის ზომას, რომლის გაწევაც მათ სურდათ. ზოგიერთი ამტკიცებდა, რომ „ნაცვალსახელის ტყუილი“ „თეთრი ტყუილი“ იყო, ისეთი, როგორსაც ჩვენ მუდმივად ვამბობთ.
იმ სტუდენტებთან, ვისთვისაც ეს სასარგებლო იქნებოდა, ამ საკითხს კიდევ უფრო გავაღრმავებდი: „როგორ იქნება, თუ ბავშვების დასახიჩრებამდე ზღვარს გავსვამთ?“ (გახსოვდეთ: ისინი უკვე გაფრთხილებული იყვნენ, რომ ინტერვიუ შეიძლება პროვოკაციული ყოფილიყო.)
ერთი ან ორი წუთის შემდეგ, განვიხილავთ მიზეზობრივი კავშირის შესაძლებლობას ბავშვებისთვის იმ იდეის წარდგენას შორის, რომ მამაკაცები შეიძლება იყვნენ ქალები და ქალები - მამაკაცები (ერთი მხრივ) და სამედიცინო ჩარევებს შორის, რომლებსაც მინიმალური კლინიკური ფსიქოლოგიური შეფასების შემდეგ მთელი ცხოვრების განმავლობაში უარყოფითი შედეგები მოჰყვება (მეორეს მხრივ).
ზოგიერთი მათგანი ჩერდებოდა და აღიარებდა, რომ პირქუშად აცნობიერებდა საკუთარი სიმართლის თქმის მორალურ აუცილებლობას საკუთარ თავთან და სხვებთან ურთიერთობაში - მათ შორის გენდერთან დაკავშირებულ პრეტენზიებთან დაკავშირებით; სხვები მხარს უჭერდნენ ამ საკითხს, მაგრამ შემდეგ გულწრფელად ადასტურებდნენ, რომ ამის მიუხედავად, ბულინგის ეფექტურობა, რომელსაც ისინი ამჟამად აწყდებიან და რომლის საფრთხის წინაშეც დგანან, კვლავაც აიძულებს მათ გენდერულ იდეოლოგიას აჰყვნენ, მიუხედავად ბავშვებისთვის მისი პოტენციური დამანგრეველი შედეგებისა; ზოგი კი, შოკირებული იყო GIDS-ისა და ტავისტოკის კლინიკის გარშემო ბოლო დროს მომხდარი მოვლენების შესახებ (მაგალითად), და აღიარებდა, თუ რამდენად ცოტა იცოდნენ ამის შესახებ და რამდენად მნიშვნელოვანია მეტის გაგება.
დასკვნა
ამ ინტერვიუებიდან გამომდინარე, ჩემი დასკვნა ის არის, რომ გენდერული იდეოლოგია აკეთებს იმას, რასაც მისი ოპონენტები ეშინიათ და რასაც მისი მომხრეები ცდილობენ - სულ მცირე, ჩვენს ახალგაზრდებში.
ის სკოლებში შეღწევას ახდენს და ახალგაზრდებს აშინებს, რათა გამოხატონ მორჩილება ან სულ მცირე დასჯონ განსხვავებული შეხედულებები, რომელთა გამართლებაც საკუთარი თავის წინაშე არ შეუძლიათ, როდესაც ამის გაკეთებას ეპისტემურად ნეიტრალურ და არაკრიტიკულ გარემოში მოუწოდებენ.
მიუხედავად იმისა, რომ ამ ბულინგის შედეგად ახალგაზრდების სამართლიანობის ძირითადი მორალური ინსტინქტები არ შეირყა (გამონაკლისის გარეშე, ისინი ეწინააღმდეგებიან სპორტში მამაკაცების მიერ ქალებთან შეჯიბრს, რადგან ეს „უსამართლოა“), მან მნიშვნელოვნად შეარყია მათი პატიოსნების ძირითადი მორალური ინსტინქტი.
გარდა ამისა, ახალგაზრდები ამჟამად აღმოაჩენენ, რომ იყენებენ იდეოლოგიურად დატვირთულ ტერმინებს, რომლებიც ეწინააღმდეგება მათ საკუთარ გამოცდილებას, რასაც ისინი ძალიან სწრაფად აღმოაჩენენ, როდესაც სთხოვენ, გაუზიარონ თავიანთი გამოცდილება და მოსაზრებები სიმართლედ, კონფიდენციალურად და კრიტიკის ან შურისძიების შიშის გარეშე.
როგორც ზემოაღნიშნულიდან ალბათ აშკარაა, მოზარდები, რომლებთანაც გენდერულ იდეოლოგიაზე ამ საუბრებს ვაწარმოებდი, როგორც წესი, თავიანთი ჯგუფის სათავეში არიან. იმ პროგრამის ბუნებიდან გამომდინარე, რომელშიც ისინი განაცხადს აკეთებდნენ, ინტელექტის მხრივ დიდი თვითშერჩევაა.
თუმცა, რესპონდენტი, რომლის მოსაზრებაც გენდერულ იდეოლოგიასთან დაკავშირებით ყველაზე მეტად იმსახურებს ზუსტ ციტირებას, მხოლოდ 11 წლის იყო:
მე: „არის თუ არა რაიმე თემა, რომელზეც ხშირად საუბრობენ და რომელიც განსაკუთრებით გაინტერესებთ ან [რაც გაფიქრებინებთ], რომ ვერ ხვდებით, რაზე საუბრობენ ყველა?“
რესპოდენტი: „ლგბტქ თემის წარმომადგენლები“.
მე: „აჰა, კარგი. რას იტყვით ამაზე? რას ისმენთ ამის შესახებ და რა კითხვები ან უთანხმოებები გაქვთ?“
რესპოდენტი: „ამაზე სკოლაში ვისაუბრეთ და... მგონია, რომ ხალხი ადამიანებს ლგბტქ თემისკენ მოუწოდებს“.
შემდეგ, შემდგომი განხილვის დროს,
მე: კიდევ რა ნახეთ, რამაც გაფიქრებინათ: „რატომ უწყობენ ამას ხელს?“
ინტერვიუერი: რადგან ვფიქრობ, რომ ეს ძალიან პოპულარული თემაა და ბევრი ადამიანი საუბრობს ამაზე და ბევრი ამბობს, რომ ისინი ლგბტქ თემის წარმომადგენლები არიან. თუმცა, თუ 50 წლის წინ დავბრუნდებით, იქ თითქმის არავინ იყო.
მე: რატომ გგონია, რომ შენნაირი ახალგაზრდები - მათ შორის ბევრად მეტი - ამბობენ, რომ [ლგბტქ] არიან?
რესპონდენტი: შესაძლოა იმიტომ, რომ ფიქრობენ, რომ ეს მაგარია ან რამე მსგავსი. შესაძლოა, ისინი ამას ყველგან ხშირად ხედავენ. ამიტომ ფიქრობენ, რომ თუ ყველა ამაზე საუბრობს, ეს კარგი რამ უნდა იყოს; ეს მაგარი უნდა იყოს, ამიტომ „მე ამას გავაკეთებ“.
მე: ფიქრობ, რომ ეს ცხოვრებაში ზოგადი რამ არის - რომ ადამიანები, განსაკუთრებით ახალგაზრდები, ფიქრობენ, რომ თუ რამეზე ბევრს საუბრობენ, ეს ნორმალურია, ამიტომ ხალხს სურს, რომ ამ ტრადიციას შეუერთდეს?
ინტერვიუერი: დიახ.
400 ინტელექტუალური ბავშვის გასაუბრება და მათთვის იმ აზრის კითხვა, რომლის გაზიარებაც ყველაზე მეტად თანატოლებისთვის ეშინიათ, დიდი პრივილეგიაა. ეს ასევე ძალიან მრავლისმთქმელია.
ჩვენ არ გვჭირდება ბავშვებისთვის მიყენებული მორალური და ეპისტემოლოგიური ზიანის შესახებ სპეკულირება, როდესაც საგანმანათლებლო დაწესებულებები და, უფრო ფართოდ, ჩვენი კულტურა მოითხოვს მართლმადიდებლობის დაცვას, სჯის ჭეშმარიტების ძიებას და გულწრფელად გამოთქმული მოსაზრებებისა და პირადი გამოცდილების გულწრფელ გამოხატვას. ჩვენ მხოლოდ ის უნდა გავაკეთოთ, რომ პატიოსნება ბავშვებისთვის უსაფრთხო იყოს - და შემდეგ თავად მოგვცენ საშუალება, გვითხრან ეს.
-
რობინ კერნერი დიდ ბრიტანეთში დაბადებული აშშ-ის მოქალაქეა, რომელიც კონსულტაციებს ეწევა პოლიტიკური ფსიქოლოგიისა და კომუნიკაციის სფეროში. მას აქვს კემბრიჯის უნივერსიტეტის (დიდი ბრიტანეთი) ფიზიკისა და მეცნიერების ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი და ამჟამად ეპისტემოლოგიის დოქტორის ხარისხის მოპოვებაზე მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
