გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მტკიცებულებები კვლავ იზრდება იმის შესახებ, რომ Covid-19 პანდემიაზე გლობალური რეაგირება კონტრპროდუქტიული და მავნე იყო, თუმცა მეინსტრიმული აზრი კვლავ აცხადებს, რომ ეს ტრიუმფი იყო.
ეს ეფუძნება სამეცნიერო ნაშრომებს, რომლებიც ხშირად მანიპულირებენ მონაცემებს ან შერჩევით წარმოადგენენ მათ.
დანართი 1: ინგლისში 46 მილიონ ზრდასრულ ადამიანში Covid-19 ვაქცინაციის სხვადასხვა დოზების გულ-სისხლძარღვთა უსაფრთხოების კოჰორტული კვლევა იპ და სხვ. ავტორები ასკვნიან, რომ „ვაქცინის თითოეული დოზის, ბრენდისა და კომბინაციის შემდეგ არტერიული თრომბოზული მოვლენების (ძირითადად მწვავე მიოკარდიუმის ინფარქტისა და იშემიური ინსულტის) შემთხვევები ზოგადად უფრო დაბალი იყო“ და „ვაქცინაციის შემდეგ უფრო დაბალი იყო ვენური თრომბოზული მოვლენების (ძირითადად ფილტვის ემბოლიის და ქვედა კიდურების ღრმა ვენების თრომბოზი) შემთხვევები“.
ეს, როგორც ჩანს, პირდაპირი შედეგია, რომელიც დაფუძნებულია ყველაზე ინკლუზიურ ნიმუშზე - ინგლისის მთელ მოსახლეობაზე. თუმცა, ცხრილი 2 აჩვენებს, რომ გულ-სისხლძარღვთა შემთხვევების შემთხვევების მაჩვენებელი მნიშვნელოვნად იყო. უმაღლესი (თითქმის ორჯერ მეტი არტერიული შემთხვევებისთვის) Pfizer-ისა და AstraZeneca-ს ვაქცინების პირველი დოზის შემდეგ, ვაქცინაციის არარსებობასთან შედარებით:
ეს ეწინააღმდეგება ტექსტს: „თრომბოზული და გულ-სისხლძარღვთა გართულებების შემთხვევები, როგორც წესი, უფრო დაბალი იყო ვაქცინის თითოეული ბრენდის თითოეული დოზის შემდეგ“. რა თქმა უნდა, „ზოგადად“ ბანალური სიტყვაა. ეს ნიშნავს, რომ თითოეული დოზის შემდეგ გართულებების შემთხვევები უფრო დაბალი იყო, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც ის უფრო მაღალი იყო. Moderna-ს ვაქცინის შემთხვევების მაჩვენებლები მართლაც გაცილებით დაბალი იყო, სულ მცირე, საშუალოვადიან პერსპექტივაში (26 კვირამდე), მაგრამ AstraZeneca-სა და Pfizer-ის მაჩვენებლები გაცილებით მაღალი იყო.
მეორე დოზის შემდეგ შემთხვევების მაჩვენებლები ცხრილებში მართლაც „ზოგადად“ უფრო დაბალი იყო. თუმცა, დამატებითი ცხრილი 3 აჩვენებს, რომ მე-2 დოზისთვის „ვაქცინაციის არარსებობის“ განმარტება სინამდვილეში პირველ და მეორე დოზას შორის ინტერვალს ნიშნავს. შემთხვევების მაჩვენებლის ყველაზე დიდი ზრდა შეინიშნება Pfizer-ისა და AstraZeneca-ს პირველი დოზის ვაქცინაციის ჯგუფებში, ერთადერთ კოჰორტებში, რომლებიც შედარებულია ნამდვილად ვაქცინაციის გარეშე საკონტროლო ჯგუფთან.
დამატებითი ცხრილი 4 აჩვენებს პირველი დოზის შემთხვევების მაჩვენებლის მნიშვნელოვან ზრდას, რომელიც დაყოფილია ყველა თერთმეტი გაზომილი გულის მოვლენის (და ორი კომპლექსური შემთხვევის) მიხედვით.
დავუბრუნდეთ ცხრილ 2-ს, ვაქცინირებულ და არავაქცინირებულ ჯგუფებს აქვთ შემთხვევების შედარებითი რაოდენობა, მაგრამ ვაქცინირებული ჯგუფები გამოითვლება დაახლოებით ადამიანური წლების რაოდენობის ნახევრის მიხედვით. თუ შემთხვევების სიხშირეს გამოვიყენებთ თითოეულ ჯგუფში მყოფი ადამიანების რაოდენობაზე (ცხრილი 1-ის ზედა ნაწილში), შეგვიძლია გამოვთვალოთ, რომ AstraZeneca-სა და Pfizer-ის ვაქცინებით ვაქცინაციამ გამოიწვია დაახლოებით 91,000 დამატებითი სერიოზული გულის შემთხვევა (ევფემისტურად აღწერილი, როგორც „გართულებები“) ვაქცინაციის არმქონე ჯგუფთან შედარებით ერთ წელზე ცოტა მეტი ხნის განმავლობაში. მეორეს მხრივ, Moderna-ს ჯგუფში ვაქცინაციის არმქონე ჯგუფთან შედარებით 34,000-ით ნაკლები შემთხვევა დაფიქსირდა, რამაც გამოიწვია დაახლოებით 56,000 დამატებითი შემთხვევის საერთო ბალანსი. რამდენი ადამიანი გარდაიცვალა იმ პირებიდან, რომლებსაც შემდგომში გადაიტანეს დამატებითი გულის შეტევა, ინსულტი და თრომბოზი? შედეგები შოკისმომგვრელია, მაგრამ შემდგომი დამუშავების შემდეგ გვეუბნებიან, რომ ისინი „დამამშვიდებელია“.
საგანგაშო შედეგების დასაფარად, ტექსტი ეყრდნობა არა პირდაპირ შემთხვევების მაჩვენებლებს, არამედ საფრთხის კოეფიციენტებს, რომლებიც „პოტენციური შემააშრიალებელი ფაქტორების ფართო სპექტრის გათვალისწინებით“ არის მორგებული.
გაურკვეველია, თუ რატომ იყო საჭირო რაიმე კორექტირება. ერთი მხრივ, „დემოგრაფიული და კლინიკური მახასიათებლებით განსაზღვრულ ქვეჯგუფებს შორის მცირე განსხვავებები იყო“ და მეორე მხრივ, „ჩვენ პოტენციური გაუგებრობები გავუმკლავდით დემოგრაფიული ფაქტორებისა და წინა დიაგნოზების ფართო სპექტრის კორექტირებით“. იყო თუ არა მნიშვნელოვანი განსხვავებები დემოგრაფიულ მონაცემებში, თუ არა?
გარდა ამისა, გვეუბნებიან, რომ „ჩატარდა ქვეჯგუფების ანალიზი ასაკობრივი ჯგუფის, ეთნიკური ჯგუფის, საინტერესო მოვლენის წინა ისტორიისა და სქესის მიხედვით“ და შედეგები „ზოგადად მსგავსი იყო ქვეჯგუფებს შორის“. რა იყო პოტენციურად შემააშრიალი ფაქტორები, რომელთა კორექტირებაც საჭირო იყო, თუ არა ეს ფაქტორები? როგორ შეიძლება Pfizer-ის პირველი დოზის არტერიული მოვლენების დაახლოებით 1.9 შემთხვევების მაჩვენებლის კორექტირება 0.9 რისკის თანაფარდობამდე?
თუ კორექტირება ამ მასშტაბის დასკვნების შეცვლას გამოიწვევს, მაშინ ის გამჭვირვალედ და სრული დასაბუთებით უნდა განხორციელდეს. დამატებითი ახსნა-განმარტების გარეშე, კორექტირება არაჩვეულებრივად და გაუმართლებლად გამოიყურება, თუ შედეგები მსგავსია ქვეჯგუფებში და არ არის გამოვლენილი რაიმე განმასხვავებელი ფაქტორი. ეს არის დაბალი სანდოობის სტატისტიკური არტეფაქტები და არ უნდა იქნას გამოყენებული პოლიტიკის წარმართვისთვის.
ეს კარგად დამკვიდრებული აკადემიური ტროპია – ის, რაც ერთი შეხედვით შავი ჩანს, სინამდვილეში შავი არ არის, მაგრამ როდესაც მას ფარულად და გაუმჭვირვალე გზით „შეცვლით“, ბევრი თეთრი მახასიათებელი აქვს.
ცხრილი 2 ადარებს „პირველადი კურსის“ მაჩვენებლებს „ბუსტერ ვაქცინაციის შემდგომ“ მაჩვენებლებთან, სადაც Pfizer-ის შემთხვევების მაჩვენებლები კვლავ უფრო მაღალია სერიის ამ ბოლო დოზისთვის, რაც ზრდის პირველადი დოზის ზრდას. მეგონა, რომ ავტორებს ამაზე კომენტარი უნდა გაეკეთებინათ, იმის გათვალისწინებით, რომ ეს ეწინააღმდეგება ნაშრომის დასკვნებს. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ შემდგომი ვაქცინაციებით ვაქცინირებული პირების მაჩვენებლის ეს ზრდა იყოს და სინამდვილეში არც აიხსნება შემააშრიალებელი ფაქტორებით. გვეუბნებიან, რომ როგორც მეორე დოზით ვაქცინირებული, ასევე ბუსტერ ვაქცინაციით ვაქცინირებული კოჰორტები პირველი დოზის კოჰორტაზე უფროსი ასაკის იყვნენ, ამიტომ ასაკი, როგორც ჩანს, ზრდას არ ხსნის. სხვა შემააშრიალებელი ფაქტორები არ არის გამოვლენილი. არსებობდა თუ არა ისინი რომელიმე კოჰორტისთვის?
ავტორები ასევე მიმართავენ მონაცემების ნაწილებად დაშლას (დოზირება-დოზირება) ისე, რომ მიკრო პერსპექტივას მაკრო პერსპექტივასთან შედარებით პრიორიტეტი მიენიჭოს და სტრატეგიულ სინთეზს აუარესოს.
სამი დოზის (ბუსტერების ჩათვლით) შემდეგ, როგორ შედარდა ვაქცინირებული ჯგუფების შემთხვევების მაჩვენებლები არავაქცინირებული ჯგუფების მაჩვენებლებთან კვლევის მთელი პერიოდის განმავლობაში? საერთო ჯამში უფრო მაღალი იყო თუ დაბალი? ეს არ არის გამჟღავნებული. რა მოხდება ერთი წლის შემდეგ? ორი წლის შემდეგ? სამი წლის შემდეგ? რატომ არის Moderna-ს მაჩვენებლები ასე დაბალი და რატომ არ განიხილავენ ამას? ცხრილში მოცემული მონაცემების საფუძველზე, Pfizer-ისა და AstraZeneca-ს ვაქცინების განმეორებითი დოზები მიუღებელ რისკებს წარმოადგენს. თუმცა, ეს იყო ძირითადი ვაქცინები, რომლებიც ამ პერიოდში ინგლისში გავრცელდა, საერთო რაოდენობის დაახლოებით 90%.
მაგრამ ამ შეცდომაში შემყვანი და შერჩეული სტატისტიკის, დაუსვამელი და პასუხგაუცემელი კითხვების საფუძველზე, ავტორები ტრიუმფალურად ასკვნიან:
ეს დასკვნები, COVID-19-თან დაკავშირებული მძიმე გულ-სისხლძარღვთა და სხვა გართულებების გრძელვადიანი მაღალი რისკის გათვალისწინებით, წარმოადგენს დამაჯერებელ მტკიცებულებას, რომელიც ადასტურებს COVID ვაქცინაციის წმინდა გულ-სისხლძარღვთა სარგებელს.
ეს მხოლოდ ფარსია. მათი დაუკორექტირებელი მონაცემები საპირისპიროს აჩვენებს - Covid-19-ის ვაქცინაციის უმეტესობა გულის რისკებს ზრდიდა. ის ფაქტი, რომ ავტორები გულმოდგინედ ერიდებიან ვაქცინაციის შემდეგ მკვეთრად უარყოფითი შემთხვევების კოეფიციენტების მითითებას ან განხილვას, აშკარად მიუთითებს მიკერძოებაზე, თუმცა, სულ მცირე, მათ ისინი ცხრილებში ჩართეს, რისკზე წასვლისას, რომ ახლობლებმა შეიძლება შეამჩნიონ მათი მნიშვნელობა.
ბევრი სხვა კვლევა აგრძელებს ამ „გაუფერულებას“, რომელიც დაფუძნებულია ნულოვანი ჯამის ვარაუდზე, რომ არსებობს ორი ურთიერთგამომრიცხავი ჯგუფი: არავაქცინირებული ადამიანები, რომლებიც კოვიდ-19-ის მსხვერპლნი ხდებიან და ვაქცინირებული ადამიანები, რომლებიც არ ხდებიან. თუმცა, კლივლენდის კლინიკა წინასწარ დაბეჭდვა შრესთა და სხვების მიერ აღმოჩენილია, რომ:
მრავალი წინა კვლევის მსგავს დასკვნებთან შესაბამისობაში... წინა ვაქცინის დოზების უფრო დიდი რაოდენობა დაკავშირებული იყო COVID-19-ის მაღალ რისკთან. ამ დასკვნის ზუსტი მიზეზი უცნობია. შესაძლებელია, რომ ეს დაკავშირებული იყოს იმ ფაქტთან, რომ ვაქცინით გამოწვეული იმუნიტეტი უფრო სუსტი და ნაკლებად გამძლეა, ვიდრე ბუნებრივი იმუნიტეტი... ამრიგად, COVID-19 ვაქცინით უზრუნველყოფილი ხანმოკლე დაცვა მომავალში COVID-19-ის მიმართ მომატებული მგრძნობელობის რისკს შეიცავს.
ისინი იმავე დასკვნამდე მივიდნენ თავიანთ რეცენზირებული ანგარიში 2019 წლის ორვალენტიანი ვაქცინების ეფექტურობის შესახებ: „Covid-19-ის რისკი ასევე გაიზარდა დროთა განმავლობაში Covid-19-ის ბოლო ეპიზოდის შემდეგ და ადრე მიღებული ვაქცინის დოზების რაოდენობის მიხედვით“.
კვლევები, რომლებიც აჩვენებს, რომ ვაქცინირებულ ჯგუფებს ინფექციის გაცილებით დაბალი მაჩვენებლები აქვთ, ვიდრე არავაქცინირებულ ჯგუფებს, როგორც წესი, ეფუძნება „შემთხვევების დათვლის ფანჯრის მიკერძოებას“, როგორც ეს ახსნილია იტალიის რეგიონ ემილია-რომანიას შესახებ რეცენზირებულ ანგარიშში. ალესანდრია და სხვ.ვაქცინირებულებს განსაზღვრულ პერიოდში ინფექციების უფრო დაბალი რაოდენობა აღენიშნებათ, მაგრამ არა აუცილებლად მის მიღმა. ამის საპირისპიროდ, კლივლენდის კლინიკის ზემოთ მოყვანილი კვლევები უფრო ხანგრძლივ და დამატებით პერიოდს იყენებენ და იპ და სხვები, როგორც ჩანს, პირველ 14 დღეს არ გამორიცხავენ, რაც მათი საბაზისო სტატისტიკის ძლიერი მხარეა.
არსებობს რისკი, რომ როგორც ვაქცინებმა, ასევე ვირუსმა შეიძლება მსგავსი ზიანი მიაყენოს გულ-სისხლძარღვთა სისტემას. ექს-მარსელის უნივერსიტეტის წარმომადგენელი ჟან მარკ საბატიე ამის შესახებ პანდემიის დასაწყისიდანვე აფრთხილებდა. 2021 წელს მან და მისმა კოლეგებმა გამოაქვეყნეს რეცენზირებული ნაშრომი: რენინ-ანგიოტენზინის სისტემა: მნიშვნელოვანი როლი SARS-CoV-2-ით ინდუცირებულ COVID-19-ში.
ნაშრომი განმარტავს:
სინამდვილეში, ვირუსის შეღწევა ხელს უწყობს ACE2-ის დაქვეითებულ რეგულაციას, რასაც მოჰყვება RAS ბალანსის დისრეგულაცია და ანგიოტენზინ II-ის (Ang II) - ანგიოტენზინ II ტიპის I რეცეპტორების (AT1R) ღერძის ზედმეტად გააქტიურება, რაც ხასიათდება ძლიერი ვაზოკონსტრიქციით და ფილტვებსა და სხვა ორგანოებში პროფიბროზული, პროაპოპტოზური და პროანთებითი სიგნალიზაციის ინდუქციით. ეს მექანიზმი გულისხმობს მასიურ ციტოკინურ შტორმს, ჰიპერკოაგულაციას, მწვავე რესპირატორული დისტრეს სინდრომს (ARDS) და შემდგომ მრავალორგანულ დაზიანებას.
მოდელი გამოსახულია ნახაზ 1-ში:
მიუხედავად იმისა, რომ ნაშრომი თითქმის მთლიანად Covid-19 დაავადებაზეა ფოკუსირებული, მოდელის შედეგები ვაქცინის რისკებსაც ეხება. ეს სიფრთხილით არის ჩასმული სურათი 1-ის (ჩემი დახრილი) განმარტებაში: „SARS-CoV-2 ინფექციის დროს“ ან სპაიკ ცილაზე დაფუძნებული ვაქცინის მიღებისასვირუსული Spike (S) გლიკოპროტეინის ACE2 რეცეპტორთან შეკავშირება იწვევს ACE/Ang II/AT1R ღერძის ზედმეტად გააქტიურებას.
ამგვარად, უნდა გავითვალისწინოთ რისკი, რომ SARS-CoV-2 ვირუსის გარდა, ზოგიერთმა (თუ არა ყველა) ვაქცინამ შეიძლება... ასევე იწვევს ACE2 რეცეპტორის და შესაბამისად, რენინ-ანგიოტენზინის სისტემის ზედმეტად გააქტიურებას. არ არსებობს მტკიცებულება, რომ ისინი ახდენენ ამას, მაგრამ ასევე არ არსებობს მტკიცებულება, რომ ისინი არ ახდენენ ამას და მოდელი კარგად ემთხვევა Pfizer-ისა და AstraZeneca-ს ვაქცინების გულ-სისხლძარღვთა მოვლენების შემთხვევების დონის შესახებ Ip მონაცემებს (მაგრამ არა Moderna-ს ხელსაყრელ მაჩვენებლებს - რით განსხვავდება Moderna-ს ვაქცინა?).
ეს პრობლემას წარმოადგენდა ნებისმიერ სცენარში, მაგრამ კიდევ უფრო მეტად, თუ Covid-19-ის შემთხვევები გაიზრდება ადრე მიღებული ვაქცინის დოზების რაოდენობასთან ერთად. ვაქცინირებული ადამიანი შეიძლება განმეორებით დაექვემდებაროს სპიკური ცილის ზემოქმედებას როგორც ვირუსის, ასევე ვაქცინების სახით. ინფექციის რისკები არ არის აღმოფხვრილი - ვაქცინაციის რისკები... დამატებული მათთვის და არა მათი შემცვლელი.
Covid-19 ვაქცინაციის შედეგებზე უამრავი სტატია გამოქვეყნდა, რომლებიც ეფექტურობის ამ შეზღუდულ ფანჯრებზე იყო ფოკუსირებული. ისინი ძლიერ დადასტურების მიკერძოებას ავლენენ - მონაცემები და დასკვნები, რომლებიც, როგორც ჩანს, ეფექტურობას ადასტურებს, ღია მკლავებით მიესალმებიან აშკარა ხარვეზების მიუხედავად, დასკვნები, რომლებიც აშკარად ეჭვქვეშ აყენებს ეფექტურობას ან უსაფრთხოებას, ენერგიულად სადავოა და ხშირად ემორჩილებიან მათი გაუქმების კამპანიას. თუ მონაცემები არასასურველია, უმჯობესია ისინი „შეცვალოთ“, რათა დასკვნები შეცვალოთ. ეს სამეცნიერო დეზინფორმაციას წარმოადგენს.
მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინის მხარდამჭერ ნაშრომებს ზოგჯერ დახვეწილი ტექნიკური ღირებულება აქვთ, ისინი სტრატეგიული აზროვნების მცირე შესაძლებლობას ავლენენ.
რომელია სასურველი და ყველაზე დაბალი რისკის მქონე სტრატეგია პანდემიური კრიზისის პერიოდში:
- ხანმოკლე ეფექტურობის მქონე მრავალჯერადი ვაქცინაციის ჩატარება
- პიკური ვაქცინის ზემოქმედების მინიმიზაცია?
სამეცნიერო ლიტერატურა უბრალოდ არ ამოწმებს ამ სტრატეგიულ შედარებას ვაქცინაციის მომენტიდან პანდემიური კრიზისის პერიოდის დასრულებამდე ვაქცინირებული პირების საერთო შედეგების შედარებით, ნამდვილად არავაქცინირებულ პირებთან. თუმცა, ინგლისში ჩატარებული Ip პოპულაციის დონის კვლევიდან ვიცით, რომ ორი ყველაზე ხშირად გამოყენებული ვაქცინის პირველმა დოზამ გაზარდა გულის 11-დან 11 შემთხვევა, ხოლო ბუსტერმა გაზარდა როგორც არტერიული, ასევე ვენური შემთხვევები Pfizer-ის ვაქცინის შემთხვევაში.
პირებს უნდა ჰქონდეთ სტრატეგიული არჩევანის გაკეთების თავისუფლება, ჯანდაცვის სპეციალისტების ხელმძღვანელობით და არ უნდა იყვნენ იძულებულნი, პირველი სტრატეგია დაიცვან მანდატების მეშვეობით. მანდატებმა არ უნდა გამოიწვიოს მასობრივი მასშტაბით მძიმე უარყოფითი შედეგების წარმოშობის რისკი.
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
