გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როდესაც პანდემიის პერიოდში მემკვიდრეობით მიღებული ჟურნალისტიკის წარუმატებლობები გაანალიზდება, რაც საბოლოოდ შეიძლება მოხდეს, ყურადღება, სავარაუდოდ, შესაბამისი ფაქტების გამოაშკარავების უუნარობაზე გამახვილდება. მიუხედავად იმისა, რომ ცხადია, მნიშვნელოვანია, ეს არ არის მთავარი გაკვეთილი, რომელიც ამ კრახიდან უნდა გამოვიტანოთ. თუ უანგარო ჟურნალისტიკას მომავალი სურს - და ამ ეტაპზე ის თითქმის გადაშენების პირასაა - მაშინ ფაქტების ჩაწერაზე ან სხვადასხვა თვალსაზრისის გამოხატვაზე მეტი რამ უნდა არსებობდეს.
პროპაგანდის ინტენსივობა და სავარაუდო „დეზინფორმაციის, დეზინფორმაციისა და არასწორი ინფორმაციის“ ცენზურა იმდენად დიდია, რომ ჟურნალისტებს აღარ შეუძლიათ დაეყრდნონ აუდიტორიის გარკვეულ გონივრულობას. სამოქალაქო საფუძველი მოწამლულია, მათ შორის თავად ჟურნალისტების მიერ. ის დიდი ხნის განმავლობაში გამოუყენებელი დარჩება.
ერთი მხრივ, პრობლემა ძველია. რედაქციაში მუშაობა ინტენსიური და მუდმივი არაკეთილსინდისიერების წინაშე ყოფნას ნიშნავს. შენიღბვა სხვადასხვა ფორმით ვლინდება: ტყუილი, აშკარა ტყუილი, შეცდომაში შემყვანი, მაგრამ რეალური ფაქტები, ნახევრად სიმართლე, მეოთხედი სიმართლე, კონტექსტის არარსებობა, ეშმაკური გაზვიადება, შერჩევითი ამნეზია, მატყუარა ჟარგონი, ცრუ სტატისტიკა, უცენზურო პირადი შეურაცხყოფა. დაახლოებით ერთი წლის შემდეგ ნებისმიერი ჟურნალისტი, რომელსაც დაკვირვების გონივრული უნარი აქვს, შეამჩნევს, რომ ტყუილების ტყეში მუშაობს.
მედიასთან საუბრისას ადამიანებს არ აქვთ იურიდიული ვალდებულება, თქვან სიმართლე; ეს სასამართლო არ არის. თუმცა, წესიერი ჟურნალისტები ცდილობენ, წინააღმდეგობა გაუწიონ სიცრუეს. მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ყოველთვის ნაკლებად არიან შეიარაღებულნი, ისინი იბრძვიან, რათა რაც შეიძლება მეტი სიმართლე წარმოადგინონ.
ეს ბრძოლა თითქმის გაქრა. ბოლო სამი წლის განმავლობაში ჟურნალისტების მემკვიდრეობამ წინააღმდეგობა შეწყვიტა. როგორც ფრანგმა ფილოსოფოსმა ალენ სორალმა ხუმრობით თქვა, ჟურნალისტების მხოლოდ ორი ტიპი დარჩა: მეძავები და უმუშევრები (სიამოვნებით ვაცხადებ, რომ ამ მასშტაბით ჩემი ღირსებები თითქმის ხელუხლებელია).
პროფესიონალმა მატყუარებმა გაიმარჯვეს. რედაქციები განადგურდა, რადგან Google-მა და Facebook-მა ყველა სარეკლამო შემოსავალი წაიღეს, ხოლო ბიზნესში, მთავრობასა და არაკომერციულ ორგანიზაციებში მოტყუების მოვაჭრეებს თითქმის შეუზღუდავი რესურსები აქვთ. თუ ჟურნალისტიკას - ბლოგებში, ვებსაიტებზე, სოციალურ მედიასა და ონლაინ არხებზე კომენტარებისგან განსხვავებით - მომავალი უნდა ჰქონდეს, ახალი მიდგომაა საჭირო.
სიყალბის მოქცევის ტალღის წინააღმდეგ ორი რამ არის საჭირო. ესენია სემანტიკის ანალიზი და ლოგიკური შეცდომების გამოაშკარავება. „ფაქტების“ უკეთ დაცვა, რა თქმა უნდა, სასურველია, მაგრამ ფაქტების პრობლემა ის არის, რომ ისინი ძალიან ბევრია და ხშირად მათ მიერ შექმნილი სურათი არასრულია და დასკვნების გამოტანა რთულია. ასევე არსებობს მეინსტრიმული ჟურნალისტიკის მუდმივი სისუსტე: მოვლენების შერჩევის ტენდენცია მხოლოდ იმის საფუძველზე, თუ რა ქმნის კარგ ამბავს.
იგივე არ შეიძლება ითქვას სიტყვებისა და ლოგიკის განმარტებაზე. სიტყვების განმარტება შესაძლებელია მკაფიოდ და თუ ასე არ არის, გაუგებრობის არარსებობა ადვილად იდენტიფიცირებადი და შეფასებითი იქნება. ამის მაგალითია სიტყვა „შემთხვევის“ გამოყენება იმ ადამიანის აღსანიშნავად, რომელსაც ვირუსზე დადებითი ტესტი ჰქონდა. ეს მნიშვნელობის ცვლილება იყო. წარსულში „შემთხვევები“ თავისთავად გულისხმობდა დაავადებულ ადამიანებს ან დაავადების სიმპტომებს.
სიტყვის მნიშვნელობის შეცვლით, ხელისუფლებას შეეძლო არალოგიკურად მოეტყუებინა. თუ ვინმეს Covid-2020-ზე დადებითი ტესტი დაუდასტურდებოდა და არანაირი სიმპტომი არ აღენიშნებოდა (ავსტრალიაში 21-80 წლებში საშუალო მაჩვენებელი დაახლოებით XNUMX პროცენტი იყო), მხოლოდ ორი შესაძლებლობა არსებობდა: ან ტესტი... გაუმართავი ან ადამიანის იმუნურ სისტემას გაუმკლავდა მას. ორივე შემთხვევაში აზრი არ აქვს ადამიანს დაავადების „შემთხვევად“ ვუწოდოთ - რადგან ისინი არ იყვნენ დაავადებულები. არც მისი გადაცემა შეეძლოთ. ჟურნალისტებს სემანტიკის ამ ცვლილებისთვის ყურადღების მიქცევის შემთხვევაში, მათ ადვილად შეეძლოთ მოტყუების გამოვლენა.
კიდევ ერთი სემანტიკური ცვლილება არის ტერმინი „უსაფრთხოს“ განმარტება. ადრე ეს ნიშნავდა (როგორც ეს განსაზღვრულია დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ვებსაიტზე), რომ ახალ პრეპარატს საშუალოვადიან პერსპექტივაში, რაც სულ მცირე ექვსიდან რვა წლამდეა, არ ჰქონდა საშიში გვერდითი მოვლენები. როგორ იყო შესაძლებელი ექვს თვეში ექვსი წლის განმავლობაში ზემოქმედების შემოწმება? მნიშვნელობის ეს ცვლილება შეიძლებოდა ჟურნალისტებს გაეშუქებინათ და ხალხი სულ მცირე რისკებისა და ხრიკების შესახებ გაფრთხილებულიყო.
კიდევ ერთი სემანტიკური პრობლემა, რომელმაც გარკვეული კომენტარები გამოიწვია, არის სიტყვა „ვაქცინის“ ხელახალი განმარტება, რომელიც დაავადებისგან გიცავთ იმუნურ პასუხზე რეაგირების გამომწვევ ცნებად გარდაიქმნება. როგორც ერთმა ექიმმა აღნიშნა, ამ საფუძველზე ჭუჭყი ვაქცინად ითვლება. განმარტება იმდენად ფართოა, რომ აზრს მოკლებულია.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა გამოიყენა არგუმენტი (კრიტიკოსის ბრალდება იმის თქმაში, რაც არ უთქვამს და შემდეგ თავს ესხმოდა მას). გაამართლოს ცვლა:
„მიუხედავად იმისა, რომ დროთა განმავლობაში დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ვებსაიტზე „ვაქცინის“ განმარტებაში ფორმულირებაში მცირედი ცვლილებები შევიდა, ამან გავლენა არ მოახდინა საერთო განმარტებაზე“, - ნათქვამია განცხადებაში და აღნიშნულია, რომ წინა განმარტება „შეიძლება განიმარტოს ისე, რომ ვაქცინები 100%-ით ეფექტური იყო, რაც არასდროს მომხდარა არცერთი ვაქცინის შემთხვევაში“.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის არგუმენტი 100 პროცენტიან ეფექტურობაზე ყურადღების გადატანის ტაქტიკაა. პრობლემა ის არის, რომ სიტყვამ ყოველგვარი მნიშვნელობა დაკარგა.
შემდეგ არის ლოგიკური შეცდომები. ერთ-ერთი, რომელიც არაერთხელ იქნა გამოყენებული, არის რეკლამა hominem ტაქტიკა: თავდასხმა პიროვნებაზე და არა მის არგუმენტზე. ამგვარად, ჩვენ ვხედავდით, როგორ უწოდებდნენ ადამიანებს არაერთხელ „ვაქცინაციის მოწინააღმდეგეებს“, შეთქმულების თეორეტიკოსებს“, „ულტრამემარჯვენე ექსტრემისტებს“ და ა.შ. ლოგიკურად რომ ვთქვათ, ეს დიდად არ განსხვავდება იმის თქმისგან, რომ ვინმე ცდება იმიტომ, რომ მას ცისფერი თვალები აქვს. ეს აზრს მოკლებულია.
ის რეკლამა hominem ხრიკი, რა თქმა უნდა, ძალიან გავრცელებულია; პოლიტიკა სხვა არაფერია. თუმცა, ჟურნალისტებს შეუძლიათ მისი გახმოვანება, რადგან ეს ფაქტი რომ არალოგიკურია გამოყენებული და არ არსებობს არანაირი მტკიცებულება ან არგუმენტი, მხოლოდ ცრურწმენა.
კიდევ ერთი მცდარი წარმოდგენაა რეკლამის პოპულუმი: მტკიცება, რომ რადგან ადამიანების უმეტესობა რაღაცას სიმართლედ მიიჩნევს, ის აუცილებლად სიმართლე უნდა იყოს. ეს არაერთხელ გამოიყენებოდა. „ადამიანების უმეტესობა ამას აკეთებს, რაც ადასტურებს, რომ ის სწორი უნდა იყოს. მაშ, რატომ არ აკეთებთ ამას?“ ეს არა მხოლოდ აშკარად არალოგიკური იყო, არამედ უგულებელყოფდა იმ რეალობას, რომ ბევრი ადამიანი იძულებით აიძულეს ნემსის გაკეთება. კიდევ ერთხელ, ჟურნალისტებს შეუძლიათ გულგრილად განაცხადონ, რომ არანაირი ლოგიკა ან მტკიცებულება არ იქნა წარმოდგენილი. ეს მხოლოდ ცარიელი რიტორიკაა.
ჩვენ უკვე ვნახეთ, როგორ გამოიყენა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა არგუმენტი, რომლის მიხედვითაც თქვენ გაზვიადებთ ან აყალბებთ მოწინააღმდეგის პოზიციას და შემდეგ თავს ესხმით მას. აქ მოცემულია კიდევ ერთი მაგალითი ამაზრზენ სტატიაში: პროპაგანდა იმ დასავლეთ ავსტრალიელი, სადაც რეპორტიორი ამტკიცებდა, რომ ვაქცინაციის წესების შემსუბუქების გამო, ეს ადასტურებდა, რომ ვაქცინაციის კრიტიკოსები ყველაფერში ცდებოდნენ:
„ვაქცინაციის საწინააღმდეგო მომხრეებმა გვითხრეს, რომ სავალდებულო ტარება, QR კოდები და ნიღბები ჩვენი სამუდამოდ დამორჩილების მზაკვრული გეგმის ნაწილი იყო.“
ეს საერთოდ არ იყო მთავარი პრეტენზია. მოქალაქეებს უკვე დაკარგული ჰქონდათ ძირითადი უფლებები კარანტინის, ვაქცინაციის იძულების, ვაქცინაციის საშვის გამოყენებისა და სასაცილო ნიღბების ტარების გამო. კიდევ ერთხელ, ეს ყურადღების გადატანაა.
წითელი ქაშაყი კიდევ ერთი გავრცელებული მოტყუებაა. დასავლეთ ავსტრალიელი მაგალითად, სტატიაში ვაქცინის მოწინააღმდეგეები გააკრიტიკეს უკრაინის ომთან დაკავშირებით მიუღებელი შეხედულებების გამო. თუმცა, შესაძლოა, ყველაზე მზაკვრული ლოგიკური შეცდომა ხელისუფლებაზე აპელირება იყოს: მტკიცება, რომ რადგან ხელისუფლების წარმომადგენელი რაღაცას ამბობს, ეს სიმართლე უნდა იყოს.
კოვიდის ირგვლივ დებატების დიდი ნაწილი, ორივე მხრიდან, იმაზე შეჯიბრში გადაიზარდა, თუ ვის ჰქონდა ყველაზე მეტი ავტორიტეტი. ამ აბსურდის ყველაზე ექსტრემალური მაგალითი იყო ენტონი ფაუჩის მიერ საკუთარი თავის მეცნიერებასთან იდენტიფიცირება. ავტორიტეტის პოზიციაზე ყოფნა არ არის სიმართლის გარანტია, რაც აშკარაა იქიდან, რომ სხვადასხვა ავტორიტეტული ფიგურა ხშირად არ ეთანხმება ერთმანეთს. არგუმენტის არარსებობის დაშლა რამდენიმე კითხვით ადვილი უნდა ყოფილიყო:
„SARS-CoV-2 რაიმე ახალია?“
პასუხი, გარკვეულწილად მაინც, ნამდვილად იქნებოდა „დიახ“.
„რამდენად სასარგებლოა თქვენი წინა ცოდნა, რომელიც, სავარაუდოდ, გარკვეულ ავტორიტეტს გაძლევთ, როდესაც მას ახალ რამეზე იყენებთ, რაც ბევრის აზრით, მკვეთრად განსხვავებულია?“
ჩვენ არ ვიცით ამ კითხვაზე პასუხი, რადგან ის არასდროს დასმულა. ამ შემთხვევაში, „ხელისუფლება“ და „ექსპერტები“ შესაძლოა იძულებულნი გახდნენ, საკუთარი ცოდნის საზღვრებს შეხვედროდნენ, რაც, სულ მცირე, გარკვეულ ინტელექტუალურ სიმკაცრეს მაინც შესძენდა საქმეში.
არსებობს რამდენიმე ფაქტი, რომლებიც იმდენად მნიშვნელოვანია, რომ მათი გავლენა უზარმაზარია.
ის მტკიცებულება ის ფაქტი, რომ აშშ-ის თავდაცვის დეპარტამენტი აკონტროლებდა ვაქცინის გავრცელებას, რადგან ისინი კოვიდს ბიოლოგიური იარაღის თავდასხმად და ომის აქტად მიიჩნევდნენ, ამის მაგალითია. ეს გვეხმარება გავიგოთ, თუ როგორ მოექცა მთელი მსოფლიო ჩაკეტილ მდგომარეობაში და მილიარდობით ადამიანი იძულებული გახდა მიეღო შეუმოწმებელი პრეპარატი.
თუმცა ფაქტები, განსაკუთრებით სულ უფრო აბსურდული „ფაქტების შემოწმების“ ფარული ხერხების გათვალისწინებით, არასაკმარისია. ჟურნალისტებმა სხვა გზა უნდა იპოვონ. ალტერნატიული მედია გააგრძელებს გამოძიებას და კომენტარების გაკეთებას, ხშირად კარგადაც, და მემკვიდრეობით მიღებულ ჟურნალისტებს ამაში კონკურენცია არ შეუძლიათ, მით უმეტეს, რომ მათ, როგორც წესი, არ აქვთ სპეციალიზებული ცოდნა. ჟურნალისტობა აუცილებლად ნიშნავს საკუთარი უმეცრების ნავიგაციას, მის გამოყენებას კითხვების დასმისთვის.
თუმცა, ალტერნატიული მედია არასდროს არის გულგრილი, მაშინ როცა ჟურნალისტები ასე უნდა იყვნენ. სწორედ ეს ნეიტრალიტეტი დაიკარგა, რადგან ბევრი მემკვიდრეობით მიღებული მედიასტატია შეიცავს სათაურებს, რომლებიც შეიცავს ცრურწმენებს ან უმეცარ მოსაზრებებს - რაც ადრე არასდროს ხდებოდა. სემანტიკასა და ლოგიკურ არგუმენტებზე (ან მათ არარსებობაზე) რეაგირებით, ჟურნალისტებს შეუძლიათ თავიანთი ხელოვნების ფერფლიდან რაღაცის გადარჩენა. ამ ეტაპზე, როგორც ჩანს, ის დავიწყებას მიემართება.
-
დევიდ ჯეიმსი, ინგლისური ლიტერატურის დოქტორი, ბიზნესისა და ფინანსების ჟურნალისტია 35 წლიანი გამოცდილებით, ძირითადად ავსტრალიის ეროვნულ ბიზნეს ჟურნალში.
ყველა წერილის ნახვა
