გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2020 წლის პირველ კვარტალში, Covid-19-ის პირველმა პანდემიის ტალღამ მოიცვა მსოფლიო. ამან გამოიწვია შიშის ტალღა, რომელიც მთელ მსოფლიოში გავრცელდა, რამაც აიძულა მთავრობები მიეღოთ სასოწარკვეთილი კონტრზომები, რომლებიც ზღუდავდა ყოველდღიურ თავისუფლებას, რაც ჩვენს ცხოვრებაში არასდროს უნახავთ. Covid-19-ის შესახებ ისტორიები ვირუსულად გავრცელდა მედიაში, რომელმაც 24 და 7 წლების განმავლობაში პანდემია 2020/2021 გააშუქა, ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული მრავალი მნიშვნელოვანი თემის გამოკლებით.
მსოფლიო ერთგვარი კოვიდ-მონომანიით იყო გაჟღენთილი.
რა იყო ამ არაჩვეულებრივი რეაქციის სათავე, რატომ იყო ის ასეთი ექსტრემალური და რამდენად კარგად ამართლებენ მთავრობები საზოგადოების წინაშე მკაცრი საპასუხო ზომები? არსებობს რამდენიმე ძირითადი თემა და კონცეფცია, რომელიც საფუძვლად უდევს იმ ნარატივებს, რომლებსაც მთავრობები და მედია იყენებენ რეაქციის გასამართლებლად და რომლებიც საზოგადოების გონებაში ღრმად არის ჩაბეჭდილი.
გავლენიანი ძირითადი მამოძრავებელი ძალა იყო სუბიექტური განცდა, რომ ექსტრემალური ზომები პროპორციულია ექსტრემალური საფრთხისა.
მთავრობისა და მედიის ნარატივებში ადრეული თემა იყო, რომელიც ამ პანდემიას ადარებდა 1918 წლის გრიპის პანდემია, რომლის დროსაც მსოფლიო მასშტაბით 50 მილიონზე მეტი ადამიანი დაიღუპა. აშშ-ში Covid-19-ით გარდაცვლილთა საერთო რაოდენობამ 1918 წლის გარდაცვლილთა რაოდენობას გადააჭარბა - თუმცა, აშშ-ის მოსახლეობა ამჟამად 1918 წელთან შედარებით სამჯერ მეტია. დაკარგული სიცოცხლის წლები კვლავ პროპორციულად ნაკლებია, რადგან Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა ექსპონენციურად იზრდება ასაკის მიხედვით, მაშინ როდესაც 1918 წლის პანდემიამ ადამიანები უფრო ადრეულ ასაკში წაიყვანა, როდესაც მათ სიცოცხლის გაცილებით მეტი წელი ჰქონდათ მოსალოდნელი. აქ ერთ-ერთი მედია რეპორტაჟი ამას კარგად ხსნის.
ასე რომ, Covid-19 პანდემია, მიუხედავად იმისა, რომ რა თქმა უნდა, სერიოზულად აღქმას იმსახურებს, უფრო მეტად შედარებადია ნაკლებად ცნობილ პანდემიასთან. აზიური გრიპი 1957-58 წლების პერიოდისთვის, რამაც, სავარაუდოდ, მსოფლიოში ერთ მილიონზე მეტი ადამიანის სიკვდილი გამოიწვია (როდესაც მსოფლიოს მოსახლეობა ამჟამინდელი მოსახლეობის მესამედზე ნაკლები იყო). ზოგიერთ ქვეყანაში (მაგალითად, ავსტრალიაში) ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა 2020 წელს შემცირდა და მთელმა რეგიონებმა, როგორიცაა ოკეანეთი, გაცილებით უკეთესად იმუშავეს, ვიდრე ყველაზე მეტად დაზარალებულმა რეგიონებმა, ევროპასა და ამერიკამ.“
ნებისმიერ შემთხვევაში, მაშინაც კი, თუ Covid-19 პანდემია მასშტაბურად 1918 წლის პანდემიას შეედრება, ეს უბრალოდ არ ნიშნავს, რომ უკიდურესი ზომები ზომიერ ზომებზე უფრო ეფექტური იქნება.
შიშის დიდი ტალღის სათავე 2020 წლის პირველ კვარტალში დევს, როდესაც ლონდონის იმპერიული კოლეჯის Covid-19-ის რეაგირების ჯგუფმა გამოაქვეყნა თავისი ცნობილი... ანგარიშის 9, რომელშიც იწინასწარმეტყველეს, რომ 2.2 წლის 3-4 თვეში აშშ-ში 2020 მილიონი ადამიანი დაიღუპებოდა, თუ მთავრობის აგრესიული ჩარევა არ განხორციელდებოდა.
ეს ეფუძნებოდა დაუზუსტებელ „საფუძვლიან და ძირითადად კონსერვატიულ (ანუ პესიმისტურ) ვარაუდებს“, რომლებიც არ იყო დადასტურებული რაიმე მტკიცებულებით ან მითითებით.
ძირითადი კონცეფციები იყო, პირველ რიგში, ის, რომ კატასტროფული შედეგები მოჰყვებოდა, თუ მოსახლეობაში ნორმალური სოციალური ურთიერთქმედებები შენარჩუნდებოდა „ახალი“ ვირუსით გამოწვეული პანდემიის დროს, რომელსაც ისინი აქამდე არასდროს შეხვედრიან. ამის ისტორიული პრეცედენტები არსებობდა, როდესაც კოლონიურმა დამპყრობლებმა პირველი კონტაქტი დაამყარეს ადგილობრივ მოსახლეობასთან, მაგრამ მსგავსი რამ თანამედროვე განვითარებული ქვეყნების მოსახლეობაში არ მომხდარა. მეორეც, ICL ჯგუფმა დაასკვნა, რომ ურთიერთქმედებები თვრამეტი თვის განმავლობაში 75%-ით უნდა შემცირებულიყო, სანამ ვაქცინა ხელმისაწვდომი გახდება (პოტენციურად 18 თვე ან მეტი), მობილობის შემცირებით „ზოგადი სოციალური დისტანცირების“ გზით.
ანგარიშში ამ ძირითად ვარაუდებზე დაფუძნებული სამი სცენარი იყო წარმოდგენილი: 1) „არაფრის კეთება“; 2) პანდემიის შედეგების „შემსუბუქების“ მიზნით შექმნილი ზომების პაკეტი; და 3) მისი „ჩახშობის“ მიზნით შექმნილი პაკეტი.
რადგან ვარაუდები არანაირად არ იყო დადასტურებული მტკიცებულებებით, „არაფრის კეთების“ სცენარში სიცოცხლის უკიდურესი დანაკარგის პროგნოზები წარმოადგენს უტყუარ ჰიპოთეზას. არცერთი მთავრობა არ დაადგინა ეს გზა და ყველამ, მეტ-ნაკლებად, განახორციელა საპასუხო ზომები. ამ ზომების გასამართლებლად, ისინი მუდმივად აყენებდნენ სიცოცხლის მასიური დანაკარგის ჰიპოთეტურ საფრთხეს.
თუმცა, უკან გადახედვისას აღსანიშნავია, რომ ICL-ის ანგარიშში წარმოდგენილი პროგნოზები, რომლითაც ეს ყველაფერი დაიწყო, დამაჯერებლად არ ემხრობა ჩახშობას.
ანგარიშის მე-2 დიაგრამა გვიჩვენებს ეპიდემიის მრუდებს სხვადასხვა შემარბილებელი სცენარებისთვის, რომლებიც იწყება „არაფრის კეთებით“, რაც, სავარაუდოდ, ინტენსიური თერაპიის განყოფილების საწოლებზე მოთხოვნის პიკს იწვევს 300 100,000 მოსახლეზე XNUMX საწოლისკენ.
შემთხვევების იზოლაციისა და სახლში კარანტინის ტრადიციული პაკეტი, 70 წელს გადაცილებული პირებისთვის მხოლოდ სოციალური დისტანცირების დაცვასთან ერთად, პიკს 100-ზე ქვემოთ იწვევს.
სურათი 3A წარმოადგენს ჩახშობის სტრატეგიების მრუდებს, მათ შორის ზოგადი სოციალური დისტანცირების მრუდს, რომელიც მსგავს მრუდს აჩვენებს, მაგრამ პიკი სინამდვილეში უმაღლესი, 100 100,000 მოსახლეზე XNUMX-ზე მეტი ინტენსიური თერაპიის განყოფილების საწოლი.
ტრადიციული პაკეტი, რომელსაც 70 წელს გადაცილებული პირებისთვის სოციალური დისტანცირების დაცვა დაემატა, ანგარიშში აშკარად გამარჯვებული სტრატეგიაა და, უცნაურია, რომ საკმაოდ ახლოსაა „ფოკუსირებული დაცვის“ სტრატეგიასთან, რომელსაც ანგარიშში გამოჩენილი ავტორები უჭერენ მხარს. დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია.
ამგვარად, ფერგიუსონის ანგარიშში წარმოდგენილი (წარმოსახვითი) მონაცემები რეალურად უკეთეს შედეგს აჩვენებს შერბილებიდან - მაგრამ მათ ჩახშობა ურჩიეს!
ეს ხრიკი სხვა ნაშრომებშიც დაფიქსირდა, სადაც ავტორები ისეთ დასკვნებამდე მივიდნენ, რომლებიც ეწინააღმდეგება მათ საკუთარ შედეგებს.
შემდეგ მთელ მსოფლიოში მოდელირების პანდემია დაიწყო, სადაც მრავალი სხვა ჯგუფი იმავე მიმართულებით ადგილობრივ პროგნოზებს აკეთებდა, რაც ყველაზე უარესი სცენარების შექმნას იწვევდა, რომელთა ტესტირება შეუძლებელია.
შემდგომში მოდელები აღმოჩნდა ძალიან შეცდომით, საეჭვო ვარაუდებისა და შერჩეული ძირითადი მნიშვნელობების მიხედვით, ძალიან ცვალებადი შედეგებით.
სადაც ისინი ფაქტობრივ სცენარებს ქმნიან, რომელთა შემოწმებაც შესაძლებელია, ისინი გამომრჩნენ. როდესაც იტალიამ 2020 წლის ზაფხულში შეზღუდვები შეამსუბუქა, ICL Covid Response Group-მა გააფრთხილა... ანგარიშის 20 რომ ეს კიდევ ერთ ტალღას გამოიწვევდა, რომელიც ადრინდელზე მაღალ პიკს მიაღწევდა და რამდენიმე კვირაში ათიათასობით ადამიანი დაიღუპა.
As ჯეფერსონი და ჰენეგანი აღნიშნა, რომ „იმ წლის 30 ივნისისთვის, ყოველდღიურად მხოლოდ 23 სიკვდილი იყო იტყობინება„ეს გვიჩვენებს, რომ ინტერვენციების ეფექტურობის შესახებ ვარაუდები განსაკუთრებით სუსტია.“
ასევე, მოდელების ჯგუფი ჩემს ავსტრალიურ ალმა მატერში წინასწარმეტყველებს რომ „უკიდურესი“ სოციალური დისტანცირების პირობებში, ავსტრალიაში ინფექციების რაოდენობა 100,000 წლის ივნისის ბოლოს დღეში დაახლოებით 2020 700-ს მიაღწევდა. სინამდვილეში, აგვისტოში შემთხვევების საერთო რაოდენობამ დღეში XNUMX-ზე ოდნავ მეტი შეადგინა, რაც პროგნოზირებულზე ბევრად ნაკლებია.
მიუხედავად ამისა, ეს ანგარიშები ნომინალურ ღირებულებად იქნა აღქმული და მსოფლიოს მთავრობები და შემდეგ მათი ხალხი საშინლად შეაშინა, რის გამოც მთავრობებმა იჩქარეს ჯგუფის რეკომენდაციის მიღება, ვაქცინის ხელმისაწვდომობამდე მკაცრი ჩარევის გატარების შესახებ.
ნარატივებში კიდევ ერთი მთავარი თემაა „ჩვენ ყველანი რისკის ქვეშ ვართ“. მთავრობის წარმომადგენლები ყველაფერს აკეთებენ იმის ხაზგასასმელად, რომ ნებისმიერი ადამიანი შეიძლება გახდეს Covid-ის მსხვერპლი, მათ შორის ახალგაზრდები და ამიტომ ყველამ უნდა შეუერთდეს მის დასამარცხებლად საერთო წამოწყებას. მედიაში ხშირად მოყვანილია იშვიათი მაგალითები ახალგაზრდების შესახებ, რომლებიც საავადმყოფოში მძიმედ დაავადდნენ, მაგრამ ვაქცინების ყველა რეაქციას „იშვიათად“ აფასებენ.
თუმცა, რეალობა ყოველთვის ის იყო, რომ Covid-ის (დაავადების) რისკი ასაკთან ერთად ექსპონენციურად იზრდება. დიაგრამები, რომლებიც აჩვენებს ჰოსპიტალიზაციის მაჩვენებლებს, მკვეთრად იყოფა ზედა და ქვედა ასაკობრივ კვარტილებს შორის. დაავადების შემთხვევები, რა თქმა უნდა, ყველა ასაკობრივ ჯგუფში არის, მაგრამ Covid-ი (და Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა) მკვეთრად განსხვავდება 1918 წლის გრიპისგან იმით, რომ ის მნიშვნელოვნად კონცენტრირებულია შრომისუნარიანი ასაკის მოსახლეობაში.
ამის მიუხედავად, მთავრობები დაუნდობლად მისდევენ უნივერსალურ სტრატეგიებს, რომლებიც მიზნად ისახავენ (თუ ეს სიტყვაა) მთელ მსოფლიოში ყველას.
პირველ შემთხვევაში, ისინი გასცდნენ ტესტირებისა და კვალის მიკვლევის ტრადიციულ სტრატეგიას, რათა ეპოვათ და მოეხდინათ ავადმყოფი ადამიანებისა და მათი კონტაქტების აღმოჩენა და კარანტინი, და ეს სტრატეგია ისტორიაში პირველად განავითარეს მთელი მოსახლეობის საკუთარ სახლებში კარანტინში, სახლში დარჩენის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ბრძანებების გამოყენებით ლოკდაუნის აღსასრულებლად. ეს არასდროს ყოფილა რეკომენდებული ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის მიერ, რომელიც მუდმივად ურჩევდა, რომ ლოკდაუნი მხოლოდ ხანმოკლე პერიოდებით უნდა იქნას გამოყენებული პანდემიის დასაწყისში, რათა მთავრობებს მიეცეთ დრო სხვა სტრატეგიების განსახორციელებლად.
2021 წლისთვის შესაძლებელი გახდა შეფასება ამ პოლიტიკის შედეგები რეალურ მონაცემებთან შედარებით.
ერთი კვლევა ეწინააღმდეგება იმ ძირითად მოსაზრებას, რომ მობილობის შემცირება აუმჯობესებს შედეგებს. შესწავლა გამოქვეყნდა მსოფლიოს წამყვან სამედიცინო ჟურნალში, Lancetდა აჩვენებს, რომ ლოქდაუნებს მართლაც აქვს გავლენა ინფექციის მაჩვენებლებზე, მაგრამ მხოლოდ მოკლევადიან პერსპექტივაში.
ავტორებმა გადახედეს ლათინური ამერიკის 314 ქალაქიდან მიღებულ მტკიცებულებებს, რათა ეძიათ კავშირი შემცირებულ მობილობასა და ინფექციის მაჩვენებლებს შორის. მათ დაასკვნეს, რომ: „ყოველკვირეული მობილობის 10%-ით შემცირება დაკავშირებული იყო COVID-8-ის 6%-ით (95% CI 7–6) დაბალ შემთხვევებთან მომდევნო კვირაში. ეს კავშირი თანდათან სუსტდებოდა მობილობასა და COVID-9-ის შემთხვევებს შორის შუალედის ზრდასთან ერთად და არ განსხვავდებოდა ნულისგან 6-კვირიანი შუალედის დროს“.
მიუხედავად იმისა, რომ ისინი დასკვნებს წარმოადგენენ, როგორც მობილობასა და ინფექციას შორის კავშირის დამადასტურებელ ფაქტორს, სინამდვილეში ისინი მნიშვნელოვნად ამცირებენ ნებისმიერი კავშირის სარგებლიანობას. ლოქდაუნები ამცირებს ინფექციის მაჩვენებლებს, მაგრამ მხოლოდ რამდენიმე კვირის განმავლობაში, არა რაიმე მნიშვნელოვანი პერიოდისთვის. და ეს კვლევა არ აკეთებს რაიმე დასკვნას მნიშვნელოვან შედეგებზე, როგორიცაა ჰოსპიტალიზაცია და სიკვდილიანობა, გავლენის შესახებ.
ძალიან რთულია იმის დამადასტურებელი მტკიცებულების პოვნა, რომ ლოქდაუნებმა გააუმჯობესა ეს შედეგები. ზოგიერთ შემთხვევაში, ლოქდაუნები ეპიდემიის მრუდის პიკამდე ცოტა ხნით ადრე დაწესდა, რომელიც შემდეგ შემცირდა. თუმცა, უნდა ავიცილოთ თავიდან პოსტ-ჰოკ შეცდომაში ჩავარდნა და ვივარაუდოთ, რომ რადგან ანბანში „B“ „A“-ს მოსდევს, „A“-მ უნდა გამოიწვიოს „B“.
სხვადასხვა ქვეყნის ან რეგიონის ემპირიული კვლევები ძირითადად ვერ პოულობენ მნიშვნელოვან კორელაციას ლოქდაუნებსა და ეპიდემიის მრუდების მიმდინარეობის ნებისმიერ ცვლილებას შორის, რაც გაუმჯობესებულ შედეგებს (განსაკუთრებით სიკვდილიანობას) იწვევს. მაგალითად, ა. შესწავლა 10 წლის აგვისტოს ბოლოს Covid 19-ით 2020-ზე მეტი გარდაცვალების მქონე ყველა ქვეყანაში სიკვდილიანობის მაჩვენებლების ანალიზის შედეგად დადგინდა, რომ:
სიკვდილიანობის მაჩვენებელთან ყველაზე მეტად ასოცირებული ეროვნული კრიტერიუმებია სიცოცხლის ხანგრძლივობა და მისი შენელება, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კონტექსტი (მეტაბოლური და არაგადამდები დაავადებები... ტვირთი ინფექციური დაავადებების გავრცელებასთან შედარებით), ეკონომიკა (ეროვნული პროდუქტის ზრდა, ფინანსური მხარდაჭერა) და გარემო (ტემპერატურა, ულტრაიისფერი ინდექსი). პანდემიასთან საბრძოლველად მიღებული ზომების სიმკაცრე, მათ შორის ლოქდაუნი, სიკვდილიანობის მაჩვენებელთან არ იყო დაკავშირებული.
მაგალითად, განვიხილოთ ორი ქალაქის - მელბურნისა და ბუენოს-აირესის შემთხვევა. ისინი იბრძვიან მსოფლიოში ყველაზე მეტი დღეების ლოქდაუნის ტიტულისთვის (ჯამში). ორივე ქალაქმა დააწესა ზომები ერთი და იგივე დონის სიმკაცრით, მაგრამ ბუენოს-აირესში გარდაცვლილთა საერთო რაოდენობა ექვსჯერ მეტია (მისი მოსახლეობის დიდი რაოდენობის გათვალისწინებით). ცხადია, განმასხვავებელი ფაქტორები გარემოსდაცვითი უნდა იყოს. ლათინური ამერიკის ქვეყნებში ურბანიზაციის მაღალი დონე და ერთ სულ მოსახლეზე მშპ-ს დაბალი დონე აერთიანებს, ამიტომ ცხოვრების პირობებისა და ჯანდაცვის სისტემების განსხვავებები იწვევს შედეგებში არსებულ განსხვავებებს და არა მთავრობების მიერ ვირუსის ცირკულაციის მართვის სუსტი მცდელობები.
ზოგიერთი კვლევა ამტკიცებს, რომ ლოქდაუნები ეხმარება, თუმცა ეს, როგორც წესი, ინფექციის მაჩვენებლების მოკლევადიანი შემცირებიდან და/ან მოდელირებაზე დაფუძნებული საპირისპირო სცენარებიდან გამომდინარე ექსტრაპოლაციას ეფუძნება. არსებობს მრავალი კვლევა, რომელიც ადასტურებს, რომ ლოქდაუნები წარუმატებელია და რომლებიც ინტერნეტში სხვადასხვა კრებულის სახითაა თავმოყრილი, მაგალითად, ამ ერთიძალიან ბევრი უარყოფითი დასკვნაა და არასაკმარისი დადებითი, რათა გაამართლოს მთავრობების მიერ ამ მკაცრი და მკაცრი ვარიანტის გამოყენება.
რამდენიმე ქვეყანამ, ძირითადად წყნარი ოკეანის რეგიონის კუნძულებმა, მოახერხეს ვირუსის შეკავება და ჩახშობის მიღმა გასვლა, რათა მიეღწიათ ელიმინაციის პერიოდებისთვის, ანუ „ნულოვანი კოვიდის“. პოლიტიკოსებმა დაიფიცეს, რომ ისინი არა მხოლოდ „მოაქცევდნენ მრუდს“, არამედ გაანადგურებდნენ მას, ან ვირუსს მიწასთან გაასწორებდნენ“, თითქოს ვირუსების დაშინება პოლიტიკური ზეწოლით შეიძლება ისევე, როგორც ადამიანების.
სახმელეთო საზღვრების არარსებობა გარე სამყაროსთან ურთიერთქმედების კონტროლს გაცილებით აადვილებს, მაგრამ როდესაც Covid-19 ყველა სხვა ქვეყანაში ენდემური გახდა, ნულოვანი Covid-ის მქონე ქვეყნებმა უხალისოდ მიატოვეს ეს ოცნება და მოემზადნენ გახსნისა და ვირუსთან ერთად ცხოვრების სწავლისთვის.
მათ მთავრობებს კვლავ შეეძლოთ ამის წარმოჩენა, როგორც თვრამეტი თვის განმავლობაში ვაქცინის „ხელმისაწვდომობამდე“ ჩახშობის თავდაპირველი ლოგიკის თავსებადობის. ICL ჯგუფმა არასდროს დააკონკრეტა, თუ რა მოხდებოდა ვაქცინის ხელმისაწვდომობის შემთხვევაში, თუმცა არსებობდა უთქმელი მინიშნება, რომ ჩახშობა აღარ იქნებოდა საჭირო, ან სულ მცირე ჩახშობის ზოგიერთი ზომა აღარ იქნებოდა საჭირო.
ვაქცინაცია გარკვეულწილად დაასრულებდა პანდემიას, თუმცა ზუსტად როგორ, არასდროს ყოფილა დაკონკრეტებული. იქნებოდა თუ არა ეს ეფექტურად ჩახშობის სტრატეგია, რომელიც შერბილების სტრატეგიას დაუთმობდა ადგილს? პანდემიის განმავლობაში მთავრობის მიდგომების შესაბამისად, არ იქნებოდა დასახული მიზნები ან ამოცანები, რომელთა მიხედვითაც წარმატების გაზომვა იქნებოდა შესაძლებელი. თუმცა, ვაქცინაციას ნამდვილად უნდა შეეჩერებინა გავრცელება.
მთავრობები მოწყვლადი არიან მოქმედებისადმი მიკერძოების მიმართ, იმ ვარაუდის მიმართ, რომ კრიზისის დროს ენერგიული ქმედებების (ნებისმიერი ქმედებების) განხორციელება თავშეკავებაზე უკეთესია. მათგან მოსალოდნელია კრიზისების აქტიურად მართვა. ეპიდემიის ტალღების ზრდასთან ერთად, ისინი დაუძლეველი ზეწოლის ქვეშ ექცევიან, რათა შეაჩერონ ისინი, კიდევ უფრო შორს წავიდნენ და შემდეგ ისევ შორს წავიდნენ. აწმყოში ტალღებზე თავდასხმა გადამწყვეტი აუცილებლობა გახდა და გრძელვადიანი... გირაოს დაზიანება კონტრზომებიდან გამომდინარე შედეგებს გაცილებით ნაკლები წონა აქვს ბალანსზე, რადგან ის საარჩევნო ციკლს სცილდება.
მსოფლიოს მთავრობები ახლა იმეორებენ თავიანთ თავდაპირველ მცდარ მოდელს - უნივერსალური, ერთი ზომის ყველა ზომის ზომების განხორციელებას, ამჯერად კი უნივერსალურ ვაქცინაციას - „მსოფლიოს ვაქცინაციას“ - ცდილობენ. მათ კვლავ სურთ „ვირუსის მიწაში ჩაძირვა“ და საზოგადოებაში მისი გავრცელების თავიდან აცილება. ხშირად ამბობენ, რომ ეს აუცილებელია, რადგან ეს შეამცირებს ახალი ვარიანტების გაჩენის ალბათობას, რომელიც, სავარაუდოდ, მაღალი რჩება მანამ, სანამ მსოფლიოში არსებობენ თემები, რომლებიც სრულად არ არიან ვაქცინირებულნი.
"არავინ არის უსაფრთხოდ, სანამ ყველანი უსაფრთხოდ არ ვიქნებით„არის გაბატონებული სლოგანი, რომელიც მხარს უჭერს „პანდემიის დასრულების“ მიზანს. ალტერნატიული პერსპექტივაა, რომ მასობრივი ვაქცინაციის განხორციელება პანდემიის შუაგულში შექმნის ევოლუციურ ზეწოლას, რაც მას მეტი სავარაუდოა, რომ პრობლემური ვარიანტები გამოჩნდებოდა. ეს შეხედულება ფართოდ იქნა უარყოფილი მედიაში, თუმცა საპირისპირო კვლევაზე მითითების გარეშე.
როგორც ვნახეთ, ძირითადი რისკის ჯგუფები უფროსი ასაკის კვარტილები არიან. ალტერნატიული სტრატეგია იქნებოდა ამ ჯგუფების ვაქცინაციაზე ფოკუსირება და დაბალი რისკის კვარტილებისთვის ვირუსთან შეხების, მსუბუქი დაავადების შემდეგ გამოჯანმრთელების და ბუნებრივი იმუნიტეტის განვითარების საშუალება. სავარაუდოდ, ეს ვაქცინაციასთან შედარებით უფრო მეტ დაცვას უზრუნველყოფს შემდგომი ინფექციისგან. გაზიტი და სხვ. აღმოჩნდა, რომ ვაქცინირებული პირები 13-ჯერ უფრო მეტად იყვნენ დაინფიცირებულნი SARS-CoV-2-ით ადრე ინფიცირებულ პირებთან შედარებით. ბუნებრივი იმუნიტეტი ასევე შეიძლება დაგიცვათ უფრო ფართო სპექტრის ვარიანტებისგან, ვაქცინაცია კი ძალიან სპეციფიკურ დაცვას იძლევა ორიგინალური ვარიანტისგან.
„ფოკუსირებული დაცვის“ მოდელი დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის ერთ-ერთმა ავტორმა (სხვებთან ერთად) მხარი დაუჭირა... წვლილი რომ ჟურნალი სამედიცინო ეთიკა.
ამ ორ ალტერნატიულ სტრატეგიაზე ღრმა სტრატეგიული დებატები უნდა გამართულიყო, მაგრამ ეს არ მომხდარა. მთავრობებმა განაგრძეს „ერთიანი ყველასთვის“ გზით სიარული სხვა ვარიანტების განხილვის გარეშე.
ასევე, ყურადღება უნდა მიექცეს D ვიტამინის დონის ამაღლებას ამ ყველაზე დაუცველ ჯგუფებში, რომელთაგან ბევრი დიდად არ გამოდის გარეთ და შესაბამისად, მზის სხივების ზემოქმედების ქვეშაა. ჯერ კიდევ Covid 19-ის გაჩენამდე, ყოვლისმომცველი მიმოხილვა დადგინდა, რომ D ვიტამინი „ზოგადად იცავს მწვავე სასუნთქი გზების ინფექციისგან“, განსაკუთრებით მათ, ვისაც მისი დეფიციტი ყველაზე მეტად აქვს, რაც, სავარაუდოდ, ხანდაზმულთა მოვლის სახლების მაცხოვრებლების უმეტესობას მოიცავს.
ამ პანდემიის დაწყებიდან, უფრო კონკრეტულად, კვლევებმა აღმოაჩინეს კავშირი D ვიტამინის დაბალ სტატუსსა და Covid-19-ის სიმძიმეს შორის. ერთ-ერთი ასეთი შესწავლა აღმოჩნდა, რომ „D ვიტამინის რეგულარული ბოლუსური დანამატები დაკავშირებული იყო COVID-19-ის ნაკლებად მძიმე ფორმასთან და სუსტი ხანდაზმულების უკეთეს გადარჩენასთან“. როგორც წვლილი შეიტანა Lancet შეაჯამა: „დანამატების მიღების [უფრო რანდომიზებული კონტროლირებადი კვლევების] შედეგების მოლოდინში, უდავო იქნება ენთუზიაზმით წავახალისოთ ძალისხმევა D ვიტამინის საცნობარო საკვები ნივთიერებების მიღების მისაღწევად, რომელიც დიდ ბრიტანეთში 400 სე/დღეში მერყეობს 600–800 სე/დღეში აშშ-ში“ (იხ. D ვიტამინი: შემთხვევა, რომელსაც პასუხი უნდა გაეცეს).
A მეტა-ანალიზი D ვიტამინის მკურნალობისას გამოყენების შესახებ დასკვნა ასეთია:
ვინაიდან არაერთმა მაღალი ხარისხის, რანდომიზებულმა საკონტროლო კვლევამ აჩვენა მისი სარგებელი საავადმყოფოში სიკვდილიანობის შემცირებაში, D ვიტამინი უნდა ჩაითვალოს დამატებით თერაპიად, რომელიც დიდ ინტერესს იწვევს. ამავდროულად, თუ D ვიტამინი შეამცირებს ჰოსპიტალიზაციის მაჩვენებლებს და სიმპტომებს საავადმყოფოს გარეთ, გლობალური პანდემიის შემსუბუქების ძალისხმევისთვის ხარჯები და სარგებელი მნიშვნელოვანი იქნება. შეიძლება დავასკვნათ, რომ SARS-CoV-2 დადებით პაციენტებში D ვიტამინის შემდგომი მულტიცენტრული კვლევა სასწრაფოდ არის საჭირო.
და მაინც, პანდემიის პირველ ფაზაში, ეს კეთილთვისებიანი სტრატეგია, რომელსაც ინფექციური რესპირატორული დაავადებების წინააღმდეგ ადრეული შედეგები ჰქონდა, უგულებელყოფილი იქნა მკაცრი და სრულიად ახალი სტრატეგიის სასარგებლოდ, რომელსაც წინა შედეგები არ ჰქონდა და მცირე დამადასტურებელი მტკიცებულებები ჰქონდა. ჯანმო-ს 2019 წლის ანგარიში განიხილავს გრიპის საწინააღმდეგო არაპირდაპირი შეღავათები სახლში დარჩენის ბრძანებებსაც კი არ ფარავდა.
2021 წლის ბოლო კვარტალში შესვლისას, სუპრესიის პერიოდის დასრულების შემდეგ, მხოლოდ ვაქცინაციაზე დაყრდნობა სულ უფრო საეჭვო ჩანს. ისრაელი მსოფლიო ლაბორატორიაა ახალი mRNA ვაქცინების გამოყენებით უნივერსალური ვაქცინაციის ეფექტურობის შესამოწმებლად. თუმცა, ისრაელისა და გაერთიანებული სამეფოს შედეგებზე ჩატარებულმა კვლევამ აჩვენა, რომ:
- ინფექციისგან დაცვა თვეების განმავლობაში სტაბილურად იკლებს (იხილეთ წინასწარი ბეჭდვა) აქ დაწკაპუნებით)
- გადაცემისგან დაცვა კიდევ უფრო ხანმოკლეა, სამი თვის შემდეგ ქრება (იხილეთ წინასწარი ბეჭდვა) აქ დაწკაპუნებით).
შესაბამისად, ისრაელში ეპიდემიის მესამე ტალღა დაფიქსირდა, რომლის პიკი 14 წლის 2021 სექტემბერს დაფიქსირდა, რაც მეორე ტალღასთან შედარებით ოცი პროცენტით მეტია. ვაქცინაციამ გავრცელება ვერ შეაჩერა.“
მაშ ასე, საით წავიდეთ აქედან? პასუხი მსოფლიოს მთავრობებისთვის აშკარაა - თუ ვაქცინაცია ჯერ კიდევ არ მუშაობს საკმარისად კარგად პანდემიის დასასრულებლად, ჩვენ უნდა გავაორმაგოთ ძალისხმევა და კიდევ უფრო მეტი ვაქცინაცია ჩავატაროთ! გამოვიწვიოთ გამაძლიერებლები! მთავრობებმა ვაქცინაციაზე დადეს ფსონი, მაგრამ ის შედეგს ვერ იძლევა, რადგან ის პრობლემის მხოლოდ ნაწილს აგვარებს.
თუმცა, პანდემიის დაწყებიდან მოყოლებული გამოყენებული სტრატეგიები ვერ ახერხებდა პანდემიის დასრულებას და აშკარად ვერ ახერხებდა მის შეკავებას, განსაკუთრებით ლათინური ამერიკის ყველაზე მეტად დაზარალებულ ქვეყნებში.
გამუდმებით გვეუბნებიან, რომ „მივყვეთ მეცნიერებას“, თუმცა მეცნიერების ძირითადი დასკვნები, რომლებიც არ შეესაბამება დომინანტურ ნარატივს, უგულებელყოფილია. 19 თვის განმავლობაში უშედეგო მცდელობები გვქონდა ტალღის შესაჩერებლად, რამაც ღრმა, ფართოდ გავრცელებული და ხანგრძლივი უარყოფითი შედეგები გამოიწვია სიცოცხლესა და საარსებო წყაროებზე, თუმცა არ არსებობს მყარი მტკიცებულება იმისა, რომ შერბილების ნაცვლად ჩახშობამ უკეთესი შედეგები გამოიღო.
კარგი მმართველობა მოითხოვს, რომ ეს საკითხები და სტრატეგიული არჩევანი განხილვის პროცესში გაიაროს, რომლის დროსაც სტრატეგიული ვარიანტები გადაწყვეტილების მიღებამდე აწონ-დაწონილ იქნება, თუმცა ეს არასდროს მომხდარა, განსაკუთრებით საზოგადოების თვალში.
გარკვეულ ეტაპზე, შესაძლოა, რთული სტრატეგიული აზროვნების თავიდან აცილება აღარ იყოს შესაძლებელი. აშშ-ში Covid-6-ის შემთხვევების მხოლოდ XNUMX%-ს არ ახლავს თან „თანმხლები დაავადებები“; სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თანმხლები ქრონიკული და დეგენერაციული მდგომარეობები, როგორიცაა სიმსუქნე, გულ-სისხლძარღვთა დაავადებები, დიაბეტი და ჰიპერტენზია. ამ დაავადებების უმეტესობა „ცივილიზაციის დაავადებებია“, რომლებიც მჭიდრო კავშირშია დასავლურ დიეტასთან და უმოძრაო ცხოვრების წესთან.
ამან რედაქტორი აიძულა Lancet დაწერა აზრი პროვოკაციულად უწოდეს „COVID-19 არ არის პანდემია“, რითაც მან იგულისხმა, რომ ის სინამდვილეში „სინდემია“ იყო, რომლის დროსაც რესპირატორული დაავადება ურთიერთქმედებს არაგადამდები დაავადებების მთელ რიგთან. მან დაასკვნა: „COVID-19-ის სინდემიად მიახლოება უფრო ფართო ხედვას გამოიწვევს, რომელიც მოიცავს განათლებას, დასაქმებას, საცხოვრებელს, საკვებს და გარემოს“.
ერთ წელზე მეტი ხნის შემდეგ, მისი მიმართვა აშკარად ზედმეტად დახვეწილი აღმოჩნდა და ყურად არ იღეს. მთავრობები სწრაფ გამოსავალს ამჯობინებენ. უფრო ფართო ხედვა არ არსებობდა. გაიმარჯვა მოკლევადიანმა სტრატეგიებმა, რომლებიც ადვილად შეიძლება სლოგანებად დაიყოს.
ამ უფრო ფართო ხედვისკენ გადადგმული პირველი ნაბიჯი იქნება იმ წამყვანი მითების მიტოვება, რომლებიც:
- უკიდურესი საფრთხე ამართლებს უკიდურესი ზომების გამოყენებას
- ჩვენ ყველანი რისკის ქვეშ ვართ, ამიტომ ყველასთვის ერთი და იგივე უკიდურესი ზომები უნდა იქნას გამოყენებული.
სამაგიეროდ, მთავრობებმა უფრო ნიუანსირებული სტრატეგიისკენ უნდა გადავიდნენ, რისკ-ჯგუფების მიხედვით დიფერენცირებული დამატებითი ზომებით.
და ყურადღება მიაქციეთ ჩვენს ხანდაზმულებში ჯანმრთელობის კრიზისის გამომწვევ მიზეზებს. SARS-CoV-2 არის კრიზისის გამომწვევი მიზეზი. პრობლემის გადასაჭრელად, პირველ რიგში, უნდა გესმოდეთ, რა არის რეალური პრობლემა.
მთავრობები ცდილობდნენ ვირუსის მთელ მსოფლიოში ცირკულაციის მიკრომართვას ადამიანების ცირკულაციის მიკრომართვით. ეს არ გამოვიდა, რადგან მათ ვირუსის ცირკულაცია მთლიან პრობლემად აღიქვეს და უგულებელყვეს ის გარემო, რომელშიც ის ცირკულირებდა.
მათ, ვინც ლოკდაუნის სტრატეგიებს აპროტესტებდა, „მეცნიერების უარმყოფელებად“ მოიხსენიებენ. პირიქით, ამ სტრატეგიების დასადასტურებლად სამეცნიერო მტკიცებულებების ნაკლებობაა და უარყოფითი დასკვნების დიდი რაოდენობაა. კრიტიკოსები ტრადიციული მიდგომების საფუძვლებს ეჭვქვეშ აყენებენ. აზრის, არა მეცნიერება.
მეცნიერების სახლს ბევრი ოთახი აქვს. პოლიტიკის შემქმნელებმა უნდა გასცდნენ მხოლოდ ერთ ან ორ ოთახში არსებული მტკიცებულებების შერჩევას. მათ უნდა გააღონ ყველა შესაბამისი კარი და წარმოადგინონ მათ მიერ ნაპოვნი მტკიცებულებები, შემდეგ კი გამართონ დებატები. შემდეგ კი დაისახონ მკაფიო მიზნები, რომელთა მიხედვითაც შესაძლებელი იქნება არჩეული სტრატეგიების წარმატების გაზომვა.
სტრატეგიისთვის საჭირო მტკიცებულებების სიძლიერესა და უარყოფითი ეფექტების რისკს შორის მკაფიო კავშირი უნდა არსებობდეს. რაც უფრო მაღალია რისკი, მით უფრო მაღალი უნდა იყოს მტკიცებულებების მიღების ზღვარი. მკაცრი პოლიტიკა ძალიან მაღალი ხარისხის მტკიცებულებებს უნდა მოითხოვდეს.
მთავრობებმა ყველაფერი არასწორად გააკეთეს. მათ თავიდანვე უნდა აერჩიათ შერბილების სტრატეგია და პათოგენების მართვა რეალური სამედიცინო პროფესიონალებისთვის დაეტოვებინათ, რომლებიც ინდივიდებთან და მათ პრობლემებთან მუშაობენ, იმის ნაცვლად, რომ კომპიუტერული მეცნიერების, პოლიტიკური ლიდერებისა და მათი მრჩევლების მიერ შემუშავებული ცენტრალური გეგმის განხორციელებას შეეცადონ.
გადაწყვეტილების მიღების პროცესები არაგეგმიური და საიდუმლო იყო, რაც მთავრობების მიერ კოლოსალური შეცდომების დაშვებამდე მიგვიყვანს. ძალიან რთულია იმის გაგება, თუ როგორ იქცა ლოქდაუნები სტანდარტულ ოპერაციულ პროცედურად, მიუხედავად იმისა, რომ არ არსებობს მტკიცებულება იმისა, რომ ისინი აუმჯობესებენ შედეგებს და უამრავი მტკიცებულება არსებობს იმისა, რომ ისინი ანგრევს სოციალურ და საბაზრო ფუნქციონირებას ისე, რომ ავრცელებს ადამიანურ ტანჯვას.
კარგი მმართველობა მოითხოვს, რომ შემდეგ ჯერზე უკეთ ვიმოქმედოთ. მთავრობის მიერ მილიონობით ადამიანის ცხოვრებაზე მოქმედი გადაწყვეტილებების საფუძველი საჯაროდ უნდა იყოს გამჟღავნებული.
და განსაკუთრებით: „მიჰყევით მეცნიერებას“ - ყველაფერი!
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
