გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
დეზინფორმაციისა და დეზინფორმაციის აკრძალვის კანონები დასავლეთის მასშტაბით შემოდის, ნაწილობრივი გამონაკლისი კი აშშ-ა, რომელსაც პირველი შესწორება აქვს, ამიტომ ცენზურის ტექნიკა უფრო საიდუმლო უნდა ყოფილიყო.
ევროპაში, დიდ ბრიტანეთსა და ავსტრალიაში, სადაც სიტყვის თავისუფლება ასე აშკარად არ არის დაცული, მთავრობებმა კანონმდებლობა პირდაპირ მიიღეს. ევროკავშირის კომისია ამჟამად იყენებს „ციფრული სერვისების აქტს“ (DSA), რომელიც ძლივს შენიღბულ ცენზურის კანონს წარმოადგენს.
ავსტრალიაში მთავრობა ცდილობს, ავსტრალიის კომუნიკაციებისა და მედიის ორგანოს (ACMA) მიანიჭოს „ახალი უფლებამოსილებები ციფრული პლატფორმების ანგარიშვალდებულების საკითხში და გააუმჯობესოს ძალისხმევა მავნე დეზინფორმაციასთან და დეზინფორმაციასთან საბრძოლველად“.
ამ ჩაგვრის კანონებზე ერთ-ერთი ეფექტური პასუხი შეიძლება მოულოდნელი წყაროდან მოდიოდეს: ლიტერატურული კრიტიკა. გამოყენებული სიტყვები, რომლებიც სიტყვა „ინფორმაციას“ დამატებული პრეფიქსებია, მზაკვრული შეცდომაში შეყვანაა. ინფორმაცია, იქნება ეს წიგნში, სტატიაში თუ პოსტში, პასიური არტეფაქტია. მას არაფრის გაკეთება არ შეუძლია, ამიტომ კანონის დარღვევა არ შეუძლია. ნაცისტებმა წიგნები დაწვეს, მაგრამ ისინი არ დააპატიმრეს და ციხეში არ ჩასვეს. ამიტომ, როდესაც კანონმდებლები „დეზინფორმაციის“ აკრძალვას ცდილობენ, მათ არ შეუძლიათ თავად ინფორმაცია იგულისხმონ. პირიქით, ისინი მიზნად ისახავენ მნიშვნელობის შექმნას.
ხელისუფლება სიტყვა „ინფორმაციის“ ვარიანტებს იყენებს იმის შესაქმნელად, რომ შეიქმნას შთაბეჭდილება, რომ საკითხი ობიექტურ ჭეშმარიტებას ეხება, მაგრამ ეს არ არის მთავარი. მაგალითად, ვრცელდება თუ არა ეს კანონები ეკონომისტების ან ფინანსური ანალიტიკოსების პროგნოზებზე, რომლებიც რეგულარულად აკეთებენ მცდარ პროგნოზებს? რა თქმა უნდა, არა. თუმცა, თუ მათ ვენდოთ, ეკონომიკური ან ფინანსური პროგნოზები შეიძლება საკმაოდ საზიანო იყოს ადამიანებისთვის.
კანონები, პირიქით, იმისთვისაა შექმნილი, რომ თავს დაესხას განზრახვა მწერლების მიერ ისეთი მნიშვნელობების შექმნა, რომლებიც არ შეესაბამება მთავრობის ოფიციალურ პოზიციას. ლექსიკონებში „დეზინფორმაცია“ განისაზღვრება, როგორც ინფორმაცია, რომელიც განკუთვნილია შეცდომაში შეყვანა და ზიანის მიყენება. „დეზინფორმაციას“ ასეთი განზრახვა არ აქვს და უბრალოდ შეცდომაა, მაგრამ მაშინაც კი ეს ნიშნავს ავტორის გონებაში არსებულის დადგენას. „მცდარი ინფორმაცია“ ითვლება ისეთ რამედ, რაც სიმართლეა, მაგრამ არსებობს განზრახვა ზიანის მიყენება.
მწერლის განზრახვის დადგენა უკიდურესად პრობლემურია, რადგან ჩვენ არ შეგვიძლია სხვა ადამიანის გონებაში ჩაღრმავება; მხოლოდ მათი ქცევის საფუძველზე შეგვიძლია ვივარაუდოთ. სწორედ ამიტომ არსებობს ლიტერატურულ კრიტიკაში ცნება, რომელსაც ინტენციონალური მცდარი წარმოდგენა ეწოდება, რომლის მიხედვითაც ტექსტის მნიშვნელობა არ შეიძლება შემოიფარგლოს ავტორის განზრახვით და არც ნაწარმოებიდან არის შესაძლებელი ამ განზრახვის ზუსტად ცოდნა. მაგალითად, შექსპირის ნაწარმოებებიდან მიღებული მნიშვნელობები იმდენად მრავალფეროვანია, რომ მათი უმეტესობა, სავარაუდოდ, ბარდს წარმოდგენაში არ ჰქონდა, როდესაც ის 400 წლის წინ პიესებს წერდა.
მაგალითად, როგორ გავიგოთ, რომ სოციალურ ქსელში გამოქვეყნებულ პოსტში ან სტატიაში არ არის ირონია, ორმაგი მნიშვნელობა, პრეტენზია ან სხვა ხელოვნურობა? ჩემი ყოფილი ხელმძღვანელი, ირონიის მსოფლიო ექსპერტი, უნივერსიტეტის კამპუსში მაისურით დადიოდა და ამბობდა: „საიდან იცი, რომ ირონიულად ვსაუბრობ?“. საქმე იმაში იყო, რომ ვერასდროს გაიგებ, რა არის სინამდვილეში ადამიანის გონებაში, სწორედ ამიტომ არის განზრახვის დამტკიცება ასე რთული სასამართლოში.
ეს პირველი პრობლემაა. მეორე კი ისაა, რომ თუ შემოთავაზებული კანონის მიზანი მნიშვნელობის შექმნაა - ხელისუფლების მიერ მიუღებლად მიჩნეული მნიშვნელობების აკრძალვა - როგორ გავიგოთ, რა მნიშვნელობას მიიღებენ მიმღებები? ლიტერატურული თეორია, რომელიც ფართოდ არის გაერთიანებული ტერმინით „დეკონსტრუქციონიზმი“, ამტკიცებს, რომ ტექსტიდან იმდენივე მნიშვნელობაა, რამდენი მკითხველიცაა და რომ „ავტორი მკვდარია“.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს გაზვიადებაა, უდავოა, რომ სხვადასხვა მკითხველი ერთი და იგივე ტექსტებიდან სხვადასხვა მნიშვნელობას იღებს. მაგალითად, ამ სტატიის მკითხველი შესაძლოა დარწმუნდეს, ზოგი კი მას ბოროტი დღის წესრიგის დასტურად მიიჩნევს. როგორც პროფესიონალ ჟურნალისტს, ყოველთვის შოკირებული ვიყავი მკითხველთა რეაქციების ცვალებადობით ყველაზე მარტივ სტატიებზეც კი. გადახედეთ სოციალურ ქსელებში გამოქვეყნებულ კომენტარებს და დაინახავთ შეხედულებების უკიდურეს სპექტრს, დადებითიდან ინტენსიურ მტრულ განწყობამდე.
აშკარაა, რომ ყველანი საკუთარი აზრის გამოთქმას ვახდენთ და გარდაუვლად სხვადასხვა შეხედულებას ვიქმნით და სხვადასხვა მნიშვნელობას ვხედავთ. დეზინფორმაციის საწინააღმდეგო კანონმდებლობა, რომელიც გამართლებულია, როგორც ადამიანების დაცვა ცუდი გავლენისგან საერთო სიკეთისთვის, არა მხოლოდ მფარველობითი და ინფანტილურია, არამედ მოქალაქეებს ეპყრობა, როგორც მონაცემების შემწვარ უბრალო მანქანებს - რობოტებს და არა ადამიანებს. ეს უბრალოდ არასწორია.
მთავრობები ხშირად არასწორ განცხადებებს აკეთებენ და ბევრს კოვიდის დროს აკეთებდნენ.
ავსტრალიაში ხელისუფლებამ განაცხადა, რომ ლოქდაუნები მხოლოდ რამდენიმე კვირას გაგრძელდებოდა „მრუდის გასწორებისთვის“. იმ შემთხვევაში, თუ ისინი ერთ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში დაწესდებოდა და „მრუდი“ არასდროს შექმნილა, ავსტრალიის სტატისტიკის ბიუროს მონაცემებით, 2020 და 2021 წლებში რესპირატორული დაავადებებით გამოწვეული სიკვდილიანობის ყველაზე დაბალი მაჩვენებელი დაფიქსირდა მას შემდეგ, რაც ჩანაწერები არსებობს.
თუმცა, მთავრობები იგივე სტანდარტებს საკუთარ თავზე არ გამოიყენებენ, რადგან მთავრობები ყოველთვის კეთილი განზრახვებით გამოირჩევიან (ეს კომენტარი შეიძლება ირონიულად ჟღერდეს ან არ იყოს; მკითხველს მივანდე გადასაწყვეტი).
არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ ეს კანონები სასურველ შედეგს ვერ მიაღწევს. ცენზურის რეჟიმებს რაოდენობრივი მიკერძოება აქვთ. ისინი მოქმედებენ იმ ვარაუდით, რომ თუ სოციალური მედიისა და სხვა ტიპის „ინფორმაციის“ საკმარისი ნაწილი სახელმწიფო პროპაგანდისკენ იქნება მიმართული, მაშინ აუდიტორია აუცილებლად დარწმუნდება ხელისუფლების რწმენაში.
თუმცა, საქმე აზრშია და არა შეტყობინებების რაოდენობაში. მთავრობის მიერ სასურველი ნარატივის განმეორებითი გამოხატულებები, განსაკუთრებით რეკლამა hominem ისეთი თავდასხმები, როგორიცაა ნებისმიერი ადამიანის შეთქმულების თეორეტიკოსად დადანაშაულება, საბოლოოდ აზრს კარგავს.
ამის საპირისპიროდ, მხოლოდ ერთ კარგად გამოკვლეულ და არგუმენტირებულ პოსტს ან სტატიას შეუძლია სამუდამოდ დაარწმუნოს მკითხველი ანტისამთავრობო შეხედულებაში, რადგან ის უფრო შინაარსიანია. მახსოვს, კოვიდის შესახებ წავიკითხე სტატიები, მათ შორის ბრაუნსტოუნზე, რომლებიც გარდაუვლად მიგვიყვანდა იმ დასკვნამდე, რომ ხელისუფლება იტყუებოდა და რაღაც ძალიან არასწორი იყო. შედეგად, მთავრობის ხაზის მხარდამჭერი მასმედიის ფართომასშტაბიანი გაშუქება უბრალოდ უაზრო ხმაურად გამოიყურებოდა. საინტერესო მხოლოდ ის იყო, თუ როგორ ცდილობდა ხელისუფლება „ნარატივის“ - გარყვნილი სიტყვის - მანიპულირებას საკუთარი დანაშაულის დასაფარად.
დაუმტკიცებელი კონტენტის გაუქმების მცდელობისას, კონტროლიდან გამოსული მთავრობები ცდილობენ დაისაჯონ ის, რასაც ჯორჯ ორუელი „აზრობრივ დანაშაულებს“ უწოდებს. თუმცა, ისინი ვერასდროს შეძლებენ ადამიანების საკუთარი აზროვნების შეჩერებას და ვერასდროს გაიგებენ ზუსტად არც ავტორის განზრახვას და არც იმას, თუ რა მნიშვნელობას მიიღებენ საბოლოოდ ადამიანები. ეს ცუდი კანონია და საბოლოოდ ჩავარდება, რადგან ის, თავისთავად, დეზინფორმაციაზეა დაფუძნებული.
-
დევიდ ჯეიმსი, ინგლისური ლიტერატურის დოქტორი, ბიზნესისა და ფინანსების ჟურნალისტია 35 წლიანი გამოცდილებით, ძირითადად ავსტრალიის ეროვნულ ბიზნეს ჟურნალში.
ყველა წერილის ნახვა
