გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მიმდინარე პანდემიამ გერმანული საზოგადოების ორი პრობლემური ასპექტი გამოავლინა. პირველ რიგში, როგორც ჩანს, ფართოდ არის გავრცელებული ნდობა სამთავრობო ორგანოებისა და მათი გადაწყვეტილებების მიმართ და მეორეც, და პირიქით, არ არსებობს სკეპტიციზმი პოლიტიკური პროცესისა და მასში მონაწილე პირების მიმართ. ეს მოიცავს მეინსტრიმული მედიის მიმართ კრიტიკული მიდგომის არარსებობას.
როგორც ზრდასრულთა განათლების ლექტორმა და უნივერსიტეტებში, ჩემს სტუდენტებთან სავალდებულო ვაქცინაციის საკითხზე ვსაუბრობდი. ველოდი, რომ გარკვეულწილად შეგვექმნებოდა ცნობიერება იმის შესახებ, რომ ადამიანმა მსუბუქად არ უნდა თქვას უარი დაცვის ძირითად უფლებებზე.
ჩემდა გასაკვირად, სტუდენტები სავალდებულო ვაქცინაციას მხარს უჭერდნენ - მათი არგუმენტი იყო ის, რომ ეს ზოგადად იცავს ადამიანებს და ხელს უწყობს პანდემიისგან თავის დაღწევას; არანაირი უარყოფითი მხარე არ შეინიშნებოდა. ამით ისინი მთავრობისა და მედიის ოფიციალურ ხაზს მიჰყვებოდნენ.
კონსტიტუციაში ასახული ძირითადი უფლებები, როგორც ჩანს, თავისთავად მიღებულად ითვლებოდა, იმდენად, რომ მათზე ბრძოლა საერთოდ არ ჩანდა. საერთო ვარაუდი ასეთია: ძირითადი უფლებები ქაღალდზეა ჩაწერილი, შესაბამისად, ისინი გარანტირებულია. QED.
მეორე დაკვირვება ის არის, რომ ბევრი გერმანელი ავლენს მზადყოფნას, მიიღოს სამთავრობო პოლიტიკა: ატარებენ ნიღბებს, სხვა მოქალაქეებსაც შეახსენებენ ამის გაკეთებას, დისკრიმინაციას უწევენ არავაქცინირებულებს და არ უჭირთ ფუნდამენტურ უფლებებზე უარის თქმა შემამსუბუქებელი გარემოებების სანაცვლოდ. საქმეს ამძიმებს ის ფაქტი, რომ ადამიანების აზროვნებასა და ქმედებებში შეინიშნება რადიკალიზაცია, რაც შემაშფოთებელია, განსაკუთრებით გერმანიის ისტორიის გათვალისწინებით. რამდენიმე მაგალითი 2021 და 2022 წლებიდან:
- გერმანიის ფედერალური არჩევნების წინა პერიოდში, უზარმაზარ კანდიდატის პლაკატზე გაკრულ გრაფიტზე ეწერა: „Tötet die Ungeimpften“ („მოკალით არავაქცინირებული“).
- გელზენკირხენში მაღაზიის მეპატრონემ მის ფანჯარაზე დაწერა "Ungeimpfte unerwünscht" ("არავაქცინირებული არასასურველი").
- უზედომის კუნძულზე ვიღაცამ მაღაზიის ვიტრინაზე შეასხურა წარწერა „Kauft nicht bei Ungeimpften“ („არ იყიდოთ არავაქცინირებულისგან“) – ებრაულ მაღაზიებზე ნაცისტურ გრაფიტებზე („არ იყიდოთ ებრაელებისგან“) მითითებით.
- სოციოლოგიის პროფესორმა ჰაინც ბუდემ ინტერვიუში სინანული გამოთქვა, რომ არავაქცინირებული ადამიანების მადაგასკარში გადაყვანა შეუძლებელი გახდა — რითაც ნაცისტების იდეას მიანიშნა ებრაელების მადაგასკარზე დეპორტაციის შესახებ.
- გრაიფსვალდის საავადმყოფომ განაცხადა, რომ ისინი აღარ მოემსახურებიან არავაქცინირებულ პაციენტებს.
- ჯანმრთელობის დაზღვევის კომპანია ProVita BKK-ის აღმასრულებელმა დირექტორმა, ანდრეას შოფბეკმა, გამოაქვეყნა Covid ვაქცინაციის შემდეგ გვერდითი მოვლენების ანალიზი, რომელიც თითქმის 11 მილიონი დაზღვეულის მონაცემებს ეფუძნება. BKK-ის მონაცემების თანახმად, გვერდითი მოვლენების რაოდენობა, სულ მცირე, თორმეტჯერ აღემატება ოფიციალური მონაცემების მაჩვენებლებს. შედეგად, შოფბეკი, რომელიც BKK-ის 21 წლის განმავლობაში აღმასრულებელი დირექტორი იყო, დირექტორთა საბჭომ დაუყოვნებლივ გაათავისუფლა.
- მერმა ვალერი გერგიევი, რუსეთში წარმოშობით და მიუნხენის ორკესტრის დირექტორი, დაუყოვნებლივ გაათავისუფლა მას შემდეგ, რაც მას სთხოვა, დისტანცირება დაეჭირა რუსეთის მიერ უკრაინაზე განხორციელებული თავდასხმისგან და უარი თქვა ამაზე.
- პროფესორმა ორტრუდ შტაინლაინმა, ლუდვიგ მაქსიმილიანის უნივერსიტეტის საკუთარი საავადმყოფოს ხელმძღვანელმა, გაჟონილ ელექტრონულ წერილში დაწერა, რომ „ვლადიმერ პუტინის მიერ საერთაშორისო სამართლის დარღვევის გამო, ჩვენ ამ ეტაპზე უარს ვამბობთ რუსი პაციენტების მკურნალობაზე. უკრაინელი პაციენტები, რა თქმა უნდა, გულითადად მისასალმებელია“. მოთხოვნის საფუძველზე, საავადმყოფომ მოგვიანებით ეს პროფესორის პირად ემოციურ აფეთქებად შეაფასა და არა საავადმყოფოს ოფიციალურ პოზიციად.
მედია კომენტატორები და პოლიტიკოსები არა მხოლოდ შემთხვევით განიხილავენ არავაქცინირებული ადამიანების მიმართ დისკრიმინაციულ ზომებს თანატოლების მხრიდან გაკრიტიკების გარეშე, არამედ „ნორმალური“ მოქალაქეებიც, მათ შორის მაღალკვალიფიციური აკადემიკოსები, ასევე აკეთებენ ამას. პოლიტიკური დღის წესრიგის უეცარი ცვლილება Covid-19-დან უკრაინაზე აჩვენებს, რომ ეს არ არის ექსკლუზიურად Covid-ის ქცევა.
ამ დროისთვის უამრავი მაგალითი არსებობს, რომლებიც ავლენს ერთი შეხედვით უცნაურ ურთიერთობას, რომელიც ბევრ გერმანელს, როგორც ჩანს, აქვს კონსტიტუციით გარანტირებულ უფლებებთან, როგორიცაა სიტყვის თავისუფლება, „არ მიაყენო ზიანი“ სამედიცინო პარადიგმა ან განსხვავებული აზრის ტოლერანტობა.
რა თქმა უნდა, ძნელი სათქმელია, რამდენად გავრცელებულია ამ ტიპის ტრანსგრესიული ქცევა. თუმცა, ის ფაქტი, რომ დისკრიმინაციამ ფეხი მოიკიდა საზოგადოების შუაგულში, რომ ადამიანები ღიად ერთვებიან მასში და რომ ეს შენიშვნები და ქმედებები ფართოდ არ არის კრიტიკის საგანი - სრულიად საპირისპიროდ „მეორე“ მხარის კომენტარებისგან, მაგალითად, ვაქცინების გვერდითი მოვლენების შესახებ გაფრთხილების მიმცემი ადამიანებისგან, რომლებსაც შემდეგ მკაცრად აკრიტიკებენ ამის გამო, ბევრ რამეზე მეტყველებს.
ხშირად ადამიანები ვერც კი აცნობიერებენ, რომ დისკრიმინაციულ ქცევას ახორციელებენ. მაგალითად, ვიღაც მოულოდნელად მეორე თაობის წესების მომხრეა (შესვლა მხოლოდ ვაქცინირებული და გამოჯანმრთელებული ადამიანებისთვის და შესაბამისად, არავაქცინირებული ადამიანების სოციალური ცხოვრებიდან გამორიცხვა), რადგან მიაჩნია, რომ არავაქცინირებული ადამიანები იყვნენ დამნაშავეები მიმდინარე პანდემიაში და ამისთვის უნდა დაისაჯონ.
მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს სამეცნიერო მტკიცებულება, რომელიც აჩვენებს, რომ ვაქცინაცია არ იცავს ვაქცინირებულებს ინფექციებისგან და არ უშლის ხელს ვირუსის გავრცელებას - რაც გამოჯანმრთელებულებს, ვაქცინირებულებსა და არავაქცინირებულებს შორის დიფერენცირებას უაზროს ხდის - პოლიტიკური გზავნილი ასეთი იყო: მეორე თაობა (2G) საჭიროა ზოგიერთი ჯგუფის არავაქცინირებული ადამიანებისგან დასაცავად.
აშკარა განზრახვაა, არავაქცინირებულებზე ზეწოლა, რათა ვაქცინაცია გაიკეთონ. მათთვის ცხოვრება გარიყულად ყოფნას ჰგავდა: წარმოიდგინეთ, რომ ბერლინში კაფეებისა და რესტორნების გვერდით გაივლით და ტუალეტის გამოყენების უფლებაც კი არ გაქვთ.
პოლიტიკოსებისა და მედია კომენტატორების მიერ ცივილიზებულ ქცევად მიჩნეული ქცევის ფარდის გახევას არავითარ შემთხვევაში არ მოჰყოლია ძლიერი და სწრაფი საზოგადოებრივი აღშფოთება ან წინააღმდეგობა. პირიქით, ამან გამოიწვია ის, რომ, როგორც ჩანს, ბევრმა ადამიანმა თავი თავისუფლად იგრძნო არა მხოლოდ იმავე გზით მოქმედებისთვის, არამედ ცოტა უფრო შორს წასვლისთვისაც კი.
დისკრიმინაციული ქცევის ვერბალური და პრაქტიკული დარღვევები ჩვეულებრივ მოვლენად იქცა. დღეს გერმანულ საზოგადოებაში ისეთი შეგრძნებაა, თითქოს ის ნაკლებად ეფუძნება პრინციპებს და უფრო მეტად ისტერიასა და ყოველდღიურ ქმედებებზეა დაფუძნებული. ჩემთვის შოკისმომგვრელია იმის დანახვა, თუ რამდენად ადვილად მიმართავენ პოლიტიკოსები და თუნდაც აკადემიკოსები უკიდურეს პოზიციებს და როგორ ემორჩილებიან მოქალაქეები მათ.
ასეთ ვითარებაში, 3 წლის 2022 მარტს, პარლამენტის 200-ზე მეტმა წევრმა წარადგინა წინადადება Covid ვაქცინაციის სავალდებულო ახალი კანონის შესახებ - მაშინ, როდესაც ყოველდღიურად მზარდი მტკიცებულებები აჩვენებს ფართოდ გავრცელებული ვაქცინაციის შეუსაბამობას პანდემიასთან საბრძოლველად, რამდენად საშიშია ვაქცინები და მაშინ, როდესაც ავსტრია რეალურად განიხილავდა სავალდებულო ვაქცინაციის შეჩერებას (ამასობაში მათ შეაჩერეს კიდეც).
მხოლოდ გაკვირვება შეიძლება, თუ როგორ შეუძლიათ ამ წარმომადგენლებს ასე შორს იყვნენ რეალობისგან, სამეცნიერო დისკურსისგან და სხვა ქვეყნებში მიმდინარე მოვლენებისგანაც კი. მიუხედავად იმისა, რომ დიდმა ბრიტანეთმა ან სკანდინავიის ქვეყნებმა ამ დროისთვის ყველა Covid-შეზღუდვა მოხსნა, გერმანია გეგმავს ზოგიერთი მათგანის შენარჩუნებას და საფუძველს უყრის უფრო მკაცრი ზომების აღდგენას, რომლებიც მომავალ შემოდგომაზე აღდგება.
რა თქმა უნდა, არსებობს ოპოზიცია - ზოგიერთი ექსპერტი გამოდის, რისკავს რა საკუთარ კარიერას; მოქალაქეები ორშაბათობით იკრიბებიან, მოდით, ვუწოდოთ მათ, „თავისუფლების მსვლელობებისთვის“ მრავალ ქალაქში პანდემიის შეზღუდვების გასაპროტესტებლად - და მკაცრ რეაქციას იღებენ მედიისა და პოლიტიკოსებისგან.
მიუხედავად ამისა, ეს საოცრად მცირეა აშშ-სთან, ავსტრალიასთან ან კანადასთან შედარებით. შესაძლებელი იქნებოდა თუ არა აქ „თავისუფლების კოლონის“ მსგავსი რამ? მე ასე არ ვფიქრობ. ძალიან ბევრი ადამიანი უბრალოდ ეთანხმება აღნიშნული შეზღუდვების აუცილებლობას. განსხვავება თვალშისაცემი ხდება პორტუგალიასთან, ესპანეთთან ან იტალიასთან შედარებით - უკანასკნელმა ორმა პანდემიის დროს ყველაზე მკაცრი შეზღუდვები დააწესა, თუმცა ყოველდღიურ ცხოვრებაში მოქალაქეები მათ დაცვას ბევრად უფრო ზომიერ და ლიბერალურ დამოკიდებულებას ავლენდნენ. და მაშინაც კი, თუ გერმანელების უკმაყოფილება ხშირი ბუსტერ-ვაქცინებით იზრდება და აშკარა უმრავლესობა სავალდებულო ვაქცინაციის წინააღმდეგია, ეს „პროტესტი“ მეტ-ნაკლებად ჩუმია.
მაშ, რატომ? რატომ ენდობა ამდენი გერმანელი და ბრმად მიჰყვება საკუთარ მთავრობას? მინდა ორმაგი ახსნა შემოგთავაზოთ.
პირველ რიგში, გერმანული პერსპექტივიდან ეს გასაგები ჩანს. ზედაპირულად, ამ ქვეყანაში ყველაფერი კარგად მუშაობს. სოციალური უზრუნველყოფის სისტემა არსებობს, საზოგადოება კი ისეთი პოლარიზებული არ ჩანს, როგორც ანგლო-საქსურ ქვეყნებში. გერმანიაში პოლიტიკოსები ყოველთვის აღიარებდნენ, რომ საზოგადოებრივი და კორპორატიული ინტერესების დაბალანსებაა საჭირო.
ასევე უნდა აღინიშნოს, რომ ქუჩები შენდება, საზოგადოებრივი ტრანსპორტი საიმედოა და ნაგავი გააქვთ. სხვა ქვეყნებთან შედარებით, ეს კომფორტული სიტუაციაა, სადაც ადამიანებს სოციალური უსაფრთხოებისა და მთავრობის მეტ-ნაკლებად სათანადო ფუნქციონირების მაღალი განცდა აქვთ. ეს ყველაფერი ქმნის საერთო შთაბეჭდილებას, რომ გერმანიის მთავრობა ზრუნავს თავის ხალხზე. მაშ, რატომ უნდა ენდოთ მას ჯანდაცვის კრიზისის დროს, როდესაც საქმე ჩვეულებრივზე მეტს ეხება?
არსებობს მეორე მიზეზიც, ისტორიული მიდგომა იმისა, თუ რატომ არიან გერმანელები ასე თვითკმაყოფილები და ენდობიან საკუთარ მთავრობას და „კარგ გერმანელად“ მიიჩნევენ წესებს მიმდევარ ადამიანს: აშშ-სა და საფრანგეთისგან განსხვავებით, გერმანელები არასდროს ყოფილან წარმატებულები თავიანთი დემოკრატიისა და უფლებებისთვის ბრძოლაში.
1789 წლის საფრანგეთის რევოლუციამ სამოქალაქო საზოგადოებაზე დღემდე კვალი დატოვა; საფრანგეთში ხალხს აქვს ძლიერი ეროვნული სიამაყის გრძნობა და იმის გაცნობიერება, თუ რამდენად მნიშვნელოვანია ქუჩაში გასვლა და საკუთარი უფლებებისთვის ბრძოლა.
გერმანელი ავტორის, ჰაინრიხ ჰაინეს (1797-1856) ციტატას ესმის განსხვავება: „სანამ გერმანელები ჯერ კიდევ ფიქრობენ, ფრანგები უკვე სამჯერ გამოვიდნენ ქუჩაში“. დღევანდელ გერმანიაში ჯერ კიდევ არსებობს გარკვეული უხალისობა პროტესტის მიმართ, რადგან ხალხს უფრო მეტად სურს დაეყრდნოს კონსენსუსურ დისკუსიას. შეიძლება ითქვას, რომ ამბოხებული სული საერთოდ არ არსებობს.
ამერიკის რევოლუცია და შემდგომი ამერიკის კონსტიტუცია მმართველებისა და ცენტრალური მთავრობის მიმართ ღრმა უნდობლობას ეფუძნებოდა, რასაც თან ახლდა საკუთარი უფლებებისა და თავისუფლებების დაცვის შესახებ შეგნება. გერმანელებს საერთოდ არ გააჩნიათ ეს ფუნდამენტური კოლექტიური გამოცდილება, რის გამოც ამერიკული გზა - მაგალითად, იარაღის ტარების უფლების მგრძნობიარე საკითხი - გერმანელებისთვის ცოტა უცნაურად გამოიყურება.
1848 წლის გერმანიის რევოლუცია ჩაიშალა, პრუსიისა და ავსტრიის ძალებმა ჩაახშეს, რის შედეგადაც ათასობით დემოკრატიულად მოაზროვნე ადამიანი გადაასახლეს. პირველი გერმანული ეროვნული სახელმწიფო 1870/71 წლებში შეიქმნა გერმანული კაიზერრაიხის გამოცხადებით - პრუსიული ინიციატივა, რომელიც არ ეფუძნებოდა საერთო იდენტობის რაიმე იდეას. ეს უკანასკნელი მხოლოდ პირველი მსოფლიო ომის სანგრებში და ნაცისტური დიქტატურის დროს დაიწყო გამოჩენა.
ვაიმარის რესპუბლიკას (1918-1933), გერმანიაში პირველ ნამდვილ დემოკრატიას, არა მხოლოდ ეკონომიკური თვალსაზრისით რთული დასაწყისი ჰქონდა, არამედ გამუდმებით უპირისპირდებოდა კონსერვატიულ, ანტიდემოკრატიულ პარტიებს, რომლებიც უფრო ავტორიტარული სახელმწიფოს აღდგენას ცდილობდნენ. როდესაც ჰიტლერი ხელისუფლებაში მოვიდა 1933 წელს და სწორედ ეს გააკეთა, მას ძლიერი მხარდაჭერა ჰქონდა აკადემიკოსებშიც კი.
ამგვარად, არსებითად, 1945 წლამდე გერმანელები ძირითადად ავტორიტარულ, ანტიდემოკრატიულ გარემოში იყვნენ სოციალიზებული, სადაც მთავრობა ზრუნავდა ყველაფერზე.
გერმანიაში თანამედროვე დემოკრატია მოკავშირეთა ძალებისა და ხალხის ხელახალი განათლების წყალობით წარმოიშვა, რაც გერმანული სისასტიკისა და ჰოლოკოსტის დანაშაულების ჩვენებით იყო განპირობებული. წარსულის აღქმისა და ნაცისტური დანაშაულების პასუხისმგებლობის აღების პროცესი დიდ გზას გადიოდა და დღემდე გრძელდება: მაგალითად, გეტინგენის უნივერსიტეტში მხოლოდ 2004 წელს გაიხსენეს გამოფენა ყველა ებრაელი მეცნიერი, რომლებსაც დოქტორის სტატუსი ჩამოერთვათ და მხოლოდ 2011 წელს გაიხსენეს უნივერსიტეტმა უნივერსიტეტის საავადმყოფოში იძულებითი სტერილიზაციის პრაქტიკა და ერთ-ერთი პასუხისმგებელი პირის ბიუსტი აიღეს.
ჩვენი ფაშისტური წარსული სკოლებში განმეორებადი თემაა. ყველა გერმანელს კარგად შეუძლია ნაცისტების ამოცნობა. თუმცა, ვიტყოდი, რომ ისინი სინამდვილეში არ არიან კარგები ავტორიტარული ან ტოტალიტარული პრინციპების ამოცნობაში, რადგან ძლიერი მთავრობა და „ჩვენ“-ს „მე“-სთან შედარებით მცირე პრიორიტეტი (სოლიდარობის სახით ჩამოყალიბებული) ყოველთვის იყო გერმანული პოლიტიკური ტრადიციის ნაწილი. მაგალითად: ჩვენს კონსტიტუციაში (ძირითადი კანონი) მე-2 მუხლი ითვალისწინებს სიცოცხლისა და ფიზიკური მთლიანობის უფლებას, მაგრამ არა უპირობოდ: კანონებს შეუძლიათ ამ უფლებების შეზღუდვა.
იგივე ეხება მე-5 მუხლს, რომელიც სიტყვის თავისუფლებას გარანტირებს - ისევ და ისევ, არა უპირობოდ: კანონებს შეუძლიათ მისი შეზღუდვა. გარკვეულ ვითარებაში ამ უფლებების შეზღუდვის ჩაშენებული „უკანა კარი“ არსებობს. სავალდებულო ვაქცინაციის შესახებ შემოთავაზებული კანონი ამ განწყობას მიჰყვება: ის არა მხოლოდ კოვიდ ვაქცინაციაზეა ორიენტირებული, არამედ პოლიტიკოსებს სხვა შემთხვევებში ვაქცინაციის სავალდებულოდ ცნობასაც გაუადვილებს.
„დემოკრატიული“ პარტიების გამო სამოქალაქო თავისუფლებების დაკარგვა მისაღები ჩანს. პირდაპირ რომ ვთქვათ: თუ სწორი ადამიანი წაგართმევთ თავისუფლებას, ეს ნორმალურია - რაც პანდემიის დროს აშკარა გახდა. სამწუხაროდ, ბევრი გერმანელი დემოკრატიის ამ ბრმა წერტილსაც კი ვერ აცნობიერებს. სანამ მათ პრიმა ფაციე დამაჯერებელ ახსნას (სოლიდარობა, სხვების დაცვა) წარუდგენენ, ისინი ამას არ აწყდებიან.
მეორე მსოფლიო ომის დროს აშშ-ში ემიგრაციაში მყოფმა გერმანელმა სოციოლოგმა თეოდორ ვ. ადორნომ 1959 წლიდან 1969 წელს გარდაცვალებამდე რამდენიმე რადიოლექცია წაიკითხა, რომლებშიც ის ინდივიდუალური პასუხისმგებლობის საკითხს შეეხო.Mündigkeit), „წინააღმდეგობის გაწევისა და გაძნელების უნარი“ და მისი მნიშვნელობა ზოგადად დემოკრატიისთვის. მანაც აღნიშნა, რომ გერმანიაში ეს არ არსებობდა.
ხელახალი განათლების ზომების მიუხედავად, უფროსი თაობა ცდილობდა თავი აერიდებინა ნაცისტურ გერმანიაში საკუთარი როლის განხილვაში; ისინი ცდილობდნენ არაფერზე ინდივიდუალური პასუხისმგებლობის აღებას, მაგრამ უფრო ადვილად უჭერდნენ მხარს კოლექტივიზმის დამორჩილებულ სულისკვეთებას, რაც მეორე მსოფლიო ომის დროს ბევრ ადამიანს აძლევდა მიზანს და ძალას. ადორნო ფიქრობდა, შეძლებდა თუ არა 1950-იანი წლების გერმანიის ეკონომიკური სასწაული დემოკრატიული მიღწევების ახალ განცდას და, შესაბამისად, დემოკრატიული ღირებულებების საფუძველს ჩაუყრიდა. საბოლოო ჯამში, ის სკეპტიკურად იყო განწყობილი და წუხდა, რომ ანტიდემოკრატიული ტენდენციები ძალიან ძლიერი იყო.
მას შემდეგ დასავლეთ გერმანიაში სამოქალაქო საპროტესტო მოძრაობები გაიმართა მშვიდობისთვის, ატომური ენერგიის წინააღმდეგ, გარემოს დაცვისთვის, აბორტის უფლებისთვის და პრესის თავისუფლებისთვის, ხოლო აღმოსავლეთ გერმანიის მოქალაქეები მშვიდობიანი დემონსტრაციებით სოციალიზმის წინააღმდეგ გამოვიდნენ. შესაბამისად, დღევანდელი მოქალაქეები უფრო მეტად აცნობიერებენ თავიანთ შესაძლებლობებს, წარმატებით გაერთიანდნენ პოლიტიკური პროექტების წინააღმდეგ.
თუმცა, არასდროს ყოფილა ისეთი კრიზისი, როგორიც კოვიდ პანდემიის დროს იყო და ფუნდამენტური სამოქალაქო თავისუფლებები საფრთხის ქვეშ ყოფილიყო. პანდემიამდე ხალხი მეტი თავისუფლებისთვის იბრძოდა და არა მათი გაუქმების წინააღმდეგ. ასე რომ, პოლიტიკური კურსის მიმართ მზარდი უთანხმოების გათვალისწინებით, განსაკუთრებით სავალდებულო ვაქცინაციის საკითხთან დაკავშირებით, სად არის საზოგადოებრივი მასობრივი მოძრაობა?
ყოველივე ეს შემდეგ დასკვნამდე მიმყავს: მხოლოდ ახლა, როდესაც სერიოზული პოლიტიკური და საზოგადოებრივი საკითხი დგას ხელთ, შეგვიძლია დავინახოთ, თუ რამდენად მომწიფებულია გერმანული საზოგადოება, რამდენად არის ფესვგადგმული დემოკრატიული ღირებულებები აღნიშნულ საზოგადოებაში და რამდენად მზად და ქმედითი არიან ცალკეული მოქალაქეები პოლიტიკის, მედიის, ტოლერანტობისა და სამოქალაქო თავისუფლებების ტალახიან წყლებში ნავიგაციისთვის და რამდენად მზად არიან დამოუკიდებლად იფიქრონ.
ზემოდან ქვემოდან გამოვლენილი ღია დისკრიმინაცია, ასევე ახლადარჩეული კანცლერის ოლაფ შოლცის დევიზი, რომ „არ არსებობს წითელი ხაზები“, როდესაც საქმე თავისუფლების შეზღუდვას ეხება თავისუფლების შესანარჩუნებლად - ეს ყველაფერი შემაშფოთებელ ჩრდილს აყენებს თანამედროვე გერმანიას.
ყველა დემოკრატიულ სისტემას სჭირდება ფუნქციონირებადი ოპოზიცია და საპროტესტო კულტურა, მაგრამ განსაკუთრებით გერმანული მეინსტრიმული მედია ცდილობს მათ დისკრედიტაციას. უფრო მეტიც, მოქალაქეების მხრიდან ამას ძალიან დიდი პასიურობა აწყდება. სამთავრობო ხელისუფლებისადმი ფართოდ გავრცელებული და უკრიტიკო რწმენა, ასევე ჩუმი უთანხმოება, ასევე საბედისწერო გზავნილს უგზავნის პოლიტიკოსებს: თქვენ შეგიძლიათ ბევრი რამ დაუსჯელად გადაიტანოთ. ეს ბოროტად გამოყენებისკენ მოწოდებაა.
-
სვენ გრუნევალდმა პოლიტიკურ მეცნიერებათა, სკანდინავიური კვლევებისა და ეგვიპტოლოგიის მაგისტრის ხარისხი გეტინგენის უნივერსიტეტში 2004 წელს მიიღო. მას შემდეგ ის სხვადასხვა გაზეთებსა და ჟურნალებში ჟურნალისტად მუშაობს და უნივერსიტეტის მედიის კვლევებისა და მედია ეთიკის ლექტორად კითხულობს.
ყველა წერილის ნახვა
