გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
BBC-ის ჟურნალისტი ენდრიუ მარი: „საიდან იცით, რომ თვითცენზურას ვახორციელებ?“
ნოამ ჩომსკი: „მე არ ვამბობ, რომ თვითცენზურას ახორციელებ. დარწმუნებული ვარ, ყველაფრის გჯერა, რასაც ამბობ. მაგრამ მე ვამბობ, რომ თუ სხვა რამის გჯეროდა, იქ არ იჯდებოდი, სადაც ზიხარ.“
ალტერნატიული მედიის მომავალზე უნდა მოგიყვეთ, მაგრამ თუ ასე მოვიქცეოდი, ამ ესეს იმ იმედით დავასრულებდი, რომ ჩავვარდი. ნახევრად დარწმუნებული ვარ, რომ შემიძლია ფურცელზე ისეთი რამ დავწერო, რაც მნიშვნელოვნად და გონივრულად ჟღერს - რამდენიმე გვერდის კვლევებისა და მაგალითების ციტირება, რომლებიც 15 წუთის შემდეგ შთაბეჭდილებას მოახდენს, რომ რაღაც ღირებული ისწავლეთ. თუ კვლევას კიდევ უფრო მეტ დროს დავუთმობ და ექსპერტებს ციტატების მისაღებად დავურეკავ, ჟურნალისტიკის პროფესორებს ელექტრონული ფოსტით მივწერ მათი აზრების მისაღებად და კვლევებს გამოვაქვეყნებ, შეიძლება შემთხვევით დავწერო ესე, რომელშიც ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის მედიის პროფესორის, ჯეი როზენის, ტვიტს შევაფასებ, რომელიც ცნობილია ჟურნალისტიკაზე დიდი ფიქრებით.
მაგრამ ეს ტყუილი იქნებოდა.
არავინ იცის, რას უნდა ელოდოს მომავალში. ყველა, ვინც საპირისპიროს გეუბნებათ, ან იტყუება, ან ჰარვარდის კენედის სკოლის პროფესორია. ისტორიის გზატკეცილი სავსეა ინვესტორთა მედია სტარტაპებისა და ფონდების მიერ მხარდაჭერილი „ახალი ამბების დემოკრატიის ინიციატივების“ გაბრტყელებული გვამებით - თითოეული მათგანი გვაწვდის „ნამდვილად მნიშვნელოვან ინფორმაციას“, სანამ ინვესტორთა სიხარბე, დამფინანსებლების აპათია ან მკითხველის უინტერესობა არ გადაფარავს.
მე არ ვმუშაობ ჰარვარდის კენედის სკოლაში, ვენჩურული კაპიტალის ფონდში და არც კარგად დაფინანსებულ ფონდში. და არც მედია გეგმის მომავლის შემუშავება მაინტერესებს, რომელიც შემდეგ სულელურად გამოიყურება. მივხვდი, რომ ახალი იდეები ან ყვავის, ან უიღბლოდ კვდება. ალტერნატიული მედიის მომავალზე ლაპარაკზე უფრო მნიშვნელოვანია ის, რომ გითხრათ, რატომ არის ალტერნატიული მედია მნიშვნელოვანი და მომავალს თავად მივანდობ.
ეს ყოველთვის ასეა.
საიდანაც მოვდივარ
პირველ რიგში, თქვენ უნდა იცოდეთ რამე ჩემს შესახებ და იმის შესახებ, თუ როგორ ვიყენებ ახალ ამბებს, რათა გაიგოთ, საიდან მოვდივარ. მე ამერიკელი ვარ, ამიტომ მაქვს ამერიკული მგრძნობელობა მედიის მიმართ, რაც იმას ნიშნავს, რომ ჩემი გამოცდილება განსხვავდება ევროპაში მცხოვრები ადამიანებისგან — რომლებსაც გარკვეულწილად მესმის — და მსოფლიოს სხვა ნაწილებში მცხოვრებთაგან, რომლებსაც კიდევ უფრო ნაკლებად მესმის. ამერიკული მგრძნობელობით ვგულისხმობ იმას, რომ მიჩვეული ვარ გაზეთებსა და ტელევიზიის ახალ ამბებს, რომლებსაც აქვთ პოლიტიკური ელფერი, რომელიც შუალედურია და ცდილობს შეინარჩუნოს ობიექტური პერსპექტივა.
მე ყოველთვის ვადევნებდი თვალყურს ახალ ამბებს, პატარაობიდანვე. ჩემი ერთ-ერთი პირველი მედიამოგონება იყო საღამოს ახალი ამბების ყურება მამაჩემთან ერთად 1970-იან წლებში, როდესაც გადაცემაში გავრცელდა ინფორმაცია, რომ სამხრეთ ამერიკაში ჯარისკაცები გორილებს ებრძოდნენ. ახალი ამბების შესავლის შემდეგ, გადაცემაში გადაიღეს მოკლე კამერული მონაკვეთი, სადაც ჯარისკაცები გორილებს ებრძოდნენ და ტროპიკულ ტყეში უხილავ მტერს ესროდნენ. მე ვაკვირდებოდი, გამოვიდოდა თუ არა გორილა ჯუნგლებიდან და ტყვიამფრქვევიდან საპასუხო სროლით. საქმე იმაშია, რომ ყოველთვის მახსოვს ახალი ამბების თვალყურის დევნება, სანამ საკმარისად დიდი გავხდებოდი, რომ გამეგო „გორილასა“ და „პარტიზანს“ შორის განსხვავება.
მოზარდობის ასაკში კიდევ უფრო მეტი ახალი ამბების ყურება დავიწყე, თავდაპირველად რეგულარული ნახევარსაათიანი საღამოს გადაცემა, შემდეგ კი კიდევ ერთი სრული საათი სიღრმისეული რეპორტაჟის სახით. მაკნილ-ლერერი Newshourმეც ვუყურე 60 ოქმი მდე 20/20, ორივე ყოველკვირეული საინფორმაციო გამოშვება. საშუალო სკოლის განმავლობაში ვკითხულობდი მრავალ ყოველკვირეულ ჟურნალს, როგორიცაა დრო, Newsweekდა აშშ-ის ახალი ამბები და მსოფლიო ანგარიშიდა ხანდახან გაზეთს ვკითხულობდი. თუმცა, კოლეჯში უფრო სერიოზული გავხდი, თითქმის ყოველდღე გაზეთს ვკითხულობდი, ჟურნალებთან ერთად, რომლებსაც მემარცხენე ან მემარჯვენე პოზიციების გამო ვირჩევდი, რაც სხვადასხვა პერსპექტივას მაძლევდა. დღეს ვკითხულობ New York Times და The Washington Post ყოველ დილით და კვირაში რამდენჯერმე შეამოწმეთ Wall Street Journal და Financial Times.
ბოლო წლებში, ჩემი კითხვის საგანი კიდევ უფრო მეტად გადავიტანე ჟურნალი და FT, რადგან ამერიკულ მედიაში შემოჭრილი „გამოღვიძება“ გამაღიზიანა და უფრო ფაქტების მოპოვება მაინტერესებს, ვიდრე მოსაზრებების. თუმცა ამაზე მოგვიანებით ვისაუბრებთ.
რა თქმა უნდა, სოციალური მედიიდან სტატიებს, კვლევებსა და ახალი ამბების ფრაგმენტებსაც ვიღებ. საერთო ჯამში, ვცდილობ, ინფორმაციის ფართო სპექტრი მივიღო — ალბათ, იმაზე მეტი, ვიდრე მჭირდება — თუმცა ის თითქმის ექსკლუზიურად ინგლისურ ენაზე დაწერილი წყაროებიდან მოდის.
„ალტერნატივის“ განმარტება
ალტერნატიული მედიის განსაზღვრა რთულია, შესაძლოა შეუძლებელიც კი, და „ალტერნატიული“ გამოცემების სიები შეიძლება განსხვავდებოდეს თითოეული ადამიანის მოსაზრებების მიხედვით. მე თვითონ ბოლომდე დარწმუნებული არ ვიყავი, ამიტომ მათი მოსაზრებების გასაგებად 6 სხვადასხვა ადამიანს ვესაუბრე: 2 ლიბერალ ჟურნალისტს, 2 კონსერვატორ ჟურნალისტს და 2 მედიის პროფესორს.
შეხედულებები განსხვავებული იყო, მაგრამ „ალტერნატიული მედიის“ ბუნდოვანი თემა გაერთიანდა: ალტერნატიული მედია არის საშუალებები, რომლებიც არ არიან მემკვიდრეობით მიღებული, როგორც The Washington Post or New York Timesდა რა თქმა უნდა, არა ისეთი საკაბელო არხები, როგორიცაა CNN, MSNBC, ABC, CBS და NBC. ამ მედიასაშუალებებს „მეინსტრიმ მედიას“ ანუ MSM-ს უწოდებენ. უმეტესობას მიაჩნდა, რომ კონსერვატიული არხი FOX ამ MSM ეკოსისტემის ნაწილი იყო. იმის გამო, რომ ინტერნეტი ამცირებს გამოცემის ხარჯებს, ბოლო ათწლეულის განმავლობაში ალტერნატიული მედიასაშუალებები აყვავდა.
ამ MSM ეკოსისტემის წევრები ხშირად თამაშობენ თამაშებს და ეჭვქვეშ აყენებენ MSM-ის არსებობას, თუმცა მისი ყოფნა ყველაზე მეტად შესამჩნევია სხვადასხვა კომიტეტის საბჭოებში, რომლებიც გასცემენ პრესტიჟულ ჟურნალისტურ ჯილდოებს, როგორიცაა პულიცერის პრემია. ამ პრიზების კომიტეტის წევრები ძირითადად ისეთი მედია საშუალებებიდან არიან შერჩეულნი, როგორიცაა ატლანტიკური, The Washington Post, New Yorker, New York Timesდა ეროვნული საზოგადოებრივი რადიო, ასევე რამდენიმე პრესტიჟული ფონდი და წამყვანი უნივერსიტეტი. პრესტიჟული ჟურნალისტიკის პრიზების გამარჯვებულებიც, რაც გასაკვირი არ არის, თითქმის იგივე გამოცემებიდან არიან.
მეინსტრიმული მედია წლების განმავლობაში კრიტიკულად იყო განხილული, შესაძლოა ყველაზე ეფექტურად ნოამ ჩომსკის თანაავტორობით გამოცემულ 1988 წლის წიგნში. წარმოების თანხმობა: მასმედიის პოლიტიკური ეკონომიკა„ალ ჯაზირამ“ ხელახლა გადახედა ჩომსკის წარმოების თანხმობა in 2018, MIT-ის აკადემიკოსთან ინტერვიუს ჩატარება და ეკითხებოდა, როგორ ფიქრობდა, როგორ გაუძლო წიგნმა. როგორც ჩომსკი წერდა, მედია ხუთი ფილტრის მეშვეობით მოქმედებს:
- მედიის საკუთრება: მასმედიის ფირმები დიდი კომპანიებია, რომლებიც ხშირად მსხვილი კონგლომერატების საკუთრებაშია, რომლებსაც სხვა კორპორატიული ინტერესები აქვთ, ამიტომ მათი საბოლოო მიზანი მოგებაა. კრიტიკული ჟურნალისტიკა მოგებისა და ამ კორპორატიული საჭიროებების გამო მეორე პლანზე გადადის.
- რეკლამა: მედია მომხმარებლების გადასახდელზე მეტი ღირს და რეკლამის განმთავსებლები ამ ფინანსურ ხვრელს ავსებენ. მედია საშუალებები არა მხოლოდ ახალ ამბებს გყიდიან, არამედ თქვენ სარეკლამო კომპანიებისთვის.
- მედია ელიტა: ჟურნალისტიკას არ შეუძლია ძალაუფლების კონტროლი, რადგან სისტემა თანამონაწილეობას უწყობს ხელს. მთავრობებმა, კორპორაციებმა და მსხვილმა ინსტიტუტებმა იციან, როგორ ითამაშონ მედია თამაში, გავლენა მოახდინონ გაშუქებაზე, უზრუნველყონ ექსპერტები და მიაწოდონ ინფორმაცია. რეპორტიორები, რომლებიც ამ სისტემას ეჭვქვეშ დააყენებენ, დაკარგავენ წვდომას და გვერდზე გადაიწევიან.
- ფლეკი: კონსენსუსიდან გადახვევის შემთხვევაში, თავს დაესხმებიან, წყაროები დისკრედიტირებული იქნება და მათი ნარატივის სანდოობა ეჭვქვეშ დადგება.
- საერთო მტერი: საზოგადოებრივი აზრის მოსაზიდად და ყურადღების მისაქცევად ბუგიმენები უნდა შეიქმნას.
„მითია, რომ მედია დამოუკიდებელია, მოწინააღმდეგეა, მამაცი და ძალაუფლების წინააღმდეგ იბრძვის“ ჩომსკიმ „ალ ჯაზირას“ განუცხადა„ეს სინამდვილეში ზოგიერთ შემთხვევაში ასეა. ხშირად არიან ძალიან კარგი რეპორტიორები და კორესპონდენტები. სინამდვილეში, მედია შესანიშნავ საქმეს აკეთებს, მაგრამ იმ ჩარჩოებში, რომელიც განსაზღვრავს, რა უნდა განიხილონ და რა არა.“
დაახლოებით იმავე პერიოდში, როდესაც ჩომსკიმ თავისი წიგნი გამოაქვეყნა, ჟურნალისტმა და მწერალმა ჯოან დიდიონმა ჟურნალ The...-სთვის რეპორტაჟების სერიის წერა დაიწყო. New York მიმოხილვა წიგნები რომელმაც პოლიტიკის ჟურნალისტური გაშუქება დაშალა. მან ეს ესეები გამოაქვეყნა 2001 წლის წიგნში „პოლიტიკური ფანტასტიკა“, რომელიც შეისწავლიდა „პროცესში ჩართულ ადამიანებს, რომლებიც ქმნიან თვითშექმნილ და თვითრეფერირებულ კლასს, მენეჯერული ელიტის ახალ ტიპს, [რომლებიც] მიდრეკილნი არიან ისაუბრონ სამყაროზე არა აუცილებლად ისეთზე, როგორიც ის არის, არამედ ისეთზე, როგორიც სურთ, რომ გარშემომყოფებმა დაიჯერონ“.
ამ „პროცესის“ ფარგლებში, დიდიონი აღმოაჩინა, რომ ფაქტების გაშუქება და წარდგენა ნაკლებად მნიშვნელოვანი იყო, ვიდრე ისეთი ნარატივის შექმნა, რომელიც საზოგადოების ყურადღებას მიიპყრობდა და ამავდროულად ამ მენეჯერული ელიტისთვის მისაღები იქნებოდა. „ნარატივი შედგება მრავალი ასეთი გაგებისგან, მცირე და დიდი ფარული შეთანხმებებისგან, რომლებიც დრამატული სიუჟეტური ხაზის მიღების მიზნით დაკვირვებადი რამის უგულებელყოფას ისახავს მიზნად“, - წერდა დიდიონი.
მიუხედავად იმისა, რომ უამრავი სხვა ჟურნალისტი და აკადემიკოსი იკვლევდა მედიაში არსებულ პრობლემებს, შეიძლება გამოვიტანოთ ზოგადი წესი, რომ მედია საშუალებები მიდრეკილნი არიან კონკრეტული ნარატივებისკენ, რომლებიც „მისაღებად“ ითვლება, თუმცა მიღებას უფრო მეტად მედია/აკადემიური კლასი მოითხოვს, ვიდრე საზოგადოება. ამ „კარნახის დაცვას“ შეუძლია გარკვეული იდეები დისკუსიიდან გამორიცხოს და, როგორც ვნახავთ, სხვები აამაღლოს. კარნახის დაცვა ბოლო წლებში გამკაცრდა, რადგან „გამოღვიძებამ“ მედია კლასი მემარცხენეებისკენ გადაიყვანა, გარკვეული ისტორიები კიდევ უფრო ნაკლებად სასიამოვნო გახადა და ჟურნალისტიკაში განხეთქილება გამოიწვია, რამაც შეიძლება ახსნას საზოგადოების მხრიდან ახალი ამბებისადმი ნდობის მზარდი ნაკლებობა.
დიდი გამოღვიძება
ამერიკულ მედიაში არსებული პრობლემების ნებისმიერი ანალიზი აუცილებლად უნდა გულისხმობდეს მედიაში მედიის მიერ ბოლო დროს მემარცხენეობისკენ გადახრას. მიუხედავად იმისა, რომ ძნელია ზუსტად განსაზღვრო საზოგადოების ცვლილების მომენტი, რაღაც დაიწყო დაახლოებით 2016 წელს, დონალდ ტრამპის აღზევებით. მიუხედავად იმისა, რომ ის მდიდარი ოჯახიდან მოდის, ტრამპი ყოველთვის ასხივებდა ერთგვარ ჩვეულებრივ ქარიზმას და პოპულისტურ მიმზიდველობას. ტრამპის რაღაცამ გამოიწვია უზარმაზარი ცვლილება „მენეჯერულ ელიტაში“, როგორც დიდიონი უწოდებდა მათ მრავალი წლის წინ.
პირველ რიგში, რაც შესამჩნევი იქნებოდა, რასობრივი სამართლიანობისა და რასიზმის შესახებ სტატიების რაოდენობის ზრდა იყო - რეალური თუ აღქმული. ამ ახალ პოლიტიკურ მორალს ხშირად „გამოღვიძებას“ უწოდებენ, რაც ნიშნავს იმას, რომ ადამიანი ახლა რასობრივი უთანასწორობის შესახებ აცნობიერებს. გამოღვიძება არის მსოფლმხედველობა, რომელსაც ძირითადად ჰიპერლიბერალი, თეთრკანიანი, კოლეჯში განათლებული პროფესიონალები იზიარებენ, რომლებიც ხშირად ამერიკის ორივე სანაპიროზე მდებარე ურბანულ რაიონებში ცხოვრობენ - იგივე დემოგრაფიული ჯგუფი, საიდანაც რეპორტიორების უმეტესობა მოდის.
დიდი გამოღვიძების ახსნა, ჯორჯიის შტატის უნივერსიტეტის კურსდამთავრებული ზაკ გოლდბერგი წერდა Tablet რომ ეს პროცესი მოიცავდა ლიბერალი ჟურნალისტების მიერ ისეთი სიტყვების გამოყენებას, რომლებიც ოდესღაც აკადემიური ჟარგონის ბუნდოვანი ნაწილები იყო, როგორიცაა „მიკროაგრესია“ და „თეთრკანიანთა პრივილეგია“, და მათ რეპორტაჟის ჩვეულებრივ თემებად გადაქცევას. New York Times და The Washington Post 2011 წლიდან დაწყებული, გოლდბერგმა იპოვა ტერმინ „რასიზმის“ ვარიაციების თანდათანობითი ზრდა. 2019 წლისთვის „რასიზმის“ გამოყენება 700 პროცენტით გაიზარდა. Times და 1,000 პროცენტით თბილისი წერილიიმავე პერიოდში, იმ თეთრკანიანი ლიბერალების რიცხვი, რომლებიც რასიზმს შეერთებულ შტატებში დიდ პრობლემად მიიჩნევდნენ, 35 წელს არსებული 2011 პროცენტიდან 77 წელს 2017 პროცენტამდე გაიზარდა.
გოლდბერგი კიდევ ერთ გამოკითხვას იშველიებს, რომლის მიხედვითაც იმ თეთრკანიანი დემოკრატების რიცხვი, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ იცნობდნენ ვინმე რასისტს, 45 წლის 2006 პროცენტიდან 64 წლის 2015 პროცენტამდე გაიზარდა. თეთრკანიან რესპუბლიკელებს შორის ეს რიცხვი 41 წლიდან 2006 წლამდე უცვლელი დარჩა - 2015 პროცენტი. ამასობაში, იმ შავკანიანი დემოკრატებისა და ესპანური წარმოშობის დემოკრატების რიცხვი, რომლებიც აცხადებდნენ, რომ იცნობდნენ ვინმე რასისტს, იმავე პერიოდში შემცირდა - შავკანიან დემოკრატებში 52.7 პროცენტიდან 47.2 პროცენტამდე და ესპანური წარმოშობის დემოკრატებში 41.1 პროცენტიდან 33.8 პროცენტამდე. თუმცა, ეს განსხვავებები სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი არ იყო.
გოლდბერგის მტკიცებით, მიუხედავად იმისა, რომ სამყარო იგივე დარჩა, რასისა და რასიზმის შესახებ სტატიების მუდმივმა რაოდენობამ თეთრკანიან ლიბერალებს წაახალისა, რომ სულ უფრო მეტი ქცევა და ადამიანი რასისტულად მოეხსენიებინათ. ფაქტობრივად, იდეები და ენა, რომლებიც ოდესღაც მხოლოდ ბუნდოვანი აკადემიური კონფერენციებით შემოიფარგლებოდა, მედიაში ნორმალიზდა, რამაც როგორც ჟურნალისტები, ასევე მათი მკითხველები რადიკალიზაცია მოახდინა.
რადგან ეს ანგარიშგება ბოლო წლებში შეიცვალა, Pew Research-მა აღმოაჩინა რომ ჟურნალისტები ასევე განსხვავდებოდნენ სხვა ამერიკელებისგან ჟურნალისტიკის ბუნების შესახებ შეხედულებებით. მიუხედავად იმისა, რომ ამერიკელების 76 პროცენტი ფიქრობს, რომ რეპორტიორებმა საკითხის ყველა მხარე თანაბრად უნდა გააშუქონ, რეპორტიორების მხოლოდ 45 პროცენტი ეთანხმება ამას. ეს განსხვავება უფრო მკვეთრად ახალგაზრდა რეპორტიორებს შორისაა, სადაც 37 პროცენტი აცხადებს, რომ ყველა მხარე თანაბარ გაშუქებას იმსახურებს, ხოლო მათ შორის, ვინც ამბობს, რომ მათი აუდიტორია მემარცხენეა, 31 პროცენტი. რეპორტიორები, რომლებიც ამ მხრივ ყველაზე მეტად ეთანხმებიან საზოგადოებას, კონსერვატიულ მედიასაშუალებებში მუშაობენ, სადაც 57 პროცენტი ეთანხმება, რომ ჟურნალისტიკა ყველა მხარეს უნდა ეძებდეს.
ჟურნალისტიკის შემადგენელი პირები თავიანთი აზროვნებით ნაკლებად ჰგავდნენ ამერიკულს, ამ პროფესიისადმი ნდობაც მცირდებოდა. Gallup ნაპოვნია 1977 წელს რომ ამერიკელების 72 პროცენტს ენდობოდა საინფორმაციო საშუალებებს. თუმცა, ამერიკელების ნდობა მკვეთრად დაეცა ბოლო დროს ეს მაჩვენებელი მხოლოდ 16 პროცენტამდე შემცირდა და ეს კლება ყველაზე მკვეთრად მემარჯვენეებშია გამოხატული, სადაც რესპუბლიკელების მხოლოდ 5 პროცენტი აცხადებს, რომ ენდობა გაზეთებს, დემოკრატების 35 პროცენტთან შედარებით.
და კვლევა, რომელიც Pew 2019 წელს აღმოჩნდა, რომ რესპუბლიკელების თითქმის სამი მეოთხედი და უმაღლესი განათლების არმქონე რესპონდენტების ორი მესამედი თვლიდა, რომ მედია არ ესმოდა მათნაირ ადამიანებს. დემოგრაფიული ჯგუფი, რომელიც თავს ყველაზე კომფორტულად გრძნობდა მედიის მიმართ, უმაღლესი განათლების მქონე დემოკრატები იყვნენ - 71 პროცენტი. დღეს, გამომწერთა თითქმის 9-დან 10 New York Times დემოკრატები არიან.
სხვა კრიტიკა გამოთქვა ჟურნალისტმა ბატია უნგარ-სარგონმა, რომელმაც დაწერა „ცუდი ამბავი: როგორ ძირს უთხრის გამოფხიზლებული მედია დემოკრატიას„თავის ანალიზში უნგარ-სარგონმა აღნიშნა, რომ რეპორტიორებსა და საზოგადოებას შორის მთავარი განხეთქილება არა პოლიტიკა, არამედ კლასობრივია და ეს კლასობრივი დაყოფა ძირს უთხრის ამერიკულ დემოკრატიას. მიუხედავად იმისა, რომ წარსულში მედია უფრო პარტიული იყო ათწლეულების განმავლობაში, ეს ასევე იყო დრო, როდესაც ჟურნალისტიკა მუშათა კლასის საქმიანობა იყო და რეპორტიორების მიერ დაპირისპირებული იდეები კვლავ აწუხებდა ყველა კლასის ამერიკელს.“
რეპორტიორების განათლება ასევე უფრო მეტად აახლოებს მათ დემოკრატ ამომრჩევლებთან.
1930 წელს, ერთზე ნაკლები ჟურნალისტების მესამედი კოლეჯში სწავლობდა, მაგრამ დღეს უმრავლესობას მაგისტრის ხარისხი აქვს. პრინსტონის პოლიტოლოგის, ნოლან მაკკარტის თქმით, დემოკრატები ახლა არიან „ძირითადად მაგისტრის ხარისხის პარტია.“
„თქვენ გყავთ ლიბერალური მედია, რომელიც რეალურად ორიენტირებულია ამერიკელების იმ 6%-ზე, რომლებიც პროგრესულები არიან, აქვთ კოლეჯის და მაგისტრის ხარისხი და ცხოვრობენ ქალაქებში“, თქვა უნგარ-სარაგონმა„სწორედ ეს არის ელიტური და ამჟამად არც თუ ისე ელიტური ლიბერალური მედიის აბსოლუტური უმრავლესობის სამიზნე აუდიტორია.“
იმ ჟურნალისტებისთვის, რომლებიც კონკრეტულად მეცნიერებასა და მედიცინაზე წერენ, საზოგადოების დანარჩენი ნაწილისგან კლასისა და განათლების გამორიცხვას კიდევ ერთი პრობლემა ამძიმებს: წყაროებთან სიახლოვე, რომლებიც ხშირად აკადემიკოსები არიან. ბევრ შემთხვევაში, მეცნიერებასა და მედიცინაზე წერის შემსწავლელი ადამიანები საკუთარ თავს იმ აკადემიური მეცნიერების თანაშემწეებად მიიჩნევენ, რომლებსაც აშუქებენ - ხმების გასავრცელებლად, რომლებიც მათ უნდა გაავრცელონ, რათა დარწმუნდნენ, რომ დაუბანელი მასები მეცნიერების სილამაზესა და მნიშვნელობას გაიგებენ.
მოკლედ, ისინი იუწყებიან ამისთვისარა on მეცნიერება.
აკადემიურ მეცნიერებთან ეს სიახლოვე კიდევ უფრო აშორებს სამეცნიერო ნაშრომების ავტორებს არა მხოლოდ საზოგადოებისგან, არამედ მედიის სხვა წარმომადგენლებისგანაც. მედიაში სხვებისგან მათი განსხვავების შესახებ მინიშნებებს ხშირად იცინიან, ზოგჯერ პირადად, ზოგჯერ საჯაროდ, „მეცნიერების კომუნიკაციის“ იარლიყით. ტერმინი „მეცნიერების კომუნიკაცია“ არის „მეცნიერების კომუნიკაციის“ აბრევიატურა, რომელიც ხშირად მოიცავს პროგრამებსა და სესიებს, რათა მეცნიერებს ასწავლონ, თუ როგორ აუხსნან სხვებს თავიანთი რთული სამუშაო. სამეცნიერო რეპორტიორებიც იყენებენ ტერმინ „მეცნიერების კომუნიკაციას“, რაც ხაზს უსვამს იმას, თუ რამდენად აღიქვამენ ამ სფეროში მოღვაწე ბევრი თავის საქმეს... აეხსნა მეცნიერება, არა ანგარიშგების მეცნიერება.
მეცნიერებისა და მედიცინის მიმომხილველი მწერლები ხშირად ტვიტერზე #scicomm ჰეშთეგით წერენ, რითაც სხვებს აძლევენ სიგნალს, რომ ისინი ამ კლუბის წევრები არიან.
Scicomm-ის წყაროს აღბეჭდვა
კიდევ ერთხელ უნდა აღინიშნოს, რომ სამეცნიერო ნაშრომების მწერლები საზოგადოებისგან განსხვავდებიან პარტიული და კლასობრივი კუთვნილებით — თითქმის ექსკლუზიურად ლიბერალური წარმომავლობის არიან, მაღალი განათლების დონით — და ამ პრობლემებს ართულებენ თავიანთ წყაროებთან, ამ შემთხვევაში აკადემიურ მეცნიერებთან და ექიმებთან მჭიდრო კავშირებით.
წყაროებთან ძალიან ახლოს ყოფნამ შეიძლება რეპორტიორი დააბრმავოს, რომ არ დაინახოს მიკერძოებები, მათ შორის საკუთარი. ეს ყველაზე ნათლად 2008 წლის ეკონომიკურმა კრიზისმა აჩვენა, რომელიც, როგორც ჩანს, საზოგადოებას ფარულად მოედო.მცველი, რომელიც არ ყეფდა„“, - წერდა საგამოძიებო ჟურნალისტი დინ სტარკმანი, რომელიც ფინანსების სფეროში წვდომის ჟურნალისტიკას ეხებოდა, რეპორტიორებს მადა შეუმცირდათ, ჩასწვდომოდნენ უოლ სტრიტზე არსებულ სისტემურ კორუფციას. ბანკირებისა და ინვესტორებისთვის რთული კითხვების დასმის ნაცვლად, ჟურნალისტებმა ყურადღება აღმასრულებლების პროფილის შექმნასა და მკითხველებისთვის საინვესტიციო რჩევების მიწოდებაზე გაამახვილეს.
ერთ-ერთი თვალსაჩინო მაგალითია საზოგადოებასთან ურთიერთობის ინდუსტრიის საკითხებზე მომუშავე O'Dwyers-ის რეპორტიორები, რომლებიც იტყობინებიან, რომ ნიუ-იორკში ფინანსური რეპორტიორები ყოველწლიურ „...ფინანსური სისულელეები„ვახშამი.“ „ფინანსური ჟურნალისტიკის ყველაზე ცნობილი სახელების მიერ დასაქმებული 400-ზე მეტი მწერლის სანახაობა (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters და ა.შ.) 400 დოლარიან ბილეთზე ღვინის დაგემოვნება და ვახშამი (პლუს სასმელები ვახშამზე, ვახშამზე და ვახშამზე) ნამდვილად ქმნის მყუდროების შეგრძნებას.“
ისევე, როგორც ფინანსური რეპორტიორები, სამეცნიერო მწერლებიც, როგორც ჩანს, ვერ ახერხებენ საკუთარ თავთან და მათ სუბიექტებთან ურთიერთობის გაგრძელებას. ერთ-ერთი ასეთი მაგალითია ორგანიზაცია. სახელწოდებით SciLine, რომელიც ცდილობს გააუმჯობესოს სამეცნიერო მტკიცებულებების ხარისხი და რაოდენობა ახალ ამბებში. თუმცა, SciLine-ს მასპინძლობს მეცნიერების განვითარების ამერიკული ასოციაცია (AAAS), რომელიც მეცნიერების საზოგადოება და ლობისტური ორგანიზაციაა.
SciLine-ს ხელმძღვანელობს ყოფილი სამეცნიერო რეპორტიორი, რომელიც ორგანიზაციას შეუერთდა AAAS-ისთვის პირველად გაშუქების შემდეგ. The Washington Postსაბჭო შედგება National Public Radio-ს, CNN-ის, Scientific American-ის და PBS-ის რეპორტიორებისგან. საბჭოს სხვა წევრებს შორის არიან FDA-ს ყოფილი ხელმძღვანელი, ასევე მეცნიერებისა და სამეცნიერო კომუნიკაციის პროფესორები და ორგანიზაციის თანამდებობის პირი, რომელიც მეცნიერებს ასწავლის, თუ როგორ უკეთ გაავრცელონ ინფორმაცია თავიანთი კვლევის შესახებ.
ყოველგვარი ირონიის ან რეპორტიორების წყაროებისგან განცალკევების გააზრებული საჭიროების გარეშე, SciLine რჩევებს აძლევს როგორც მეცნიერებს, ასევე... მდე სამეცნიერო მწერლებს. ის სამეცნიერო მწერლებს სთავაზობს „ერთ წერტილოვან სერვისს, სადაც შეგიძლიათ იპოვოთ მკაცრად შემოწმებული, კვლევაზე დაფუძნებული ინფორმაცია და სწრაფად დაუკავშირდეთ შესანიშნავ მეცნიერებს, რომლებსაც აქვთ მყარი კომუნიკაციის უნარები“. SciLine ასევე მეცნიერებს დახმარებას სთავაზობს„SciLine გთავაზობთ მრავალფეროვან გზებს მეცნიერებასთან დაკავშირებული თემების გაშუქების ჟურნალისტებთან ურთიერთობისა და მათი მხარდაჭერისთვის. თუ თქვენ დაინტერესებული ხართ მეტი პრაქტიკის მიღებით, ჩვენ ასევე მზად ვართ დაგეხმაროთ მედიაკომუნიკაციის უნარების გაუმჯობესებაში.“
როგორც სამეცნიერო ნაშრომებთან დაკავშირებული თითქმის ნებისმიერი საქმის შემთხვევაში, რეპორტიორსა და წყაროს - ჟურნალისტსა და ადვოკატს - შორის ზღვარი ქრება. რეპორტიორები და აკადემიკოსები ერთად აყვავდებიან, როგორც ერთი ბედნიერი ოჯახი.
სივრცე უნდა დაეთმოს ფაქტების შემოწმების ინდუსტრიის ბოლოდროინდელი აღმავლობის საკითხის განხილვას, ნაწილობრივ იმიტომ, რომ ის მედიასთან არის გადაჯაჭვული და ახალ „კარიბჭედ“ გახდა. Duke Reporter's Lab-ის ცნობით, ამჟამად 378 ფაქტების შემოწმების ჯგუფი არსებობს, 168 წლის 2016-თან შედარებით. ფაქტების შემოწმების საერთაშორისო ქსელის ფარგლებში ორგანიზებულია ფაქტების შემოწმების მრავალი ჯგუფი, რომლის საკონსულტაციო საბჭოშიც შედიოდა გლენ კესლერი, ფაქტების შემოწმების რეზიდენტი გურუ იმ The Washington Post.
თუმცა, ფაქტების შემოწმების ჯგუფები რეგულარულად უშვებენ შეცდომებს და ხშირად თავს ესხმიან ლეგიტიმურ რეპორტაჟებს. უადგილო „ფაქტების შემოწმების“ ყველაზე სამარცხვინო მაგალითი მეცნიერების ფარგლებს გარეთ მოხდა და პრეზიდენტ ბაიდენის შვილის, ჰანტერ ბაიდენის შესახებ მოთხრობებს ეხებოდა. 2020 წლის არჩევნების დროს, New York Post გამოქვეყნებული ბლოკბასტერული გამოაშკარავება ჰანტერ ბაიდენის ლეპტოპში ნაპოვნი ელექტრონული ფოსტის შესახებ, რომელმაც კომპიუტერი სარემონტო სახელოსნოში მიატოვა. ელექტრონული ფოსტები გულისხმობდა, რომ ბაიდენის შვილი მამამისთან წვდომას ავრცელებდა და ბაიდენისა და ტრამპის საარჩევნო დაპირისპირებამდე სულ რამდენიმე კვირით ადრე, Facebook-ი სტატიას ყალბი მონიშვნა მიენიჭა და ხალხს სტატიის გაზიარება აუკრძალა. Twitter-მაც დაბლოკა გაზიარება.
თუმცა, არჩევნებიდან ერთი წლის შემდეგ, რამდენიმე მედიასაშუალებამ დაადასტურა ელფოსტის ავთენტურობა და Twitter-ის ახალმა მფლობელმა, ილონ მასკმა, Twitter-ზე დაწერა, რომ შეჩერდა New York Post ელექტრონული ფოსტის შესახებ ინფორმაციის გავრცელება „წარმოუდგენლად შეუფერებელი“ იყო.
მიუხედავად იმისა, რომ ჰანტერ ბაიდენის ლეპტოპის ყალბი ფაქტების შემოწმებამ კრიტიკული რეპორტაჟი შეაჩერა, ანალოგიურად, საეჭვო ფაქტების შემოწმებამ სამეცნიერო რეპორტაჟები ნაკლებად გააკრიტიკა საზოგადოების მხრიდან. მე ასევე ვიყავი ფაქტების შემოწმების მსხვერპლი ორგანიზაციის მიერ, რომელიც Facebook-ის ერთ-ერთი წამყვანი ფაქტების შემოწმების ორგანიზაციაა, როდესაც გამოძიება დავწერე The... ბრიტანეთის სამედიცინო ჟურნალი Pfizer-ის COVID-19 ვაქცინის კლინიკურ კვლევასთან დაკავშირებული პრობლემების შესახებ. ფაქტების გადამოწმების შედეგად შეცდომები არ აღმოჩნდა, თუმცა, მიუხედავად ამისა, BMJ-ის გამოძიებას „არასრული“ და „ტყუილი“ უწოდა. BMJ მოგვიანებით მარკ ცუკერბერგს ღია წერილი გაუგზავნა ამის შესახებ საჩივრის წერილი „არაზუსტი, არაკომპეტენტური და უპასუხისმგებლო“ ფაქტების შემოწმება. ამ დავაზე არაერთ სტატიაში იყო საუბარი, სადაც აღნიშნული იყო, რომ Facebook-ის ფაქტების შემოწმება ნარატივებიარა ფაქტებიბრიტანელი სამეცნიერო მწერლების ასოციაციამ მოგვიანებით დაასახელა BMJ გამოძიება, საგამოძიებო რეპორტაჟის ჯილდოს ფინალისტი.
ბევრი სხვა მაგალითი ყურადღების მიღმა დარჩა. ფაქტების შემოწმების ამ ჯგუფებმა რამდენჯერმე დააკნინეს ბუნებრივი იმუნიტეტის შესახებ ინფორმაცია ვაქცინების სასარგებლოდ, მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი კვლევის დასკვნა რომ ბუნებრივი იმუნიტეტი ვაქცინებთან შედარებით უფრო მეტ დაცვას უზრუნველყოფს. და ფაქტების შემოწმების მრავალი საიტი, როგორიცაა PolitiFact-მა და FactCheck.org-მა ცრუ ინფორმაცია გაავრცელეს რომ პანდემია ვერ დაიწყებოდა ჩინეთის ქალაქ უხანის ლაბორატორიაში, თუმცა ზოგიერთმა მოგვიანებით შეცვალა თავისი შეხედულება. შემდეგი აფეთქების თავიდან ასაცილებლად კრიტიკულად მნიშვნელოვანია იმის გაგება, დაიწყო თუ არა პანდემია ლაბორატორიაში თუ ბუნებრივი გზით.
ონლაინ ფაქტების შემმოწმებლები, როგორც ჩანს, ვაქცინის შესახებ ინფორმაციის რეგულირებით არიან შეპყრობილნი. ერთ-ერთ მაგალითში, რეპორტიორს Twitter-ზე წვდომა აუკრძალეს ვაქცინის შესახებ „შეცდომითი“ ინფორმაციის გამოქვეყნების გამო, რომელშიც ნათქვამი იყო, რომ Pfizer-ის ვაქცინის კლინიკურმა კვლევამ მხოლოდ 80 ბავშვზე დაყრდნობით აჩვენა 10 პროცენტიანი ეფექტურობა. მისი ანგარიში მოგვიანებით აღდგა, როდესაც სხვებმა Twitter-ს აცნობეს, რომ მან ინფორმაცია დააკოპირა პირდაპირ Pfizer-ის საკუთარი პრესრელიზიდანკიდევ ერთ მაგალითში, Facebook-ის ფაქტების შემმოწმებელი ვაქცინის გვერდითი მოვლენების შესახებ წინასწარი გამოცემის კრიტიკა გააქარწყლა მკვლევარების დადანაშაულებით იმ მონაცემების გამოყენებაში, რომლებიც სინამდვილეში არ გამოუყენებიათ.
COVID-19-ის კრახი და დამწვრობა
პანდემიის დაწყებიდან მოყოლებული, ორი მთავარი კითხვა იკვეთება: პირველი, როგორ დაიწყო პანდემია, რომ შემდეგი შეგვეძლოს თავიდან აცილება? მეორე, როგორ ვმართოთ ეფექტურად ვირუსი? ამდენი ბარგის გათვალისწინებით - პარტიული კუთვნილებით, კლასობრივი და საგანმანათლებლო განსხვავებებით და წყაროებთან შეთქმულებით - გასაკვირი არ არის, რომ სამეცნიერო მწერლები ორივე შემთხვევაში ჩავარდნენ, ხშირად ავრცელებდნენ დეზინფორმაციას, რამაც ახლა საზოგადოება დააბნია.
ვაქცინების შემთხვევაში, რეპორტიორები ხშირად იმეორებდნენ კომპანიების ან ფედერალური სააგენტოების მიერ მოწოდებულ განცხადებებს ან პრესრელიზებს. ეს 2022 წლის მარტში გახდა ნათელი, როდესაც დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის დირექტორმა, როშელ ვალენსკიმ, გამოსვლა წაიკითხა, სადაც მან აღიარა, რომ უკან გადახედვისას, CNN-ის მიერ 2020 წლის ბოლოს გამოქვეყნებული რეპორტაჟი Pfizer-ის COVID-95 ვაქცინის 19%-იანი ეფექტურობის დადგენამ იგი ზედმეტად დარწმუნებული გახადა, რომ ვაქცინები პანდემიას დაასრულებდა.
CNN-ის ამ ამბავში, რომელმაც, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის დირექტორის თქმით, მის აზროვნებაზე გავლენა მოახდინა, აღსანიშნავია ის, რომ CNN-მა უბრალოდ ხელახლა გამოაქვეყნა ფაქტები, ციფრები და ციტატები Pfizer-ის პრესრელიზი იმავე დღეს ადრე გაიგზავნა. CNN-ის მუხლი არ შეიცავდა დამოუკიდებელ ექსპერტებს, რომლებიც აანალიზებდნენ Pfizer-ის განცხადებას, რომელიც უბრალოდ კომპანიის ვაქცინის მონაცემების თვითანგარიშს წარმოადგენდა — მონაცემებს, რომლებიც დამოუკიდებელი გადამოწმებისთვის არცერთ სააგენტოს ან ჟურნალს არ წარედგინა.
რეპორტიორებსა და წყაროებს შორის სიმყუდროვეს კიდევ უფრო ხაზგასასმელად, CNN-ის რეპორტიორი, რომელმაც სტატია დაწერა — Pfizer-ის ინფორმაციის კრიტიკული შესწავლის გარეშე — SciLine-ის საბჭოს წევრია, ორგანიზაციისა, რომელიც რეპორტიორებს ზუსტი რეპორტაჟის სწავლებაზე მუშაობს.
უხერხული რეპორტაჟის სხვა მაგალითების პოვნაც შეგიძლიათ სახელმძღვანელოში სწავლებისთვის რეპორტიორები და რედაქტორები, თუ როგორ გააშუქონ MIT-ის Knight Science Journalism პროგრამის მიერ გამოქვეყნებული სამეცნიერო საკითხებზე ინფორმაცია. (ამ პროგრამას ხელმძღვანელობს დებორა ბლუმი, რომელიც სამეცნიერო მწერალთა ეროვნული ასოციაციის (NASW) ყოფილი პრეზიდენტია. ბლუმის შესახებ მოგვიანებით.) სახელმძღვანელოს „სამეცნიერო დავების“ თავში ლორა ჰელმუთმა დაწერა რომ რეპორტიორებს უნდა „გამოაშკარავონ პოლიტიზაცია და ცრუ დავები“, რადგან „დავები ახალი კორონავირუსის წარმოშობის შესახებ რასიზმს აძლიერებს“.
ჰელმუთმა არ წარმოადგინა სანდო მიზეზი, თუ რატომ არ უნდა ეჭვქვეშ დაეყენებინათ რეპორტიორები ვირუსის წარმოშობის შესახებ; როგორც ჩანს, მხოლოდ ასეთი კითხვების დასმა რასიზმს აღვივებდა. მას შემდეგ, რაც ჰელმუთმა ეს სტატია დაწერა, სახელმწიფო დეპარტამენტმა... გამოაცხადა რომ უხანში მდებარე ჩინურმა ლაბორატორიამ ქიმერული ვირუსების შესაქმნელად „ფუნქციის მომატების“ კვლევა ჩაატარა და ჩინეთის სამხედროებისთვის საიდუმლო პროექტებზე მუშაობდა. პრეზიდენტი ბაიდენი შემდეგ დაურეკა პანდემიის წარმოშობის ღია გამოძიებისთვის.
ბლუმის მსგავსად, ჰელმუთი NASW-ის ყოფილი პრეზიდენტია და ამჟამად რედაქტორია. სამეცნიერო ამერიკული, პლატფორმა, რომელსაც ის იყენებდა ყველას წინააღმდეგ, ვინც პანდემიის წარმოშობას სამეცნიერო შეცდომებს უკავშირებს. დაზუსტებისთვის, ჰელმუთი თავს ესხმის ყველას, მათ შორის დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების (CDC) ყოფილ დირექტორს, დოქტორ რობერტ რედფილდს. მას შემდეგ, რაც რედფილდმა CNN-ს განუცხადა, რომ მისი აზრით, პანდემია უხანის ლაბორატორიაში დაიწყო, ჰელმუთმა ტვიტერზე გამოაქვეყნა„CNN-ზე დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ყოფილმა დირექტორმა, რობერტ რედფილდმა, გააზიარა შეთქმულების თეორია, რომ ვირუსი უხანის ლაბორატორიიდან წარმოიშვა“. მომდევნო დღეს, სამეცნიერო ამერიკული გამოაქვეყნა ესე, რომელშიც ლაბორატორიაში ინფორმაციის გაჟონვის თეორიას „მტკიცებულებებისგან თავისუფალ“ უწოდებდა.
ერთი თვის შემდეგ, რაც ჰელმუთმა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ყოფილ დირექტორზე თავდასხმა განახორციელა, New York Times მეცნიერების მწერალი აპურვა მანდავილიმ ტვიტერზე გამოაქვეყნა პოსტი და გამოაქვეყნა Twitter-ზე.„ოდესმე ჩვენ შევწყვეტთ ლაბორატორიული გაჟონვის თეორიაზე საუბარს და შესაძლოა, მისი რასისტული ფესვებიც კი ვაღიაროთ. მაგრამ, სამწუხაროდ, ეს დღე ჯერ არ დამდგარა.“
სინამდვილეში, რამდენიმე მედიასაშუალების, მაგალითად, MIT-ის UnDark Magazine-ის (რომელსაც დებორა ბლუმი ხელმძღვანელობს) სამეცნიერო რეპორტიორები... New York Times, მეცნიერებადა ბუნება ყველა ავრცელებდა სიუჟეტებს, სადაც აცხადებდნენ ან მიანიშნებდნენ, რომ ყველა, ვინც ეჭვქვეშ აყენებდა, იყო თუ არა პანდემია უხანის ლაბორატორიიდან წამოსული, „შეთქმულების თეორეტიკოსი“. მხოლოდ The Washington Post მოგვიანებით გასწორებული მათი გაშუქება.
სამეცნიერო მწერლები ხშირად ცდილობენ ყურადღების გადატანას უხანში შესაძლო ლაბორატორიული ავარიიდან. ერთ-ერთ მაგალითში, რეპორტიორები... ბუნება, მეცნიერებადა New York Times წერდა სტატიებს, რომლებშიც ამტკიცებდა, რომ ლაოსში აღმოჩენილი ვირუსები — რომლებიც მჭიდროდ არიან დაკავშირებული SARS-CoV-2 ვირუსთან — დამატებით მტკიცებულებას აძლევდნენ იმის შესახებ, რომ COVID-19 პანდემია ვერ დაიწყებოდა ჩინეთის ქალაქ უხანში ლაბორატორიაში გაჟონვისგან. თუმცა, ყველა სამმა რეპორტიორმა დოკუმენტები უგულებელყო რომელმაც აჩვენა, რომ მეცნიერები ვირუსებს ლაოსიდან უხანში რამდენიმე წლის განმავლობაში აგზავნიდნენ.
პანდემიის დროს, უმეტეს შემთხვევაში, როდესაც თემა ვაქცინებზე ან პანდემიის დაწყების გზებზე გადავიდა, სამეცნიერო ლიტერატურის მწერლები რიგში იდგნენ სამეცნიერო სააგენტოების ან ინდუსტრიის პოზიციების მხარდასაჭერად და კვლევით საზოგადოებასთან თანამშრომლობით.
პანდემიის შესახებ მატარებლის ავარიის გაშუქების კომენტირებისას, ვეტერანი სამეცნიერო რეპორტიორი ნიკოლას უეიდმა დაწერა რომ სამეცნიერო ნაშრომების ავტორები ხშირად თავიანთი წყაროების საზოგადოებასთან ურთიერთობის აგენტებად მოქმედებენ, იმის ნაცვლად, რომ მათ ანგარიშვალდებულება მოსთხოვონ:
რატომ შეუძლიათ სამეცნიერო ნაშრომების ავტორებს ვირუსის წარმოშობის შესახებ ობიექტურად ინფორმაციის მიწოდება? ადამიანური მოტივების მიმართ ჟურნალისტების უმეტესობის სკეპტიციზმისგან უდანაშაულო, სამეცნიერო ნაშრომების ავტორები მეცნიერებს, მათ ავტორიტეტულ წყაროებს, ზედმეტად ოლიმპიელებად მიიჩნევენ, რომ ოდესმე პირადი ინტერესების უმნიშვნელო საკითხებმა არ იმოქმედოს მათზე. მათი ყოველდღიური საქმეა შთამბეჭდავი ახალი აღმოჩენების შესახებ განცხადებების გავრცელება, როგორიცაა კიბოს განკურნების მიღწევები ან პარალიზებული ვირთხების სიარულის უზრუნველყოფა. ამ განცხადებების უმეტესობა უშედეგოა - კვლევა არ არის ეფექტური პროცესი - მაგრამ სამეცნიერო ნაშრომების ავტორები და მეცნიერები ერთნაირად სარგებლობენ სასიამოვნო ილუზიების ნაკადის შექმნით. ჟურნალისტები იღებენ თავიანთ ისტორიებს, ხოლო მედია გაშუქება ეხმარება მკვლევარებს სამთავრობო გრანტების მოზიდვაში.
ამ შეთქმულების უპირატესობებით დაბნეული, სამეცნიერო ნაშრომების ავტორები ნაკლებ ყურადღებას აქცევენ შიდა პრობლემებს, რომლებიც სერიოზულად აკნინებს სამეცნიერო-კვლევითი საწარმოს სანდოობას, როგორიცაა გასაოცარი ფაქტი, რომ ზოგიერთ სფეროში ცნობილი აღმოჩენების ნახევარზე ნაკლების გამეორება შესაძლებელია სხვა ლაბორატორიებში. სამეცნიერო ნაშრომებში თაღლითობისა და შეცდომების აღმოჩენა რთულია, მაგრამ მიუხედავად ამისა, სხვადასხვა მიზეზის გამო დაახლოებით 32,000 XNUMX ნაშრომი უკან იქნა ამოღებული. სამეცნიერო მტკიცებების სანდოობა სერიოზული პრობლემაა, მაგრამ უცნაურად ნაკლებად აინტერესებს ბევრ სამეცნიერო ნაშრომის ავტორს.
სამეცნიერო ნაშრომების მწერლობის პროფესიის რეფორმირების შესაძლებლობა ნაკლებად სავარაუდოა, რადგან სამეცნიერო ნაშრომების მწერლები საკუთარ საზოგადოებაში რჩებიან ჩაკეტილები - შეზღუდულები პარტიული შეხედულებებით, კლასობრივი კუთვნილებით, განათლებითა და წყაროებთან მჭიდრო კავშირებით. ნებისმიერი კრიტიკა, რომელიც ამას აღნიშნავს, ხშირად ან იგნორირებულია, ან იმის დასტურად ითვლება, რომ კრიტიკოსი პოლიტიკურად კონსერვატიულია, განათლება აკლია ან არ აქვს მეცნიერებაში საკმარისი კონტაქტები კვლევის სირთულეების გასაგებად.
თუმცა, ამ დახურული წრის გარეთ არსებული თვალსაზრისები სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანია საზოგადოების სამეცნიერო დავების შესახებ ინფორმირებისა და ჟურნალისტური ღირებულებების შესანარჩუნებლად, რამაც შეიძლება გაზარდოს მკითხველის ნდობა როგორც მედიის, ასევე მეცნიერების მიმართ. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ ალტერნატიული მედია კრიტიკულად მნიშვნელოვანია ჟურნალისტიკისა და საზოგადოებისთვის, გაურკვეველია, თუ როგორ რჩება ეს ალტერნატიული მედია ფართო მასებისთვის ხელმისაწვდომი.
მინდა მადლობა გადავუხადო შემდეგ ადამიანებს, რომლებმაც ესეს დაწერაში ჟურნალისტიკასთან და ალტერნატიული მედიის მნიშვნელობასთან დაკავშირებით საკუთარ მოსაზრებებსა და შეშფოთებაზე ისაუბრეს: ტომ ელიოტი (Grabien-ის ჟურნალისტი და აღმასრულებელი დირექტორი), მოლი ჰემინგუეი (Federalist-ის მთავარი რედაქტორი), ჯასტინ შლოსბერგი (ბირბეკის ჟურნალისტიკის პროფესორი), ჯო სტივენსი (პრინსტონის ჟურნალისტიკის პროფესორი), მეტ ტაიბი (ჟურნალისტი და ავტორი).
ეს ესე თავდაპირველად გამოქვეყნდა, როგორც თავი „Voorbij de Pandemische Chaos: Goed Op Weg?„ან ინგლისურად „პანდემიური ქაოსის შემდეგ: სწორი გზით მივდივართ?“ წიგნი წამყვანი აკადემიკოსებისა და ჟურნალისტების ესეების კრებულია, რომლებიც განიხილავენ, თუ როგორ შეცვალა COVID პანდემიამ ეროვნული პოლიტიკა და გვთავაზობენ რჩევებს რეფორმების შესახებ.
-
პოლ დ. თეკერი არის საგამოძიებო რეპორტიორი; აშშ-ის სენატის ყოფილი გამომძიებელი; ჰარვარდის უნივერსიტეტის Safra-ს ეთიკის ცენტრის ყოფილი წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
