გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
პანდემიის დროს ერთ-ერთი ყველაზე ადრეული მემი იყო „muh freedumb“. ეს სიტყვები კოდად იქცა ჩვეულებრივი პერსონაჟისთვის — ტატუირებული მამაკაცისთვის, რომელსაც აცვია შენიღბვის ტანსაცმელი და ბეისბოლის ქუდი, რომელიც ვირუსულ ნაწილაკებს აფრქვევს და საკუთარ უფლებებზე ყვირის. ეგოისტი იდიოტი.
მემები განუწყვეტლივ მოდიოდა: „გაფრთხილება, წინ კლდეა: განაგრძე მართვა, თავისუფლებისთვის მებრძოლო“. „პირადი თავისუფლება ზრდასრული ბავშვების საზრუნავია“. და ბოლოს: „თავისუფლება ორმხრივი ქუჩაა — თუ მას შენი სატვირთო მანქანით არ უღობავ“.
გასაოცარია, როცა ჩერდები და დაფიქრდები: თავისუფლება, რომელიც საუკუნეების განმავლობაში დემოკრატიული საზოგადოებების მისწრაფება იყო, დაცინვის საგანი გახდა. ის კოვიდ-19-ის ერთ-ერთი ყველაზე სამწუხარო მსხვერპლია.
სინამდვილეში, მსოფლიოში თავისუფლებისგან თავის დაღწევა კოვიდამდე დიდი ხნით ადრე დაიწყო. მონაცემები Freedom House-ის ორგანიზაციის მონაცემებით, 2005 წელი იყო ბოლო წელი, როდესაც გლობალური დემოკრატიის წმინდა ზრდა დაფიქსირდა. ამის შემდეგ ყოველწლიურად უფრო მეტი ქვეყანა კარგავდა პოზიციებს, ვიდრე იხვეწებოდა. 2020 წელს ყველაზე ცუდი მაჩვენებელი ჰქონდა, 73 ქვეყანამ დაკარგა დემოკრატიის ქულები და მხოლოდ 28-მა გაზარდა თავისი ქულა. თავისუფლების მსოფლიო XXX ანგარიშში პანდემიასთან დაკავშირებული პოლიტიკა კლების მთავარ ხელშემწყობ ფაქტორად არის მოხსენიებული: „წლის განმავლობაში Covid-19-ის გავრცელებისას, დემოკრატიული სპექტრის მთავრობები განმეორებით მიმართავდნენ გადაჭარბებულ მეთვალყურეობას, დისკრიმინაციულ შეზღუდვებს ისეთ თავისუფლებებზე, როგორიცაა გადაადგილება და შეკრება, და ასეთი შეზღუდვების თვითნებურ ან ძალადობრივ აღსრულებას პოლიციისა და არასახელმწიფო აქტორების მიერ“.
ადამიანების უმეტესობას ეს არ აწუხებდა: ისინი, პირიქით, მიესალმნენ მკაცრი ზომების მიღებას. შესაძლოა, წინა 15 წლიანმა დემოკრატიულმა ეროზიამ მოამზადა ისინი ამისთვის. ან იქნებ სჯეროდათ, რომ თავისუფლებას ადგილი არ ჰქონდა კოვიდის მასშტაბის კრიზისის დროს.
თავისუფლება პანდემიის დროს
ხალხი ამტკიცებს, რომ „არავის აქვს სხვების დაინფიცირების თავისუფლება“. ერთი შეხედვით გონივრული ეს განცხადება, თუმცა, კრიტიკულ შეფასებას არ უძლებს. ერთი მხრივ, არც ერთი საღად მოაზროვნე ადამიანი არ ეძებს „დაინფიცირების თავისუფლებას“, ისევე როგორც მანქანის მძღოლი არ ეძებს ფეხით მოსიარულეებზე შეჯახების თავისუფლებას. ეს არის არაკეთილსინდისიერი ბრალდება, რომელიც პირადი მოქმედების მარტივ სურვილს ბოროტ იმპულსად აქცევს. მეორეც, ადამიანები ყოველთვის აინფიცირებდნენ ერთმანეთს. ისინი გადასცემდნენ გაციებას, გრიპს და სხვა ვირუსებს, ქმნიდნენ გადაცემის გრძელ ზოლებს, რაც ზოგჯერ ადამიანის სიკვდილს იწვევდა. კოვიდამდე ამას მსხვერპლის სისუსტეს მივაწერდით. დანაკარგს ვგლოვობდით, მაგრამ არ ვეძებდით „მკვლელს“, რომ დაგვედანაშაულებინა. მხოლოდ კოვიდიდან მოყოლებული გადაიზარდა ვირუსული გადაცემა დანაშაულად.
ხალხმა ასევე თქვა, რომ „თავისუფლებას პასუხისმგებლობა მოჰყვება“. რა თქმა უნდა, ეს სამართლიანია. თუმცა, პასუხისმგებლობასაც კი აქვს საზღვრები. საზოგადოება ვერ იფუნქციონირებს, თუ თითოეული ინდივიდი სხვა ადამიანების ჯანმრთელობის სრულ ტვირთს ატარებს. აარონ შორი, იელის უნივერსიტეტის სტუდენტი, რომელსაც 2021 წლის ზაფხულში იმუნიტეტის დამთრგუნველი მედიკამენტების მიღება მოუწია, ამას მიხვდა, როდესაც დაწერა... 2022 წლის იანვრის გამოცემა Yale News-ის გამოცემა: „არ მეგონა, რომ მთავრობა მთელ თავის რეაგირებას ჩემს პირად კეთილდღეობაზე დააფუძნებდა. თავს დაუცველად გრძნობთ? ყველანაირად უნდა მიიღოთ დამატებითი ზომები, მაგრამ 4,664 სტუდენტი არ უნდა იყოს იძულებული, დაიცვას იგივე სტანდარტი“.
თუ ჩვენ დაჟინებით მოვითხოვთ ძირითადი თავისუფლებების შეზღუდვას მანამ, სანამ მსოფლიო ყველა რისკისგან არ გაიწმინდება, ჩვენ მათ სამუდამოდ შევზღუდავთ. როდესაც კოვიდის ენდემურ ფაზაში შევდივართ, უნდა გავხსნათ „მისაღები რისკის“ იდეა მეტი თავისუფლების სანაცვლოდ. „ინდივიდუალურ თავისუფლებასა და კოლექტიურ სიკეთეს შორის დიდი ხნის დაძაბულობა რთულია“, - წერდა დალია ლიტვიკი თავის ნაშრომში. 2020 მაისის სტატია in ფიქალი. „თანაბარი წონასწორობა ხშირად იხრება, ხდება კომპრომისები, ფედერალური და შტატების მთავრობები უხერხულად იცვლებიან ერთად და ბალანსი ისევ იხრება.“
იუნესკოს 2005 წლის ბიოეთიკისა და ადამიანის უფლებების საყოველთაო დეკლარაცია კიდევ უფრო მეტად ინდივიდზეა ორიენტირებული. მუხლი 3 დეკლარაციის მუხლი ამას ნათლად აცხადებს: „ინდივიდის ინტერესები და კეთილდღეობა მეცნიერების ან საზოგადოების ინტერესებზე მაღლა უნდა იყოს“. ეს განცხადება იმდენად მოშორებულია ჩვენი პანდემიის შემდგომი რეალობიდან, რომ შესაძლოა სხვა პლანეტიდან გადმოვარდნილიყო. მიუხედავად ამისა, ის გამოხატავს მუდმივ ჭეშმარიტებას: რომ ფიზიკურ ინდივიდს უპირატესობა ენიჭება აბსტრაქტულ კოლექტივზე. ნიშნავს თუ არა ეს, რომ ჩვენ არ ვზრუნავთ ჩვენს მეზობლებზე? რა თქმა უნდა, არა: ეს უბრალოდ ნიშნავს, რომ ინდივიდუალური უფლებები არ უნდა გაქრეს ბუნდოვანი, ამორფული „საერთო სიკეთის“ ქვეშ, რომელზეც ვერავინ შეთანხმდება.
არასასიამოვნო თანაარსებობა
როგორც ლიტვიკი აღნიშნავს, ინდივიდუალური თავისუფლება და საზოგადოებრივი უსაფრთხოება დაძაბულ ვითარებაში თანაარსებობენ. pas de deux, გამუდმებით ერთმანეთის ფეხებზე ფეხებს ადგამენ. ბევრ ადამიანთან სექსის თავისუფლება ზრდის სქესობრივი გზით გადამდები დაავადებების რისკს. მარტო მოგზაურობის თავისუფლება ზრდის ძარცვის რისკს. ალკოჰოლისა და ნარკოტიკების მოხმარების თავისუფლება ზრდის დამოკიდებულებისა და სხვა ჯანმრთელობის პრობლემების რისკს.
ისეთი დიდი კოსმოპოლიტური ცენტრები, როგორიცაა ნიუ-იორკი ან ლონდონი, მთელი მსოფლიოდან იზიდავს ადამიანებს მათი ძლიერი თავისუფლების კულტურის გამო. ასეთ ადგილებში მცხოვრებ ადამიანებს შეუძლიათ აირჩიონ კარიერა, ტანსაცმელი და თანამგზავრები, რომლებიც სურთ. სამაგიეროდ, ისინი უფრო მაღალ რისკზე მიდიან, რომ დევნას, სამსახურიდან გათავისუფლებას ან პარტნიორის მიერ მიტოვებას განიცდიან.
საპირისპირო ხდება ისეთ კულტურებში, როგორიცაა ამიშები, რომლებიც იყენებენ წესების ერთობლიობას, რომელსაც ეწოდება ორდენი ყოველდღიური ცხოვრების საფუძვლად. ორდნუნგი კრძალავს სასამართლო დავებს, განქორწინებებს და თანამდებობებზე კენჭისყრას. ის ზღუდავს ტანსაცმლის არჩევანს და ეტლით მგზავრობის სტილსაც კი. კულტურაში, რომელიც არ გაძლევთ თვითმფრინავში ასვლის ან მუსიკალურ ინსტრუმენტზე დაკვრის სწავლის საშუალებას, დიდი თავისუფლება არ არსებობს. დადებითი მხარე ის არის, რომ ფიზიკური შრომა და სუფთა ჰაერი ამიშებს უფრო ჯანმრთელს ხდის მოგვიანებით. უფრო დაბალი სიხშირე კიბოს, გულ-სისხლძარღვთა დაავადებების და დიაბეტის. იარაღით ძალადობა იშვიათია— საზოგადოების ინტეგრირებული თვისება, რომელიც იარაღის ტარებას კრძალავს სხვების წინააღმდეგ.
დასავლურ საზოგადოებაში ჩვენი უმეტესობა თავისუფლების დიდი დოზით გაიზარდა. ჩვენ გვესმის კომპრომისი - მეტი თავისუფლება, მეტი რისკი - მაგრამ სხვაგვარად არ გვინდა. შემდეგ მოდის პანდემია და საზოგადოებრივი განწყობა იცვლება. უსაფრთხოება ყოვლისმომცველ საზრუნავად იქცევა და თავისუფლება მემარჯვენე სისულელედ იარლიყება. თავისუფლება, რომ სანაპიროზე გაისეირნოთ? შეწყვიტეთ დაუცველების მკვლელობა! თავისუფლება, რომ იშოვოთ საარსებო წყარო? ეკონომიკა აღდგება! „თმის შეჭრის უფლება ჩემი ბაბუის სიცოცხლის უფლებას არ აღემატება“, - ყვირიან Twitter-ის მომხმარებლები და თავისუფლებას კარიკატურად აქცევენ.
კოვიდ კულტურის ერთ-ერთი ყველაზე სავალალო მსხვერპლი გამოხატვის თავისუფლება იყო, რომელიც გაეროს ძირითადი პრინციპია. საყოველთაო დეკლარაცია ადამიანის უფლებათა დაცვის სამსახური. ექსპერტები, რომლებიც საჯაროდ საუბრობენ ლოქდაუნის მავნე ზეგავლენაზე, სისტემატურად გარიყულნი არიან მეინსტრიმული მედიის, განსაკუთრებით კი მემარცხენე საინფორმაციო საშუალებების მხრიდან. აი, რას წერს ოქსფორდის უნივერსიტეტის ეპიდემიოლოგი სუნეტრა გუპტა... დიდი ბრიტანეთის Daily Mail 2020 წლის ოქტომბერში: „მე ნამდვილად მაქვს ღრმად ფესვგადგმული პოლიტიკური იდეალები — ისეთები, რომლებსაც მე თანდაყოლილ მემარცხენეებად აღვწერდი. სამართლიანი იქნება თუ ვიტყვით, რომ ჩვეულებრივ, „დეილი მეილის“ მხარეს არ დავდებდი თავს“. თუმცა, მას არჩევანი არ ჰქონდა: მემარცხენე მედია ლოკდაუნის კრიტიკოსს დროს არ უთმობდა.
ბზინვარების აღდგენა
თავისუფლებას სასოწარკვეთილად სჭირდება დაბრუნება მისი ამჟამინდელი განსახიერებიდან, როგორც ფუფუნების ფრიალა. ჩვენ უნდა მოვიშოროთ ის კლოუნის სამოსი, რომელიც პანდემიის დროს ამ სიტყვას ფარავდა: სულელური მემები, მთიელთა ელფერები, ეგოიზმის მანტია. თავისუფლებისთვის მაღალი ღირებულების მინიჭება არ ნიშნავს, რომ არ ზრუნავ ადამიანებზე, ისევე როგორც მთებისადმი გატაცება არ ნიშნავს ზღვისადმი გულგრილობას.
თავისუფლება მნიშვნელოვანია — პანდემიის დროსაც კი. თავისუფლების გარეშე, ხანდაზმულებმა შესაძლოა დედამიწაზე დარჩენილი დრო საყვარელი ადამიანებისგან იზოლირებულად გაატარონ და ჩვენ ვიცით, რომ სოციალური იზოლაცია კლავსთავისუფლების გარეშე, ადამიანებმა შეიძლება დაკარგონ არა მხოლოდ საარსებო წყარო, არამედ იმპულსი და შესაძლებლობა, ააშენონ კარიერა ბორტგამცილებლებად, ორკესტრის მუსიკოსებად, შეფ-მზარეულებად ან ვირუსებზე მომუშავე მეცნიერებად. თავისუფლების გარეშე, ბავშვებმა შეიძლება დაკარგონ მნიშვნელოვანი და შეუქცევადი გამოცდილება და ეტაპები. თავისუფლების გარეშე, ცხოვრება საკუთარი თავის ჩრდილად იქცევა.
პირადი თავისუფლების დათმობა მრავალი დისტოპიური რომანის სიუჟეტის დევს. ჰენმადის ზღაპარი, 1984, Fahrenheit 451, გამცემი— ამ რომანებს საერთო აქვთ საზოგადოებები, რომლებიც ხასიათდება ურყევი წესებით, სადაც ელიტის მიერ დამყარებული რეჟიმის წინააღმდეგ გამოსვლისთვის მკაცრი სასჯელია დაწესებული. უსაფრთხო, უსიცოცხლო საზოგადოებები. ციხეები გისოსების გარეშე.
ამ რომანებში თავისუფლების დაკარგვა უდავოა მანამ, სანამ ინდივიდი ან ჯგუფი არ აღიარებს ცხოვრების განსხვავებულ გზას და სხვებს არ შთააგონებს, აჯანყდნენ ბატონების წინააღმდეგ. წესები და როლები ირღვევა, რაც პროტაგონისტებს საკუთარი ბედის არჩევის თავისუფლებას ანიჭებს.
ამ და მომდევნო პანდემიის დროს, ჩვენ უნდა მოგვეცეთ საშუალება, კეთილსინდისიერად და კრიტიკის გარეშე განვიხილოთ, თუ როგორ დავიცვათ როგორც სიცოცხლე, ასევე მისით ცხოვრების თავისუფლება.
-
გაბრიელ ბაუერი ტორონტოელი ჯანდაცვისა და მედიცინის მწერალია, რომელმაც ჟურნალის ჟურნალისტიკისთვის ექვსი ეროვნული ჯილდო მოიპოვა. მას სამი წიგნის ავტორია: „ტოკიო, ჩემი ევერესტი“, კანადა-იაპონიის წიგნის პრემიის თანამფლობელი, „ტანგოს ვალსი“, ედნა სტებლერის შემოქმედებითი არამხატვრული ლიტერატურის ჯილდოს ფინალისტი და უახლესი, პანდემიის შესახებ წიგნი „BLINDSMight IS 2020“, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა 2023 წელს გამოსცა.
ყველა წერილის ნახვა
