გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
უცნაური გამოცდილება იყო იმის ყურება, სახლის მოსმენა რომელშიც რობერტ ფ. კენედი უმცროსი აძლევდა ჩვენებას. თემა იყო ცენზურა და ის, თუ როგორ და რა მასშტაბით აიძულებდნენ ფედერალური სამთავრობო სააგენტოები ორი ადმინისტრაციის დროს სოციალური მედიის კომპანიებს, წაეშალათ პოსტები, აკრძალულიყვნენ მომხმარებლები და შეეზღუდათ კონტენტი. უმრავლესობამ თავისი პოზიცია დააფიქსირა.
უცნაური იყო უმცირესობის რეაქცია მთელი პროცესის განმავლობაში. მათ სცადეს RFK-ის დაბლოკვა. ისინი აღმასრულებელი კომიტეტის სხდომაზე გადავიდნენ, რათა საზოგადოებას არ მოესმინა სხდომის მიმდინარეობის შესახებ. მცდელობა ჩაიშალა. შემდეგ, როდესაც მას კითხვებს უსვამდნენ, მის სიტყვებს ყვიროდნენ. მათ სასტიკად შეურაცხყვეს და ცილი დასწამეს. მათ დაიწყეს კიდეც მისი გამოსვლის უფლების დაბლოკვის მცდელობით, რისთვისაც 8 დემოკრატმა მისცა ხმა.
ეს იყო ცენზურის შესახებ მოსმენა და ისინი ცდილობდნენ მის ცენზურას. ამან მხოლოდ აზრი გამოკვეთა.
საქმე იმდენად საშინელად წარიმართა, რომ რფკ იძულებული გახდა, მოკლე გაკვეთილი წაეკითხა სიტყვის თავისუფლების, როგორც აუცილებელი უფლების მნიშვნელობაზე, რომლის გარეშეც ყველა სხვა უფლება და თავისუფლება საფრთხეშია. ოთახში არსებული წყენის გათვალისწინებით, მას ამ სიტყვების წარმოთქმაც კი ძლივს შეეძლო. სამართლიანი იქნება თუ ვიტყვით, რომ სიტყვის თავისუფლება, როგორც ძირითადი პრინციპიც კი, სერიოზულ პრობლემებს განიცდის. ჩვენ ვერც კი მივაღწევთ კონსენსუსს საფუძვლებზე.
მაყურებელს ეჩვენებოდა, რომ რფკ ოთახში ზრდასრული ადამიანი იყო. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ის იყო ერთგულების მქადაგებელი ბორდელში, მეხსიერების დამცველი ამნეზიით სავსე ოთახში, გონიერების დამცველი სანატორიუმში ან, როგორც მენკენი იტყოდა, მკვდარი კატის ტაძარში მსროლელი.
უცნაურად უცნაური იყო ბრძენი სახელმწიფო მოღვაწეების ხმის გაგონება ინფანტილური კორუფციის ამ სათბურის კულტურაში: ეს საზოგადოებას ახსენებდა, თუ რამდენად შორს წავიდა საქმე. აღსანიშნავია, რომ სწორედ ის ციტირებდა სამეცნიერო ნაშრომებს და არა ის ხალხი, ვისაც მისი გაჩუმება სურდა.
მისი განცხადებების წინააღმდეგ პროტესტი მკვეთრი და შოკისმომგვრელი იყო. ისინი სწრაფად გადაიზარდა „ცენზურიდან“ „ეს აუცილებელი და შესანიშნავი იყო“ და შემდეგ „ჩვენ მეტი გვჭირდება“. ანგარიშგება სპექტაკლზე, ის New York Times თქვა, რომ ეს „ეკლიანი კითხვებია“: „დაცულია თუ არა დეზინფორმაცია პირველი შესწორებით? როდის არის მიზანშეწონილი ფედერალური მთავრობისთვის სიცრუის გავრცელების შეზღუდვის მცდელობა?“
ეს არ არის ეკლიანი კითხვები. რეალური საკითხი ეხება იმას, თუ ვინ უნდა იყოს სიმართლის არბიტრი?
სიტყვის თავისუფლებაზე ასეთ თავდასხმებს ამერიკის ისტორიაში პრეცედენტი აქვს. ჩვენ უკვე განვიხილეთ 1798 წლის უცხოელთა და ამბოხების შესახებ კანონები რამაც სრული პოლიტიკური არეულობა გამოიწვია, რამაც თომას ჯეფერსონი თეთრ სახლში მიიყვანა. მე-20 საუკუნეში ცენზურის სისულელის კიდევ ორი შეტევა მოხდა. ორივე დიდ ომებს და მთავრობის ზომისა და გავლენის აფეთქებას მოჰყვა.
პირველი იყო წითელი საშინელება (1917-1920), რომელიც მოჰყვა პირველ მსოფლიო ომს. ბოლშევიკურმა რევოლუციამ და ევროპაში პოლიტიკურმა არასტაბილურობამ აშშ-ში პოლიტიკური პარანოიის ველური აფეთქება გამოიწვია, რომ კომუნისტები, ანარქისტები და შრომითი მოძრაობა აშშ-ის მთავრობის ხელში ჩაგდებას გეგმავდნენ. შედეგად, პოლიტიკური ლოიალობის შესახებ მკაცრი კანონების დანერგვასთან ერთად, ცენზურა დაწესდა.
ის 1917 წლის ჯაშუშობის აქტი ერთ-ერთი შედეგი იყო. ის დღემდე ძალაშია და გამოიყენება დღესაც, ბოლოს ყოფილი პრეზიდენტ ტრამპის წინააღმდეგ. ბევრმა შტატმა მიიღო ცენზურის კანონები. ფედერალურმა ხელისუფლებამ დეპორტაცია გაუკეთა ამბოხებასა და ღალატში ეჭვმიტანილ ბევრ ადამიანს. ეჭვმიტანილი კომუნისტები კონგრესის წინაშე წარსდგნენ და დაკითხვაზე დააყენეს.
მეორე დაპირისპირება მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ მოხდა წარმომადგენელთა პალატის არაამერიკულ საქმიანობათა კომიტეტთან (HUAC) და არმია-მაკარტის მოსმენებთან დაკავშირებით, რამაც გამოიწვია შავი სიების შედგენა და მედიის ყველანაირი ცილისწამება. შედეგად, ამერიკულ ინდუსტრიაში სიტყვის თავისუფლების შესუსტება მოხდა, რამაც განსაკუთრებით მძიმე დარტყმა მიაყენა მედიას. ეს ინციდენტი მოგვიანებით ლეგენდარული გახდა პირველი შესწორების გაზვიადებისა და უგულებელყოფის გამო.
როგორ ჯდება კოვიდის ეპოქის ცენზურა ამ ისტორიულ კონტექსტში? ბრაუნსტოუნში ჩვენ შევადარეთ კოვიდის ველური რეაქცია ომის დროს არსებულ ვითარებას, რომელმაც სამშობლოსთვის ისეთივე ტრავმა გამოიწვია, როგორც წინა მსოფლიო ომებმა.
სამწლიანი კვლევის, დოკუმენტებისა და ანგარიშგების შედეგად დადგინდა, რომ ლოკდაუნები და შემდგომი ყველაფერი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოების მიერ არ იყო მართული. ისინი წარმოადგენდნენ ეროვნული უსაფრთხოების სახელმწიფოს საფარს, რომელმაც ხელისუფლება 2020 წლის თებერვალში აიღო და მარტის შუა რიცხვებში მთავრობასა და საზოგადოებაზე სრული კონტროლი დაამყარა. ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც ასე რთულია ინფორმაციის მოპოვება იმის შესახებ, თუ როგორ და რატომ დაგვემართა ეს ყველაფერი: ეს ძირითადად გასაიდუმლოებულია ეროვნული უსაფრთხოების საფარქვეშ.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს ომი იყო და ერს გარკვეული პერიოდის განმავლობაში (და შესაძლოა დღესაც) მართავდა ის, რაც კვაზი-საომარი მდგომარეობის ტოლფასია. სინამდვილეში, ასეც იყო. არავინ იცოდა დანამდვილებით, ვინ იყო პასუხისმგებელი და ვინ იღებდა ამ ყველა ამ უაზრო გადაწყვეტილებას ჩვენი ცხოვრებისა და სამსახურისთვის. არასდროს იყო ნათელი, რა სასჯელები იქნებოდა დაუმორჩილებლობისთვის. წესები და ბრძანებულებები თვითნებურად გამოიყურებოდა, მათ არანაირი რეალური კავშირი არ ჰქონდათ მიზანთან; სინამდვილეში, არავინ იცოდა, რა იყო მიზანი, გარდა უფრო და უფრო მეტი კონტროლისა. არ არსებობდა რეალური გამოსავლის სტრატეგია ან საბოლოო თამაში.
როგორც გასული საუკუნის განმავლობაში ცენზურის წინა ორი შეტევის დროს, საზოგადოებრივი დებატების შეწყვეტა დაიწყო. ეს თითქმის მაშინვე დაიწყო, როგორც კი ლოქდაუნის ბრძანება გამოიცა. ისინი თვეებისა და წლების განმავლობაში გამკაცრდა. ელიტები ცდილობდნენ ოფიციალური ნარატივის ყველა გაჟონვის ჩაკეტვას ყველა შესაძლო საშუალებით. ისინი ყველა სივრცეში შეიჭრნენ. ის, ვისთანაც წვდომა არ შეეძლოთ (მაგალითად, პარლერის მსგავსად), უბრალოდ გათიშეს. Amazon-მა უარი თქვა წიგნებზე. YouTube-მა მილიონობით პოსტი წაშალა. Twitter-ი სასტიკი იყო, ხოლო ოდესღაც მეგობრული Facebook-ი რეჟიმის პროპაგანდის აღმასრულებლად იქცა.
დისიდენტებზე ნადირობამ უცნაური ფორმები მიიღო. შეკრების მონაწილეები შერცხვენილები იყვნენ. სოციალურ დისტანციას არ იცავდნენ და დაავადების გამავრცელებლებს უწოდებდნენ. ერთ დღეს, ნიღბის გარეშე გარეთ გასვლისას, ერთმა კაცმა გაბრაზებულმა დამიყვირა: „ნიღბის ტარება სოციალურად რეკომენდებულია“. ამ ფრაზას გამუდმებით ვიხსენებდი, რადგან აზრს მოკლებული იყო. ნიღაბი, რაც არ უნდა აშკარად არაეფექტური ყოფილიყო, დაკისრებული იყო როგორც დამცირების ტაქტიკა და გამორიცხვის ზომა, რომელიც ურწმუნოებს ისახავდა მიზნად. ეს ასევე სიმბოლო იყო: შეწყვიტე საუბარი, რადგან შენს ხმას მნიშვნელობა არ აქვს. შენი მეტყველება ჩახშობილი იქნება.
ვაქცინა, რა თქმა უნდა, შემდეგ გამოჩნდა: ის გამოიყენეს, როგორც იარაღი სამხედროების, საჯარო სექტორის, აკადემიური წრეებისა და კორპორატიული სამყაროს გასაწმენდად. იმ მომენტში, როდესაც New York Times იტყობინებოდნენ, რომ ვაქცინის გავრცელება უფრო დაბალი იყო იმ შტატებში, რომლებიც მხარს უჭერდნენ ტრამპს, ბაიდენის ადმინისტრაციას ჰქონდა თავისი სასაუბრო თემები და დღის წესრიგი. ვაქცინაცია გამოყენებული იქნებოდა წმენდისთვის. მართლაც, ხუთმა ქალაქმა დროებით გამოყო თავი, რათა არავაქცინირებული ადამიანები საზოგადოებრივი სივრცეებიდან გაეძევებინათ. ვირუსის შემდგომი გავრცელება თავად დაუმორჩილებლებს დააბრალეს.
მათ, ვინც ამ ტრაექტორიას აკრიტიკებდა, ძნელად თუ შეეძლოთ საკუთარი ხმის პოვნა, მით უმეტეს, სოციალური ქსელის შექმნა. იდეა იმაში მდგომარეობდა, რომ ყველასთვის იზოლირებული გვეგრძნო თავი, მაშინაც კი, თუ აბსოლუტურ უმრავლესობას წარმოვადგენდით. უბრალოდ, ვერცერთს ვერ განვსაზღვრეთ.
ომი და ცენზურა ერთად არიან, რადგან სწორედ ომის დროს შეუძლიათ მმართველ ელიტებს განაცხადონ, რომ მხოლოდ იდეებიც კი საშიშია მტრის დამარცხების მიზნისთვის. „თავისუფალი ტუჩები გემებს ძირავს“ ჭკვიანური ფრაზაა, მაგრამ ომის დროს ის ყველგან გამოიყენება. მიზანი ყოველთვის საზოგადოების უცხოელი მტრის მიმართ სიძულვილის აჟიოტაჟში ჩაგდებაა („კაიზერი!“) და ამბოხებულების, მოღალატეების, დივერსიულების და არეულობის ორგანიზატორების გამოდევნაა. არსებობს მიზეზი, რის გამოც 6 იანვარს გამართული მომიტინგეები „აჯანყებულებს“ უწოდებდნენ. ეს იმიტომ მოხდა, რომ ეს ომის დროს მოხდა.
თუმცა, ომი შიდა წარმოშობის იყო და თავად ამერიკელების წინააღმდეგ იყო მიმართული. სწორედ ამიტომ, ამ შემთხვევაში მე-20 საუკუნის ცენზურის პრეცედენტი მოქმედებს. კოვიდთან ომი მრავალი თვალსაზრისით ეროვნული უსაფრთხოების სახელმწიფოს ქმედება იყო, რაღაც მსგავსი სამხედრო ოპერაციისა, რომელიც ინიცირებული და ადმინისტრირებული იყო სადაზვერვო სამსახურების მიერ ადმინისტრაციულ სახელმწიფოსთან მჭიდრო თანამშრომლობით. და მათ სურთ, რომ ამ წლების განმავლობაში ჩვენს მმართველობაში მყოფი პროტოკოლები მუდმივი გახადონ. ევროპის მთავრობები უკვე გასცემენ სახლში დარჩენის რეკომენდაციებს სიცხის გამო.
რომ გეთქვათ, რომ ეს იყო 2020 ან 2021 წლებში მომხდარი მოვლენების არსი, ურწმუნოდ თვალებს ავიტრიალებდი. თუმცა, მას შემდეგ ბრაუნსტოუნის მიერ შეგროვებული ყველა მტკიცებულება სწორედ ამას ადასტურებს. ამ შემთხვევაში, ცენზურა ამ ყველაფრის პროგნოზირებადი ნაწილი იყო. „წითელმა საშინელებამ“ საუკუნის შემდეგ მუტაცია განიცადა და ვირუსულ საშინელებად იქცა, რომლის მოკვლაც მათ სცადეს, ნამდვილი პათოგენი კი თქვენი, დამოუკიდებლად აზროვნების სურვილი იყო.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
