გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2021 წლის მაისში ბაიდენის ადმინისტრაციამ დაიწყო საჯარო, კოორდინირებული კამპანია კოვიდთან დაკავშირებული „ჯანმრთელობასთან დაკავშირებული დეზინფორმაციის“ გავრცელების წინააღმდეგ საბრძოლველად, განსაკუთრებით სოციალურ მედია პლატფორმებზე.
ადმინისტრაციის წევრებმა, მათ შორის გენერალურმა ქირურგი ვივეკ მურტიმ და თავად პრეზიდენტმა, ხშირად თეთრი სახლის პრესმდივნის ჯენ ფსაკის მეშვეობით, ნათლად განაცხადეს, რომ ისინი ვირუსით ამერიკელებში გარდაცვალების გამო დიდ ტექნოლოგიურ კომპანიებს ადანაშაულებენ და ამტკიცებენ, რომ ამ პლატფორმებს აქვთ ვალდებულება, ცენზურა გაუწიონ მათ, ვინც გამოთქვამს შეხედულებებს, რომლებიც განსხვავდება მთავრობის გზავნილებისგან კოვიდთან დაკავშირებულ საკითხებზე.
ადმინისტრაციამ განაცხადა, რომ მხარს უჭერს „ძლიერ ანტიმონოპოლიურ პროგრამას“, რაც არც თუ ისე ფარული გაფრთხილებაა იმისა, რომ თუ მსოფლიოს Twitter-ი და Facebook-ი მთავრობის მითითებებს არ შეასრულებენ, შედეგებს დაიტვირთავდნენ.
კამპანია თითქმის ერთი წელია ინტენსიურად მიმდინარეობს. ქალბატონმა ფსაკიმ და დოქტორმა მურტიმ შემდგომში განაცხადეს, რომ მთავრობა სოციალური მედიის პლატფორმებისთვის პრობლემურ პოსტებს ცენზურისთვის აღნიშნავს და მათ უბრძანა, რომ ალგორითმების საშუალებით დამტკიცებული შეტყობინებების პოპულარიზაციის მსურველთა ხმა აამაღლონ და აკრძალონ ისინი, ვისი შეხედულებებიც მთავრობასთან კონფლიქტშია.
პრეზიდენტმა დაადასტურა თავისი რწმენა, რომ სოციალური მედიის პლატფორმები „პასუხისმგებლობას უნდა დაეკისროს“ მათზე გავრცელებული დეზინფორმაციისთვის. 3 მარტს, დოქტორ მურტიმ გამოაცხადა ინიციატივა, რომლის მიხედვითაც მან მოითხოვა, რომ ტექნოლოგიურმა კომპანიებმა მთავრობას 2 მაისამდე მიაწოდონ „დეზინფორმაციის წყაროები“, მათ შორის კონკრეტული პირების ვინაობა.
მსოფლიოს მრავალი სხვა ადამიანის მსგავსად, კალიფორნიელი მაიკლ პ. სენგერი, ოჰაიოელი მარკ ჩანგიზი და კოლორადოელი დენიელ კოტცინი მართავდნენ Twitter-ის ანგარიშებს, რომლებიც მთავრობისა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიერ Covid-19-ით გამოწვეული შეზღუდვების კრიტიკაზე იყო ორიენტირებული. სამივე ანგარიში სწრაფად გახდა პოპულარული.
გასული გაზაფხულიდან, დაახლოებით იმ დროიდან, როდესაც ბაიდენის ადმინისტრაციის ძალისხმევა საჯარო გახდა, სამივე მათგანი დროებით შეჩერდა. დოქტორ მურტის 3 მარტის განცხადებიდან სულ რაღაც რამდენიმე დღეში, ბატონი კოცინი ერთი კვირით შეჩერდა, ხოლო ბატონი სენგერი სამუდამოდ. ეს ნიშნავს, რომ მას აღარასდროს ექნება უფლება შექმნას Twitter-ის კიდევ ერთი ანგარიში. მან დაკარგა 112,000 XNUMX გამომწერი და, მისივე სიტყვებით, „გაჩუმდა და სრულიად მოწყვეტილი“ იყო მის მიერ ორი წლის განმავლობაში შემუშავებული ქსელიდან.
Twitter-ის ცნობით, შეჩერებები Covid-თან დაკავშირებული „დეზინფორმაციის“ გავრცელების გამო მოხდა. ბატონებმა სენგერმა, ჩანგიზიმ და კოცინმა ციტირებულ ტვიტებში ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმების წინააღმდეგ გამოხატეს წინააღმდეგობა და განაცხადეს, რომ ვაქცინები Covid-ის გავრცელებას არ ანელებს. ისინი ასევე ამტკიცებდნენ, რომ მთავრობის მიერ დაწესებული შეზღუდვები ვირუსის გავრცელების შესამცირებლად არ მუშაობს, COVID-ის მიერ ბავშვებისთვის შექმნილი რისკები საკმარისად დაბალია იმისთვის, რომ გრძელვადიანი უცნობი ფაქტორების გათვალისწინებით, ვაქცინაცია არ იყოს სასურველი და ბუნებრივად შეძენილი იმუნიტეტი ვაქცინაციის შედეგად მიღებულ იმუნიტეტის წინააღმდეგი იყოს.
არცერთი ეს მტკიცება არ სცილდება ლეგიტიმურ სამეცნიერო დისკურსს. სინამდვილეში, ისეთი ფიგურები, როგორიცაა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის დირექტორი როშელ ვალენსკი, ენტონი ფაუჩი და პრეზიდენტი ბაიდენი, რომლებმაც სულ რაღაც ექვსი ან რვა თვის წინ გამოთქვეს აბსოლუტური ნდობა, რომ, მაგალითად, ვაქცინები აჩერებს გადაცემას და უკეთეს დაცვას უზრუნველყოფს, ვიდრე ბუნებრივად შეძენილი იმუნიტეტი, ახლა ცალსახა მტკიცებულებების წინაშე აღმოჩნდნენ, რომ ისინი ცდებოდნენ.
ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტში ჩატარებული მეტა-კვლევის დასკვნით, ლოქდაუნმა კოვიდ-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა ვერ შეამცირა, თუმცა საკმაოდ დიდი ზიანი მიაყენა, რაც ადასტურებს მთელი მსოფლიოს მასშტაბით ჩატარებულ დაკვირვებით მიღებულ მონაცემებს. სკანდინავიის რამდენიმე ქვეყანა ობიექტური რისკის შეფასების საფუძველზე ჯანმრთელი მცირეწლოვანი ბავშვების ვაქცინაციისგან თავის შეკავებას ურჩევს და კვლევების მიყოლებით დასტურდება, რომ ბუნებრივად შეძენილი იმუნიტეტი ვაქცინით გამოწვეულ იმუნიტეტზე უკეთესია.
თითქმის ორწლიანი დაჟინების შემდეგ, რომ საზოგადოებაში ნიღბის ტარება ეფექტურია, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ბევრმა გამოჩენილმა თანამდებობის პირმა შეიცვალა კურსი. დიდი ირონიაა, რომ ისინი, ვინც პანდემიის განმავლობაში ასე ცდებოდნენ, ახლა ცდილობენ დისიდენტების გაჩუმებას, განსაკუთრებით მათ, ვინც ბევრ საკითხში წინდახედულობა დაამტკიცა.
და მაშინაც კი, თუ მიუხედავად იმისა, რომ ისინი კატეგორიულად არასწორ შეხედულებებს გამოთქვამდნენ, პირველი შესწორება მათ ამ მოსაზრებების გამოთქმის უფლებას აძლევს. სიტყვის თავისუფლების კონცეფცია კონსტიტუციის შემქმნელებმა მიიღეს, რომლებიც აშკარად უფრო ბრძენნი იყვნენ, ვიდრე დღეს ჩვენი მმართველი მრავალი ადამიანი. მათ აღიარეს, რომ ცენზურა პრაქტიკულად არ მუშაობს: პირიქით, ის ადამიანებს ფარულად მოქმედებისკენ უბიძგებს, რაც ხშირად პრობლემას ამწვავებს და რომ ცუდი სიტყვის წამალი კარგი სიტყვაა. მაგრამ უპირველეს ყოვლისა, მათ ესმოდათ, რომ მთავრობისთვის უფლებამოსილების მინიჭება, განსაზღვროს, რომელი იდეები უნდა იქნას მოსმენილი და რომელი უნდა იყოს ჩახშობილი, სახიფათო თამაშია.
რა თქმა უნდა, ბევრი ამტკიცებს, რომ Twitter-მა და სხვა ტექნოლოგიურმა კომპანიებმა საკუთარი ნებით დააცენზურეს ბატონი სენგერი, ბატონი ჩანგიზი და ბატონი კოტცინი და რადგან ისინი კერძო პირები არიან, პირველი შესწორება გამოუყენებელია.
ეს არგუმენტი უნდა უარყოთ. როდესაც მთავრობა კერძო კომპანიებს აკისრებს, აიძულებს ან იყენებს იმის მისაღწევად, რისი გაკეთებაც პირდაპირ არ შეუძლია, სასამართლოები აღიარებენ, რომ ეს სახელმწიფო ქმედებაა. 20-იანი წლების შუა პერიოდშიth ამ საქმის საუკუნის ვერსია, Bantam Books v. Sullivanუზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ სახელმწიფო სამთავრობო კომისიამ, რომლის მოვალეობაც პორნოგრაფიის გამყიდველების გაკიცხვა და მათი კანონიერი უფლებების შესახებ ინფორმირება იყო (ფარული მუქარა), „განზრახ ისწრაფოდა „საეჭვოდ“ მიჩნეული პუბლიკაციების აკრძალვისკენ და მიაღწია თავის მიზანს“. სასამართლომ „გადახედა ფორმებს“. ნივთიერებამდე„და დაასკვნა, რომ ეს პროგრამა არღვევდა პირველ შესწორებას.“
ეს აქ მიმდინარე მოვლენების მსგავსია. ბაიდენის ადმინისტრაციამ იცის, რომ მას არ შეუძლია დაუსჯელად გამოსცეს ბრძანებები, რომლებიც პირდაპირ კრძალავს ადამიანებს კოვიდთან დაკავშირებულ საკითხებზე მთავრობის შეხედულებებისგან განსხვავებული შეხედულებების გამოთქმას ან მომხმარებლების პირადი ინფორმაციის მოპოვებას, ამიტომ ის აიძულებს კომპანიებს, რომ ეს მთავრობის სახელით გააკეთონ.
მთავრობის მხრიდან რეპრესიების შიშით — რეპრესიების, რომლებზეც მთავრობა საჯაროდ ფიქრობდა — კომპანიები ცენზურას აძლიერებენ. ასევე, სავარაუდოდ, ეს კომპანიები მომხმარებლების შესახებ ინფორმაციას გადასცემენ, რომელსაც დოქტორი მურტი ითხოვდა, რაც ორდერის გარეშე ჩხრეკის მეოთხე შესწორებით აკრძალვის დარღვევას წარმოადგენს.
ბატონი სენგერის მსგავსი პირები არა მხოლოდ დუმდებიან. ბატონი ჩანგიზი, ბატონი კოტცინი და მილიონობით სხვა ერიდება იმის თქმას, რასაც სინამდვილეში ფიქრობენ, რადგან არ სურთ ბატონი სენგერის ბედის გამეორება. სასამართლოებმა „ფორმიდან არსამდე უნდა გადახედონ“ და აღიარონ, თუ რა ხდება.
მთავრობა წყვეტს, რომელი გამოსვლაა მისაღები და რომლის მოსმენაც შესაძლებელია და რომელი არა და რომელი უნდა იყოს გაჩუმებული ჩვენი დროის ყველაზე ცხარედ განხილულ პოლიტიკურ თემებზე. ეს ეჯახება იმ არსს, რისი დაცვაც პირველი შესწორებით არის გათვალისწინებული.
ჯენინ იუნესი სამოქალაქო თავისუფლებათა ახალი ალიანსის სასამართლო ადვოკატია და წარმოადგენს მაიკლ პ. სენგერს, მარკ ჩანგიზის და დენიელ კოტზინს მთავრობის წინააღმდეგ მათ სარჩელში.
-
ჯენინ იუნესი „ახალი სამოქალაქო თავისუფლებების ალიანსის“ სასამართლო მრჩეველია და კორნელის უნივერსიტეტისა და ნიუ-იორკის უნივერსიტეტის იურიდიული სკოლის კურსდამთავრებულია.
ყველა წერილის ნახვა
