გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
პროფესორი ნოამ ჩომსკი ჩემთვის ყოველთვის ერთგვარი ინტელექტუალური გმირი იყო და არა იმიტომ, რომ მის ყველა შეხედულებას ვეთანხმებოდი. პირიქით, მე ვაფასებდი მის რადიკალიზმს, რაც ვგულისხმობ მის სურვილს, ჩასწვდომოდა ყველა საკითხის არსს და გამოევლინა მისი ძირითადი მორალური და ინტელექტუალური მნიშვნელობა.
ცივი ომის დროს, ამერიკის საგარეო პოლიტიკის მისმა ანალიზმა ინტელექტუალების რამდენიმე თაობა შეძრა. რა თქმა უნდა, მისი ანალიტიკითა და მაგალითით უდიდესი სარგებლობა მივიღე. აღსანიშნავია ისიც, თუ როგორ არასდროს ცდუნებია ძველი მემარცხენეობის ლიდერი ირაციონალიზმით ან ნიჰილიზმით, რამაც 60-იანი წლების ბოლოდან მოყოლებული ამდენი სხვა კარგი გონება გაანადგურა. ის ზოგადად წინააღმდეგობას უწევდა მემარცხენეობაში მისი თანამედროვეების მრავალი აშკარა ეტატიზმს.
ის ახლა 91 წლისაა და კვლავ იძლევა ინტერვიუებს. მეც მათ შორის ვარ, ვინც გაოგნებული დარჩა მისი კომენტარები ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმების მხარდაჭერა და უარის თქმის მომხრეების საზოგადოებიდან იძულებითი გარიყვა. მან Covid-19 ყვავილს შეადარა, ისე, რომ არ იცოდა სიკვდილიანობის მაჩვენებლის 100-ჯერადი სხვაობის შესახებ. მან არ მინიშნება გააკეთა ბუნებრივ იმუნიტეტზე, პოლიციის ძალაუფლების საფრთხეებზე, დიდი ტექნოლოგიების როლზე, ვაქცინის მიღების უზარმაზარ დემოგრაფიულ უთანასწორობაზე და მით უმეტეს, არ გააფრთხილა ჯანმრთელობაზე დაფუძნებული სახელმწიფოებრივი გარიყვის პოლიტიკის სერიოზული საფრთხეების შესახებ.
შესაძლოა, ამ საფუძვლით მისი დევნა უსამართლო იყოს. და მაინც, ის კვლავაც ფლობს გავლენას. მისმა კომენტარებმა მისი მრავალი მიმდევარი დემორალიზაცია მოახდინა და გაამხნევა ისინი, ვინც სამედიცინო/თერაპიული სახელმწიფოს აღზევებას უჭერს მხარს. მისი კომენტარები ტრაგიკულია მისი მემკვიდრეობისთვის მრავალი თვალსაზრისით. ეს ნიშნავს პოლიციის მიერ იმ ადამიანების ცემის ეფექტურ მხარდაჭერას, რომლებსაც უბრალოდ შოპინგი სურთ, რადგან... ეს ვიდეო პარიზიდან, საფრანგეთი, ილუსტრაცია.
ლოქდაუნის არეულობამ გავლენა მოახდინა ცხოვრების ყველა ასპექტზე, მათ შორის ინტელექტუალურ ცხოვრებაზე. ადამიანები, რომლებსაც არ ვიცნობდით, მთავრობის ზომების წინააღმდეგ ყველაზე მგზნებარე და ინფორმაციულ ხმებად იქცნენ. ადამიანებმა, რომლებიც სხვა შემთხვევაში ამ თემაზე საზოგადოებრივ ცხოვრებაში ვერასდროს ჩაერთებოდნენ, მორალური რწმენით აიძულეს ამდგარიყვნენ და ესაუბრათ. მარტინ კულდორფი მდე უფალი სუმპცია მახსენდებათ – სერიოზული კაცები, რომლებსაც ადვილად შეეძლოთ ამ საკითხის გადაგდება. ზოგიერთმა გავლენიანმა ფიგურამ რეალურ დროში გადახედვის სურვილი გამოთქვა. მეტ რიდლი, საწყისი შეშფოთების შემდეგ, თანდათან გაჩნდა.
სხვა სანდო ხმები როგორიცაა მაიკლ ლუისი ძალიან ცუდად დაბრკოლდა. ის და ჩომსკი მარტო არ არიან. საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის თემამ პათოგენის არსებობისას ბევრი ინტელექტუალის დეზორიენტაცია გამოიწვია, რომლებსაც წლების განმავლობაში ვაკვირდებოდი. ზოგი შიშის ან დაბნეულობის გამო დუმს, ზოგი კი ყოყმანობს. მათ პანიკას რაციონალურობის დაძლევის საშუალება მისცეს, ზედმეტად იყვნენ მიჯაჭვულნი ტელევიზორის ეკრანს, ზედმეტად იყვნენ დაყრდნობილნი ზოგიერთ „ექსპერტზე“, თუმცა არ ჰქონდათ ცნობისმოყვარეობა, რომ უფრო შორს წასულიყვნენ და სხვაგვარად დააკნინეს ლოქდაუნებისა და მანდატების შედეგად გამოწვეული ხოცვა-ჟლეტა.
ზოგიერთი მათგანი სრულიად დაბნეულია იმის შესახებ, თუ რა უნდა გააკეთოს მთავრობამ და რა არა პანდემიის დროს, ამავდროულად კი სრულიად უგულებელყოფს მმართველი კლასისთვის ამდენი ახალი უფლებამოსილების მინიჭების საფრთხეებს.
ეს თემა ზოგიერთისთვის ყოველთვის დამაბნეველი იყო. წლების წინ, საჯარო დებატებში ვიყავი ჩემს მეგობარ მარკ სკოუსენთან. მან დაიკავა პოზიცია, რომ ჩვენ გვჭირდება ძლიერი, მაგრამ შეზღუდული სახელმწიფო, მე კი სუფთა თავისუფლების მოდელს ვიცავდი. მისი მთავარი სათქმელი პანდემიებს ეხებოდა. მან თქვა, რომ სახელმწიფოს უნდა ჰქონდეს საკარანტინო ძალაუფლება, მე კი ვთქვი, რომ ეს ძალაუფლება არაგონივრულად იქნებოდა გამოყენებული და საბოლოოდ ბოროტად გამოიყენებოდა.
დოქტორმა სკოუსენმა ამ კრიზისის დასაწყისშივე მომწერა ერთი შეტყობინებით: „თქვენ მართალი იყავით და მე ვცდებოდი“. ძალიან კეთილია! შთამბეჭდავია, რომ ვინმემ აღიაროს ასეთი რამ. ეს იშვიათია მეცნიერებს შორის. ძალიან ბევრს აწუხებს უცდომლობის კომპლექსი, თუნდაც იმ საკითხებში, რომლებზეც ძალიან ცოტა რამ იცის.
ასე რომ, დიახ, ვირუსმა სუსტი რგოლები გამოავლინა ბრწყინვალე გონებაშიც კი. დიახ, ეს შეიძლება იმედგაცრუება და დამანგრეველიც კი იყოს. შემიძლია მაგალითების ჩამოთვლა და დარწმუნებული ვარ, თქვენც შეგიძლიათ, მაგრამ თავს შევიკავებ ამ საკითხის პერსონალიზაციისგან. საკმარისია ითქვას, რომ ამ ორი წლის განმავლობაში ბევრი იმედგაცრუება იყო.
იქნება ეს იმუნოლოგიასთან დაკავშირებული ძირითადი დაბნეულობის, მთავრობისადმი გულუბრყვილო ნდობის შედეგი თუ უბრალოდ ის, რომ ზოგიერთ ადამიანს არ სურს არაპოპულარული პოზიციების დაკავებით დამსახურებული რეპუტაციის რისკის ქვეშ დაყენება, მაინც სამწუხარო სიტუაციაა, როდესაც ჩვენი გმირები მაშინ ბრკოლდებიან და ყოყმანობენ, როცა ისინი ყველაზე მეტად გვჭირდება.
იგივე შეიძლება ითქვას ორგანიზაციებსა და ღონისძიებების ადგილებზე. მაგალითად, ACLU სრულიად დაბნეულია. ვაშინგტონის ქუჩაში, ACLU-ს რამდენიმე თანამშრომელი მომიახლოვდა, რათა ხელი მოეწერათ ხმის მიცემის უფლების მინიჭების შესახებ პეტიციაზე. მე ვახსენე ორგანიზაციის დუმილი ლოკდაუნთან დაკავშირებით და ვაქცინაციის სავალდებულოობისა და სასტიკი გამონაკლისების მხარდაჭერა. მათ თავი მოიჩვენეს, თითქოს არ მომისმინეს და შემდეგ გამვლელს მიუბრუნდნენ.
როგორც კი ინსტიტუტების ხელმძღვანელი პირები დაბნეულ ან თუნდაც ბოროტ პოზიციას დაიკავებენ, მათი ეგო კონტროლს იპყრობს და მათ უჭირთ უკან დახევა, მით უმეტეს, შეცდომების აღიარება.
ჩვენ ძალიან ბევრს ველით ჩვენი ინტელექტუალური ერთგულებისა და გმირებისგან. ამავდროულად, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ უფრო ადვილი იქნებოდა ყოყმანის გარეშე იმის თქმა, რომ ვირუსი არ არის ადამიანის უფლებების დარღვევის საბაბი, რომ მოგზაურობის შეზღუდვები და შინაპატიმრობა ამორალურია, რომ ბარებისა და ეკლესიების სავალდებულო დახურვა საკუთრების უფლების საშინელ შეზღუდვას წარმოადგენს, რომ თანხმობის მიმცემ ზრდასრულებს შორის კონტრაქტების აკრძალვა არასწორია და რომ მოსახლეობის სამედიცინო მოთხოვნების დაცვით და უმცირესობების სოციალური გარიყვისკენ სწრაფვა როგორც ამორალური, ასევე არამეცნიერულია. ფართოდ გავრცელებული და გადამდები ვირუსის ჩახშობა პოლიციური სახელმწიფოს მიერ შეუძლებელია; ამის გაუგებრობა სისულელის მწვერვალად მეჩვენება.
ამის მიუხედავად, არსებობს ინტელექტუალების ხანგრძლივი ტრადიცია, რომლებიც ზოგიერთ საკითხში 100%-ით შესანიშნავები არიან და საკუთარ თავს ეწინააღმდეგებიან იმ პირობებში, რაც მათ თანმიმდევრულობას გამოცდის. კარგი მაგალითი შეიძლება იყოს, მაგალითად, თავად არისტოტელე, რომელიც რეალიზმისა და რაციონალურობის საყრდენი იყო, მაგრამ, როგორც ჩანს, ვერასდროს გაერკვა ძირითად ეკონომიკურ ცნებებში და შემდეგ ვერ მიხვდა, რომ მონობა არასწორი იყო. ან წმინდა თომა აკვინელი, რომელიც ამბობდა, რომ მთავრობა მხოლოდ ქურდობისა და მკვლელობის დასჯას უნდა აჰყვებოდეს, შემდეგ კი უხეშად იცავდა ერეტიკოსების დაწვას. მისი არგუმენტები მისთვის ლოგიკური იყო: რატომ უნდა შეეგუოს საზოგადოებამ იმ ადამიანებს, რომელთა შეხედულებებიც ჯოჯოხეთის მარადიულ ცეცხლს განწირავს?
ის ფაქტი, რომ არისტოტელე და აქვინელი ზოგიერთ საკითხში ბრწყინვალეები იყვნენ, ზოგიერთში კი - საშინელები, არ ნიშნავს, რომ მათგან სწავლა არ შეგვიძლია. ეს უბრალოდ ნიშნავს, რომ ისინი ცდომილები არიან. ინტელექტუალურ ცხოვრებაში მიზანი არ არის წმინდანების პოვნა თაყვანისცემისთვის ან ჯადოქრების დაწვისთვის, არამედ ნებისმიერი წყაროდან ჭეშმარიტების ძიება და აღმოჩენა. დიდ გონებას შეუძლია გზას აცდეს და მართლაც ასეა.
ჩემს გმირებს შორის დავასახელებდი ფ.ა. ჰაიეკს, რომლის საზოგადოებაში ცოდნის შესახებ შეხედულებებმაც ჩამოაყალიბა ჩემი ხედვა სამყაროსა და კერძოდ, ამ კრიზისის შესახებ. ჰაიეკელი ესმის, რომ სახელმწიფოს არ აქვს წვდომა ისეთ ინტელექტზე, რომელიც უფრო მაღალია, ვიდრე ის, რაც დეცენტრალიზებულია და ეკონომიკურ ინსტიტუტებსა და სოციალურ პროცესებშია ჩადებული, რაც, თავის მხრივ, ადამიანების გაფანტული ცოდნიდან და გამოცდილებიდან გამომდინარეობს. ეს ზოგადი პრინციპია. და მაინც, თავად ჰაიეკი ყოველთვის არ იყენებდა საკუთარ სწავლებებს თავის აზროვნებაში და ამგვარად, ის თავადაც ხშირად ეჯახებოდა დაგეგმვის აზროვნებას.
რა უნდა გავაკეთოთ, როდესაც ასეთ წინააღმდეგობებს ვაწყდებით? არ შეგვიძლია უბრალოდ წუწუნი და ლანძღვა-გინება იმაზე, თუ როგორ დაგვიღალეს ზოგიერთმა ინტელექტუალმა. საქმე იმაშია, რომ ყველა ნაწერიდან ამოვიღოთ სიმართლე და ეს ჩვენს აზროვნებაზე გადავიტანოთ და არა უბრალოდ სხვისი ტვინი ჩვენს ტვინში გადმოვწეროთ და მივბაძოთ.
ეს ჩვენს გმირებზეც კი ვრცელდება. ჩვენ შეგვიძლია დავაფასოთ ადამიანის შრომა მაშინაც კი, როდესაც ის ვერ ახერხებს ბოლომდე მიყვანას. ჩვენ როგორმე უნდა მივაღწიოთ იმ დონეს, სადაც შევძლებთ იდეების ადამიანისგან გამიჯვნას, იმის ცოდნა, რომ როდესაც ინტელექტუალი წერს, ის იდეებს აძლევს მსოფლიოს. ადამიანი არ არის პროდუქტი; იდეები არის რეალური არსი.
ლოკდაუნებისა და სახელმწიფო სამედიცინო მანდატების წინააღმდეგ არგუმენტები თავად თავისუფლების არგუმენტების საპირისპიროა. ნებისმიერი ლიბერალური გონების მხრიდან ამ საკითხში ცდება არაკეთილსინდისიერად ჟღერს. ის ფაქტი, რომ ამდენი ადამიანი გაჩუმდა ან თუნდაც თანაუგრძნობდა სამედიცინო დესპოტიზმის მიმართ, ცხადყოფს, თუ რამდენად დამაბნეველი იყო ეს დრო.
იმ იდეამ, რომ პანდემიის შემთხვევაში მთავრობებს სრული ძალაუფლება სჭირდებათ, ბევრი შთამბეჭდავი მოაზროვნე და მწერალი გააოგნა, რომლებსაც, როგორც ჩანს, ეს იდეა არასდროს უფიქრიათ. ამავდროულად, არსებობს ახალი თაობა და ეს დრო პოლიტიკის წარუმატებლობის ყველგანმყოფობის შესანიშნავი მასწავლებელია. ის დღითიდღე ახალ ინტელექტუალურ გონებას აჩენს. გაკვეთილები არასდროს დავიწყებას მიეცემა.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
