გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
სამედიცინო ეთიკა გულისხმობს საზოგადოების დაცვას სამედიცინო დანაშაულისგან და იმ ადამიანების პირადი ინტერესებისგან, რომლებსაც ჩვენ ვანდობთ ჯანმრთელობის მართვას. ამიტომ, შემაშფოთებელია, როდესაც ცნობილი ადამიანები, ცნობილ ჟურნალში, ანადგურებენ სამედიცინო ეთიკისა და ადამიანის უფლებათა ნორმების კონცეფციას. უარესია, როდესაც ისინი უგულებელყოფენ მტკიცებულებების ფართო სპექტრს და ამის გასაკეთებლად საკუთარ წყაროებს ამახინჯებენ.
8 წლის 2022 ივლისს, Lancet გამოაქვეყნა 'თვალსაზრისისტატია ონლაინ: „ვაქცინაციის სავალდებულო პირობების ეფექტურობა COVID-19 ვაქცინების გამოყენების გაუმჯობესებაში აშშ-ში“. სტატიაში, რომელიც აღიარებს ვაქცინაციის სავალდებულო პირობების საკამათო ბუნებას, ძირითადად ასკვნის, რომ ადამიანების იძულება, მიიღონ სამედიცინო პროდუქტი და უარის თქმის ვარიანტების შემცირება ზრდის პროდუქტის გამოყენებას.
ასევე ასკვნის, რომ ასეთი მანდატების განხორციელების საუკეთესო გზაა დამსაქმებლებისა და საგანმანათლებლო დაწესებულებების მიერ სამუშაო ადგილის უსაფრთხოებისა და განათლების უფლების საფრთხეში ჩაგდება.
იძულების გამოყენება ეწინააღმდეგება დამკვიდრებულ ეთიკასა და მორალს საზოგადოებრივი ჯანდაცვისდა შეიძლება ითქვას, რომ ეს ჯანმრთელობის საწინააღმდეგოა. ამ შემთხვევაში, სტატია ამას იმით ამართლებს, რომ „მოზრდილებში COVID-19 ვაქცინების უსაფრთხოების შესახებ არსებული მტკიცებულებები საკმარისია მანდატების დასადასტურებლად“. თუმცა, ის ამ მტკიცების დასადასტურებლად მწირ მტკიცებულებებს გვთავაზობს და ყველა უგულებელყოფს. მტკიცებულება რომ პირიქითროგორც ჩანს, ისინი მუშაობისა და ოჯახის რჩენის, ან ფორმალური განათლების მიღების შესაძლებლობას ადამიანის უფლებად კი არა, მინიჭებულ ან წართმეულ უნარად მიიჩნევენ.
ის Lancet ოდესღაც სანდო ჟურნალი იყო, რომელსაც მკაცრი პოლიტიკით რეცენზირება ჰქონდა. თუმცა, ამ სტატიაში, როგორც ჩანს, მან უარი თქვა თავის ყოფილ სტანდარტებზე და ხელი შეუწყო სამედიცინო ფაშიზმს (იძულება, მუქარა და დაყოფა ხელისუფლებისადმი მორჩილების მისაღწევად) ასეთი მიდგომის გასამართლებლად მკაცრ მტკიცებულებებზე დაყრდნობის გარეშე. ეს მიანიშნებს ასეთი მიდგომების ნორმალიზების მცდელობაზე საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეინსტრიმში.
წარსულის გამოცდილებამ გვაჩვენა, თუ სად შეიძლება მიგვიყვანოს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ფასადის მიღმა მდგარმა ფაშიზმიმ. სტერილიზაციის კამპანიები, რომლებიც მიზნად ისახავდა ფერადკანიან და დაბალი შემოსავლის მქონე მოსახლეობას,... აშშ-ის ევგენიკის ეპოქადა მსგავსი გაფართოებები პროგრამები ქვეშ ნაციზმის 1930-იან და 1940-იან წლებში ევროპის, დიდწილად ეყრდნობოდა ასეთი მიდგომების ნორმალიზაციას.
წამყვანი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ხმები ჯონ ჰოპკინსის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სკოლა და სხვა ინსტიტუტები მხარს უჭერდნენ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მიდგომას, რომელიც გულისხმობდა მოსახლეობის დეზინფექციას და არა გარემოს, რითაც ხელს უწყობდნენ მრავალდონიანი საზოგადოების იდეას, სადაც ჯანდაცვის „ექსპერტები“ განსაზღვრავენ იმ ადამიანების უფლებებსა და სამედიცინო მენეჯმენტს, რომლებიც ნაკლებად ღირსეულად მიიჩნევიან.
მტკიცებულებებით გამოწვეული დისკომფორტის თავიდან აცილება
ამის ავტორები Lancet ნაშრომი, რომელიც მოიცავს აკადემიკოსებსა და სამედიცინო კონსულტანტებს, ცნობილი პოლიტიკოსის ქალიშვილებამდე, ცდილობს ადამიანის უფლებების გადაწერას მედიცინაში ისე, თითქოს პრეცედენტი არასდროს არსებობდა. მასობრივი ვაქცინაციის იძულების მათი არგუმენტი აღიარებს, რომ „ვაქცინის მანდატები“, გაცემული იქნება ეს მთავრობების, დამსაქმებლების თუ სკოლების მიერ, უფლებების დაკარგვას გულისხმობს. არ ხდება სერიოზული მცდელობა, რომ მასობრივი ვაქცინაციის სამედიცინო გამართლება არაგადამცემი ვაქცინით იყოს უზრუნველყოფილი.
ნაშრომი ფოკუსირებულია იმ წინაპირობაზე, რომ იძულება, რომელიც ჩვეულებრივ ძალის ფორმად ითვლება, აიძულებს ადამიანებს გააკეთონ ის, რასაც სხვა შემთხვევაში არ გააკეთებდნენ. საზოგადოებაში ნორმალური მონაწილეობის დაკარგვის რისკის ქვეშ მყოფი ადამიანებისთვის ჯანმრთელობის დაცვის საკუთარი არჩევანის გაკეთების აკრძალვა გავლენას ახდენს ვაქცინის მოხმარების ზრდაზე. ეს არც თუ ისე მოაზროვნე ადამიანისთვის გამოცხადებაა, მაგრამ აშკარად საკმარისად მნიშვნელოვანია იმისთვის, რომ გამოქვეყნდეს The Lancet.
სტატია მოყვანილია სახელმწიფო სკოლაში ჩარიცხვისთვის ვაქცინაციის სავალდებულოობის დამადასტურებელი მტკიცებულებების ბმულზე, რომლებიც აჩვენებს უფრო მაღალ შესაბამისობას, როდესაც რელიგიური და პირადი შეხედულებების გამორიცხვის უფლება ამოღებულია, ან როდესაც გამონაკლისის მკაცრი მოთხოვნებია დაწესებული. ეთიკურ საკითხებს გვერდზე გადავდებთ, აშკარა მსგავსების არარსებობა ავტორების მიერ ბავშვობის ვაქცინაციას შორის, რომელიც ბლოკავს გადაცემას, და COVID-19 ვაქცინებს შორის, რომლებსაც აქვთ... მინიმალური გავლენა on გადამცემი, და შეიძლება კიდეც ხელი შეუწყოს ის იგნორირებულია. სტატიაში მოხსენიებული ერთადერთი სავალდებულო ზრდასრულთა ვაქცინის პრედიკატი, გრიპის ვაქცინა, პნევმონიის მხოლოდ 2.5%-ით შემცირებას უზრუნველყოფს, „როდესაც (სავალდებულო) ვაქცინა კარგად შეესაბამებოდა მოცირკულირე შტამებს“. მინიშნება ციტირებული.
არავაქცინირებული მუშაკების გათავისუფლების საკითხის წამოჭრისას, ავტორები, როგორც ჩანს, კომფორტულად გრძნობენ თავს ამ მიდგომით, მაგრამ თავს იკავებენ მისი შედეგების აღიარებისგან. მათი აღიარება, რომ „რამდენიმე მსხვილმა აშშ-ის დამსაქმებელმა ასობით მუშაკი გაათავისუფლა შეუსაბამობის მითითებების გამო“. მუხლი in ფული ჟურნალი, რომელიც სინამდვილეში უფრო პირქუშ სურათს ქმნის და მას „შესანიშნავ“-ად ახასიათებს გადადგომის".
ავტორებს ასევე ეცოდინებათ მასობრივი გათავისუფლებების შესახებ ისეთი მსხვილი დამსაქმებლების მიერ, როგორიცაა ნიუ-იორკი (9,000-ზე მეტი თანამშრომელი გაათავისუფლეს ან შვებულებაში გაუშვეს), აშშ-ში. თავდაცვის დეპარტამენტი (DD, რომელმაც 3,400 თანამშრომელი გაათავისუფლა), კაისერ პერმანენტ (2,200 ადამიანი გაათავისუფლეს) და ათიათასობით თანამშრომელი დაიკარგა დიდი ბრიტანეთის მოხუცებულთა სახლების სექტორი ქვეყნებსა და საზოგადოებაში ექსტრაპოლაცია სანდო მონაცემების რეალურად მიწოდების მიზნით შესაძლოა ძალიან არაკომფორტული ყოფილიყო ავტორებისთვის და Lancet რედაქტორები.
მაღალი ეფექტურობა და უსაფრთხოება ნებისმიერი სავალდებულო პროდუქტის აშკარა (თუმცა თავისთავად არასაკმარისი) წინაპირობაა. უსაფრთხოების მთელი ეს სფერო განხილულია შემდეგი განცხადებით: „მოზრდილებში COVID-19 ვაქცინების უსაფრთხოების შესახებ არსებული მტკიცებულებები საკმარისია სავალდებულო ვაქცინების დასადასტურებლად“, რასაც მხარს უჭერს ერთი შესწავლა ვაქცინაციიდან 1-3 კვირის და 3-6 კვირის შემდეგ ვაქცინირებული პირების შედარებისას გამოვლინდა მიოკარდიუმის ინფარქტის, აპენდიციტის და ინსულტის დაბალი დონე.
მტკიცება, რომ „მოზრდილებში ფართოდ გავრცელებამ სწრაფად წარმოქმნა ვაქცინების უსაფრთხოების დამადასტურებელი დიდი მტკიცებულებების ბაზა, მათ შორის აქტიური მეთვალყურეობის კვლევებიდან მიღებული მტკიცებულებები“, მიუთითებს იმაზე, რომ როგორც ავტორები, ასევე... Lancet არ იციან VAERS-ისა და Eudravigilance-ის მონაცემთა ბაზების შესახებ, რომლებიც სწორედ ამ მიზნით შეიქმნა. არაფერია ნათქვამი მზარდ მონაცემები on მიოკარდიტი, მენსტრუალური დარღვევები, ან ჭარბი ყველა მიზეზი სიკვდილიანობის და მძიმე შედეგები ვაქცინირებულ ჯგუფებში Pfizer-ის რანდომიზებულ საკონტროლო ჯგუფში სასამართლო პროცესები რომელზეც დაფუძნებული იყო FDA-ს საგანგებო რეგისტრაცია. იყვნენ ისინი ლანცეტის რეცენზენტებმა არ იციან ამ წყაროების შესახებ?
ერთადერთი მინიშნება ვაქცინის ეფექტურობაზე მსჯელობს COVID-19-ით დაავადებული ვენტილატორიანი პაციენტის შედეგებზე. ის უგულებელყოფს წინა დოზის მიღებიდან 14 დღემდე პერიოდს, რომელიც Pfizer-მა... აღიარებს შეიძლება დაკავშირებული იყოს იმუნიტეტის დათრგუნვასთან. Fenton et al. აღნიშნეს, რომ ვაქცინაციიდან პირველი 14 დღის განმავლობაში არავაქცინირებულად კლასიფიკაციას ღრმა გავლენა აქვს ვაქცინის ეფექტურობის მონაცემებზე.
რეალობის უხერხულობის იგნორირება
არავაქცინირებულ პირებში ინფექციის შემდგომი იმუნიტეტი საფრთხეს უქმნის სავალდებულო არგუმენტებს. ავტორები არაგულწრფელად აცხადებენ, რომ „მტკიცებულებები მიუთითებს, რომ ბუნებრივი ინფექციით გამოწვეული იმუნიტეტი განსხვავდება ინდივიდებში და რომ ადრე ინფიცირებული ადამიანები სარგებლობენ ვაქცინაციით. ახალი ვარიანტები კიდევ უფრო ეწინააღმდეგება წინა ინფექციის ადეკვატურობის არგუმენტებს“.
აქ გამოყენებულია ორი წყარო: ერთი კვლევიდან ಕತಾರ್ და მეორე კვლევა კენტუკისკატარის კვლევამ აჩვენა, რომ „წინა ინფექციის დაცვა ჰოსპიტალიზაციისგან ან რეინფექციით გამოწვეული სიკვდილისგან, როგორც ჩანს, საიმედო იყო, ვარიანტის მიუხედავად“, მაშინ როდესაც კენტუკის კვლევამ აჩვენა, რომ Covid-ის რეინფექციის მაჩვენებელი შემცირდა ვაქცინაციის შედეგად ვაქცინაციიდან რამდენიმე თვეში 2 თვის განმავლობაში, ამ დაცვის შესუსტებამდე და შემდეგ გაუქმებამდე, როგორც ეს სხვაგან ჩატარებულ უფრო ხანგრძლივი კვლევებით არის ნაჩვენები.
ის უზარმაზარი სიგანე of მტკიცებულება შედარებით ეფექტურობაზე ინფექციის შემდგომი იმუნიტეტი იგნორირებულია. ან ავტორებმა ვერ წაიკითხეს მათი ლიტერატურა და არ იციან მისი შემცირებისა და ინფექციის შემდგომი იმუნიტეტის შესახებ არსებული ვრცელი ლიტერატურის შესახებ, ან ისინი ეფექტურობის დემონსტრირებას მნიშვნელოვნად არ მიიჩნევენ იძულებითი სამედიცინო მკურნალობისთვის.
წინა ეპოქაში, ან ადრე სანდო სამედიცინო ჟურნალში, სამედიცინო პროცედურის მხარდასაჭერად იძულების არგუმენტი მოითხოვდა ეფექტურობისა და უსაფრთხოების მტკიცებულებების ძალიან მაღალ სტანდარტებს. ეს არის ისეთი ფუნდამენტური პრინციპების გაუქმების მომხრე, როგორიცაა ინფორმირებული თანხმობა, რომელიც თანამედროვე სამედიცინო ეთიკის ბირთვს წარმოადგენს. ცნობილი საპირისპირო მონაცემების გაუთვალისწინებლობა ხელს უნდა შეუშალოს სტატიას რეცენზირების ეტაპამდეც კი მისვლაში.
საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის გაუარესება საზოგადოებას აუარესებს
ჩვენ გვრჩება დოკუმენტი, რომელშიც ნათქვამია, რომ იძულება კარგი გზაა პროდუქტის შესაბამისობის გასაზრდელად, რომელიც არ ამცირებს საზოგადოების ინფექციის რისკს და პოტენციურად სერიოზულია. გვერდითი მოვლენებიCOVID-19 ვაქცინის ორივე ასპექტის იგნორირება მასობრივი ვაქცინაციის გასამართლებლად ცუდი მიდგომაა. ადამიანის უფლებებთან დაკავშირებული ნებისმიერი შეშფოთების ერთადერთი მინიშნება - „ზოგიერთი მოწინააღმდეგე ამტკიცებს, რომ სავალდებულო ზომები ინდივიდუალური თავისუფლების გადაჭარბებულ ხელყოფას წარმოადგენს“ - საინტერესო გზაა შემოსავლის, განათლებისა და სხვებთან სოციალიზაციის უფლების ჩამორთმევის დასახასიათებლად.
მიუხედავად იმისა, რომ ყველა ეს უფლება აღიარებულია უნივერსალური კონვენციით დეკლარაცია ადამიანის უფლებათა დაცვის ორგანიზაცია, ავტორები და Lancet მათ არასაკმარისად სერიოზულად მიიჩნევენ, რომ მათზე ფიქრი შეძლონ.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვა ამ გზას ადრეც გადიოდა. ჩვენ ვნახეთ, თუ რა გზას აირჩევს საზოგადოება, როდესაც საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ძირითადი პრინციპები ირღვევა იმ მიზნის მისაღწევად, რომელსაც ზოგიერთი „კარგად“ აღიქვამს. ჩვენ ასევე ვნახეთ, თუ როგორ დაემორჩილება ჯანდაცვის სპეციალისტების უმეტესობა მათ, რაც არ უნდა საშინელი იყოს ეს ქმედებები. არ არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ სამედიცინო ფაშიზმის ეს რაუნდი სხვაგვარად დასრულდება.
ჩვენ ვეყრდნობით ისეთ სამედიცინო ჟურნალებს, როგორიცაა The Lancet ასეთი დოქტრინების გამავრცელებლების მიმართ, სულ მცირე, იგივე სტანდარტების გამოყენება, რაც სხვებისთვის და რაციონალური და პატიოსანი მტკიცებულებების ბაზის მოთხოვნა. ნებისმიერი ნაკლები მოთხოვნა ლეგიტიმურ კითხვებს გააჩენს ჟურნალის როლთან დაკავშირებით ამ დოქტრინების პოპულარიზაციაში და მათ ადგილს თავისუფალ, მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ და უფლებებზე მორგებულ საზოგადოებაში.
ეს ნაშრომი დაწერილია დომინი გორდონთან თანამშრომლობით, რომელიც კოორდინაციას უწევს ღია მეცნიერების პროგრამას. პანდა.
-
დევიდ ბელი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმი და ბიოტექნოლოგიის კონსულტანტია გლობალური ჯანდაცვის სფეროში. დევიდი არის ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) ყოფილი სამედიცინო ოფიცერი და მეცნიერი, მალარიისა და ფებრილური დაავადებების პროგრამის ხელმძღვანელი ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) ჟენევაში, შვეიცარია, და გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი Intellectual Ventures Global Good Fund-ში ბელვიუში, ვაშინგტონის შტატში, აშშ.
ყველა წერილის ნახვა
-
დომინი გორდონი Panda-ში ღია მეცნიერებისა და ღია საზოგადოების კოორდინატორია.
ყველა წერილის ნახვა
