გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ქვემოთ მოცემულია ადაპტირებული ამონარიდი, რომელიც ახლახან გამოქვეყნდა ჟურნალში: Washington Times, ჩემი წიგნიდან „ახალი არანორმალური: ბიოსამედიცინო უსაფრთხოების სახელმწიფოს აღზევება„Regnery Publishing-დან, აქ ხელახლა დაიბეჭდა ნებართვით.“
2021 წლის დასაწყისში ახალი კოვიდ ვაქცინების რაც შეიძლება ფართოდ და სწრაფად გავრცელების გასაგები ენთუზიაზმით, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის დაწესებულება ორ საშიშ ცდუნებას აჰყვა: პროპაგანდას და იძულებას.
ის ფაქტი, რომ მათმა მიდგომამ ეს ზომები საერთო სიკეთის გათვალისწინებით (ჯოგური იმუნიტეტის მიღწევა) და კეთილი განზრახვით (პანდემიის რაც შეიძლება სწრაფად დასრულება) გამოიყენა, არ ცვლის იმ ფაქტს, რომ ასეთი მიდგომები ღრმად მცდარი იყო და საჯარო პოლიტიკის ღრმად შემაშფოთებელ ტენდენციებს წარმოადგენდა. მეცნიერების სახელით საჯარო განცხადებების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება შეუძლებელი იყო და ქცევითი შედეგების მიღწევა ნებისმიერი აუცილებელი საშუალებით იყო შესაძლებელი.
კოვიდ-1-ის იძულებითი ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნები რამდენიმე დაუმტკიცებელ პოსტულატს ეფუძნებოდა, რომლებსაც გაბატონებული აზრი აქსიომატურ და ურღვევად მიიჩნევდა: (2) ვაქცინები ყველასთვის უსაფრთხო იყო; (3) ვაქცინები ყველასთვის აუცილებელი იყო; შესაბამისად, (XNUMX) ვაქცინაციის მიმართ ნებისმიერი ყოყმანი საზოგადოებასთან ურთიერთობის პრობლემაა, რომელიც უნდა დაიძლიოს.
„ნემსი ყველა ხელში“ მიზანი წინასწარ იყო დასახული; ერთადერთი დაშვებული მსჯელობა ამ წინასწარ განსაზღვრული მიზნის მისაღწევად ყველაზე ეფექტურ საშუალებებს ეხებოდა. ნებისმიერი მეცნიერი, ექიმი ან პოლიტიკის შემქმნელი, რომელიც რიგებს არღვევდა და ამ აქსიომებიდან ერთ-ერთს ან მეტს ეჭვქვეშ აყენებდა, საუკეთესო შემთხვევაში შემაწუხებელი იყო, უარეს შემთხვევაში კი საშიში - ადამიანი, რომელსაც უგულებელყოფდნენ, როგორც ჩამორჩენილს ან საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის საფრთხეს უწოდებდნენ. ადამიანებს, რომლებიც არასასიამოვნო კითხვებს სვამდნენ, უარყოფითად ეწოდებოდათ „ანტივაქცინაციის“ ეპითეტი, ტერმინი, რომელიც მათ გონივრული დისკურსის სფეროდან გამორიცხვას ისახავდა მიზნად.
ვაქცინის პროპაგანდის ნაწილი სასაცილო იქნებოდა, აუდიტორიის მიმართ ზიზღის გამოხატვის ასე ნათლად გამოხატვის გარეშე. წარმოიდგინეთ ოჰაიოს შტატის ჯანდაცვის დეპარტამენტის სატელევიზიო საზოგადოებრივი განცხადება: მეგობრული იმუნოლოგი აანალიზებს კოვიდ ვაქცინის შემადგენლობასთან დაკავშირებულ დეზინფორმაციას შემდეგი ახსნით: „არსებობს მხოლოდ რამდენიმე მარტივი ინგრედიენტი: წყალი, შაქარი, მარილი, ცხიმი და რაც მთავარია, ცილის საშენი მასალა... ეს უფრო ნაკლებია, ვიდრე ტკბილეულის ბატონი ან გაზიანი სასმელის ქილა“.
აბსურდული გზავნილი იმაზე მიუთითებს, რომ ვაქცინის რისკები არაფრით განსხვავდება ტკბილეულის ნაჭრების ჭამის ან გაზიანი სასმელის დალევის რისკებისგან — ცხადია, მთავრობის მიერ დაფინანსებული დეზინფორმაცია, თუ ამ სიტყვას რამე მნიშვნელობა აქვს. წარმოდგენილი ქედმაღლური დამოკიდებულება ასევე გიჩვენებთ ყველაფერს, რაც უნდა იცოდეთ იმის შესახებ, თუ რას ფიქრობენ ოჰაიოს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლები საშუალო მოქალაქის ინტელექტზე.
გარდა იმისა, რაც ითქვა, პროპაგანდის ყველაზე აშკარა ფორმა ვაქცინასთან დაკავშირებული ინფორმაცია იყო, რომელიც განზრახ იყო დამალული ან უმნიშვნელოდ იყო ქცეული. როგორც ზემოთ აღინიშნა, New York Times იტყობინება 2022 წლის თებერვალში: „პანდემიის დაწყებიდან ორი სრული წლის შემდეგ, ქვეყნის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის საგანგებო მდგომარეობაზე რეაგირების წამყვანმა სააგენტომ [CDC] გამოაქვეყნა მის მიერ შეგროვებული მონაცემების მხოლოდ მცირე ნაწილი“.
მაგალითად, როდესაც სააგენტომ „გამოაქვეყნა პირველი მნიშვნელოვანი მონაცემები 65 წლამდე ასაკის მოზრდილებში ბუსტერ-ვაქცინების ეფექტურობის შესახებ... მან არ მიუთითა ამ მოსახლეობის დიდი ნაწილის მონაცემები: 18-დან 49 წლამდე ასაკის პირები, რომლებიც ყველაზე ნაკლებად ისარგებლებენ დამატებითი ვაქცინაციით“. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებმა მონაცემების დიდი ნაწილის დამალვის მიზეზი ის დაასახელეს, რომ მათ არ სურდათ ვაქცინაციისადმი ყოყმანის გაზრდა.
შედეგად, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირების შეტყობინებები არაფრით განსხვავდებოდა Pfizer-ის, Moderna-სა და Johnson & Johnson-ის მარკეტინგის დეპარტამენტებისგან. მართალია, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის კომუნიკაციები ფართო მოხმარებისთვის უნდა გამარტივდეს; თუმცა, არსებობს მნიშვნელოვანი განსხვავება ინფორმაციის არაპროფესიონალებისთვის გამარტივებასა და მასების მანიპულირებისთვის მის დამცირებას, ან წინასწარ განსაზღვრული საჯარო პოლიტიკის ძირის გამოთხრას შორის.
ეს არ იყო საჯარო განათლება, არამედ ქცევის კონტროლის მანიპულაციური მცდელობა. ტერმინის ყველაზე ზუსტი მნიშვნელობით, ეს იყო პროპაგანდა. საზოგადოების დიდ ნაწილს, რომელიც არ იყო ჰიპნოზირებული მემების გამეორებით, შეეძლო ეგრძნო, თუნდაც ახსნა არ შეეძლო, რომ მანიპულირების მსხვერპლი გამხდარიყო. როდესაც ვაქცინაციის მაჩვენებელი შეერთებულ შტატებში 50%-ს მიუახლოვდა, 2021 წლის აპრილისთვის ვაქცინის გამოყენება შემცირდა. სერიოზული გვერდითი მოვლენების შესახებ ცნობები გავრცელდა, ხოლო ისრაელში ჩატარებულმა კვლევებმა, რომელმაც მასობრივი ვაქცინაციის კამპანია აშშ-ზე ადრე დაიწყო, აჩვენა, რომ ვაქცინის ეფექტურობა სწრაფად შემცირდა.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ძალისხმევა პროპაგანდიდან უხეშ ბიძგებსა და ქრთამზე გადავიდა. რამდენიმე შტატმა ვაქცინირებული მოქალაქეები ლატარიებში მიიღო მონაწილეობა, რომლებიც 1 მილიონ დოლარს ან მეტს გადასცემდა. სხვა შტატებმა და ქალაქებმა ვაქცინაციის აქციები დაიწყეს, დაწყებული ნიუ-ჯერსიში უფასო ლუდიდან, ნიუ-იორკსა და ოჰაიოში სრული კოლეჯის სტიპენდიების ლატარიებით და ვაშინგტონში მარიხუანას უფასო მაღაზია იმ ადამიანებისთვის, ვინც ვაქცინას გაიკეთებდა. (ეს უკანასკნელი, ბუნებრივია, იმ ადამიანების მიერ იყო მოწოდებული, რომლებსაც გულწრფელად აინტერესებთ თქვენი ჯანმრთელობა.)
როდესაც ეს ბიძგები არ მუშაობდა, ოფიციალურმა პირებმა უბრალოდ ვაქცინაცია დაავალდებულეს, ხოლო მათთვის, ვინც უარს იტყოდა, მკაცრი ჯარიმები დაწესდა. როდესაც ჩემი ინსტიტუტი, კალიფორნიის უნივერსიტეტი, ვაქცინაციის სავალდებულო გამოცხადებისთვის ემზადებოდა, საჯაროდ ვამტკიცებდი... გვერდები საქართველოს Wall Street Journal 2021 წლის ივნისში გავრცელდა ინფორმაცია, რომ უნივერსიტეტებში ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები არღვევს სამედიცინო ეთიკის ფუნდამენტურ პრინციპებს, მათ შორის ინფორმირებული თანხმობის პრინციპს.
მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმების გასამართლებლად მინიმალური პირობები არასდროს დაკმაყოფილებულა, ინსტიტუტებმა ეს მცდარი პოლიტიკა მცირე, შინაარსიანი საჯარო განხილვისა და დებატების გარეშე მიიღეს.
-
აარონ კერიათი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მრჩეველი, არის ეთიკისა და საზოგადოებრივი პოლიტიკის ცენტრის (კოლუმბიის ოლქი) სტიპენდიანტი. ის ფსიქიატრიის ყოფილი პროფესორია კალიფორნიის უნივერსიტეტის ირვინის სამედიცინო სკოლაში, სადაც ის სამედიცინო ეთიკის დირექტორი იყო.
ყველა წერილის ნახვა
