გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
აშშ-ში მომხმარებელთა ინფლაციის მაჩვენებელი 4 წლის აპრილიდან 2021%-ზე მეტი დარჩა, 5 წლის ივნისიდან 2021%-ზე, ხოლო 8 წლის მარტიდან 2022%-ზე. გასული თვის ინფლაცია მოხსენება 8.4%-იანი მაჩვენებელი დაფიქსირდა, რაც ანალიტიკოსების პროგნოზზე მეტია, რამაც გააქარწყლა იმედები, რომ ინფლაციის დონე შესაძლოა შემცირდეს.
A მნიშვნელოვანი ნაწილი მიმდინარე ინფლაციის საკმაოდ აშკარა შედეგია კოვიდთან დაკავშირებული მასიური დახმარებისა და სტიმულირების პაკეტების, ასევე წარმოებისა და მიწოდების ჯაჭვის დარღვევების, რაც გამოწვეულია ლოკდაუნებითა და სხვა კოვიდ შეზღუდვებით.
მაღალი ინფლაცია აიძულებს ადამიანებს, შეცვალონ ცხოვრების წესი და მოხმარების ნიმუშები და შეეგუონ ცხოვრების დაბალი დონის პირობებს. მომხმარებელთა ფართოდ გავრცელებული და ღრმა იმედგაცრუება ინფლაციას მძიმე პოლიტიკურ ხარჯებთან აკავშირებს. საზოგადოებას საფუძვლიანი მიზეზები აქვს, დასვას კითხვა, უნდა განეხორციელებინათ თუ არა პოლიტიკოსებს უფრო გონივრული პოლიტიკური ზომები, რომლებიც თავიდან აიცილებდა მაღალ ინფლაციას.
თუმცა, პოლიტიკოსები არ არიან ერთადერთი ჯგუფი, რომელიც ინფლაციასთან დაკავშირებული კითხვების წინაშე დგას. ეკონომიკის პროფესიის წარმომადგენლებიც... კვლევისაერთადერთმა პროფესიამ, რომელსაც სხვადასხვა პოლიტიკის დადებითი და უარყოფითი მხარეების შეფასება და საზოგადოების ინფორმირება ევალებოდა, ინფლაციის შესახებ განგაში ვერ აატეხა.
ნუთუ ეკონომისტებმა ვერ იწინასწარმეტყველეს ინფლაციის მოახლოება? ან, თუ ინფლაცია სიურპრიზი არ იყო, რატომ არ ატეხეს განგაში ეკონომისტებმა იმ პოლიტიკის შესახებ, რომელმაც ის გამოიწვია?
ამ კითხვებზე პასუხი იმედგაცრუებას იწვევს. ეკონომიკის სფეროში მოღვაწე ბევრმა ადამიანმა დაინახა, რომ ბოლო ორი წლის განმავლობაში მთავრობის პოლიტიკა მაღალ ინფლაციას გამოიწვევდა. თუმცა, უმეტესობამ, ვინც ეს მოსალოდნელი იყო, არჩია საზოგადოების ინფორმირება ან განგაშის ატეხვა, სანამ ძალიან გვიან არ იქნებოდა.
ჯეისონ ფურმანი, პრეზიდენტ ობამას ეკონომიკური მრჩეველთა საბჭოს ყოფილი თავმჯდომარე და ამჟამად ჰარვარდის პროფესორი, კომენტარი ბოლო დროს აკადემიური ეკონომისტების უმეტესობა სტიმულირების პაკეტების მიმართ „სკეპტიკურად (ძირითადად ჩუმად)“ იყო განწყობილი. დღეს არსებული მაღალი ინფლაცია ნაწილობრივ ეკონომიკის პროფესიის თვითცენზურის ფასია.
ეკონომიკის პროფესიის მტკიცე დუმილი ინფლაციასთან დაკავშირებით აისახება აშშ-ის წამყვანი ეკონომისტების რეგულარულ გამოკითხვებში, რომლებიც ტარდება... ინიციატივა გლობალურ ბაზრებზე ჩიკაგოს უნივერსიტეტის ბიზნესის სკოლის. ინიციატივისა და კვლევების მიზანია დაეხმაროს პოლიტიკის შემქმნელებს მიმდინარე პოლიტიკურ დებატებთან დაკავშირებით ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღებაში.
35 წლის იანვრიდან 2020 წლის მაისამდე ჩატარებული 2021 გამოკითხვიდან არცერთი არ შეიცავდა კითხვებს კოვიდთან დაკავშირებული შეზღუდვებისა და დახმარების პაკეტების პოტენციური ინფლაციური ზემოქმედების შესახებ. რესპონდენტებმა ამ პერიოდში კოვიდთან დაკავშირებული პოლიტიკის შესახებ მრავალ კითხვაზე თავისუფალი ფორმის პასუხებში ეს საკითხიც არ წამოჭრეს.
კვლევებში ინფლაცია, როგორც თემა, მხოლოდ 2021 წლის ივნისში წამოიჭრა, მას შემდეგ, რაც შემდგომი ლოკდაუნების პერსპექტივა ნაკლებად მოსალოდნელი ჩანდა. კონგრესმა უკვე დაამტკიცა კოვიდთან დაკავშირებული დახმარების პაკეტები და ინფლაცია მნიშვნელოვნად გაიზარდა.
ის გამოკითხვის, გამოქვეყნდა 6 ივნისსth2021 წელს გამოკითხულ ეკონომისტთა 26% დაეთანხმა, ხოლო 21% არ დაეთანხმა. ცხადია, ეკონომისტების მნიშვნელოვან უმცირესობას ესმოდა კოვიდთან დაკავშირებული შეზღუდვებისა და დახმარების პაკეტების სავარაუდო ინფლაციური შედეგები.
ინფლაციასთან დაკავშირებით გამოკითხვების სერიაში ხანგრძლივი დუმილი კონკურენციას უწევს სკოლების დახურვასთან დაკავშირებით გამოთქმულ დუმილს. ეკონომისტების მხრიდან კოვიდ-19-ით გამოწვეული შეზღუდვების ხარჯებისადმი ყურადღების ნაკლებობის გათვალისწინებით, გამოკითხვების სერიაში ერთხელაც არ არის დასმული კითხვა... კატასტროფული სკოლების დახურვის ადამიანური და ეკონომიკური ღირებულება ამერიკელი მოსწავლეებისთვის.
სიფრთხილის პრინციპი და ლოქდაუნის სიყვარული
ისტორია 2020 წლის მარტს იწყება, როდესაც ეკონომისტებმა, ძალიან იშვიათი გამონაკლისის გარდა, კოვიდ-XNUMX-ის დროს გამოწვეული ლოკდაუნის პოლიტიკისადმი არაკრიტიკული მიდგომა გამოიჩინეს.
2020 წლის მარტში, შეერთებული შტატებისა და სხვა დასავლური ქვეყნების მთავრობებმა დააწესეს უპრეცედენტო პოლიტიკის ნაკრები - ლოქდაუნი, სახლში დარჩენის ბრძანებები, კომენდანტის საათი და სკოლების დახურვა - რაც ძირითადად უშედეგო მცდელობა იყო იმ დროს ჯერ კიდევ ახალი კორონავირუსის გავრცელების შესაკავებლად. მთავრობის ამ ქმედებებმა სწრაფად მიიპყრო უამრავი ეკონომისტის ყურადღება, რომლებმაც დაიწყეს იმის გარკვევა, იყო თუ არა ლოქდაუნი კარგი პოლიტიკა.
გამოკითხვების სერია ასახავს ეკონომისტების ძლიერ და დაუყოვნებლივ პრო-ლოქდაუნისკენ მიდრეკილებას. მაგალითად, 27 მარტისth, 2020 გამოკითხვის ჰკითხეს, გამოიწვევდა თუ არა მკაცრი ლოქდაუნების გაუქმება უფრო მეტ ეკონომიკურ ზიანს. გამოკითხულ ეკონომისტთა 80% დაეთანხმა ამ მოსაზრებას, ხოლო არცერთი გამოკითხული ეკონომისტი არ დაეთანხმა. აშშ-ში პირველი ლოქდაუნებიდან სულ რაღაც რამდენიმე დღეში, ეკონომიკის სფეროს ლიდერებმა უარყვეს ლოქდაუნის, როგორც პოლიტიკის შესახებ რაიმე სამეცნიერო გაურკვევლობის არსებობა.
რა მსჯელობა გამოიყენეს ეკონომიკის პროფესიის წარმომადგენლებმა ლოქდაუნისადმი სიყვარულის დასადგენად? ლოქდაუნების ეკონომიკური ანალიზის პირველი ნაკრები ლოქდაუნის ღირებულებას (გაზომილი ბიზნესისა და პირადი შემოსავლის დანაკარგებით) ლოქდაუნის სავარაუდო სარგებელს (გაზომილი ინფექციების სავარაუდო შემცირების შედეგად გადარჩენილი სიცოცხლის წლების დოლარური ღირებულებით) ადარებდა. შედეგებმა აჩვენა, რომ ლოქდაუნები ძვირი იყო, მაგრამ მაინც ამართლებდა მათ ეკონომიკურ ხარჯებს.
ამ ანალიზებში გამოყენებული იყო სტანდარტული ეკონომიკური მიდგომა - ყველა ქმედებას აქვს როგორც ღირებულება, ასევე სარგებელი - თუმცა ნაკლებად სავარაუდოა, რომ საზოგადოება დაარწმუნონ ლოქდაუნის მხარდაჭერაში. ეკონომისტებისთვის სიცოცხლის თითოეული წლისთვის დოლარის ღირებულების მიცემა გონივრული ჩანს, მაგრამ უხეში ფართო საზოგადოების თვალში.
სიფრთხილის პრინციპი იყო ამ ადრეული ლოკდაუნის ანალიზების მთავარი ელემენტი, რაც გონივრული იყო 2020 წლის მარტში. ვირუსის თვისებებთან დაკავშირებით, მათ შორის მის ინფექციურობასთან და ინფექციის რეალური სიკვდილიანობის მაჩვენებელთან დაკავშირებით, ჯერ კიდევ დიდი სამეცნიერო გაურკვევლობა არსებობდა, თუმცა კოვიდისგან სიკვდილიანობის რისკის ციცაბო ასაკობრივი გრადიენტი უკვე იყო... ცნობილიაასაკობრივი ცვალებადობის მკვეთრი გრადიენტი გულისხმობდა, რომ ფოკუსირებული დაცვის ალტერნატიულმა პოლიტიკამ შესაძლოა სიცოცხლე გადაერჩინა დრაკონული ლოკდაუნების ზიანის გარეშე.
თუმცა, ეკონომისტების მიერ სიფრთხილის პრინციპის გამოყენება ტრაგიკულად ცალმხრივიეკონომიკურმა ანალიტიკოსებმა ვირუსის შესახებ ყველაზე ცუდი ვარაუდი გამოთქვეს, ხოლო დაავადების გავრცელების შეზღუდვის კუთხით ლოკდაუნებისა და სხვა შეზღუდვების ეფექტურობა - საუკეთესო. თანმიმდევრული სიფრთხილის პრინციპის გამოყენება ასევე გულისხმობდა კოვიდ შეზღუდვების თანმდევი ზიანის ყველაზე უარესს.
თვითდაწესებული ლოქდაუნი და თვითრეალიზებადი პანიკა
ლოკდაუნების ეკონომიკური ანალიზის მეორე ნაკრები 2020 წლის აპრილში გამოვიდა და ის კიდევ უფრო გავლენიანი იყო, ვიდრე პირველი ნაკრები.
ეკონომისტები ამ ანალიზს მარტივ ემპირიულ დაკვირვებას ეფუძნებოდნენ: მობილური ტელეფონის მონაცემებმა აჩვენა, რომ ადამიანებმა ნებაყოფლობით შეამცირეს მობილურობა, სანამ ადგილობრივი ხელისუფლება ოფიციალურად დააწესებდა ლოქდაუნს. ეკონომისტები ვარაუდობდნენ, რომ 2020 წლის გაზაფხულზე ეკონომიკური ზარალის უმეტესი ნაწილი არა ლოქდაუნებით, არამედ... ნებაყოფლობითი ქცევითი ცვლილება, რომელიც გამოწვეულია ადამიანების კოვიდის შიშით.
ფართო და ხანგრძლივი მოქმედების კონსენსუსი სწრაფად ჩამოყალიბდა შორის ეკონომისტები: ფორმალურმა ლოქდაუნებმა საზოგადოებას მნიშვნელოვანი ხარჯები არ დაუწესა. თაობების განმავლობაში ყველაზე ინტრუზიული სამთავრობო პოლიტიკა - ლოქდაუნი - მოულოდნელად უფასო სადილად აღიქვეს.
ეკონომისტები მსჯელობდნენ, რომ ვირუსმა და არა ლოქდაუნმა გამოიწვია ეკონომიკური ზიანი. ეკონომისტები ხაზგასმით აღნიშნავდნენ, რომ ვირუსის გავრცელებასა და ეკონომიკას შორის არანაირი კომპრომისი არ არსებობდა. ლოქდაუნები შეაჩერებდა ვირუსს და ჩვენი ლოქდაუნები მნიშვნელოვან ხარჯებს არ დააკისრებდა საზოგადოებას არც ქვეყნის შიგნით და არც გლობალურად (მიუხედავად მჭიდროდ დაკავშირებული გლობალური ეკონომიკისა), მსჯელობდნენ ეკონომისტები.
ის აზრი, რომ ხალხი ნებაყოფლობით მაინც ჩაკეტავდა კარანტინს, მცდარია და უგულებელყოფს ლოქდაუნის მძიმე განაწილებით გამოწვეულ ზემოქმედებას. ლოქდაუნი ყველას ერთნაირ შეზღუდვებს აკისრებს, მიუხედავად იმისა, შეუძლიათ თუ არა მათ ზიანის ატანა. მიუხედავად ამისა, ბევრი ეკონომისტი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რჩევების შეთავაზების ნაცვლად ფორმალური ლოქდაუნებისა და ადგილზე თავშესაფრის დაწესებას ემხრობოდა.
ეპიდემიოლოგებმა პანდემიის დაწყებიდანვე იცოდნენ კოვიდ-19-ით ინფიცირებით გამოწვეული სიკვდილიანობის რისკის განსაცვიფრებლად ციცაბო ასაკობრივი გრადიენტის შესახებ. ეს ნიშნავდა, რომ დაუცველი ხანდაზმული ადამიანები გონივრული იქნებოდა სიფრთხილის ზომების მიღება. ეს ფორმალური ბრძანებები ნიშნავდა, რომ ისინი, ვისთვისაც კოვიდი გაცილებით ნაკლებ საფრთხეს წარმოადგენდა, მაგრამ ვინც დიდ ზიანს განიცდიდა ლოქდაუნისგან - როგორიცაა ბავშვები, მოზარდები, ღარიბები და მუშათა კლასი - ვერ აიცილებდნენ თავიდან ლოქდაუნის ყველაზე უარეს ზიანს.
ეკონომისტები ლოქდაუნებს იმ იდეით ამართლებდნენ, რომ ხალხი სათანადოდ იყო პანიკაში ჩავარდნილი. თუმცა, კოვიდის შიშის მნიშვნელოვანი ნაწილი ირაციონალური იყო, რამაც ბევრი ადამიანი აიძულა კოვიდის მიმართ ზედმეტად რეაგირება მოეხდინა. გამოკითხვები აჩვენებს, რომ ადამიანები უკიდურესად გადაჭარბებული შეფასება კოვიდთან დაკავშირებული სიკვდილიანობისა და ჰოსპიტალიზაციის რისკები უკიდურესად შეაფასეს la ხარისხი, რომლითაც რისკები იზრდება ასაკთან ერთად.
მაგალითად, ერთ-ერთმა კვლევამ აჩვენა, რომ 40 წლამდე ასაკის პირებში კოვიდ ინფექციით გამოწვეული სიკვდილიანობის საშუალო მაჩვენებელი ერთამდეა. ათასი სიკვდილიანობის სავარაუდო რეალურ მაჩვენებელზე ჯერ მეტი (10% წინააღმდეგ 0.01%მიუხედავად იმისა, რომ კოვიდის გადაჭარბებული შიშის შესახებ პირველი კვლევები 2020 წლის აპრილში გამოქვეყნდა, ისეთი მედია საშუალებები, როგორიცაა New York Times, დაელოდნენ მარტი 2021 ადრე განხილვა გადაჭარბებული კოვიდ-შიში, რაც ასახავს ამ ფაქტების მიღების ფართოდ გავრცელებულ სურვილს.
ამგვარად, საზოგადოების შიში კოვიდის მიმართ არ შეესაბამებოდა დაავადების ობიექტურ ფაქტებს. ეს ეწინააღმდეგება ეკონომისტების არგუმენტს, რომ ადამიანები ნებაყოფლობით დარჩნენ სახლში, როგორც რაციონალური რეაგირება კოვიდის გავრცელებაზე 2020 წლის გაზაფხულზე.
ეკონომიკის პროფესიას ჯერ კიდევ არ შეუსწავლია, თუ რა როლი ითამაშა ლოქდაუნმა კოვიდის მიმართ ზედმეტი შიშის გაღვივებაში. კოვიდის მიერ წარმოქმნილი რისკების შესახებ საზოგადოების ინფორმაციის ნაკლებობის წინაშე, ადამიანებმა სცადეს დაასაბუთე რისკები ნაწილობრივ დაცულ პოლიტიკას მოიცავდა - ერთ-ერთი ასეთი პოლიტიკა ლოქდაუნი იყო.
რადგან დასავლეთის ქვეყნებში ლოქდაუნები უპრეცედენტო პოლიტიკა იყო, მათ საზოგადოებას განსაკუთრებული საფრთხის შესახებ სიგნალი მისცეს. და რადგან ლოქდაუნებმა მოსახლეობაზე ერთგვაროვანი შეზღუდვები დააწესა, სავარაუდოდ, მოსახლეობა შეცდომაში შეიყვანა და დაიჯერა, რომ ახალგაზრდებისთვის Covid-ის რისკი თითქმის ისეთივე დიდი იყო, როგორც ხანდაზმულებისთვის. სინამდვილეში, ხანდაზმულებისთვის სიკვდილიანობის რისკი იყო... ათასჯერ უფრო მაღალია, ვიდრე ახალგაზრდებისთვის. ზოგიერთ ქვეყანაში გადაწყვეტილება to პანიკა მოსახლეობაში ჩაგდება და კოვიდის მიმართ ზედმეტი შიშის გაღვივება აშკარაც კი იყო.
2020 წლის დასაწყისში ეკონომისტებს ნაკლებად სურდათ, ხელახლა გადაეხედათ პროფესიის მხრიდან ლოკდაუნების მხარდაჭერა. ეკონომისტებს შორის, უზარმაზარი გლობალური ეკონომიკური ზიანი და ლოკდაუნების მიერ ვირუსის გავრცელების შეჩერების უუნარობა ლოკდაუნების საკმარისად მკაცრ ხასიათს ატარებდა.
მაგალითად, გამოკითხვის 6 წლის 2020 ოქტომბერს გამოქვეყნებულ სტატიაში დაისვა კითხვა, იქნებოდა თუ არა ეკონომიკა უფრო ძლიერი, სახლში დარჩენის შეკვეთები უფრო ხანგრძლივი და ერთგვაროვანი რომ ყოფილიყო. გამოკითხული ეკონომისტების თითქმის ნახევარი (49%) დაეთანხმა ამ მოსაზრებას, ხოლო მხოლოდ 7% არ დაეთანხმა.
კოვიდთან დაკავშირებული ამ კონსენსუსის გამო ეკონომიკის სფერო კოვიდთან დაკავშირებულ ყველა პოლიტიკაზე, მათ შორის ლოქდაუნებზე, სკოლების დახურვასა და სტიმულირების პაკეტებზე, დუმდა მანამ, სანამ ძალიან გვიან არ იყო.
თვითცენზურა
2020 წლის გაზაფხულიდან მოყოლებული, ეკონომისტებს ძლიერი სტიმული აქვთ, კოვიდ-XNUMX-ის წინააღმდეგ ბრძოლის ზომების ხარჯებთან დაკავშირებით საკუთარი თავი ცენზურირება მოახდინონ, რადგან ეშინიათ, რომ მათ არ შეესაბამებოდნენ ნაჩქარევად მიღწეულ კონსენსუსს, რომ კოვიდ-XNUMX-ის წინააღმდეგ ბრძოლის ზომები საზოგადოებისთვის რაიმე მნიშვნელოვანი დანახარჯების გარეშე იქნა მიღებული.
ეკონომისტები უარყოფდნენ ლოკდაუნის კონსენსუსთან დაკავშირებულ ნებისმიერ უთანხმოებას. Twitter-ზე და სხვაგან, იმ მცირერიცხოვან ადამიანებს, ვინც უთანხმოება გაბედა, ექსცენტრიულები ან ბებიების მკვლელები უწოდეს.
2021 წლის სექტემბრამდეც კი, გავლენიანი ეკონომისტები ცდილობდნენ ლოქდაუნებთან დაკავშირებული დებატების ჩახშობას. მაგალითად, ოსტან გულსბი, ჩიკაგოს უნივერსიტეტის პროფესორი და პრეზიდენტ ობამას ეკონომიკური მრჩეველთა საბჭოს ყოფილი თავმჯდომარე, გათვალისწინებული რომ ნებისმიერი ადამიანი, რომელიც ბედავს ეკონომისტების ლოქდაუნის ორთოდოქსული შეხედულების ეჭვქვეშ დაყენებას, „შერცხვენილი“ უნდა იყოს. პროფესიის ლიდერების მხრიდან დებატებზე ასეთი ბრძანებულებები ბევრისთვის ძალიან ძვირი ჯდებოდა საკუთარი აზრის გამოთქმა კოვიდთან დაკავშირებულ პოლიტიკაზე, როგორიცაა ლოქდაუნი და სკოლების დახურვა.
აღსანიშნავია, რომ ჰარვარდის პროფესორმა და პრეზიდენტ ობამას ეკონომიკური მრჩეველთა საბჭოს ყოფილმა თავმჯდომარემ, ჯეისონ ფურმანმა, სულ ახლახანს... დეციდირებული თავდასხმები მათზე, ვინც განსხვავებული აზრი გამოთქვა და შესთავაზა რომ ასეთმა თავდასხმებმა შესაძლოა თავადაც გააჩუმა სკოლების დახურვის გამო. გავლენიანი ეკონომისტების ასეთმა მკაცრმა განცხადებებმა შესაძლოა პროფესიაში თვითრეფლექსია გამოიწვიოს და კოვიდთან დაკავშირებული პოლიტიკის შესახებ დებატები დაიწყოს. თუმცა, დიდი ხნის განმავლობაში ეკონომიკის პროფესია ძირითადად ამას ტოვებდა ჟურნალისტები მდე კომენტატორები რათა გამოკვეთოს პროფესიის კოვიდთან დაკავშირებული კონსენსუსის ყველაზე აშკარა ნაკლოვანებებიც კი.
დღეს პროფესიის თვითცენზურა საზოგადოებას მუდმივად მაღალი ინფლაციის სახით უჯდება. ეკონომისტებს შორის ამ თვითცენზურას გარკვეული გამონაკლისები ჰქონდათ, თუმცა ეკონომისტების გაფრთხილებები ინფლაციის შესახებ, ძირითადად, ყველაზე მორცხვი და ზედმეტად გაჟღერებული ფორმით იყო წარმოდგენილი, რაც ეკონომისტებისთვის უჩვეულოა.
მაგალითად, ჰარვარდის პროფესორი ლოურენს სამერსი, კლინტონისა და ობამას ადმინისტრაციის ყოფილი თანამდებობის პირი, ხშირად მოიხსენიება, როგორც იშვიათი ეკონომისტი, რომელმაც საზოგადოება გააფრთხილა, თუმცა ეს გაფრთხილებებიც კი გაჩნდა. გვიან და გასაკვირია, რომ მდუღარე მდე ორაზროვანი.
ეკონომისტებს შორის კოვიდ-შეზღუდვებისა და სამთავრობო დახმარების პაკეტების ხარჯებთან დაკავშირებით აქტიური, ღია საჯარო დებატები ინფლაციის სრულად თავიდან აცილებას ვერ შეძლებდა. თუმცა, ეკონომისტებს რომ პოლიტიკოსები და საზოგადოება კოვიდ-შეზღუდვებისა და დახმარების პაკეტების შედეგების უფრო ყოვლისმომცველი გაგებით აღჭურვათ, მთავრობები, სავარაუდოდ, უფრო ზომიერ პოლიტიკას გაატარებდნენ, რაც ინფლაციის შემცირებას გამოიწვევდა.
ეკონომისტების მხრიდან ინფლაციის შესახებ გაფრთხილებების არარსებობას დამატებითი ფასი აქვს. ეკონომისტების ეგოისტური დუმილი საზოგადოების ნდობას პროფესიის მიმართ ძირს უთხრის. ნდობის ეს შემცირება ეკონომისტებისთვის უახლოეს წლებში საჯარო პოლიტიკაში წვლილის შეტანას გაართულებს.
თუკი არსებობს დადებითი მხარე, ეს იმ მკაცრ შეხსენებაშია, რომელიც საზოგადოებამ მიიღო ცენზურისა და თვითცენზურის ხარჯების შესახებ. იქნება ეს მეცნიერები, რომლებიც საკუთარ თავს ცენზურებენ თუ ციფრული გიგანტები, რომლებიც ცენზურებენ და ამცირებენ განსხვავებული აზრის მქონე მეცნიერებს, ცენზურა ყოველთვის ასუსტებს დებატების ხარისხს. თუმცა, ღია და აქტიური დებატების შეზღუდვას ასევე ძალიან ხელშესახები ხარჯები მოჰყვება. სამწუხაროდ, ამას კარგად ადასტურებს დღევანდელი მაღალი ინფლაცია.
საზოგადოებამ ეკონომისტების ანალიტიკური შეცდომებისთვის დიდი ფასი გადაიხადა. მაგალითად, აშშ-ს შეეძლო თავიდან აეცილებინა კატასტროფულად ხანგრძლივი სკოლების დახურვა, ეკონომისტები რომ ხმამაღლა გამოეყენებინათ სიფრთხილის პრინციპი 2020 წლის გაზაფხულზე. ასე რომ გაეკეთებინათ, ეკონომისტები განგაშს ატეხდნენ. კატასტროფული სამაგიეროდ, სკოლების დახურვის ღირებულება.
ინფლაცია ნათლად ასახავს, თუ რატომ იყო ეკონომისტების კოვიდთან დაკავშირებული კონსენსუსი ღრმად მცდარი. ინფლაციამ ცხადყო, რომ ლოქდაუნები და სხვა კოვიდ-შეზღუდვები - და მათი გავლენის შერბილების მცდელობები მასშტაბური დახმარებისა და სტიმულირების პაკეტებით - არასდროს ყოფილა უფასო სადილი, ეკონომისტების მხურვალე, მაგრამ არასწორად გააზრებული საზოგადოებრივი კონსენსუსის საწინააღმდეგოდ. ინფლაციამ ეკონომისტებისთვის საკუთარი შეცდომების დამალვა გაართულა.
ამ შეცდომის თავიდან აცილება, სავარაუდოდ, უფრო ღია დებატებით იქნებოდა შესაძლებელი. ზოგიერთმა ორგანიზაციამ, როგორიცაა გაეროს მსოფლიო სასურსათო პროგრამა, სცადა საზოგადოებისთვის ლოკდაუნის ხარჯების შესახებ ადრევე ეცნობებინა. მათ ანალიზში ნათქვამია, რომ გლობალური ვაჭრობის შეფერხება და მსოფლიო ეკონომიკის შემცირება, რომელიც გამოწვეული იყო მდიდარი ქვეყნების მიერ 2020 წლის გაზაფხულზე დაწესებული ლოკდაუნებით, ღარიბ ქვეყნებში 130 მილიონ ადამიანს აიძულებდა... შიმშილი.
თუმცა, როგორც ჩანს, ერთ ღამეში, ერთადერთმა პროფესიამ, რომელსაც ცხოვრებაში ყველა კომპრომისის რაოდენობრივი განსაზღვრა დაევალა, მტკიცედ გადაწყვიტა - და მწირი მტკიცებულებებით - რომ კოვიდთან დაკავშირებული შეზღუდვები არსებით კომპრომისს არ აწესებდა. საერთაშორისო სავალუტო ფონდის მიერ მსოფლიო ეკონომიკის შესახებ 2020 წლის აპრილის ანგარიშში აღნიშნული პერიოდი... დიდი ლოქდაუნი, თუმცა, სავარაუდოდ, ლოკდაუნებმა ეკონომიკას ზიანი არ მიაყენა.
2020 წლის გაზაფხულის ლოკდაუნები, სავარაუდოდ, ეკონომიკური ვარდნის გაცილებით მეტ ნაწილს წარმოადგენდა, ვიდრე ეკონომისტებს შორის კონსენსუსი დღემდე აღიარებს. მიუხედავად იმისა, რომ ეკონომისტების მსჯელობა, რომელიც ამართლებს კოვიდთან დაკავშირებულ კონსენსუსს, იყო ყალბი თავიდანვე, პროფესია არ სურდა შეესწავლა კოვიდის ჭარბი შიშის შედეგები და საზოგადოებაში შიშის დათესვის გადაწყვეტილება.
საბოლოო ჯამში, შეძლებენ თუ არა ეკონომისტები საზოგადოების ნდობის დაბრუნებას, დამოკიდებულია იმაზე, თუ რამდენად გულწრფელად აღიარებენ პროფესიის წარუმატებლობას. პროფესიას რეფორმა სჭირდება, რათა წახალისდეს ორთოდოქსებისგან განსხვავებული შეხედულებები და თვითცენზურა აღიქმებოდეს, როგორც ეკონომისტების ძირითადი პროფესიული ვალდებულებების შეუსრულებლობა.
-
დოქტორი ჯეი ბჰატაჩარია ექიმი, ეპიდემიოლოგი და ჯანდაცვის ეკონომისტია. ის არის სტენფორდის სამედიცინო სკოლის პროფესორი, ეკონომიკური კვლევების ეროვნული ბიუროს მკვლევარი, სტენფორდის ეკონომიკური პოლიტიკის კვლევის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, სტენფორდის ფრიმენის სპოგლის ინსტიტუტის ფაკულტეტის წევრი და მეცნიერებისა და თავისუფლების აკადემიის წევრი. მისი კვლევა ფოკუსირებულია მთელ მსოფლიოში ჯანდაცვის ეკონომიკაზე, განსაკუთრებული აქცენტით დაუცველი მოსახლეობის ჯანმრთელობასა და კეთილდღეობაზე. დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის თანაავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
-
