აქ მოცემულია შენიშვნა EconLog-ის კომენტატორისთვის მიცემული „ცენტრალური დაცვის“ ეკონომიკური შედეგების შესახებ.
სტივ:
პირველ რიგში, თქვენ ამტკიცებთ, რომ ჯეი ბჰატაჩარია, სუნეტრა გუპტა და მარტინ კულდორფი - ავტორები დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია – უბრალოდ „ვივარაუდეთ, რომ ჩვენ ვიცით, როგორ დავიცვათ ისინი, ვინც ყველაზე მეტად რისკის ქვეშ არიან„ე.წ. „კონცენტრირებული დაცვის“ პრინციპით, ლოკდაუნისგან განსხვავებით. შემდეგ, როდესაც გაჩვენებენ ამ ავტორების მიერ დეტალური აღწერა იმისა, თუ რას გულისხმობს ფოკუსირებული დაცვა, თქვენ უგულებელყოფთ ამ აღწერას იმ ძირითადი პრობლემის იგნორირებით, რომლის თავიდან ასაცილებლადაც ფოკუსირებული დაცვაა შექმნილი.
ეს მთავარი პრობლემა რესურსების სიმწირეა. ზოგადი ლოკდაუნების გამოყენებით და ყველას - მათ შორის სკოლის მოსწავლეების - როგორც კოვიდით დაავადებულთა თანაბარი რისკის ქვეშ მოქცევით, მთავრობებმა რესურსების, ყურადღებისა და შერბილების ძალისხმევის ძალიან არასაკმარისად განაწილება განაპირობეს. ძალიან ბევრი რესურსი, ყურადღება და შერბილების ძალისხმევა დაიხარჯა იქ, სადაც მათ გაცილებით მცირე გავლენა ჰქონდათ, ვიდრე ექნებოდათ, რომ არა... ორიენტირებული ყველაზე დაუცველების დაცვაზე.
საინტერესოა, თქვენივე შემდგომი გათავისუფლება ფოკუსირებული დაცვის პრაქტიკულობის შესახებ (უნებლიედ) აღიარებს ამ სიმართლეს. თქვენ წერთ:
„ყველა ამბობდა, რომ უნდა დავიცვათ მოხუცებულთა თავშესაფრის ბინადრები. იყო რამდენიმე მოხუცებულთა თავშესაფარი, რომლებმაც გმირული ძალისხმევა გასწიეს და მართლაც კარგი შედეგებიც ჰქონდათ, მაგრამ ჩვენ ვსაუბრობთ ძალიან დაბალანაზღაურებად მუშაკებზე და მოხუცებულთა თავშესაფრების უმეტესობას პერსონალი ძალიან ცოტა ჰყავს. ფულის დაზოგვის მიზნით, უმეტესობას ბევრი დღიური ანაზღაურების მქონე თანამშრომელი ჰყავს ან სააგენტოების თანამშრომლების მომსახურებას ითხოვს. მოხუცებულთა თავშესაფრების ბევრი თანამშრომელი თავად ხანდაზმულია და ბევრს მნიშვნელოვანი დაავადებები აქვს. ნამდვილად არ შეიძლება უბრალოდ ჯოხის ქნევით თქვა, რომ პერსონალის როტაციას შეამცირებთ. საიდან მოვა პერსონალი? ზუსტად როგორ შევამციროთ პერსონალის როტაცია?“
თქვენ აქ აღწერთ სამყაროს, რომელიც სავსეა ლოკდაუნებით და ახლა უკვე ვაქცინაციის სავალდებულო აკრძალვებით - ანუ იმ სამყაროთი, რომელიც სინამდვილეში გვაქვს... ნაცვლად ფოკუსირებული დაცვით სამყარო - და ამ აღწერილობიდან დაასკვნით, რომ ფოკუსირებული დაცვა „მაგია“. თუმცა თქვენი დასკვნა არალეგიტიმურია. ეს ზუსტად ისაა, გამო ზოგადი ლოკდაუნები და სავალდებულო ნორმები, რომ ძალიან ცოტა რესურსი იყო მიმართული განსაკუთრებით დაუცველი პირების დაცვაზე.
ასევე, ფოკუსირებული დაცვის მიმართ კარგი წინააღმდეგობა არ იქნება იმის აღნიშვნა, რომ ის 100 პროცენტით ეფექტური არ იქნება, ან მისი განხორციელებისას არსებული სირთულეების - შესაძლოა, სერიოზული სირთულეების - იდენტიფიცირება. არა SARS-CoV-7.5 ვირუსის გავრცელების შესამცირებლად 2 მილიონი თვითმკვლელობის ჩადენის ნაკლები პროცესი 100 პროცენტით ეფექტური იქნებოდა. არა პროცესი შეიძლება თავიდან აიცილოს სირთულეები მისი დიზაინისა და განხორციელებისას. არა კოვიდთან გამკლავების პროცესი თავისუფალი იქნებოდა როგორც რეალური, ასევე წარმოუდგენელი გამოწვევებისგან.
„დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის“ ავტორებმა ფოკუსირებული დაცვა Covid-19-ით გამოწვეული ყველა ზიანის აღმოფხვრის საშუალებად არ შემოგვთავაზეს. ისინი ასევე არ უარყოფდნენ მის განხორციელებაში არსებულ სირთულეებს. ამის ნაცვლად, მათ ფოკუსირებული დაცვა შესთავაზეს, როგორც ალტერნატივა მოსახლეობის უპრეცედენტო ლოქდაუნებისა და მანდატების გამოყენებისა. ფოკუსირებული დაცვა უნდა შეფასდეს არა რაიმე მიუწვდომელი და წარმოსახვითი იდეალის, არამედ ლოქდაუნებისა და მანდატების რეალობის მიხედვით. ამ შედარების საფუძველზე, ჩემთვის შეუძლებელია იმის უარყოფა, რომ ფოკუსირებული დაცვის შედეგები ყველა ასპექტში გაცილებით უკეთესი იქნებოდა (გარდა უზარმაზარი დისკრეციული ძალაუფლების ამპარტავანი მთავრობის წარმომადგენლების ხელში კონცენტრირებისა).
მაგიური აზროვნების მიმდევრები არ არიან ის ადამიანები, რომლებიც ფოკუსირებულ დაცვას ემხრობიან, არამედ ისინი, ვინც თვლიან, რომ ხსნა მხოლოდ ისტერიის გავრცელებითა და მთავრობის წარმომადგენლებისთვის იმ ძალაუფლების ნდობით შეიძლება მოიძებნოს, რომელიც ადამიანთა საზოგადოებას კომერციულ, სოციალურ და ოჯახურ ურთიერთობებზე უპრეცედენტო შეზღუდვებით დარტყმის ძალას აკისრებს.
პატივისცემით,
დონ
