გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მეცნიერება რაციონალური უთანხმოების, ორთოდოქსიის კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენებასა და შემოწმებასა და სიმართლის მუდმივ ძიებას ეხება. ისეთი რამის შემთხვევაში, როგორიცაა ლოქდაუნი - შეუმოწმებელი პოლიტიკა, რომელიც მილიონობით ადამიანზე მოქმედებს - მკაცრი დებატები და გადამოწმების/ფალსიფიკაციის საფუძვლები უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ოდესმე. აკადემიკოსები, რომლებიც მხარს უჭერენ ლოქდაუნს (ან ნებისმიერ მნიშვნელოვან თეორიას), უნდა მიესალმონ გამოწვევებს, რადგან იციან - როგორც მეცნიერები აკეთებენ - რომ ძლიერი გამოწვევა არის შეცდომების იდენტიფიცირების, პოლიტიკის გაუმჯობესებისა და სიცოცხლის გადარჩენის გზა.
თუმცა, ლოკდაუნის გამო, მეცნიერება პოლიტიკის მიერ ჩახშობის საფრთხის წინაშე დგას. ლოკდაუნი მყისიერად გადაიქცა შეუმოწმებელი თეორიიდან უდავო ორთოდოქსად: სადაც დისიდენტები პირად თავდასხმებს განიცდიან. შესაძლოა, სოციალურ მედიაში გასაგებია, მაგრამ ახლა ეს ყველაფერი ბრიტანეთის სამედიცინო ჟურნალში (BMJ) შეძვრა. ბოლო დროს მუხლის შესახებ დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია (GBD).
GBD, რომელიც მე სტენფორდის უნივერსიტეტის დოქტორ ჯეი ბჰატაჩარიასთან და ოქსფორდის უნივერსიტეტის დოქტორ სუნეტრა გუპტასთან ერთად დავწერე, ფოკუსირებული დაცვის მომხრეა. საზოგადოებისთვის ამდენი ზიანის მომტანი საყოველთაო კარანტინის ნაცვლად, ჩვენ გვინდოდა ყველაზე მაღალი რისკის ქვეშ მყოფი პირების უკეთესი დაცვა - იმის გათვალისწინებით, რომ კოვიდი, როგორც წესი, ახალგაზრდებისთვის მხოლოდ მსუბუქ საფრთხეს წარმოადგენს. ამის თქმის გამო, ჩვენ „ეჭვის ახალ ვაჭრებად“ გვთვლიან - თითქოს BMJ სკეპტიციზმსა და გამოწვევას დაგმობად მიიჩნევს.
BMJ-ში შეცდომებით სავსე შეტევები აჩვენებს, თუ რა ელის აკადემიკოსებს, რომლებიც გაბატონებულ შეხედულებებს ეჭვქვეშ აყენებენ.
BMJ-ის სტატია სავსეა შეცდომებით, რომლებიც არასდროს უნდა მოხვედრილიყო არცერთ პუბლიკაციაში. აქ მოცემულია რამდენიმე მაგალითი:
- ჩემს კოლეგებს და მე აღწერენ, როგორც „კოვიდ-19-ის შესაკავებლად საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ზომების კრიტიკოსებს“. პირიქით, მთელი პანდემიის განმავლობაში ჩვენ მტკიცედ ვუჭერდით მხარს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის უკეთეს ზომებს Covid-19-ის შესაკავებლად - კერძოდ, მაღალი რისკის მქონე ხანდაზმული ადამიანების დაცვას, ბევრი'აშკარად განსაზღვრული წინადადებებიჩვენი აზრით, ასეთი ზომების განუხორციელებლობამ გამოიწვია კოვიდთან დაკავშირებული მრავალი არასაჭირო სიკვდილი.
- ჩვენ „ჯოგური იმუნიტეტის მომხრეებად“ გვევლინებიან, რაც იგივეა, რომ ვინმე გრავიტაციის მომხრედ ყოფნაში დაადანაშაულო. ორივე მეცნიერულად დადასტურებული ფენომენია. კოვიდთან დაკავშირებული ყველა სტრატეგია ჯოგურ იმუნიტეტამდე მივყავართ. მთავარია ავადობისა და სიკვდილიანობის მინიმიზაცია. აქ გამოყენებული ენა არამეცნიერულია: ჯოგური იმუნიტეტი კრედო არ არის. ეს პანდემიების დასრულების გზაა.
- ნათქვამია, რომ ჩვენ „გამოვხატეთ წინააღმდეგობა მასობრივი ვაქცინაციის მიმართ“. მე და დოქტორ გუპტამ ათწლეულები დავუთმეთ ვაქცინის კვლევას და ჩვენ ყველანი... ძლიერი ადვოკატები Covid-ისა და სხვა ვაქცინებისთვის. ისინი ისტორიაში ერთ-ერთ უდიდეს გამოგონებას წარმოადგენენ. ვაქცინის საწინააღმდეგო მოძრაობისთვის ჰარვარდის, ოქსფორდისა და სტენფორდის პროფესორების მხარდაჭერის ცრუ დამსახურება ვაქცინებისადმი ნდობისთვის საზიანოა. ეს სამედიცინო ჟურნალისთვის უღირსია.
- GBD-ს „დახვეწილ მეცნიერულ უარყოფას“ უწოდებენ. აქვე გაითვალისწინეთ, თუ როგორ აღიწერება ის, რაც ორთოდოქსობას ეჭვქვეშ აყენებს, როგორც ანტიმეცნიერება - იარლიყი, რომელიც, სავარაუდოდ, შეიძლებოდა მიენიჭებინათ ნებისმიერ სამეცნიერო ინოვატორს, რომელიც ოდესმე ეჭვქვეშ დააყენებდა წარუმატებელ ორთოდოქსობას. Covid-19-ის შეზღუდვებით გამოწვეული საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის თანმხლები ზიანი რეალურია და უზარმაზარი on სისხლძარღვთა დაავადება,კიბოს, დიაბეტი, ბავშვობის ვაქცინაციის უკუსვლა, შიმშილი მდე ფსიქიკური ჯანმრთელობის, მხოლოდ რამდენიმე მაგალითის დასასახელებლად. ეს არ არის GBD, არამედ ისინი, ვინც ამცირებს ლოკდაუნის ზიანს, უნდა გაათანაბრონ მათთან, ვინც ეჭვქვეშ აყენებს თამბაქოს ან კლიმატის ცვლილების ზიანს.
- GBD არ იყო „დაფინანსებული ამერიკის ეკონომიკური კვლევების ინსტიტუტის (AIER) მიერ“ - და მოხარული ვარ, რომ BMJ-მ, სულ მცირე, ეს მტკიცება უარყო. ჩვენ იქ ვიყავით მედიასთან ინტერვიუებისთვის, დაფინანსების გარეშე. როგორ აღმოჩნდა ასეთი შეცდომა დაბეჭდილ გამოცემაში? AIER-ის თანამშრომლებმა დეკლარაციის შესახებ ხელმოწერამდე ერთი დღით ადრეც კი არაფერი იცოდნენ, ხოლო AIER-ის პრეზიდენტმა და საბჭომ გამოქვეყნების შემდეგ. დეკლარაცია, ვთქვათ, Starbucks-ში რომ დაგვეწერა, BMJ იტყოდა, რომ ის ყავის მაღაზიის მიერ იყო დაფინანსებული?
- BMJ-ის სტატიაში მოხსენიებულია „AIER-ის კონტრიბუტორი სკოტ ატლასი“, თუმცა დოქტორი ატლასი არასდროს ყოფილა AIER-თან დაკავშირებული და არც მისთვის დაუწერია. ჩვენც არ გვიფიქრია - თუ BMJ ასევე არ მიიჩნევს ჩვენს ასობით უნივერსიტეტთან და ორგანიზაციასთან დაკავშირებულად, რომლებსაც ჩვენი კარიერის განმავლობაში ვესტუმრეთ ან რომლებმაც ჩვენი სტატიების ნაწილი ხელახლა დაბეჭდეს. დოქტორ ატლასს არც კი ჰქონდა ინფორმაცია, რომ AIER-მა თავისი ერთ-ერთი სტატია ხელახლა დაბეჭდა, სანამ BMJ-მა მასზე ბმული არ დადო. AIER-ის რამდენიმე თანამშრომელმა კეთილგანწყობით დაუჭირა მხარი GBD-ს, ისევე როგორც მსოფლიოს უამრავი სხვა ადამიანი, მაგრამ ჩვენ არასდროს მიგვიღია ფული AIER-ისგან. ეს ელემენტარული შეცდომა კიდევ ერთხელ ავლენს, თუ როგორ არ გამოიყენა BMJ-მა ჩვეულებრივი შემოწმებები.
- BMJ-ის სტატია იმით მთავრდება, რომ მე და ჩემი კოლეგები ვახორციელებთ „კარგად დაფინანსებულ, დახვეწილ მეცნიერების უარყოფის კამპანიას, რომელიც იდეოლოგიურ და კორპორატიულ ინტერესებზეა დაფუძნებული“. არავის გადაუხდია ჩვენთვის ფული GBD-ზე ჩვენი მუშაობისთვის ან ფოკუსირებული დაცვის ადვოკატირებისთვის. არცერთი ჩვენგანი არ წამოიწყებდა ამ პროექტს პროფესიული სარგებლის მიზნით: გაცილებით ადვილია ჩუმად ყოფნა, ვიდრე თავის პარაპეტზე მაღლა დადება. როგორც ვაქცინის შემქმნელს, დოქტორ გუპტას აქვს კავშირები ფარმაცევტულ სტარტაპთან, მაგრამ მე და დოქტორ ბჰატაჩარია იმ მცირერიცხოვან წამლის/ვაქცინის მეცნიერებს შორის ვართ, რომლებიც განზრახ ერიდებიან ფარმაცევტული კომპანიების დაფინანსებას ინტერესთა კონფლიქტისგან თავის დასაღწევად.
BMJ-ის მცდელობა, დაგვაკავშიროს ძმებ კოხებთან, უმაღლესი დონის ad hominem შეტევაა, თუმცა გაცილებით ახლო კავშირები არ არის ნახსენები. ჩვენ ყველანი ვმუშაობთ უნივერსიტეტებში, რომლებმაც კოხის ფონდებიდან შემოწირულობები მიიღეს, თუმცა ეს ჩვენს მიერ შესრულებულ არცერთ სამუშაოსთან არ არის დაკავშირებული. მაშინ როცა AIER-მა მხოლოდ ერთი შემოწირულობა მიიღო... კოხის შემოწირულობამ 68 ათასი დოლარი (50,000 ფუნტი სტერლინგი) შეადგინა. რამდენიმე წლის წინ, ბევრი უნივერსიტეტი მიიღეს კოხის მრავალი, გაცილებით დიდი შემოწირულობა, მათ შორის მილიონი დოლარის შემოწირულობები ჰერცოგი,ჰარვარდის, ჯონ ჰოპკინსის მდე სტენფორდისვინაიდან უნივერსიტეტის თანამშრომლები ხშირად აქვეყნებენ სტატიებს BMJ-ში, სავარაუდოდ, ჟურნალი უფრო მჭიდრო კავშირშია „ჩარლზ კოხის მიერ დაფინანსებულ ორგანიზაციების ქსელთან“, ვიდრე AIER.
ბევრი მეცნიერი კვლევის დაფინანსებას კერძო ფონდებიდან იღებს, რისთვისაც ჩვენ, როგორც მეცნიერები, მადლიერები უნდა ვიყოთ. BMJ-ის მხრიდან თვალთმაქცური და დისკრიმინაციული ქმედებაა დოქტორ გუპტას გამოყოფა იმის გამო, რომ მისმა ლაბორატორიამ Opel-ის ფონდიდან შეზღუდული დაფინანსება მიიღო. ერთ-ერთი მაგალითია ნილ ფერგიუსონი და მისი გუნდი იმპერიულ კოლეჯში, რომლებიც კოხთან ასოცირებულ Mercatus Center-ის „გადაუდებელი რისკების“ პროგრამას წარმოადგენენ.
პანდემიის დროს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერების მოვალეობაა, ითანამშრომლონ მთავრობის წარმომადგენლებთან: გამოიყენონ თავიანთი ექსპერტიზა იმის დასაძლევად, რაც ამჟამად, შესაძლოა, კაცობრიობის წინაშე მდგარი ყველაზე დიდი პრობლემაა. ძნელი გასაგებია, რატომ უნდა გააკრიტიკოს ვინმემ ეს.
თუ რამეში ჩვენი ბრალი უნდა იყოს, ეს ის არის, რომ ვერ შევძელით მთავრობების დარწმუნება, რომ მავნე ლოკდაუნების ნაცვლად, მიზანმიმართული დაცვა განეხორციელებინათ. ერთ-ერთი ადგილი, სადაც გარკვეული წარმატება გვქონდა, იყო ფლორიდა, სადაც კუმულაციური... ასაკზე მორგებული კოვიდ სიკვდილიანობა აშშ-ის ეროვნულ საშუალოზე დაბალია და ნაკლები თანმხლები ზიანი აქვს. თუ ვცდებით, მაშინ, როგორც მეცნიერები, მოხარული ვიქნებით, თუ სამეცნიერო დისკუსიას ჩავატარებთ იმის შესახებ, თუ როგორ და სად ვცდებით.
BMJ-ის სტატია მოუწოდებს ხალხს, პანდემიასთან დაკავშირებით ჩვენი შეხედულებების გასაპროტესტებლად სამეცნიერო არგუმენტების ნაცვლად „პოლიტიკური და სამართლებრივი სტრატეგიები“ გამოიყენონ. ის ასევე მოუწოდებს ხალხს, დაიცვან „სამეცნიერო კონსენსუსი“, როგორც ეს წარმოდგენილია... მემორანდუმი ლანცეტის მიერ გამოქვეყნებული დოკუმენტი, რომელიც ეჭვქვეშ აყენებს კოვიდ დაავადების შემდეგ ბუნებრივ იმუნიტეტს, ისრაელში ჩატარებული ბოლოდროინდელი კვლევის მიუხედავად. მიუთითებს ეს შეიძლება უფრო ძლიერი იყოს, ვიდრე ვაქცინის დაცვა.
რა არის სათქმელი? იმიტომ, რომ პოლიტიკური სტრატეგიები ცილისწამებისა და პირადი თავდასხმების გამოყენებით, ბევრი ექიმი და მეცნიერი ერიდება გამოხატოს თავისი აზრი პანდემიის პოლიტიკის მიმართ არსებული ეჭვების მიუხედავად. BMJ-ში შეცდომებით სავსე თავდასხმები აჩვენებს, თუ რა ელის აკადემიკოსებს, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებენ გაბატონებულ შეხედულებებს.
ასეთი სტატიის გამოქვეყნება სამეცნიერო ჟურნალების სტანდარტების დაცემას ადასტურებს. ღია და გულწრფელი დისკურსი კრიტიკულად მნიშვნელოვანია მეცნიერებისა და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობისთვის. როგორც მეცნიერებმა, ახლა ტრაგიკულად უნდა ვაღიაროთ, რომ 400 წლიანი სამეცნიერო განმანათლებლობა შესაძლოა დასასრულს უახლოვდებოდეს. დაიწყო ტიხო ბრაჰესთან, იოჰანეს კეპლერთან, გალილეო გალილეისთან და რენე დეკარტთან ერთად. ტრაგიკული იქნებოდა, თუ ის ამ პანდემიის მრავალ მსხვერპლს შორის აღმოჩნდებოდა.
ადაპტირებულია ავტორის სტატიიდან მაყურებლის
-
მარტინ კულდორფი ეპიდემიოლოგი და ბიოსტატისტიკოსია. ის არის მედიცინის პროფესორი ჰარვარდის უნივერსიტეტში (შვებულებაში) და მეცნიერებისა და თავისუფლების აკადემიის წევრი. მისი კვლევა ფოკუსირებულია ინფექციური დაავადებების აფეთქებებზე და ვაქცინებისა და მედიკამენტების უსაფრთხოების მონიტორინგზე, რისთვისაც მან შეიმუშავა უფასო პროგრამული უზრუნველყოფა SaTScan, TreeScan და RSequential. დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის თანაავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
