გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
[დოქტორ ჯოზეფ ფრეიმანის ეს ესე ახლახან გამოცემული წიგნიდან ერთი თავია] კანარის ფრინველი კოვიდ სამყაროში: როგორ შეცვალა პროპაგანდამ და ცენზურამ ჩვენი (ჩემი) სამყარო.
წიგნი წარმოადგენს 34 ესეს კრებულს, რომლებიც შექმნილია თანამედროვე, სხვადასხვა სფეროს წარმომადგენელი აზროვნების ლიდერების, საზოგადოების ლიდერების, ექიმების, იურისტების, მოსამართლეების, პოლიტიკოსების, აკადემიკოსების, მწერლების, მკვლევარების, ჟურნალისტების, ვაქცინით დაზარალებულებისა და მონაცემთა ექსპერტების მიერ. წიგნი ნათლად აჩვენებს, თუ როგორ შეუშალა ხელი ცენზურამ ინფორმაციაზე შეუზღუდავ წვდომას და ყველას ართმევდა სრულად ინფორმირებული გადაწყვეტილებების მიღების შესაძლებლობას. რადგან ცენზურის გავლენა სოციალურ მედიაში კვლავ მკაცრდება, ხოლო პროპაგანდის გავლენა მეინსტრიმ მედიაში ფართოვდება, ეს წიგნი უნდა გავუზიაროთ მათ, ვისაც კითხვები აქვს, მაგრამ პასუხებს ვერ პოულობს.
თავდაპირველად, ყოყმანობდი ამ წიგნში თავის დამატებაზე, რადგან სხვა ავტორებთან ასოცირების შიში მქონდა. ეს სხვა მწერლების მიმართ პირადი ზიზღი არ იყო, მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ ბოლო წლებში ბევრ ჩვენგანს რეპუტაცია შეერყა, მეშინოდა, რომ ჩემს რეპუტაციას კიდევ უფრო დააზიანებდა.
მივხვდი, რომ ჩემი ყოყმანი თავისთავად თვითცენზურის ფორმა იყო და დავინახე ირონია იმაში, რომ უარი ვთქვი ცენზურის შესახებ წიგნში თავის დაწერაზე. ამიტომ, ამის ნაცვლად, გადავწყვიტე, COVID-19 პანდემიის დროს თვითცენზურის შესახებ ჩემი კვლევა შემომეთავაზებინა.
თვითცენზურა ჩვენი ყოველდღიური ცხოვრების ხშირი ასპექტია, რადგან ეს არის ძირითადი უნარი, რომლის სწავლებასაც ბავშვობიდან ვიწყებთ. პატარები სწავლობენ, რომ გინება სახალისოა, შემდეგ კი სწრაფად სწავლობენ საკუთარი თავის ცენზურას, რათა თავიდან აიცილონ სასჯელი. ბავშვობაში ჩვენი უმეტესობა კითხულობს „იმპერატორის ახალი ტანსაცმელი„“, იგავი, რომელიც გვასწავლის, რომ ზედმეტმა თვითცენზურამ შეიძლება დისფუნქციური გახდეს. მე მჯერა, რომ ეს იგავი გვთავაზობს მარადიულ გაკვეთილს, რომელიც შეესაბამება ჩვენს ამჟამინდელ მომენტს.
COVID პანდემიის დროს თვითცენზურას მრავალი ფორმა ჰქონდა. როგორც სამედიცინო პროფესიონალსა და მეცნიერს, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ მე იმუნიტეტი მაქვს ასეთი ხაფანგების მიმართ, მაგრამ პირიქითაა. პროფესიული შედეგების შიშის წინაშე, მე ვაკნინებდი და თავს ვიკავებდი ვალიდური სამეცნიერო საკითხების საჯაროდ განხილვისგან. სხვა სამედიცინო პროფესიონალებმაც იგივე გააკეთეს, რითაც ჩაახშეს პროდუქტიული დებატები, ხელი შეუშალეს კრიტიკული ცვლადების შეფასებას და შექმნეს სამეცნიერო კონსენსუსის ილუზია იქ, სადაც ის შესაძლოა არასდროს არსებობდა.
ექსპერტებისგან მიყოლით, მედია ავრცელებდა ინფორმაციას, რომელიც შეესაბამებოდა კონკრეტულ ნარატივს, უგულებელყოფდა ან დასცინოდა ყველაფერს, რაც მას ეჭვქვეშ აყენებდა. ჟურნალისტები, რომლებიც ცდილობდნენ ნარატივის გამოწვევას, წააწყდნენ უფროსების წინააღმდეგობას და, უმეტეს შემთხვევაში, გადაწყვიტეს, უსაფრთხოდ ეთამაშათ.
ამას ემატებოდა ის ფაქტი, რომ ნებისმიერი ექსპერტი ან გამოცემა, რომელიც გაბედავდა რაიმე საეჭვო საკითხის წამოჭრას, ფაქტების შემმოწმებლების მიერ გამოიძიებდნენ და, როგორც მოსალოდნელი იყო, დეზინფორმაციად მოიხსენიებდნენ და შემდგომში ცენზურას უქვემდებარებდნენ. ამ დამახინჯებული საინფორმაციო მანქანის მიმღები ჩვეულებრივი მოქალაქეები რჩებოდნენ დასაბუთებული სკეპტიციზმის გამოხატვის აქამდე პატივსაცემი საშუალების გარეშე. ზოგიერთმა მათგანმა თავისი აზრი გამოთქვა და ფაქტობრივად გარიყული იქნა საზოგადოებისგან. ბევრმა სხვამ დაინახა, რა იყო ეს დაძაბული და, ურთიერთობების შენარჩუნებისა და არასასიამოვნო სიტუაციების თავიდან აცილების სურვილით, საკუთარ აზრს თავისთვის ინახავდა.
ამგვარად, სამედიცინო პროფესიონალებმა, მეინსტრიმულმა მედიამ და რიგითმა მოქალაქეებმა, ფაქტების შემმოწმებლების ძალასთან ერთად, დეზინფორმაციისთვის იარლიყების მიმაგრების გზით, შექმნეს უკუკავშირის მარყუჟი, რამაც გამოიწვია ზედმეტად თვითცენზურული საზოგადოება. ამ თავის დარჩენილ ნაწილში, თვითცენზურის ამ ასპექტებს უფრო დეტალურად ავხსნი ჩემი, როგორც ექიმისა და მეცნიერის, გამოცდილების საფუძველზე.
მიუხედავად იმისა, რომ დღეს COVID-19-თან დაკავშირებული ორთოდოქსიზმის ღია კრიტიკოსი ვარ, ყოველთვის ასე არ ვყოფილვარ. პანდემიის დასაწყისში მე ვენდობოდი „ექსპერტებს“. საჯაროდ ვუჭერდი მხარს მათი პოლიტიკის მხარდაჭერას და ზოგჯერ კიდევ უფრო აგრესიულ მიდგომას. როგორც სასწრაფო დახმარების ექიმმა, პირადად ვნახე COVID-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობისა და ნგრევის უზარმაზარი რაოდენობა. ჩემში მყოფი სასწრაფო დახმარების ექიმი მხოლოდ სიცოცხლის გადარჩენაზე ფიქრობდა - ყველაფერზე, რაც ჩემს გარშემო სიკვდილიანობის შესაჩერებლად იქნებოდა საჭირო. ამ თემაზე საჯაროდ ვისაუბრე, ინტერვიუები მივეცი ჟურნალისტებს, ვწერდი სტატიებს და ვაქვეყნებდი სამედიცინო ჟურნალებში.
მე მჯეროდა, რომ უფრო აგრესიული ზომები სიცოცხლეს გადაარჩენდა. საინტერესოა აღინიშნოს, რომ ყოველ ჯერზე, როდესაც ფედერალური პოლიტიკის რეკომენდაციებს საკმარისად აგრესიულად არ მიმაჩნია, სამედიცინო ჟურნალები და საინფორმაციო საშუალებები მზად იყვნენ ჩემი შეხედულებების გამოსაქვეყნებლად, იმ შემთხვევებშიც კი, როდესაც ჩემი პოზიციების დამადასტურებელი მტკიცებულებები, საუკეთესო შემთხვევაშიც კი, საეჭვო იყო.
მიუხედავად იმისა, რომ საჯაროდ მოუწოდებდნენ უფრო აგრესიული ზომებისკენ ხარისხიანი დამადასტურებელი მტკიცებულებების გარეშე, ფაქტების შემმოწმებლებმა არასდროს დამიცენზურებინეს, ჩემი შეხედულებები დეზინფორმაციად არ მომაქციეს და არც საჯაროდ გამლანძღეს. ამ ხნის განმავლობაში ადვილად შემეძლო სამედიცინო ჟურნალებსა და საინფორმაციო საშუალებებში გამოქვეყნება. ბევრმა ჟურნალისტმა დამიკავშირდა ჩემი მოსაზრებების გამო და რამდენიმე მათგანთან დავმეგობრდი. აზრადაც არ მომივიდოდა, რომ ჩემი იდეებისა და მოსაზრებების გაზიარებამდე თავი შემეკავებინა ან მეყოყმანებოდა. თუმცა, ნაკლებად შემზღუდავი ზომების მომხრეები ფაქტებს ამოწმებდნენ, დეზინფორმაციის გამავრცელებლებად მოიხსენიებდნენ, ცენზურას უწევდნენ და საჯაროდ ადანაშაულებდნენ, როგორც COVID-ის უარმყოფლებს, ნიღბების ტარების მოწინააღმდეგეებს და ვაქცინაციის მოწინააღმდეგეებს.
თუმცა, მალევე ჩემი ჯერი დადგა. მახსოვს, პირველად ვიგრძენი იმპულსი, რომ COVID-19-ის პოლიტიკასთან დაკავშირებით საკუთარი თავის ცენზურა დამეწესა. ჩემმა მეგობარმა, მასწავლებელმა, მთხოვა, 2020 წლის ზაფხულში ლუიზიანას შტატში გამართულ საჯარო მოსმენაზე სკოლების ხელახლა გახსნის წინააღმდეგ გამოვსულიყავი. თავდაპირველად მე სკოლების დახურვას ვუჭერდი მხარს, მაგრამ ამ დროისთვის უკვე ვნერვიულობდი, რომ მონაცემები აჩვენებდა, რომ სკოლების დახურვა, სავარაუდოდ, ბავშვებისთვის და მთლიანად საზოგადოებისთვის უფრო მავნებელი იყო, ვიდრე სასარგებლო. თუმცა, ჩემი აზრი არც მოსმენაზე და არც სხვაგან არსად გამომითქვამს. თვითცენზურა ჩავატარე. ვნერვიულობდი, რომ არ მქონდა საკმარისი მონაცემები ამ თემაზე ჩემი მოსაზრებების დასადასტურებლად, მიუხედავად იმისა, რომ ადრე თავს კომფორტულად ვგრძნობდი უფრო აგრესიული პოლიტიკის დასაცავად გაცილებით ნაკლები მტკიცებულებით.
რამდენიმე თვის შემდეგ, მე ჩავატარე კვლევა COVID-19-ის იდუმალი გლობალური სურათის გამოსაკვლევად. ზოგიერთი ქვეყანა, როგორც ჩანს, გაცილებით ნაკლებად იტანჯებოდა, ვიდრე სხვები. ორ სხვა მეცნიერთან ერთად, ჩვენ გამოვთქვით ჰიპოთეზა, რომ დემოგრაფიული და გეოგრაფიული მახასიათებლები, სავარაუდოდ, ხსნიდა ამ უჩვეულო ნიმუშებს. ჩვენი ჰიპოთეზის შესამოწმებლად, ჩვენ ჩავატარეთ მსოფლიო მასშტაბის ანალიზი. ჩვენი კვლევის შედეგები შესწავლა ახსნა COVID-82-ის ტვირთის ეროვნული განსხვავებების 19 პროცენტი, ძირითადი დასკვნა მიუთითებს, რომ კუნძულოვანი ქვეყნები, რომლებსაც საზღვრები აგრესიულად ჩაკეტეს, წარმატებით შეძლეს COVID-19-ით ინფიცირების მაჩვენებლების შემცირება. ჩვენი შედეგები გულისხმობს, რომ შემზღუდავმა პოლიტიკამ შეიძლება შეამციროს COVID-19-ის ტვირთი კუნძულოვან ქვეყნებში. თუმცა, არაკუნძული ქვეყნებისთვის, მოსახლეობის ასაკი და სიმსუქნის მაჩვენებელი ძირითადი განმსაზღვრელი ფაქტორები იყო. ჩვენ მივხვდით, რომ თუ ეს დემოგრაფიული მონაცემები ხსნიდა არაკუნძულოვან ერებს შორის COVID-19-ის ტვირთის განსხვავებების უმეტესობას, ეს ნათლად მიუთითებს იმაზე, რომ პოლიტიკურ გადაწყვეტილებებს დიდი გავლენა არ ჰქონდათ ამ ქვეყნებში გავრცელების სიჩქარეზე.
ამ ეტაპზე იძულებული გავხდი დავასკვნა, რომ, სავარაუდოდ, ვცდებოდი, რომ წინა თვეებში აშშ-ს, არაკუნძული ერის მიმართ უფრო აგრესიული პოლიტიკის მხარდაჭერას ვუჭერდი მხარს. თუმცა, ჩემი სამეცნიერო პრინციპების შესაბამისად მოქმედებისა და საზოგადოებრივი აღქმისადმი ყურადღების გარეშე, საჯაროდ ვისაუბრებდი ჩემივე კვლევის შედეგებზე. ამის ნაცვლად, თვითცენზურა განვახორციელე.
ვუთხარი ჩემს თავს, რომ ასეთი რადიკალური პოზიციის დასასაბუთებლად მეტი მონაცემები მჭირდებოდა. რატომ ვგრძნობდი თავს კომფორტულად, როდესაც მწირი მტკიცებულებებით უფრო აგრესიული პოლიტიკის დაცვას ვცდილობდი, მაგრამ არაკომფორტულად ვგრძნობდი თავს, როდესაც უფრო მყარი მტკიცებულებებით ამ პოლიტიკის წინააღმდეგ ვიბრძოდი? მაშინ ამას ვერ ვხვდებოდი, მაგრამ აშკარა ორმაგი სტანდარტის წინაშე აღმოვჩნდი მტკიცებულებებთან დაკავშირებით; რატომღაც ჩემი მოსაზრება საკმარისად კარგი არ იყო, მაშინ როცა „ექსპერტების“ მიერ მთელი ქვეყნის მასშტაბით გავრცელებული შეზღუდული მტკიცებულებები უფრო აგრესიული ზომების მხარდასაჭერად გავრცელდა. იყო საკმარისზე მეტი.
არსებობს პოლიტოლოგიის ტერმინი, რომელსაც ჰქვია ოვერტონის ფანჯარა, რაც გვაძლევს საშუალებას გავიგოთ, რომ არსებობს თვალსაზრისების მთელი სპექტრი, რომლებიც მეინსტრიმული საზოგადოებისთვის „მისაღებად“ ითვლება. ამჟამინდელი პოლიტიკა ამ ფანჯრის ცენტრშია. ამ ფანჯრის ორივე მხარეს არსებული შეხედულებები „პოპულარულია“, ცენტრიდან ოდნავ უფრო შორს მდებარე შეხედულებები და არსებული პოლიტიკა „გონივრულია“, ხოლო უფრო შორს მდებარე შეხედულებები - „მისაღები“. თუმცა, ოვერტონის ფანჯრის მიღმა არსებულ შეხედულებებს „რადიკალურს“ უწოდებენ; ხოლო კიდევ უფრო შორს მყოფ შეხედულებებს - „წარმოუდგენელს“. უმეტეს კონტექსტში, ადამიანები, რომლებსაც ფანჯრის მიღმა არსებული შეხედულებები აქვთ, საჯაროდ ცენზურებენ საკუთარ თავს, რათა თავიდან აიცილონ უარყოფითი რეაქცია.
COVID-19-ის პოლიტიკასთან დაკავშირებით ჩემი მოსაზრებების ევოლუციის გათვალისწინებით, ოვერტონის ფანჯარა სასარგებლო მოდელს გვთავაზობს, რომელიც აჩვენებს, თუ როგორ იმოქმედა სოციალურმა ზეწოლამ ჩემს მრავალ შეხედულებაზე. გარდა ამისა, COVID პანდემია უნიკალური სოციალურ-პოლიტიკური მოვლენა იყო, რადგან მან თავად ოვერტონის ფანჯრის ფორმა დაამახინჯა. მიუხედავად იმისა, რომ მისაღები დამოკიდებულებებისა და პოლიტიკის ნორმალური ფანჯარა ორივე მიმართულებით გვხვდება „რადიკალური“ და „მიუღებელი“ უკიდურესობებით ორივე მხარეს, პანდემიის დროს ოვერტონის ფანჯარა ცალმხრივი იყო იმით, რომ ნებისმიერი პოლიტიკა ან დამოკიდებულება, რომელიც ნაკლებად შემზღუდველი იყო, ვიდრე მიმდინარე პოლიტიკა, მაშინვე ითვლებოდა „რადიკალურად“ ან „წარმოუდგენლად“ და ხშირად იმსახურებდა ისეთ ეპითეტებს, როგორიცაა „COVID-ის უარმყოფელი“ ან „ბებიის მკვლელი“.
ამასობაში, ის უსასრულო იყო იმით, რომ მეორე მხრივ, პოლიტიკა და დამოკიდებულება მისაღების ფანჯარაში რჩებოდა, მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად შემზღუდველი იყო პოლიტიკა ან დამოკიდებულება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, სანამ ის ვირუსის გადაცემის შემცირების ინსტრუმენტად ითვლებოდა, ის ფანჯარაში რჩებოდა. ამრიგად, როდესაც COVID-19 ვაქცინა შემუშავდა და თავდაპირველად გაიყიდა, როგორც გადაცემის შეჩერების საბოლოო ინსტრუმენტი, ის ზუსტად ჯდებოდა ამ ცალმხრივ ოვერტონის ფანჯარაში, მაშინ როდესაც ყველა, ვინც კითხვებს ან შეშფოთებას გამოთქვამდა მის ეფექტურობასთან ან პოტენციურ ზიანთან დაკავშირებით, ფანჯრის მიღმა რჩებოდა.
აი, მაგალითი, რომელიც ამ იდეას უფრო კონკრეტულს გახდის. როდესაც Pfizer-ის ვაქცინა FDA-მ 2020 წლის დეკემბერში დაამტკიცა, მე სრულად წავიკითხე FDA-ს ბრიფინგი და შევადგინე რეზიუმე ექიმების მიერ მართული საიტისთვის, სახელწოდებით TheNNT.com„ფაიზერის“ FDA-ს ბრიფინგის მიმოხილვისას შევნიშნე უცნაურად ფორმულირებული ნაწილი, სადაც საუბარი იყო COVID-19-ის „საეჭვო, მაგრამ დაუდასტურებელ“ შემთხვევებზე, რომელთა რიცხვი ათასობით იყო, რაც ვაქცინის ეფექტურობასთან დაკავშირებით სერიოზულ კითხვებს აჩენდა.
თავდაპირველად, თავს ვიკავებდი ხმის მიცემისგან, რადგან მეშინოდა, რომ საკითხის ნაადრევად წამოწევას შეეძლო ვაქცინაციასთან დაკავშირებული ყოყმანის ზედმეტად გამოწვევა. ვიგრძენი, რომ უნდა დამედასტურებინა, ღირდა თუ არა ეს საკითხი განსახილველად. ამ შეშფოთების სხვადასხვა მეცნიერთან გამოხატვის შემდეგ, ჩვენ გავაცნობიერეთ საკითხის პოტენციური სერიოზულობა და ელექტრონული ფოსტით დავუკავშირდი ბაიდენის COVID-19 ვაქცინის მთავარ ოფიცერს, დევიდ კესლერს. კესლერმა დამარწმუნა, რომ ეს პრობლემა არ იყო, მაგრამ მონაცემებს არ შემომთავაზებდა. ეს არ დამამშვიდა. მას შემდეგ, რაც პრეზიდენტის მთავარი ოფიცრისგან პირდაპირ უარი მივიღე ამ მონაცემების მიღებაზე, გადავწყვიტე, რომ ჩავატარე სათანადო შემოწმება და მზად ვიყავი, გამეგრძელებინა ეს გამოძიება მისი სამეცნიერო საფუძვლით.
ჩემი შეშფოთება იყო ის, რომ ეფექტურობის გადაჭარბებულმა შეფასებამ შეიძლება გამოიწვიოს COVID-თან დაკავშირებული უფრო უგუნური ქცევა, რაც შემდგომში ვირუსის გავრცელების ზრდას გამოიწვევს. თუმცა, ამ თემაზე ვერაფერი გამოვაქვეყნე სამედიცინო ჟურნალებში ან საინფორმაციო სტატიებში. ამან ორი მიზეზის გამო გამაკვირვა: პირველი, იმ დრომდე, ნებისმიერი ანგარიში, რომელიც ვირუსის გავრცელების გაზრდის შესახებ შეშფოთებას გამოთქვამდა, დაუყოვნებლივ მიიპყრობდა მედიის ყურადღებას; და მეორე, სხვა გამოჩენილ მეცნიერებს უკვე მიაჩნდათ, რომ საკითხი საკმარისად მნიშვნელოვანი იყო იმისთვის, რომ ამ თემაზე ქვეყნის უმაღლესი ორგანოს ყურადღება მიეპყროთ.
ამ წარუმატებლობის მიუხედავად, მე გავაგრძელე ნაშრომების წერა, რომლებშიც ხაზგასმული იყო ვაქცინების მიერ ვირუსის გადაცემის შემცირების მტკიცებულებების ნაკლებობა და შეშფოთება გამოვთქვი მათ მიერ შემოთავაზებული დაცვის ხანგრძლივობის შესახებ. პუბლიკაციიდან გამოქვეყნებაზე უარი თქვეს. შემდეგ დავუკავშირდი იმავე ჟურნალისტებს, რომლებიც პანდემიის დასაწყისში მირეკავდნენ და პროგნოზირებადი ტენდენცია გამოიკვეთა. თავიდან ისინი მაშინვე გამოხატავდნენ ინტერესს, მაგრამ მალევე მათი ენთუზიაზმი გაქრა. იმედი დავკარგე, რომ წარმატებით გამოვაქვეყნებდი ამ თემებიდან რომელიმეს სამედიცინო ჟურნალში ან გაზეთში.
ეს იყო ჩემი პირველი შეხება „გამომცემლობის ფაიერვოლთან“, რომელსაც მე ბარიერს ვუწოდებ, რომელიც ხელს უშლის იმ იდეების გავრცელებას, რომლებიც დამახინჯებული, ცალმხრივი ოვერტონის ფანჯრის მიღმაა. როგორც ჩანს, ფანჯარა იმდენად შეიცვალა, რომ COVID ვაქცინების უსაფრთხოებასა და ეფექტურობასთან დაკავშირებით კითხვების დასმაც კი მიუღებელი გახდა, სავარაუდოდ, იმიტომ, რომ COVID ვაქცინები ვირუსის გადაცემის შემცირების მიზნით იყო რეკლამირებული.
დაახლოებით ამ პერიოდში, არცერთ მსხვილ სამედიცინო ჟურნალში ან გაზეთში არ მინახავს სტატია, რომელიც ამ შეშფოთებას გამოთქვამდა. აღსანიშნავია ერთი გამონაკლისი დოქტორი პიტერ დოშის შემთხვევა. მას შეეძლო ამ საკამათო თემებზე სტატიების გამოქვეყნება. ბრიტანეთის სამედიცინო ჟურნალი, წამყვანი სამედიცინო ჟურნალი, სადაც ის ასევე რედაქტორის თანამდებობასაც იკავებდა. თუმცა, მისი, როგორც რედაქტორის, როლი BMJ რამაც მას firewall-ისთვის გვერდის ავლის საშუალება მისცა; ამგვარად, ის გამონაკლისი იყო, რომელმაც წესი დაამტკიცა.
მაგრამ იმის გათვალისწინებით, რომ სამედიცინო ჟურნალის რედაქტორი არ ვიყავი, მედია-ფირფოლმა ჩემი სული დამანგრა და თვითცენზურის სრულიად სხვა ფორმამდე მიმიყვანა. აღარ ვახდენდი ცენზურას საკუთარი თავის შედეგების შიშის ან მტკიცებულებების არარსებობის ცრუ განცდის გამო, არამედ უბრალოდ დროის ფუჭად კარგვის შესაჩერებლად.
ექიმის რანგში ჩემმა გამოცდილებამ მასწავლა, რომ ახალი მედიკამენტები ხშირად ვერ ასრულებენ თავიანთ ოპტიმისტურ დაპირებებს და მხოლოდ მოგვიანებით ვიგებთ, რომ ისინი უფრო მავნებელია ან ნაკლებად სასარგებლო, ვიდრე თავდაპირველად გვეგონა. ამის მიუხედავად, ყველა ახალი მედიკამენტის შესახებ ამ ზოგადი შეშფოთების გარდა, როდესაც ვაქცინები პირველად დამტკიცდა, უსაფრთხოების რაიმე კონკრეტული შეშფოთება არ მქონია.
COVID-19 ვაქცინის უსაფრთხოებასთან დაკავშირებით ჩემი შეშფოთება გაცილებით კონკრეტული გახდა 2021 წლის აპრილში, როდესაც აღმოჩნდა, რომ სპაიკ ცილა COVID-19-ის ტოქსიკური კომპონენტი იყო, რაც ხსნიდა, თუ რატომ იწვევდა ვირუსი ასეთ მრავალფეროვან მავნე ეფექტებს, როგორიცაა გულის შეტევა, სისხლის შედედება, დიარეა, ინსულტი და სისხლდენის დარღვევები. ამ აღმოჩენამ მაიძულა შემექმნა კვლევა, რომელიც ხელახლა გააანალიზებდა თავდაპირველ კვლევებს და გამადიდებელი შუშით აფასებდა მონაცემებს სერიოზული ზიანის შესახებ. აი, წინასწარი შედეგები მიუთითებდა, რომ თავდაპირველ კვლევებში არსებობდა მტკიცებულება, რომ ვაქცინები სერიოზულ ზიანს იწვევდა უფრო მაღალ დონეზე, ვიდრე ადრე იყო აღიარებული. ჩემი წარსული გამოცდილების გათვალისწინებით, ამ ეტაპზე ოპტიმისტურად არ ვიყავი განწყობილი, რომ შევძლებდი გამოქვეყნებას, ამიტომ ვცადე კვლევა პიტერ დოშისთვის, სწორედ რედაქტორისთვის გადამეცა. BMJ რომელმაც ადრეც წარმატებით გამოაქვეყნა ამ საკამათო თემებზე. საბოლოოდ, მან დამარწმუნა, რომ დავრჩენილიყავი და მასთან მემუშავა.
ჩვენ შევკრიბეთ შვიდი საერთაშორისოდ აღიარებული მეცნიერისგან შემდგარი გუნდი. ჩემთან და დოშისთან ერთად იყვნენ ხუან ერვიტი, მარკ ჯონსი, სანდერ გრენლანდი, პატრიკ უილანი და რობერტ მ. კაპლანი. ჩვენი დასკვნები ძალიან შემაშფოთებელი იყო. მალევე აღმოვაჩინეთ, რომ თავდაპირველ კვლევაში გამოყენებული mRNA COVID-19 ვაქცინები შესაძლოა სერიოზული ზიანის მიყენებას იწვევდეს 1-დან 800 სიხშირით.
გამოქვეყნებამდე, ჩვენ გავაგზავნეთ ნაშრომი FDA-ში, რათა შეგვეტყობინებინა ჩვენი შემაშფოთებელი დასკვნების შესახებ. FDA-ს რამდენიმე მაღალი თანამდებობის პირი შეხვდა ჩვენთან კვლევის განსახილველად, რაც მიუთითებდა, რომ ისინი აღიარებდნენ მის მნიშვნელობას. პოლიტიკის შემქმნელთა მხრიდან ინტერესის მიუხედავად, ჩვენ მაინც წავაწყდით გამოქვეყნების შეზღუდვას, რადგან ჩვენი ნაშრომი უარყვეს ჟურნალების შემდეგ. მხოლოდ დიდი დაჟინების შემდეგ შევძელით ნაშრომის გამოქვეყნება რეცენზირებულ ჟურნალში. ვაქცინა.
ახლა, როდესაც ერთ-ერთ ყველაზე ცნობილ ჟურნალში გამოქვეყნდა ყურადღებით ჩატარებული კვლევა, გავიგე სხვა ფაქტორების შესახებ, რომლებიც ექსპერტებს თვითცენზურისკენ უბიძგებს: საჯაროდ შეურაცხყოფა, დეზინფორმაციის იარლიყების გავრცელება და რეპუტაციის განადგურება. როგორც გაჩვენებთ, ამ ძალებს ნაწილობრივ მედიის ფაქტების შემოწმების დისფუნქციური სისტემა ამოძრავებდა, რომელიც ირონიულად ახშობდა სამეცნიერო დებატებს მიღებული ნარატივების სასარგებლოდ.
ადვილია დაგვავიწყდეს, რომ 2020 წლამდე ფაქტების შემოწმებას სრულიად განსხვავებული როლი ეკავა ჩვენს მედიასა და ჟურნალისტიკაში. ტრადიციულად, ფაქტების შემოწმების სტატია შეიძლება გამოჩენილიყო ორიგინალური სტატიის თანმდევ მასალად იმ მკითხველებისთვის, რომლებსაც ეჭვი ეპარებოდათ ან სურდათ მისი სანდოობის გადამოწმება. ეს ნიშნავდა, რომ მკითხველი წაიკითხავდა ორიგინალურ სტატიას და შემდეგ, თუ ცნობისმოყვარეობა გაუჩნდებოდა, კითხულობდა ფაქტების შემოწმების ტექსტს და საკუთარ აზრს ორი ან მეტი წყაროს ბალანსის საფუძველზე გამოიტანდა. 2016 წლის ეროვნული კვლევის თანახმად... გამოკითხვისამერიკელების ერთ მესამედზე ნაკლები ენდობოდა ფაქტების შემოწმების სპეციალისტებს, ამიტომ არც კი იყო გათვალისწინებული, რომ ფაქტების შემოწმების კრიტიკული სტატია ორიგინალი სტატიისთვის განადგურებას გამოიწვევდა. გარდა ამისა, ფაქტების შემოწმება იშვიათად, თუ საერთოდ არასდროს, ეხებოდა გადამწყვეტ როლს სამედიცინო მეცნიერებასთან დაკავშირებულ საკამათო მტკიცებებზე.
ეს მოდელი უკვე შეიცვალა სოციალური მედიის დომინირების გამო, თუმცა პანდემიამ და მასთან ერთად „ინფოდემიამ“ დააჩქარა ეს ტრანსფორმაცია. სოციალურ მედიაში დეზინფორმაციის შესახებ მზარდი შეშფოთების საპასუხოდ, ფაქტების შემმოწმებლებმა და სოციალური მედიის კომპანიებმა გააძლიერეს ძალისხმევა მის გასაკონტროლებლად. მათ დაიწყეს დეზინფორმაციის შესახებ იარლიყების განთავსება სტატიების ბმულებზე და კატეგორიულად აუკრძალეს ადამიანებს „დეზინფორმაციად“ მიჩნეული სტატიების ნახვა და/ან გავრცელება. ამ ახლად მინიჭებული უფლებამოსილებით, ფაქტების შემმოწმებლები ჩვენი საზოგადოების სამეცნიერო ჭეშმარიტების არბიტრები გახდნენ, რომელთა ამოცანაც ფაქტების გამოგონილისგან გამიჯვნა იყო.
მეცნიერება ფაქტების ერთობლიობა არ არის. ეს არის პროცესი, რომელიც საშუალებას გვაძლევს უკეთ გავიგოთ ჩვენს გარშემო არსებული სამყარო. ეს შეიძლება გასაკვირი იყოს მათთვის, ვისაც საკლასო ოთახში სამეცნიერო „ჭეშმარიტებებს“ გვასწავლიდნენ, რომელთა დამახსოვრებაც ტესტებისთვის გვიწევდა, მაგრამ სინამდვილეში, სამედიცინო მეცნიერება გაურკვევლობაზეა დაფუძნებული. სამედიცინო სკოლის სტუდენტების თაობებს უთქვამთ: „ჩვენ მიერ გასწავლილის ნახევარი არასწორია; ერთადერთი პრობლემა ის არის, რომ არ ვიცით, რომელი ნახევარი“. საქმე იმაშია, რომ არავის, მსოფლიოს წამყვან სამედიცინო მეცნიერებსაც კი, არ შეუძლია აბსოლუტური ჭეშმარიტების დადგენა. თუმცა, ფაქტების შემმოწმებლებს სწორედ ეს დაევალათ და ამის გაკეთების მცდელობისას ისინი ექსპერტების თავდაჯერებულ აზრს ფაქტებში ურევდნენ, მაშინ როცა ექსპერტების მოსაზრებები ფაქტები არ არის. მართლაც, სამედიცინო ექსპერტების კონსენსუსიც კი ფაქტი არ არის.
ამ მიზეზების გამო, ფაქტების შემოწმება ყველაზე იდეალურ გარემოებებშიც კი არასრულყოფილი სისტემაა. თუმცა, პოლიტიკური კონტექსტისა და გარდაუვალი მიკერძოების გათვალისწინებით, სიტუაცია კიდევ უფრო შემაშფოთებელი ხდება. პანდემიის დასაწყისში გამოიკვეთა ტენდენცია, რომ ფაქტებს მხოლოდ გარკვეული ტიპის განცხადებები და სტატიები ამოწმებდნენ. კერძოდ, სტატიები, რომლებიც ეწინააღმდეგებოდა ან ეჭვქვეშ აყენებდა ოფიციალურ პოლიტიკას, ფაქტების შემმოწმებლების მხრიდან დაუნდობელ შემოწმებას განიცდიდა, მაშინ როდესაც თავად მთავრობის თავდაპირველი განცხადებები რატომღაც საერთოდ არ ხდებოდა ფაქტების შემოწმება. მაგალითად, 2021 წლის მარტში, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრების დირექტორმა, როშელ ვალენსკიმ, განაცხადა, რომ ვაქცინირებული ადამიანები „ვირუსის მატარებლები არ არიან“ და „არ ავადდებიან“. ფაქტების შემმოწმებლებმა არ დაწერეს სტატიები, რომლებიც ვალენსკის განცხადების ნამდვილობას იკვლევდნენ. თუმცა, რამდენიმე თვის შემდეგ, როდესაც ეს ციტატა სოციალურ მედიაში ვიდეოებსა და პოსტებში დასცინოდნენ, ფაქტების შემმოწმებლებმა საჭიროდ მიიჩნიეს მისი გამოქვეყნება. სტატიები სოციალურ მედიაში ამ პოსტებს (რომლებიც ფედერალური თანამდებობის პირის ცრუ განცხადებას დასცინოდნენ) შეცდომაში შემყვანად აღწერდნენ. ფაქტების შემმოწმებლებმა განაცხადეს, რომ ვალენსკის განცხადება კონტექსტიდან იყო ამოღებული და შეგვახსენეს, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მონაცემები აჩვენებს, რომ ვაქცინამ შეამცირა ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევები და სიკვდილიანობა. თუმცა, არცერთი ეს დაცვა არ საუბრობდა ვაქცინის გავლენას გადაცემის მაჩვენებლებზე და ამიტომ არცერთმა არ უარყო ის ფაქტი, რომ ვალენსკის თავდაპირველი განცხადება ცრუ იყო და უნდა დაქვემდებარებულიყო სულ მცირე იმავე დონის შემოწმებას, როგორც რამდენიმე თვის შემდეგ სოციალურ მედიაში გამოქვეყნებული პოსტები. მიუხედავად ამისა, სოციალური მედია ვალენსკის განცხადების დამცინავი პოსტები შემდგომში ან დაცენზურდა, ან დაემატა „ყალბი ინფორმაციის“ გამაფრთხილებელი ნიშანი, მაშინ როცა მისი თავდაპირველი განცხადება არასდროს ყოფილა მიღებული ასეთი მკურნალობა.
საინტერესოა, რომ ერთადერთი მაგალითები, რომლებიც მე ვიპოვე, სადაც ადამიანები აპროტესტებდნენ მთავრობის პოლიტიკასა და განცხადებებს და არ იღებდნენ ფაქტების აგრესიულ შემოწმებას, იყო ის მაგალითები, რომლებიც მხარს უჭერდნენ... მეტი შემზღუდავი პოლიტიკა. ამგვარად, ფაქტების შემოწმების გადაწყვეტილებები ასახავდა დამახინჯებულ ცალმხრივ ოვერტონის ფანჯარას, რომელსაც ადრე შევხვდი.
როგორც მოსალოდნელი იყო, ამ დინამიკამ ხელი შეუწყო „სამეცნიერო კონსენსუსის“ ილუზიის შექმნას, რაც სინამდვილეში მხოლოდ წრიული ლოგიკის შემთხვევაა. აი, როგორ მუშაობს ეს. ფედერალური სააგენტო აკეთებს განცხადებას, რომელსაც შემდეგ აკრიტიკებს ან ეჭვქვეშ აყენებს მეცნიერი, ჟურნალისტი ან ვირუსული სოციალურ მედიაში გამოქვეყნებული პოსტი. შემდეგ ფაქტების შემმოწმებლები ეკითხებიან ფედერალურ სააგენტოს მათი თავდაპირველი განცხადების სისწორეს. სააგენტო, როგორც მოსალოდნელია, აცხადებს, რომ მათი განცხადება ზუსტია, ხოლო მისი კრიტიკის გამომწვევი პირები - არასწორი. შემდეგ ფაქტების შემმოწმებელი მიდის ექსპერტებთან სააგენტოს განცხადების დასადასტურებლად. ექსპერტები, რომლებიც ამ დროისთვის ინსტინქტურად ხვდებიან, რომელი პასუხებია უსაფრთხო და რომელი ემუქრება რეპუტაციის შელახვას, ადასტურებენ სააგენტოს განცხადების ნამდვილობას. შედეგად, ფაქტების შემმოწმებელი სააგენტოები ცალმხრივი ოვერტონის ფანჯრის მიღმა სტატიებსა და განცხადებებს მუდმივად ასახელებენ, როგორც „დეზინფორმაციას“. ამ გზით, მთავრობის „ექსპერტების მოსაზრებები“ „ფაქტებად“ გარდაიქმნება და განსხვავებული მოსაზრებები იხშობა.
აი, როგორ მოხვდა ჩვენს ნაშრომს „დეზინფორმაციის“ იარლიყი და სოციალურ მედიაში ცენზურა დაედო სოციალურ ქსელში, რომლის დასკვნაც ფრთხილად იყო ჩამოყალიბებული, რომ „ეს შედეგები შეშფოთებას იწვევს იმის შესახებ, რომ mRNA ვაქცინები უფრო მეტ ზიანს იწვევს, ვიდრე თავდაპირველად იყო შეფასებული საგანგებო ავტორიზაციის დროს“, რომელიც დაწერილია საერთაშორისოდ აღიარებული მეცნიერების გუნდის მიერ, რეცენზირებულია დარგის ექსპერტების მიერ და გამოქვეყნებულია ვაქცინოლოგიის წამყვან ჟურნალში.
ამ ეტაპზე მნიშვნელოვანია განვიხილოთ, თუ როგორ მუშაობენ ერთად ცალმხრივი ოვერტონის ფანჯარა, გამოქვეყნების firewall და ფაქტების შემოწმების უკუკავშირის ციკლი, რათა შექმნან ეკოსისტემა, რომელიც მოიცავს სამედიცინო პროფესიონალებს, მედიის წარმომადგენლებს და ჩვეულებრივ მოქალაქეებს.
ჯანდაცვის სპეციალისტებისა და მეცნიერებისთვის, ფაქტების შემმოწმებლის მიერ მინიჭებული „დეზინფორმაციის“ იარლიყი შეიძლება წითელი წერილის როლს ასრულებდეს, რაც რეპუტაციას ანგრევს და კარიერას საფრთხეს უქმნის. ამ ნეგატიური სტიმულების საპასუხოდ, არსებული პოლიტიკისადმი კრიტიკული შეხედულებების მქონე ჯანდაცვის ექსპერტები ხშირად ყველაზე ბუნებრივ და გონივრულ რამეს აკეთებენ: ისინი საკუთარ თავს ცენზურას უწევენ. შედეგად, სწორედ ის ექსპერტები, რომლებსაც ჩვენ ვენდობით მიუკერძოებელი, მეცნიერებაზე დაფუძნებული ინფორმაციის მოსაწოდებლად, თავად არიან კომპრომეტირებულნი.
ახლა განვიხილოთ ჟურნალისტი, რომელიც COVID-ის შესახებ ინფორმაციას ექსპერტებისგან იღებს. მაშინაც კი, თუ ვივარაუდებთ, რომ ისინი ყველაზე საფუძვლიანი მეთოდოლოგიებით მოქმედებენ და ღია გონებითა და საუკეთესო განზრახვით აშუქებენ ინფორმაციას, ისინი, სავარაუდოდ, მხოლოდ ექსპერტებს შეეძლებათ იპოვონ, რომლებიც მოსაზრებებს დამახინჯებული ოვერტონის ფანჯრის ფარგლებში ავრცელებენ. გარდა იმისა, რომ ფანჯრის მიღმა არსებული ვალიდური სამეცნიერო იდეები გამორიცხულია, ეს კონსენსუსის მიღწევის საშუალებას იძლევა, მაშინაც კი, თუ ის არ არსებობს. გარდა ამისა, თუნდაც მამაცი ჟურნალისტისთვის, რომელიც... is თუკი ისინი შეძლებენ ექსპერტის აზრის პოვნას „ფანჯრის მიღმა“, ისინი, სავარაუდოდ, აღმოაჩენენ, რომ მათი უფროსი არ სურს გამოაქვეყნოს ისეთი რამ, რაც, სავარაუდოდ, დეზინფორმაციად იქნება მონიშნული და ორგანიზაციის საბოლოო შედეგს დააზარალებს.
და ბოლოს, გაითვალისწინეთ გავლენა ჩვეულებრივ მოქალაქეზე, რომელიც უსმენს ამ ექსპერტებს და მოიხმარს ამ მედია კომპანიების პროდუქტებს. ყველა იმ ფილტრის გათვალისწინებით, რომლებმაც ინფორმაცია აქამდე დაამახინჯეს, გასაკვირი არ არის, რომ პანდემიასთან დაკავშირებით მისაღები მოსაზრებების დიაპაზონი იმდენად ვიწროა, რომ ქმნის სამეცნიერო კონსენსუსის ილუზიას. გარდა ამისა, ახლა ჩვენ გვაქვს უფრო ნათელი წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ რატომ შეიძლება იგრძნონ ჩვეულებრივმა მოქალაქეებმა თვითცენზურის საჭიროება, მაშინაც კი, თუ მათ აქვთ დასაბუთებული, საფუძვლიანად შესწავლილი, მეცნიერულად დაფუძნებული აზრი. ბოლოს და ბოლოს, თუ მედიის მიერ გავრცელებული „ექსპერტული კონსენსუსი“ შეიძლება დარწმუნებით ითქვას, მაგალითად, რომ COVID ვაქცინები ხელს უშლის ვირუსის გადაცემას, ეს ნიშნავს, რომ ამ საკითხზე ნებისმიერი წინააღმდეგობრივი მოსაზრება უნდა იყოს „დეზინფორმაცია“.
ჩვენ ყველანი ყოველდღიურად ვახდენთ თვითცენზურას. ზოგჯერ ვიკავებთ თავს ისეთი განცხადებებისგან, რამაც შეიძლება საყვარელი ადამიანის გრძნობები შეურაცხყოს; ზოგჯერ კი მეგობრებთან ერთად არაპოპულარული აზრის გამოთქმისგან თავს ვიკავებთ; ხშირად ჩვენს შეხედულებებს ისე გამოვხატავთ, რომ ვფიქრობთ, სხვებისთვის უფრო მისაღები იქნება. ეს ყველაფერი გასაგებია და, გარკვეულწილად, გარდაუვალიც. როდესაც გლობალურმა პანდემიამ პლანეტის თითქმის ყველა ადამიანის ცხოვრების წესი შეცვალა, ეს ტენდენციები უფრო ფართო მასშტაბით უნდა გავრცელებულიყო. ესეც, გარკვეულწილად, გასაგებია. თუმცა, ასობით წლის წინ ჩვენმა წინაპრებმა შეიმუშავეს გენიალური მეთოდი, რათა დაგვეხმარა გაურკვევლობის შემცირებაში უაღრესად რთულ სამყაროში. ეს მეთოდი წინა შეხედულებების სისტემებისგან იმით განსხვავდებოდა, რომ აბსოლუტურ ცოდნაზე მონოპოლიის პრეტენზიის მქონე ხელისუფლებას არ ემორჩილებოდა, არამედ აღიარებდა და აღნიშნავდა კიდეც გაურკვევლობას.
მეთოდი არ იყო ზოგადი დაცვა იმის გამო, რაც ჩვენ მინდა სიმართლე რომ იყოს და არც ჩვენი ადრე რწმენის გადამუშავებული ვერსია. ეს იყო მეცნიერება, კითხვების დასმის განვითარებადი მეთოდი და დღემდე ყველაზე ეფექტური ინსტრუმენტი, რომელიც ჩვენ შევიმუშავეთ ჩვენს გარშემო არსებული სამყაროს შესახებ ინფორმაციის მოსაპოვებლად. როდესაც ექსპერტები ვერ ასრულებენ თავიანთ სამეცნიერო მოვალეობებს, რადგან ისინი თვითცენზურის საკუთარ, თვითგანგრძობად ციკლებში არიან ჩარჩენილები, ეს მეცნიერების საქმისთვის საზიანოა. მე ვარ ერთ-ერთი იმ ექსპერტთაგანი, ვინც ვერ შეასრულა თავისი სამეცნიერო მოვალეობები და მეცნიერებას ყველაფერზე მეტად ვაფასებ, თუმცა ჯერ კიდევ მე ვერ შევძელი სიმართლის ძიების ჩემივე სტანდარტების დაცვა.
წარმოიდგინეთ, რას ნიშნავს ეს მასობრივი მასშტაბით, როდესაც მეცნიერების ყველაზე ერთგული მომხრეებიც კი შეიძლება ყოყმანობდნენ საზოგადოებრივი ზეწოლის წინაშე. ახლა კი დაფიქრდით, როგორ საზოგადოებაში გვინდა ცხოვრება და ჰკითხეთ საკუთარ თავს: რა მოვალეობა აკისრია თითოეულ ჩვენგანს, რომ ეს რეალობად ვაქციოთ?
მე ვფიქრობ, რომ დროა ყველამ ხმამაღლა ვიყვიროთ: „იმპერატორს ტანსაცმელი არ აქვს!“
-
დოქტორი ჯოზეფ ფრეიმანი გადაუდებელი მედიცინის ექიმია ნიუ-ორლეანში, ლუიზიანას შტატში. დოქტორ ფრეიმანმა მედიცინის ხარისხი მიიღო ნიუ-იორკის შტატის ვეილ კორნელის სამედიცინო კოლეჯში და სტაჟირება დაასრულა ლუიზიანას სახელმწიფო უნივერსიტეტში, სადაც მუშაობდა როგორც მთავარი რეზიდენტის, ასევე გულის გაჩერების კომიტეტისა და ფილტვის ემბოლიის კომიტეტის თავმჯდომარის თანამდებობაზე.
ყველა წერილის ნახვა
