გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
მიუხედავად იმისა, რომ მე წარმოვადგენ იმ წარმომავლობას, რომელსაც შეიძლება ტრადიციული მემარცხენეობა ვუწოდოთ, ან დღეს შესაძლოა, RFK უმცროსის მემარცხენეობას ვუწოდოთ, ყოველთვის ძალიან მაინტერესებდა პოლიტიკური აზროვნების სხვა სკოლების, განსაკუთრებით ლიბერტარიანელების, მოაზროვნეების ნაშრომების კითხვა. ეს განპირობებულია ომისა და იმპერიისადმი მათი ზოგადი ზიზღით, ჩვენი კონსტიტუციური უფლებების დაცვის აუცილებლობისადმი მათი მტკიცე რწმენით და მათი აშკარა უნარით - დღევანდელი მემარცხენეებისა და მეინსტრიმული მემარჯვენეების ბევრ ადამიანთან შედარებით - ჩაერთონ გულწრფელ, ენერგიულ და პატივისცემით სავსე დებატებში.
ამის მიუხედავად, მე არასდროს ვყოფილვარ მუდმივი ტაილერ კოუენის დიდი გულშემატკივარი. და მით უმეტეს, მას შემდეგ, რაც ის, სავარაუდოდ თავისუფლების მოყვარული, კოვიდის საგანგებო სიტუაციის დროს დათანხმდა (კეთილი ვარ) იმას, რასაც მოსამართლე ნილ გორსაჩმა სამართლიანად უწოდა „ამ ქვეყნის მშვიდობიანი ისტორიის განმავლობაში სამოქალაქო თავისუფლებების უდიდესი ხელყოფა“.
თუმცა, რამდენიმე დღის წინ, შედარებით, მან თავი კარგად წარმოაჩინა. დებატებით ცხოველთა უფლებებისა და ჰედონისტური უტილიტარიზმის (მისი ტერმინი და არა ჩემი) უზენაესი ქურუმი, პიტერ სინგერი.
სინგერის კითხვისა და მოსმენის დროს ადვილია მოგხიბლოთ მის მიერ დახატული მომავლის ხედვამ, რომელშიც ადამიანთა პოპულაციები თანდათან მიიღებენ თავიანთი ბუნების უფრო კეთილ ანგელოზებს და შექმნიან სამყაროს, რომელიც აღინიშნება როგორც ადამიანების, ასევე ცხოველების მიმართ გაცილებით ნაკლები სისასტიკით.
ვის შეეძლო ამის წინააღმდეგი ყოფილიყო?
პრობლემა იმ მეთოდებშია, რომლებსაც ის გვთავაზობს, ან, უფრო ზუსტად, ირიბად გვთავაზობს, რათა აქედან იქამდე მივიდეთ.
ის ბევრს საუბრობს „ბედნიერებაზე“, „ზოგად სიკეთეზე“ და იმ აუცილებელ როლზე, რომელსაც „რაციონალურობა“ თამაშობს მათ მიღწევაში.
მაგრამ ის არასდროს, სულ მცირე, კოუენთან ამ, უნდა ვაღიაროთ, შედარებით მოკლე საუბრისას, ახლოსაც არ მიდის ამ ყველა კონცეფციის უაღრესად პრობლემური ბუნების აღიარებასთან.
ვინ წყვეტს, რა არის „ბედნიერება“, „უნივერსალური“ თუ „ზოგადი სიკეთე“ საზოგადოებაში? მართალია, რომ „რაციონალურობა“ ცოდნის თანაარსებობას უკავშირდება, თუ რაციონალურობა ბედნიერებისა და მორალური გაუმჯობესების ერთადერთი ჭეშმარიტი გზაა? ან, სხვათა შორის, ვინ არის ზუსტად ის, ვინც გადაწყვიტა, რომ ზოგადი ბედნიერება, როგორც არ უნდა იყოს განსაზღვრული, უზენაესი მორალური სიკეთეა? მსოფლიოს მილიარდობით ქრისტიანი და ბუდისტი, მხოლოდ ორი მაგალითის მოსაყვანად, ადამიანური ტანჯვის ფუნდამენტური ღირებულებისა და მნიშვნელობის რწმენით, შეიძლება საკმაოდ მკაცრად დაუპირისპირდეს ამ მოსაზრებას.
როდესაც კოუენი სამართლიანად ცდილობს ბედნიერების შესახებ საკუთარი იდეების უფრო ნათლად წარმოჩენას — იმის საუბრით, თუ რა უნდა გააკეთოს ადამიანმა ადამიანებსა და უცხოპლანეტელებს შორის სავარაუდო შეხვედრის დროს, რომლებსაც, სავარაუდოდ, ბედნიერების გენერირებისა და გავრცელების უნარი ადამიანებზე უკეთ აქვთ — სინგერი აღიარებს, რომ შესაძლოა ასეთ ჯგუფებს შორის არ არსებობდეს ბედნიერების საერთო მეტრიკა და თუ ასე მოხდება, მას არ იცის, რა გააკეთოს უცხოპლანეტელი დამპყრობლების წინაშე დათმობის ან მათ წინააღმდეგ ბრძოლის თვალსაზრისით.
ანალოგიურად, როდესაც კოუენი საზოგადოებაში საერთო ან ზოგადი სიკეთის იდეის მტკიცედ ჩამოყალიბების სირთულეებს ეჭვქვეშ აყენებს, სინგერი უბრალოდ ცვლის თემას და იმეორებს თავის რწმენას ამ კონცეფციის მიმართ.
კოუენი: როგორ გავიგოთ იქ? is უნივერსალური სიკეთე? თქვენ ყიდით თქვენს თანამემამულე ადამიანებს უნივერსალური სიკეთის ამ რწმენის საფუძველზე, რომელიც არის საკმაოდ აბსტრაქტული, არა? სხვა ჭკვიანი ადამიანები, რომლებსაც იცნობ, ძირითადად არ გეთანხმებიან, ვფიქრობ, იმედია.
მომღერალი: მაგრამ თქვენ იყენებთ იმ ენას, რომელიც ბერნარდ უილიამსმა გამოიყენა, როდესაც თქვა: „ვის მხარეს ხარ?“ თქვენ თქვით: „თქვენ ყიდით თქვენს თანამემამულეებს“, თითქოს მე ჩემი სახეობის წევრებისადმი ერთგულება უფრო მეტად მმართებს, ვიდრე ზოგადად სიკეთისადმი ერთგულება, ანუ ბედნიერებისა და კეთილდღეობის მაქსიმიზაციისკენ ყველა იმ ადამიანისთვის, ვისზეც ეს გავლენას ახდენს. მე არ ვამტკიცებ, რომ ჩემი სახეობის მიმართ რაიმე განსაკუთრებული ერთგულება მაქვს და არა ზოგადი სიკეთის.
თამაშს ეცნობი?
სინგერი ამგვარ უკიდურესად პრობლემურ კონცეფციებს წამოჭრის და მათ გარშემო ეთიკური იმპერატივების ნაგებობას აშენებს, რომელსაც სხვებიც მიჰყვებიან. თუმცა, როდესაც მათი თანმიმდევრულობის ძირითად ასპექტებში კითხვის ნიშნის ქვეშ დგება, ის არ სურს რაიმე პასუხის გაცემა.
სერიოზულად ვიყოთ.
ნუთუ მართლა ფიქრობთ, რომ ვინმე, სავარაუდოდ ძალიან ჭკვიანი ადამიანი, რომელიც მის და კოუენის მიერ გამოყენებული უცხოპლანეტელების მაგალითზე მაშინვე აღიარებს, რომ მისი თეორიის საყოველთაო სიკეთე ბედნიერების საერთო მეტრიკის არარსებობის შემთხვევაში არაეფექტურია, ვერ ხედავს იმ უზარმაზარ კითხვას, რომელსაც ის ბადებს მის მიერ ნაქები თეორიების შესახებ, როდესაც ისინი გამოიყენება ადამიანის სახეობის უზარმაზარ კულტურულ და, შესაბამისად, ღირებულებით მრავალფეროვნებაზე?
ერთი წამითაც არ მგონია, რომ მას ეს აშკარა აზრის დანახვა არ შეუძლია. ვფიქრობ, მას უბრალოდ არ სურს ამის თქმა.
და რატომ შეიძლება არ სურდეს იქ წასვლა?
პირველ მინიშნებას ვიღებთ, თუ რატომ, როდესაც კოუენის შეკითხვაზე „გონების ზოგადი უნარის“ არსებობის შესახებ - რაც სინგერმა ახლახან წარმოადგინა, როგორც უფრო განვითარებული ადამიანური ეთიკის ფუნდამენტური წყარო - საპასუხოდ საუბრობს უფრო რაციონალური და შესაბამისად, სავარაუდოდ, უფრო მორალური ელიტის შესაძლო საჭიროებაზე, რათა ეფექტურად მოახვიოს თავი საგნების აღქმის თავის უპირატეს გზებს ნაკლებად განათლებულ უმრავლესობას. და კვლავ შევამჩნიოთ საწყისი დაბრკოლება, როდესაც ზეწოლა ხდება მორალური ნაგებობის ფუნდამენტურ ელემენტზე, რომელსაც ის იყენებს სხვებისთვის ძალიან არაორაზროვანი მორალური იმპერატივების გენერირებისთვის.
Cowenთქვენ ბევრი, ბევრი სხვა მაგალითის შესახებ დაწერეთ. ნამდვილად არსებობს თუ არა გონების ეს ზოგადი უნარი, რომელიც ამ განვითარებულ ინტუიციებს აჭარბებს?
მომღერალი: მგონი, იქ აუცილებლად შეიძლება იყოს და მე ვფიქრობ, რომ იქ is ზოგიერთი ადამიანისთვის ზოგჯერ. კითხვა ასეთი იქნება, შეუძლია თუ არა ყველას ამის გაკეთება? ან თუნდაც ყველას არა, შეგვიძლია თუ არა მივიღოთ დომინანტური ჯგუფი, რომელიც მიჰყვება გონიერებას ზოგადი, უნივერსალური მიმართულებებით, რომელიც იყენებს მას უფრო უნივერსალური ეთიკის შესაქმნელად, რომელიც ვრცელდება არსებების უფრო ფართო ჯგუფზე, ვიდრე მათივე ნათესავები და ოჯახი და ისინი, ვისთანაც თანამშრომლობით ურთიერთობაში არიან? ვფიქრობ, არსებობს მტკიცებულება, რომ ეს შესაძლებელია და ჩვენ ჯერ არ ვიცით, რამდენად შეიძლება ეს გავრცელდეს და დაიწყოს ადამიანებზე დომინირება მომავალ თაობებში.
ყველაფერი კიდევ უფრო ნათელი ხდება, როდესაც დროს ვუთმობთ ნაშრომის განხილვას, კონსეკვენტიალიზმში საიდუმლოება: ეზოთერული მორალის დაცვა. ინტერვიუში მოგვიანებით აღინიშნა, რომ ავსტრალიელმა ფილოსოფოსმა 2010 წელს კატაჟინა დე ლაზარი-რადეკთან თანამშრომლობით დაწერა.
მასში ავტორები იცავენ სიჯვიკის „ეზოთერული მორალის“ კონცეფციას, რომელსაც სინგერი და ლაზარი-რადეკი შემდეგნაირად აჯამებენ:
"სიჯვიკმა საზოგადოება დაყო „განმანათლებლურ უტილიტარისტებად“, რომლებსაც შესაძლოა შეეძლოთ ცხოვრება „დახვეწილი და რთული“ წესებით, რომლებიც გამონაკლისებს უშვებენ, და საზოგადოების დანარჩენ წევრებად, რომელთათვისაც ასეთი დახვეწილი წესები „საშიში იქნებოდა“. ამიტომ, მან დაასკვნა: „... უტილიტარული პრინციპების მიხედვით, გარკვეულ ვითარებაში შეიძლება სწორი იყოს იმის გაკეთება და პირადად რეკომენდაცია, რისი ღიად დაცვა არ იქნებოდა სწორი; შეიძლება სწორი იყოს ერთი ჯგუფისთვის ღიად სწავლება, რისი სხვებისთვის სწავლება არასწორი იქნებოდა; შესაძლოა, წარმოუდგენლად სწორი იყოს იმის გაკეთება, თუ რა იქნებოდა არასწორი მსოფლიოს წინაშე; და მაშინაც კი, თუ სრული საიდუმლოების მოლოდინი გონივრულად შეიძლება, რისი რეკომენდაცია პირადი რჩევებითა და მაგალითით არასწორი იქნებოდა“.
შესაძლოა, ნაჩქარევად ვლაპარაკობ, მაგრამ ძნელი დასაჯერებელია, რომ მისი აშკარა ინტელექტისა და პოპულარობის გათვალისწინებით, სინგერი თავს არ მიიჩნევს „განმანათლებლურ უტილიტარისტებად“, რომლებსაც შეუძლიათ იცხოვრონ „დახვეწილი და რთული“ წესებით, რომლებიც გამონაკლისებს უშვებს, და საზოგადოების დანარჩენი ნაწილისთვის, ვისთვისაც ასეთი დახვეწილი წესები „საშიში იქნებოდა“.
თუ ასეა, ნუთუ არასწორი იქნებოდა იმის თქმა, რომ როდესაც სინგერი უდარდელად და განმეორებით იყენებს კონცეფციებს, რომლებსაც ის არ სურს მინიმალურად დაექვემდებაროს იმ კრიტიკულ შემოწმებას, რასაც ისინი აშკარად იმსახურებენ, შესაძლოა ის თამაშობდეს იმავე „ეზოთერული მორალის“ თამაშს, რომელსაც იცავს სიჯვიკის შესახებ სტატიაში?
ასე არ ვფიქრობ.
სინგერიული აზროვნების არაცენზურული შინაგანი დინებისთვის ყურის მოსმენის შესაძლებლობა რომ გვქონდეს, ვვარაუდობ, რომ ამის მსგავს შენიშვნებს ვიპოვით:
ვიცი, რომ იქ მკერდის უმეტესობა ჩემზე გაცილებით ნაკლებად გააზრებულია და, ისევ და ისევ, ჩემგან განსხვავებით, ალბათ ვერასდროს გადალახავენ თავიანთ ირაციონალურობას იმდენად, რომ ამაღლდნენ და დაინახონ ახალი მორალური სამყაროს ჭეშმარიტება, რომლისკენაც ვცდილობ მათ მიყვანას. ამიტომ, მნიშვნელოვანია, რომ მე და ჩემი განმანათლებლური კასტის სხვებმა თავი შევიკავოთ ბევრი დეტალისგან, რომელიც უბრალოდ მათ ჩახლართულ გონებაში ჩაიყრება და ამის ნაცვლად შევინარჩუნოთ განმეორებითი რიტორიკული აქცენტი ბუნდოვან და ღრმად დამაჯერებელ ცნებებზე, როგორიცაა გაზრდილი ბედნიერება და საერთო სიკეთე, რაც მათ ნაკლებად განვითარებულ ტვინს მოეწონება და საბოლოოდ საშუალებას მისცემს მათ, „ჩვენს“ უმაღლეს ეთიკის ციხესიმაგრეში მოხვდნენ.
ნეტავ შემეძლოს მეთქვა, რომ პიტერ სინგერი გამონაკლისია ჩვენს ამჟამინდელ სოციალურ-პოლიტიკურ ლანდშაფტში, მაგრამ ის ასე არ არის.
პირიქით, პიტერ სინგერის ბუნდოვნად განსაზღვრული, მაგრამ ამავე დროს, სავარაუდოდ, ღრმად აქტუალური მორალური პრინციპების მოჩვენებითი სამყარო არის სამყარო, რომლისკენაც მრავალი, მრავალი ძალიან ძლიერი ძალა ცდილობს ჩვენს მიყვანას.
მართლაც, იმავე ადამიანებმა ახლახან ჩაატარეს ძალიან წარმატებული 3-წლიანი ექსპერიმენტი, რომლითაც გვაიძულებდნენ, რომ ჩვენი ინდივიდუალური უფლებების კიდევ უფრო მეტად შელახვას შეგუებოდნენ „საერთო სიკეთის“ შესახებ საუკეთესო შემთხვევაში დაუმტკიცებელი, ხოლო უარეს შემთხვევაში, სრულიად მცდარი წარმოდგენების სახელით.
და იმის გათვალისწინებით, რომ ამ ექსპერიმენტის დროს ამდენი ადამიანი აჯანყდა და ხმა ამოიღო კონკრეტული ინდივიდუალური ადამიანის სახელით, რომელსაც აქვს სახელი, იპოთეკა და შემაწუხებელი გრძნობა საკუთარი ღირსებისა და ბედისწერის შესახებ შექმნის გაუგებარი სირთულის წინაშე, ისინი კიდევ დაბრუნდებიან.
ნუთუ ისინი, ვინც ამ აურზაურს დაეთანხმა, გადახედავენ მანამდე იმ შედეგებს, რაც მოჰყვა ამ აბსტრაქტული სქემებისადმი მათი მორჩილი თანხმობის გამოხატვას, რომლებმაც დაუდევრად ჩაახშეს ამდენი ადამიანის ღირსებისა და ავტონომიის ძირითადი პრეტენზიები?
მხოლოდ ამის იმედი შეიძლება ჰქონდეს ადამიანს.
მათი გულისთვის, ისევე როგორც სხვისი გულისთვის.
რატომ?
რადგან ძალაუფლებას ერთგულება არ გააჩნია.
მიუხედავად იმისა, რომ ამჯერად კონფორმისტებმა შესაძლოა ენერგია და სათნოება მოიპოვეს იმის გამო, რომ სავარაუდო კამპანიის „მემარჯვენე“, მაჟორიტარულ მხარეს იდგნენ, რათა განეხორციელებინათ საერთო სიკეთის აბსტრაქტული და, როგორც აღმოჩნდა, სრულიად ტყუილებით სავსე წარმოდგენა — იმ ყველაფრით, რასაც ეს სხვების დემონიზაციის ეფემერული სიხარულის თვალსაზრისით გულისხმობდა — არ არსებობს გარანტია, რომ იგივე წესები და თანხვედრები შემდეგ ჯერზეც იმოქმედებს.
მართლაც, დღევანდელი მაკიაველისტებისა და მათი ეზოთერული კარის ფილოსოფოსების ერთ-ერთი კარდინალური მცნებაა მოქმედების წესების ადრეულ ეტაპზე გადაწერის აუცილებლობა და ხშირად იმ დონემდე, რომ მხოლოდ ყველაზე ჯიუტ და გონიერ უგუნურებს ექნებათ ნება, წინააღმდეგობა გაუწიონ მათ ფრთხილად დაგეგმილ მორალური დეზორიენტაციის კამპანიებს.
საბოლოოდ, თუმცა, ძალაუფლების მოწყურებულთა მიერ შემუშავებული საზოგადოების შეცვლის კამპანია საერთო სიკეთის აბსტრაქტული ცნებების სახელით შეეხება იმას, რასაც კოვიდ-19-ის ბრბოს ოდესღაც გულშემატკივრები, ახლა კი ტრანსგენდერებისა და კლიმატის მომხრეები ღრმად აფასებენ, როგორც მათი არსებითი ადამიანობის ნაწილს (თუ მათ ჯერ არ მიატოვეს ეს კონცეფცია გარე ზეწოლის ტვირთის ქვეშ) და მათ კვლავ ექნებათ არჩევანის წინაშე - იბრძოლონ თუ დათანხმდნენ.
შესაძლოა, მაშინ მათ მიერ გამოთქმული მოსაზრებები იმის შესახებ, რომ ფიზიკური სუვერენიტეტისა და ინფორმირებული თანხმობის მოწოდებები უბრალოდ ლეღვის ფოთლებია ბავშვური ოიდიპოსის შეუწყნარებლობის ან სრული სამეცნიერო გაუნათლებლობის გასამართლებლად, მათთვის ცოტა განსხვავებულად გამოიყურებოდეს.
შემდეგ კი, შესაძლოა, ისინი ამას არ გააკეთებენ.
შესაძლოა, ისინი უბრალოდ უბრძოლველად დაეთანხმონ იმ ნივთის ფარულ განადგურებას, რომელსაც ოდესღაც აფასებდნენ თავიანთ ინდივიდუალურ ადამიანურობაში და, პიტერ სინგერის მსგავსი თვითაღიარებული რაციონალური და მორალური ნათელმხილველების გზავნილებს დაემორჩილონ, დაარწმუნონ საკუთარი თავი, რომ ეს ყველაფერი აუცილებელი იყო „პროგრესის მარშის“ უზრუნველსაყოფად, რომელიც ყველასთვის მეტი ბედნიერებით დასრულდება.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
