გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
27 წლის 2020 თებერვალს, რამდენიმე კვირით ადრე, სანამ აშშ-ში სრული პანიკა გავრცელდებოდა,... New York Times პოდკასტი დაიწყო გზის მომზადება წამყვან ვირუსოლოგიურ რეპორტიორთან, დონალდ ჯ. მაკნილთან ინტერვიუთი. მან პანიკა და ლოქდაუნები წაახალისა („ეს განგაშია, მაგრამ ვფიქრობ, რომ ახლა გამართლებულია“) და მომდევნო დღის ბეჭდურ გამოცემაში ეს აზრი კიდევ ერთხელ გააძლიერა ვირუსთან დაკავშირებით „შუა საუკუნეების“ მიმართ დამოკიდებულებისკენ მოწოდებით.
რამდენადაც ვიცი, ეს იყო პირველი მედიასაშუალება ინგლისურენოვან სამყაროში, რომელმაც ასე გადაუხვია საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ტრადიციულ პრინციპებს და სრული ლოკდაუნი გამოაცხადა.
და იმავე დღეს, როდესაც ეს პოდკასტი გამოქვეყნდა, იმავე გაზეთში გამოქვეყნდა ცალი პიტერ დაჟაკის, EcoHealth-ის ხელმძღვანელის მიერ, ორგანიზაციისა, რომელიც მოგვიანებით გაირკვა, რომ უხანის ლაბორატორიის აშშ-ის დაფინანსების მესამე მხარის არხს წარმოადგენდა.
ასევე იმავე დღეს, ენტონი ფაუჩი შეიკრა ლოქდაუნებთან დაკავშირებით მის პოზიციაზე - მათ წინააღმდეგიდან მათ სასარგებლოდ. მან Twitter-ზე ინფლუენსერებისთვის წერილების გაგზავნა დაიწყო, რათა მათ ხალხისთვის ლოქდაუნის მოახლოების შესახებ გაეფრთხილებინათ.
ყველაფერი 27 წლის 2020 თებერვალს.
რა შანსებია?
იმ დღეს მივხვდი, რომ გაზეთში რაღაც ძალიან ცუდად წარიმართა. ისინი, ფაქტობრივად, ომის ერთ მხარეს იყრიდნენ თაყვანს. მათი პოლიტიკური მიკერძოება ყოველთვის აშკარა იყო, მაგრამ პათოგენური გავრცელების პრობლემის ამ მისიის სამსახურში გამოყენება შემდეგი დონე იყო. ჩემი ინტუიცია მეუბნებოდა, რომ ისინი უფრო ღრმა და ბოროტი ინტერესების სახელით მუშაობდნენ.
ამასობაში, ნამდვილი ექსპერტები სასოწარკვეთილად ცდილობდნენ ხალხის დამშვიდებას, მაშინაც კი, როდესაც Times მაქსიმალურ პანიკას ავრცელებდა, სავარაუდოდ, პოლიტიკური მიზეზების გამო. მას შემდეგ ორ წელზე მეტი ხნის განმავლობაში გაზეთის კორონავირუსის დოქტრინა ქვაზე იყო დამკვიდრებული. ის დღემდე ასეა.
ახლა, მკითხველები ხედავენ ამ ყველაფერს და მეუბნებიან: „ჰეი, ამ გაზეთში საქმეები არასდროს ყოფილა კარგად“. მე ამას უარვყოფ. 1934 წლიდან 1946 წლამდე დიდი ეკონომიკური ჟურნალისტი ჰენრი ჰაზლიტი არა მხოლოდ ყოველდღიურ სარედაქციო სტატიებს წერდა, არამედ წიგნების მიმოხილვებსაც ხელმძღვანელობდა. იყო შემთხვევები, როდესაც ლუდვიგ ფონ მიზესის სახელი ამ მიმოხილვების განყოფილების პირველ გვერდზე ჩნდებოდა, მისი წიგნების დადებითი მიმოხილვებით.
ომისშემდგომი წარსულის ვირუსთან დაკავშირებული გაზეთის გაშუქების შემდეგაც კი, წესი ყოველთვის იგივე იყო: სიმშვიდის მოტანა და სამედიცინო პროფესიონალების ნდობის წახალისება დაავადების მართვისთვის, მაგრამ საზოგადოების ფუნქციონირების შენარჩუნება. სწორედ ეს ეწერა გაზეთში 1957-58 წლებში (აზიური გრიპი), 1968-69 (ჰონგ-კონგის გრიპი) და ხანგრძლივი პოლიომიელიტის ეპიდემიაამ და სხვა მრავალ თემასთან დაკავშირებით, გაზეთს დიდი ხნის ტრადიცია ჰქონდა, ეპოვა ეს „სასიცოცხლო ცენტრი“, ამავდროულად, ორივე მხარეს სარედაქციო სტატიების გამოქვეყნების უფლებას აძლევდა, სანამ ისინი პასუხისმგებლობით გამოიყურებოდნენ. (რაც შეეხება მის გაშუქებას პროგრესული ეპოქის დროს, ამას მარტო დავტოვებ; ეს არ იყო საამაყო რამ.)
თუმცა, არსებობს ერთი გიგანტური, თვალშისაცემი, საშინელი და არსებითად უპატიებელი გამონაკლისი. ეს არის შემთხვევა, როდესაც უოლტერ დურანტისაქართველოს Times-ის 1922 წლიდან 1936 წლამდე ბიუროს ხელმძღვანელი მოსკოვში. მას საუკეთესო პოზიცია ეკავა, რათა სიმართლე ეთქვა საბჭოთა რეჟიმის მიერ ამ წლებში მომხდარი კატასტროფული შიმშილობის, პოლიტიკური წმენდის, გაბატონებული მკვლელობებისა და მილიონობით ადამიანის დაღუპვის შესახებ. ის იქ იყო განლაგებული, მართავდა ყველაფერს და ინფორმაციაზე წვდომა მსოფლიოს უმეტეს ნაწილს არ ჰქონდა.
კერძოდ, დურანტი შესაძლოა აშუქებდა მილიონობით ადამიანს, რომლებიც დაიღუპნენ (სინამდვილეში, დახოცეს) უკრაინაში 1932 წლიდან 1933 წლამდე განზრახ შიმშილობის გამო. მან ეს არ გააკეთა. მან პირიქით გააკეთა. ხშირ სტატიებში... Timesდურანტი მკითხველს არწმუნებდა, რომ ყველაფერი კარგად იყო, რომ სტალინი დიდი ლიდერი იყო, რომ ყველა მეტ-ნაკლებად ბედნიერი იყო, რომ უკრაინაში სანახავი არაფერი იყო.
მის შემდგომ წიგნს ერქვა როგორც მსურს ისე ვწერ (1935). მას უნდა ერქვას „მე ვწერ სტალინის საამებლად“.
წარმოუდგენელია, მაგრამ გაზეთმა 1932 წელს პულიცერის პრემია მოიპოვა თავისი გაშუქებისთვის. გაზეთმა არასდროს უარყო ეს, თუმცა ის გვთავაზობს ფრთხილად ფორმულირებულ... განცხადება ეჭვის ქვეშ, ამავდროულად მკითხველს არწმუნებს, რომ „ Times „ჯილდო მის მფლობელობაში არ არის“. ისინი კვლავ ითხოვენ მის დამსახურებას, მიუხედავად იმ საშინელებებისა, რომელთა დამალვაც მის გვერდებზე მსოფლიოსგან იყო პასუხისმგებელი.
უკიდურესად რთულია ამ საშინელი ისტორიის წინაშე დგომა, მაგრამ როგორც კი ამას გააკეთებ, საკუთარ თავზე ხედავ მთავარ მაგალითს, თუ როგორ შეუძლია მედიამანქანიდან წამოსულ ტყუილს მკვლელი მანქანის გაგრძელება. დურანტი მართავდა პრესას მოსკოვში, ყველანაირად ახშობდა სიმართლეს და არწმუნებდა მსოფლიოს, რომ საბჭოთა კავშირში ყველაფერი კარგად იყო, მიუხედავად იმისა, რომ დოკუმენტირებული ისტორიიდან საკმაოდ ნათელია, რომ მან უკეთ იცოდა.
მას სიმართლეს ტყუილი ერჩივნა, ალბათ იმიტომ, რომ შანტაჟის ქვეშ იმყოფებოდა, მაგრამ ასევე იმიტომ, რომ კომუნისტი იყო და აბსოლუტურად არანაირი მორალური კომპასი არ გააჩნდა. რამდენად თანამშრომლობდნენ მისი ნიუ-იორკელი რედაქტორები ამ აღმაშფოთებელ თაღლითობაში, გაურკვეველი რჩება. სულ მცირე, მათ იმდენად სურდათ, რომ მისი სიმართლე ყოფილიყო, რომ ურწმუნოების ოდნავი ტონითაც არ შეიწუხეს თავი, მიუხედავად იმისა, რომ ის ტოტალიტარულ დიქტატორს ამართლებდა და აქებდა.
გაზეთის ისტორიის სწორედ ამ ამაზრზენმა პერიოდმა განაპირობა საუკუნის ერთ-ერთი უდიდესი დანაშაულის დაფარვა. ის მხოლოდ ჟურნალისტმა გამოავლინა, დიდი მორალური გამბედაობის წყალობით. მალკოლმ მაგერიჯი (წერისთვის მანჩესტერ Guardian) და გარეტ ჯონსი, დამოუკიდებელი უელსელი ჟურნალისტი, რომელმაც პირადად იხილა ტანჯვა, თითქმის შიმშილი განიცადა, ძლივს გამოვიდა მოსკოვიდან და, საკუთარი თავისა და სხვების დიდი რისკის ფასად, მსოფლიოს გაუმხილა სტალინის დანაშაულები და უკრაინაში მომხდარი კატასტროფა. მოგვიანებით იგი მოკლეს.
რაც მიმყავს 2019 ფილმი მისტერ ჯონსი. მისი დაქირავება Amazon-ზე შეგიძლიათ. გირჩევთ, რომ ასე მოიქცეთ. ეს არის მომხიბვლელი ისტორიული ეპოსი, რომელიც მთლიანად დურანტის, ჯორჯ ორუელისა და ჯონსის რეალურ ისტორიაზეა დაფუძნებული. ის მუდმივი სქემის საშინელ შემთხვევას ავლენს: ჟურნალისტები სახელმწიფო უწყებების სახელით მუშაობენ დანაშაულების დასაფარად.
იშვიათად თუ შემხვედრია ფილმი ასე ძალიან. ის ბრწყინვალეა, ძირითადად ისტორიულად ზუსტი და ასახავს იმ მორალურ გამბედაობას, რომელიც საჭიროა ტირანიის ეპოქაში სიმართლის ტყუილზე დასამარცხებლად. როგორ არის შესაძლებელი, რომ მილიონობით ადამიანი მოკვდეს და მსოფლიომ არაფერი იცოდეს და ამდენი ადამიანი ითანამშრომლოს სიმართლის განზრახ ჩახშობაში - ადამიანები, რომლებსაც სხვა შემთხვევაში პრესტიჟი, პრივილეგიები და პატიოსნების რეპუტაცია ჰქონდათ? ეს ხდება. ეს მოხდა. ეს შეიძლება ისევ მოხდეს, თუ ხალხი მზად არ იქნება, რომ ადგნენ და თქვან ის, რაც სიმართლეა.
რაღაც გაგებით, ეს ახლაც ხდება.
დარწმუნებული ვარ, იცით ის შეგრძნება, რაც კოვიდ ვირუსის ფაქტებს ადარებთ და შემდეგ მათ იმ გააფთრებულ მანიას ადარებთ, რომელსაც ყოველდღიურად ახალ ამბებში, განსაკუთრებით კი... New York Times, რომელიც ხშირად ქვეყნდებოდა გაფრთხილებები, რომ უამრავი სხვა ადამიანი დაიღუპება თუ მთელ ქვეყანას ისევ არ ჩავკეტავთ. იმ საბედისწერო დღეების შემდეგ არანაირი მტკიცებულება არ გაჩენილა იმისა, რომ ეს სიმართლეა.
ორი წლის განმავლობაში, ნიმუში Times იგივე ყოფილა:
- საშინელი ეკონომიკური, საგანმანათლებლო და კულტურული შედეგები არა ლოქდაუნებს, არამედ ვირუსს მიაწერონ;
- ვირუსის შედეგები მიაწერონ იმ ფაქტს, რომ არ იქნა ლოქდაუნი და საკმარისი მანდატი არ იქნა მიღებული;
- განზრახ ააბნევენ მკითხველს ტესტებს, შემთხვევებსა და გარდაცვალებებს შორის განსხვავებაში, ამავდროულად მალავენ მასობრივი სავალდებულო ვაქცინაციის ნებისმიერ უარყოფით მხარეს;
- არასოდეს გაამახვილოთ ყურადღება C19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის წარმოუდგენლად აშკარა დემოგრაფიულ მაჩვენებლებზე: მოსალოდნელი სიკვდილის საშუალო ასაკი თანმხლები დაავადებებით;
- სრულიად უგულებელყავით ლოკდაუნის ძირითადი მსხვერპლი: განსაკუთრებით მცირე ბიზნესი, ღარიბი და უმცირესობების ჯგუფები, მარგინალიზებული თემები, მხატვრები, იმიგრანტი თემები, პატარა ქალაქები, პატარა თეატრები და ა.შ.;
- ნუ გამოაქვეყნებთ არაფერს, რაც იმ გზაზე მოგვითხრობს, რომლითაც ყველა ცივილიზებული ქვეყანა ახალ ვირუსებთან გამკლავებას აგრძელებდა: დაუცველები თავს იცავდნენ, ხოლო ყველა დანარჩენი დაუცველი ხდებოდა და შედეგად იმუნიტეტი რჩებოდა (შვედეთმაც იგივე გააკეთა, რაც ნებისმიერმა სხვა ქვეყანამ, რადგან უარი თქვა ადამიანის უფლებების დარღვევაზე, მაშინ როცა ყველგან ლოქდაუნი ჩავარდა);
- ლოქდაუნის ნებისმიერი ალტერნატივა უგულებელყავით, როგორც გიჟური, არამეცნიერული და სასტიკი, და ამავდროულად მოიქეცით ისე, თითქოს ფაუჩი მთელი სამეცნიერო საზოგადოების სახელით საუბრობს;
- მტკიცებულებების გარეშე ვივარაუდოთ, რომ ყველა ჩარევა პრინციპში მუშაობს, მათ შორის ნიღბები, მგზავრობისა და ტევადობის შეზღუდვები;
- გადამუშავებული თერაპიული საშუალებების უარყოფა და დაკნინება ისე, თითქოს მტკიცებულება მათი ეფექტურობის შესახებ ინფორმაცია არ არსებობდა.
- არასდროს შეიტანოთ ეჭვი ვაქცინის ეფექტურობაში, მით უმეტეს მის ზიანში, და ამავდროულად უგულებელყოთ ვაქცინის მიერ დაწესებული ხოცვა-ჟლეტა ღარიბ თემებსა და შრომის ბაზრებზე, რადგან ასობით ათასი ადამიანი სამსახურიდან ითხოვენ.
რამდენადაც მე ვიცი, ბოლოჯერ, როდესაც New York Times ამ თემაზე რაიმე რეალისტური ან გონივრული გამოქვეყნდა 20 წლის 2020 მარტს: დოქტორი დევიდ კაცი იმის შესახებ, თუ რატომ არის ლოკდაუნის ხარჯები ძალიან მაღალიახლა, როდესაც ამ სტატიას ხელახლა ვკითხულობ, აშკარა ხდება, რომ რედაქტორებმა აიძულეს ავტორი, უკან დაეხია თავისი შეხედულებები. მას შემდეგ გაზეთს თავისი პოზიციიდან უკან არ გადაუხვევია.
ამ ეტაპზე მტკივნეულია მათი ყოველდღიური ახალი ამბების წაკითხვა პანდემიასთან დაკავშირებულ ნებისმიერ საკითხზე, რადგან ისინი ყველა გამჭვირვალედ და აშკარად წარმოადგენენ ზემოთ აღნიშნული ნიმუშისა და უფრო ფართო დღის წესრიგის გაგრძელებას, რომელიც აშკარად პოლიტიკური ჩანს. არ მჯერა, რომ ყველა... Times ამტკიცებს ამას; ეს უბრალოდ ეთოსია, რომელიც თვითგანხორციელებადი ხდება სამსახურის შენარჩუნებისა და კარიერული ამბიციების ინტერესებში.
უამრავჯერ მკითხეს, ეს ცენზურა Times სერიოზული კომენტარების ნამდვილობას პოლიტიკა განაპირობებს, კერძოდ, ტრამპის სიძულვილი. როგორც პრეზიდენტის ადრეული კრიტიკოსი და ადამიანი, რომელმაც დაწერა, სავარაუდოდ, რამდენიმე ასეული სტატია, რომელშიც აკრიტიკებს წინა ადმინისტრაციის პოლიტიკის მრავალ ასპექტს, იდეა იმისა, რომ მთელი ერი იძულებული იქნება შეეგუოს წარმოუდგენელ ტანჯვას ტრამპის წინააღმდეგ წმინდა ომის სახელით, ძირითადად, არაკეთილსინდისიერია.
მართალია? აქ მოცემულ ეჭვებში ნამდვილად არის სიმართლის მარცვალი და ერთი მარცვალიც კი ზედმეტია. და ეს ყოველდღიურად გრძელდება 6 იანვრის გარშემო ატეხილი აჟიოტაჟით, ამავდროულად, აკნინებს ლოქდაუნებისა და მანდატების ხოცვა-ჟლეტას და დებორა ბირქსის წარმოუდგენელ ხრიკებს. მონაცემთა ანგარიშგების მანიპულირება მის დღის წესრიგში მოსარგებად.
იშვიათია, როდესაც სიმართლე გაჟონავს, როგორც ეს რატომღაც მოხდა 16 წლის 2022 ივლისს, როდესაც პიტერ გუდმენი საბოლოოდ... წარმოთქვა სიმართლე, რომ „გლობალურ ეკონომიკაში არსებული გამოწვევების უმეტესობა წამოიწყო...“ მსოფლიოს რეაქცია Covid-19-ის გავრცელებასა და მის თანმდევ ეკონომიკურ შოკამდე“.
რა თქმა უნდა, ძალიან სუსტია და განცხადება, რა თქმა უნდა, შეიძლებოდა უფრო ზუსტი ყოფილიყო და მთავრობების რეაქციაც ეთქვა, მაშინაც კი, თუ ანგარიში იმაზე მიუთითებს, რომ ლოკდაუნები რატომღაც გარდაუვალი იყო. მიუხედავად ამისა, ჩვენ სულ მცირე ერთი ნაბიჯით მაინც წინ ვართ იმ მტკიცებისა, რომ მხოლოდ სახელმძღვანელოში მოცემულმა ვირუსმა როგორღაც ჯადოსნურად დაანგრია მსოფლიო. მიუხედავად ამისა, სერიოზულად მეეჭვება გაზეთის როლის რაიმე სახის შეფასება, ისევე როგორც არ მინახავს სერიოზული ანგარიშგება ვალტერ დურანტის როლის შესახებ სტალინის დანაშაულების გაშუქებაში.
წარმოუდგენელია, რომ მიცემის გარდა ბირქსის წიგნი მანათობელი განიხილავს, გაზეთმა მიიღო პულიცერის პრემია ვირუსის გაშუქებისთვის... კონკრეტულად რისთვის? მთავარი როლის შესრულებაში, რაც დანარჩენ მედიას საშუალებას აძლევდა შეექმნა საერთაშორისო ისტერია, რამაც გამოიწვია ადამიანის უფლებებისა და თავისუფლებების დარღვევა, კონსტიტუციებისა და პარლამენტების იგნორირება, ხოლო საზოგადოებრივი ჯანდაცვისა და ეკონომიკის კოლაფსი მთელ მსოფლიოში?
ახალი ამბების გაშუქება და სარედაქციო პოლიტიკა New York Times დღევანდელი დღე 1932-34 წლებს გვახსენებს და იმას, თუ როგორ იყენებდნენ ჟურნალისტიკა დიდი ხნის განმავლობაში დოგმის, სრული და დაბალანსებული გაშუქების ნაცვლად შერჩევითი ფაქტების, ობიექტურობის ნაცვლად იდეოლოგიის, აზრთა მრავალფეროვნების ნაცვლად პროპაგანდის და ჰუმანური და ზუსტი რეპორტაჟის ნაცვლად აგრესიული პოლიტიკური დღის წესრიგის დასამკვიდრებლად. ამ ეტაპზე ეს ყველაფერი კონტროლიდან გამოსული და გამოუსწორებელიც კი ჩანს.
მთელი ეს სამწუხარო ეპიზოდი გაცილებით უფრო დიდ და ფესვგადგმულ პრობლემაზე მიუთითებს: დიდ მედიასა და ადმინისტრაციულ სახელმწიფოს შორის სიმბიოზურ ურთიერთობაზე. სწორედ მუდმივი ბიუროკრატია ემსახურება ჟურნალისტების ძირითად და ყველაზე სანდო წყაროს. რაც უფრო მაღლა ადის ჟურნალისტი ან ბიუროკრატი პროფესიაში, მით უფრო მსუქანი ხდება როლოდექსი ორივე მხრიდან. ისინი მუდმივ კომუნიკაციას ინარჩუნებენ, რაც პანდემიის შესახებ ინფორმაციის თავისუფლების აქტის მიერ გაგზავნილმა ელექტრონულმა წერილებმა არაერთხელ აჩვენა.
საბინაო საკითხების ყველა რეპორტიორს HUD-ში ათეული წყარო ჰყავს, ისევე როგორც სამედიცინო რეპორტიორებს ჰყავთ მეგობრები და წყაროები დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრებში/NIH-ში/FDA-ში, მაშინ როცა ეკონომიკური საკითხების რეპორტიორები დაახლოებულნი არიან ფედერალური სარეზერვო სისტემის წარმომადგენლებთან. საგარეო საქმეთა დეპარტამენტის ბიუროკრატებთან მჭიდრო კავშირშია.
და ასე გრძელდება. ისინი ერთმანეთზე არიან დამოკიდებულნი და ერთმანეთს იყენებენ თავიანთი დღის წესრიგის გასატარებლად ინფორმაციაზე დაფუძნებული ურთიერთშეთანხმების უწყვეტი ნიმუშით.
As წარმოების თანხმობა (1988) ნოამ ჩომსკის და ედვარდ ჰერმანის ავტორობით ამტკიცებენ:
„მასმედია ეკონომიკური აუცილებლობითა და ინტერესთა ორმხრივი ურთიერთობით არის ჩათრეული ინფორმაციის ძლიერ წყაროებთან სიმბიოზურ ურთიერთობაში. მედიას სჭირდება ახალი ამბების ნედლეულის სტაბილური და საიმედო ნაკადი. მათ აქვთ ყოველდღიური საინფორმაციო მოთხოვნები და აუცილებელი საინფორმაციო გრაფიკები, რომლებიც უნდა დააკმაყოფილონ. მათ არ შეუძლიათ რეპორტიორებისა და კამერების ყოლა ყველა იმ ადგილას, სადაც შეიძლება მნიშვნელოვანი ამბები გავრცელდეს. ეკონომიკა კარნახობს, რომ ისინი თავიანთ რესურსებს კონცენტრირებენ იქ, სადაც ხშირად ხდება მნიშვნელოვანი ამბები, სადაც უხვად არის მნიშვნელოვანი ჭორები და გაჟონვები და სადაც რეგულარულად იმართება პრესკონფერენციები. თეთრი სახლი, პენტაგონი და სახელმწიფო დეპარტამენტი ვაშინგტონში, კოლუმბიის ოლქში, ასეთი საინფორმაციო აქტივობის ცენტრალური კვანძებია. ადგილობრივ დონეზე, მერია და პოლიციის დეპარტამენტი რეპორტიორების რეგულარული საინფორმაციო „რიტმების“ საგანია. ბიზნეს კორპორაციები და სავაჭრო ჯგუფები ასევე რეგულარული და სანდო მიმწოდებლები არიან საინფორმაციოდ მიჩნეული ისტორიების. ეს ბიუროკრატიები აწარმოებენ დიდი მოცულობის მასალას, რომელიც აკმაყოფილებს საინფორმაციო ორგანიზაციების მოთხოვნებს საიმედო, დაგეგმილი ნაკადების შესახებ. მარკ ფიშმანი ამას „ბიუროკრატიული აფინურობის პრინციპს“ უწოდებს: მხოლოდ სხვა ბიუროკრატიებს შეუძლიათ დააკმაყოფილონ საინფორმაციო ბიუროკრატიის შეყვანის საჭიროებები“.
სწორედ ამიტომ, მიუხედავად იმისა, რომ ჟურნალისტებს ხშირად შეუძლიათ არჩეულ პოლიტიკოსებსა და მათ მიერ დანიშნულ პირებზე ზეწოლა, უოტერგეიტიდან დაწყებული, რუსიაგეითითა და ყველა „გეითით“ დამთავრებული, ისინი მიდრეკილნი არიან არ ჩაერიონ იმ უზარმაზარ ადმინისტრაციულ ბიუროკრატიასთან, რომელიც თანამედროვე დემოკრატიებში რეალურ ძალაუფლებას ფლობს. პრესა და ღრმა სახელმწიფო ერთმანეთით ცხოვრობენ. ეს ნიშნავს, რომ საშინელებაა გასათვალისწინებლად: ის, რასაც გაზეთებში კითხულობთ და ტელევიზიით ისმენთ ინდუსტრიაში დომინანტი წყაროებიდან, სხვა არაფერია, თუ არა ღრმა სახელმწიფოს პრიორიტეტებისა და პროპაგანდის გაძლიერებული ვერსია. პრობლემა ას წელზე მეტია იზრდება და ახლა ის ყველა მხრიდან უზარმაზარი კორუფციის წყაროა.
რაც შეეხება ნებისმიერ პოლიტიკოსს, რომელიც სახელმწიფოს ადმინისტრაციულ აპარატს ებრძვის, ფრთხილად იყავით: ის თავს მედიის სამიზნედ აქცევს. ეს პროგნოზირებადია გარკვეული მიზეზის გამო. ეს ადამიანები როგორც დიდ მედიაში, ასევე ღრმა სახელმწიფოში „ურმებს ურტყამენ“ ისე, თითქოს მათი კარიერა ამაზე იყოს დამოკიდებული, რადგან ეს სიმართლეა.
რა შეიძლება გაკეთდეს? ამ სისტემის რეფორმირება, მით უმეტეს მისი შეცვლა, გაცილებით რთული იქნება, ვიდრე ვინმეს წარმოუდგენია. 1932 წელს ამ სისტემის ალტერნატივები ბევრი არ იყო. New York Timesდღეს კი ასეთი რამ არსებობს. თითოეულ ჩვენგანზეა დამოკიდებული, რომ ჭკვიანები გავხდეთ, მორალურები გავხდეთ, აღმოვაჩინოთ და უარვყოთ დამახინჯებები, მოვითხოვოთ ანგარიშსწორება და სხვა გზებით ვიპოვოთ და ვთქვათ სიმართლე.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
