გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კოვიდზე რეაგირება შეცდომა არ ყოფილა და არც უცნობი პათოგენით გამოწვეული კრიზისის მოგვარების აჩქარების შედეგი იყო. საქმე ეხებოდა უამრავ ადამიანს, ძირითადად ამ სფეროს პროფესიონალებს, რომლებიც სისტემატურად და კოლექტიურად აკეთებდნენ იმას, რაც, მათი აზრით, არასწორი იყო. სასარგებლოა, როდესაც ეს სისტემატურად არის წარმოდგენილი, რადგან ასეთი ფაქტები შეიძლება საფუძვლად დაედო მის განმეორებას.
2025 წლის დასაწყისში შოტლანდიელმა და შვეიცარიელმა სტატისტიკოსებმა დაწერეს სადისკუსიო ნაშრომი, რომელსაც (შოტლანდიელებისა და შვეიცარიელებისთვის) დამახასიათებელი, თუნდაც მოსაწყენი სათაური ჰქონდა: „Covid-19-ზე რეაგირების ზოგიერთი სტატისტიკური ასპექტიკარგი მეცნიერება ნათლად და ზედმეტად ხმაურის გარეშეა ჩამოყალიბებული, მაშინ როცა „ბომბისებური“ განცხადებები ან მსგავსი ტირადები მისი შელამაზების საჭიროებაზე მიუთითებს. კარგი მონაცემები თავისთავად მეტყველებს. თუმცა, ისინი ფართოდ მხოლოდ მაშინ მეტყველებენ, თუ ხალხი მათ წაიკითხავს.
ვუდისა და მისი თანაავტორების მიერ დაწერილი ნაშრომი დაიწერა 2025 წლის აპრილში ლონდონში სამეფო სტატისტიკური საზოგადოების შეხვედრაზე წარსადგენად. ის კვლავ რჩება კოვიდზე ადრეული რეაგირების ერთ-ერთ საუკეთესო მიმოხილვად - ამ შემთხვევაში, ფოკუსირებულია დიდ ბრიტანეთზე, მაგრამ აქტუალურია გლობალურად. თუმცა, ზოგიერთი ადამიანი მას დიდი ენთუზიაზმით არ კითხულობს. სამეფო სტატისტიკური საზოგადოების ჟურნალი – სერია A: სტატისტიკა საზოგადოებაშიან დაესწრონ მათ ლონდონურ შეხვედრებს. სამწუხაროა, რადგან ლონდონი ზაფხულში სამი დღით სასიამოვნოა და ამ კონკრეტულ სამეფო საზოგადოებას, როგორც ჩანს, რეალობის აღქმა აქვს. ზოგიერთის ნაკლებობა მისი და-ძმების.
ნაშრომი გვთავაზობს მარტივ სტატისტიკურ ჭეშმარიტებებს, როგორც ეს სტატისტიკოსებს უნდა ჰქონდეთ. ჭეშმარიტებები განსაკუთრებით ღირებულია, როდესაც გამოიყენება იმ საგნებში, სადაც მცდარი წარმოდგენები უფრო მომგებიანია. სწორედ ამიტომ, საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში ისინი ასე იშვიათი გახდა და, შესაბამისად, ღირს წაკითხვა. კოვიდთან დაკავშირებით ჭეშმარიტებების მიუკერძოებლად ჩამოყალიბება გვეხმარება იმის გაგებაში, თუ რამდენად ცუდი იყო სინამდვილეში საზოგადოებრივი ჯანდაცვის რეაგირება.
კოვიდი და ეკონომიკა
საზოგადოებრივი ჯანმრთელობა ყოველთვის დიდად იყო დამოკიდებული ეკონომიკურ ჯანმრთელობაზე, ამიტომ ავტორები სიტუაციას ასახავენ დასავლური მთავრობების რეაქციის ეკონომიკური ასპექტის აშკარა ახსნით, რომლებმაც 2020 წლის დასაწყისში გადაწყვიტეს, რომ ფულის ბეჭდვა უფრო მარტივი იყო, ვიდრე ხალხის გადასახადების გენერირებისთვის მუშაობის იძულება:
ფულის შექმნა რეალური ეკონომიკური აქტივობის შემცირებით, ცხადია, ინფლაციურია.
და შესაბამისად:
ინფლაციის შემდგომი მკვეთრი ზრდა ერთ-ერთი გზაა, რომლითაც ამ არეულობამ ხელი შეუწყო ეკონომიკური სიდუხჭირის ზრდას... ისეთი სახის, რომელიც აშკარად დაკავშირებულია სიცოცხლის ხანგრძლივობისა და ცხოვრების ხარისხის მნიშვნელოვნად შემცირებასთან.
ეს მნიშვნელოვანია, რადგან ეს 2020 წლამდე დიდი ხნით ადრე ვიცოდით (რომაელებმა ეს იცოდნენ) და ასევე ვიცოდით, რომ შედეგად მიღებული ეკონომიკური სიდუხჭირე სიცოცხლის ხანგრძლივობას შეამცირებდა. ეს არის საზოგადოებრივი ჯანდაცვა 101 და ყველა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმმა იცოდა ამის შესახებ, როდესაც კოვიდი დაიწყო.
საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში ჩვენ ვაღიარებთ, რომ არსებობს კომპრომისი ერთი ადამიანის გადასარჩენად ფულის დახარჯვასა და სხვაგან გამოყოფას შორის, რათა კიდევ უფრო მეტი ადამიანი გადავარჩინოთ. თუ უბრალოდ შეუზღუდავად დავხარჯავთ, ყველანი გაღარიბდებით და შემდეგ რეალურად ვერ შევძლებთ ჯანდაცვის დაფინანსებას. ეს რთული არ არის, ხალხი ამას ხვდება. სწორედ ამიტომ არ გვაქვს მაგნიტურ-რეზონანსული ტომოგრაფიის აპარატები ყველა სოფელში. ამიტომ, ჩვენ ვაფასებთ, რამდენით შეიძლება სიცოცხლის გადარჩენა საზოგადოების ზედმეტად გაღატაკების და შემდეგ მეტის დაკარგვის გარეშე. ვუდმა და მისმა კოლეგებმა ამის შესადარებლად დიდი ბრიტანეთის სტანდარტი შეადარეს ლოკდაუნის ხარჯებს:
...არაფარმაცევტული ჩარევებით Covid-ისგან დაზოგილი ერთ წელიწადში სიცოცხლის ღირებულების ნებისმიერი გონივრული შეფასება მნიშვნელოვნად აღემატება 30 000 ფუნტ სტერლინგს ერთ წელიწადში სიცოცხლისთვის, რომელსაც ჩვეულებრივ იყენებს NICE (დიდი ბრიტანეთის ჯანმრთელობისა და მზრუნველობის ეროვნული ინსტიტუტი) ფარმაცევტული ჩარევის დანერგვის დამტკიცებისას ......
[იმპერიული კოლეჯის ნილ ფერგიუსონის და სხვების მიერ პროგნოზირებული მაღალი, 500,000 სიკვდილიანობის მინიმალური ჩარევით გამოყენებით] იძლევა სიცოცხლის ერთ წელზე დაზოგილ ღირებულებას, რომელიც NICE-ის ზღურბლზე 10-ჯერ მეტია.
კიდევ ერთხელ, ეს საზოგადოებრივი ჯანდაცვაა. ჯანდაცვის რესურსების განაწილება რთული საკითხია, რადგან ის (სამართლიანად) ეთიკასა და ემოციასთანაა დაკავშირებული, მაგრამ საზოგადოებრივი მასშტაბით საქმე იმაშია, თუ როგორ ვმართავთ ჩვენს ჯანდაცვის ბიუჯეტებს. ამ შემთხვევაში, ციფრები, რომლებიც, სავარაუდოდ, ლოქდაუნის უზარმაზარი ხარჯებით დაიზოგებოდა, არასდროს ყოფილა ლოგიკური.
თუმცა, დიდი ბრიტანეთის მთავრობამ, ისევე როგორც სხვა მთავრობებმა, რომლებიც, როგორც ჩანს, მედია-ფარმაცევტული კომპანიების მსგავსი უღლის ქვეშ იმყოფებოდნენ, უბრალოდ უგულებელყვეს ხარჯებისა და სარგებლის გათვლები და განაგრძო მუშაობა. ქცევის სამეცნიერო პანდემიური გრიპის ჯგუფის (SPI-B) ხელმძღვანელობით, დიდი ბრიტანეთის მთავრობამ წამოიწყო კამპანია, რათა შეცდომაში შეეყვანა საზოგადოება და მიეღო ისეთი ქმედებები, რომელთაგანაც, მათი აზრით, გონივრულად შეიძლება ეწოდოს უზარმაზარ ზიანს ინდივიდუალურ და ეროვნულ დონეზე. მათ იცოდნენ, რომ შიშის დათესვის კამპანია გაუმართლებელი იყო; დეზინფორმაციის კამპანია, რომელიც მიმართული იყო იმავე საზოგადოებისთვის, ვინც მათ უხდიდა. ვუდი და მისი კოლეგები მოჰყავთ „ერთ-ერთი უფრო მსუბუქი მაგალითი:“
... ფართოდ გამოფენილი სამთავრობო პლაკატი, რომელზეც გამოსახულია ოცდაათ წელს გადაცილებული ჯანმრთელი ქალი ნიღბით და წარწერით „ამას თქვენს დასაცავად ვიცვამ. გთხოვთ, თქვენი ჩაიცვით ჩემს დასაცავად“.
იმ დროს დიდი ბრიტანეთის მთავრობისა და SPI-B-ის რეალური რისკის პროფილი ნაჩვენებია ქვემოთ მოცემულ ფიგურაში, რომელიც ნაშრომშია წარმოდგენილი.
სწორედ აქ არიან სტატისტიკოსები სასარგებლონი - ანეკდოტისა და შიშის ნაცვლად კონტექსტის მიწოდებაში. ისინი კარგ კონტექსტს გვთავაზობენ:
...ცივილიზაციის დასასრულის მასშტაბის სუპერვულკანური ამოფრქვევის დაბრუნების დროის ამჟამინდელი საუკეთესო შეფასება 17 ათასი წელია (რუჟიე და სხვ., 2018). პანდემიის მხოლოდ ორი წლის გათვალისწინებითაც კი, ეს, სავარაუდოდ, უფრო დიდია, ვიდრე ფოტოზე გამოსახული ქალისთვის Covid-ის რისკი.
ასე რომ, ლოგიკურად, თუ ისინი კოვიდის შესახებ ლოგიკურად საუბრობდნენ, დიდი ბრიტანეთის მთავრობას ახლა ეკონომიკა უნდა დაენგრევინა, რათა სუპერვულკანის შედეგებისთვის მომზადებულიყო. თუმცა, ნუ ვიტყვით ამას, რადგან შეიძლება უბრალოდ ასეც მოიქცნენ.
კოვიდ ტვირთის ახსნა
დიდი ბრიტანეთის მთავრობის მცდელობა, საზოგადოება Covid-19-ის რისკის შესახებ შეცდომაში შეეყვანა, არ იყო უცნობ ვირუსთან გამკლავების შემთხვევა, როგორც ახლა ბევრი ამტკიცებს:
რისკი ცნობილი იყო 2020 წლის დასაწყისში: Diamond Princess და მაგ. Verity et al., 2020; Wood et al., 2020, ჩინური მონაცემებიდან.
ლეტალურობის მონაცემები სურათი 3 (B)-დან ვერიტი და სხვ. 2020 წლის მარტში ლონდონის იმპერიული კოლეჯის მიერ გამოქვეყნებულ კვლევაში აღნიშნულია, რომ Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის მინიმალური რისკი ახალგაზრდა და საშუალო ასაკის ადამიანებში (ანუ მათ, ვინც სამსახურიდან და სკოლიდან მოხსნილია).
მიუხედავად ამისა, დიდი ბრიტანეთის მთავრობა ამტკიცებდა, რომ Covid-19 მძიმე და დამაუძლურებელი იყო ახალგაზრდა, ჯანმრთელ ადამიანებში, პოტენციურად (როგორც ვუდი და თანაავტორები აღნიშნავენ) მსახიობებისა და შეთხზული ისტორიების გამოყენებით და ამით უბრალოდ ხალხის მოტყუებით. დიდი ბრიტანეთის ეროვნული სტატისტიკის ოფისმა (ONS) თავისი წვლილი შეიტანა, როგორც ავტორები სხვადასხვა კვლევებიდან აჩვენებენ, ასევე არასწორად წარმოადგინა ხანგრძლივი Covid-19-ის სიხშირე.
SPI-B-ის რჩევები ნიღბებთან დაკავშირებით ასევე უცნაური იყო, რადგან ისინი ეწინააღმდეგებოდა მათ ციტატებს, რითაც უხეშად გაზვიადებდა მათ გავლენას. ეს უცნაურია - რატომ უნდა დაარწმუნოს მთავრობამ საზოგადოება, რომ დაიფაროს სახე, იმის ცოდნა, რომ ისინი თავიანთ რჩევებს სიცრუეზე აფუძნებენ, ეწინააღმდეგებიან წინა რჩევებს და რომ ეს მნიშვნელოვნად არავის დაეხმარება? სწორედ აქ იკვეთება ბოროტი განზრახვა მიდგომის სულ უფრო მეტად ნაწილად.
შემდეგ ავტორები აღნიშნავენ:
სტატისტიკური მტკიცებულებების ამ ტიპის შეცდომაში შემყვანი და შერჩევითი გამოყენება მხოლოდ მედიით არ შემოიფარგლებოდა. მაგალითად, 2021 წელს შოტლანდიის მთავრობის ოფიციალურ ონლაინ რეკომენდაციაში სახის დამფარავ საშუალებებთან დაკავშირებით ნათქვამი იყო, რომ
სამეცნიერო მტკიცებულებები და კლინიკური და საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის რჩევები ცხადყოფს, რომ სახის დამცავი საშუალებები კორონავირუსის გავრცელების შეჩერების მნიშვნელოვანი ნაწილია.
და სამეცნიერო მტკიცებულების ბმული მოგვაწოდა. ეს აღმოჩნდა SPI-B/SAGE-ის რჩევის შეჯამება18, რომელშიც მოყვანილი იყო ორი სამეცნიერო მტკიცებულება, რომლებიც, როგორც ჩანს, ნიღბის ტარებით გადაცემის შემცირებას შესაბამისად 6-15%-ით, ანუ 45%-მდე, შეადგენდა. პირველი მაჩვენებლის დასამტკიცებლად მოყვანილი ნაშრომი სინამდვილეში სარედაქციო სტატია იყო (Cowling and Leung, 2020), რომელშიც ასევე აღნიშნული იყო, რომ 45%-იანი მაჩვენებლის (Mitze et al., 2020) შესახებ მოყვანილი ნაშრომი არასრულყოფილი იყო (მაგალითად, დიზაინი, როგორც ჩანს, ვერ ასახავს იმ შემთხვევას, როდესაც ნიღბის ტარება რეალურად მავნეა). სარედაქციო სტატიაში მოყვანილია სათანადოდ ჩატარებული მეტაანალიზი (Brainard et al., 2020), რომელმაც ფაქტობრივად დაასკვნა, რომ
... ნიღბის ტარებამ შესაძლოა ოდნავ შეამციროს [გრიპის მსგავსი დაავადებით] პირველადი ინფექციის ალბათობა დაახლოებით 6-15%-ით [. . . ] ეს დაბალი ხარისხის მტკიცებულება იყო.
კიდევ ერთხელ, ეს მთავრობა ცალსახად შეცდომაში შეჰყავდა საკუთარი ხალხი და ქცევის მნიშვნელოვანი ცვლილება შეიტანა, მაშინ როცა ჰქონდა მტკიცებულება, რომ ეს უსარგებლო იქნებოდა; ან დაუდევრობით, ან უბრალოდ ტყუილით.
სიკვდილი
ვუდისა და მისი კოლეგების დისკუსია სიკვდილიანობის რაოდენობრივ განსაზღვრაზე მართლაც საინტერესო ხდება, რაც აჩვენებს, თუ რამდენად რთულია ეს სინამდვილეში. პირველ რიგში, როდესაც 2020 წელს Covid-19-მა იფეთქა, მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ დაუყოვნებლივ დაბადებული ბავშვები 75 წლის გახდნენ. ომის დასრულების შემდეგ დიდ ბრიტანეთში წინა წელთან შედარებით 31%-ით მეტი ბავშვი დაიბადა და მაღალი შობადობა მომდევნო წლებშიც გაგრძელდა. 75 წელს არაფერი ჯადოსნური არ აქვს, მაგრამ საქმე იმაშია, რომ ბრიტანული საზოგადოების დიდი ნაწილი, რომელიც ომის შემდეგ რამდენიმე წელიწადში დაიბადა, სიკვდილიანობის სწრაფად მზარდი ეპოქის ასაკს ეწეოდა.
ეს არის „ჭარბი სიკვდილიანობის“ მამოძრავებელი ფაქტორი, რომელიც ფართოდ არ განიხილება. ეს ნიშნავს, რომ 2020 წელს და შემდგომ წლებში სიკვდილიანობის ზრდა უნდა ყოფილიყო (ანუ 2020 წლამდე არსებულ ნორმაზე მაღალი, მაგრამ ასაკის მიხედვით სტანდარტიზებულის შემთხვევაში, სინამდვილეში ეს ჭარბი მაჩვენებელი არ უნდა ყოფილიყო). ეს მნიშვნელოვანია საერთო ჭარბი რაოდენობის გასაგებად, იქნება ეს „კოვიდისგან“, ვაქცინაციისგან თუ სხვა რამისგან გამოწვეული მტკიცება. თუმცა, ეს არ ითვალისწინებს სიკვდილიანობის ზრდას ახალგაზრდა ასაკობრივ ჯგუფებში ან... კურსი სიკვდილი ნებისმიერ ასაკში.
Covid-ის ციფრებთან დაკავშირებული კიდევ ერთი აშკარა პრობლემა ის არის, რომ, როგორც ავტორები აღნიშნავენ, ადამიანები, როგორც წესი, მხოლოდ ერთხელ იღუპებიან. ამრიგად,
კუმულაციური ჭარბი სიკვდილიანობა [იყვნენ] გაცილებით დაბალია, ვიდრე ოფიციალურად „კოვიდად“ მიჩნეული 212,247. ბევრი კოვიდისგან მაინც დაიღუპებოდა [უკვე მოხუცი და ძალიან ავადმყოფი], ან არ იყო Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა. კუმულაციური ჭარბი მაჩვენებელი... გაცილებით დაბალია, ვიდრე Covid-ით დაფიქსირებული სიკვდილიანობის საერთო მაჩვენებელი (დიდი ბრიტანეთის მთავრობის მონაცემთა დაფის მიხედვით, 2022 წლის ბოლოსთვის გარდაცვალების მოწმობაში Covid-ით მითითებული 212 247 შემთხვევა). არსებობს მთელი რიგი მექანიზმები, რომლებიც, სავარაუდოდ, ამას ხსნის. ერთ-ერთი აშკარაა ის ფაქტი, რომ გარდაცვალების მოწმობაში მხოლოდ დაახლოებით 17 ათას ადამიანს ჰქონდა მხოლოდ Covid და სხვა არაფერი რეგისტრირებული.
გარდაცვალების მოწმობაში 212 247 ადამიანი იყო კოვიდით ინფიცირებული - მხოლოდ 17 000-ს ჰქონდა მხოლოდ კოვიდი. თუმცა, ოფიციალური მონაცემები ხშირად გულისხმობს, რომ ყველა 212 247 ადამიანი კოვიდით გარდაიცვალა. კოვიდით გამოწვეული სიკვდილიანობა უბრალოდ არ ზრდის სხვა თანმხლები დაავადებებით გამოწვეულ სიკვდილიანობას. ვირუსული ინფექცია, სხვა ვირუსული ინფექციების მსგავსად, ხშირად უბრალოდ აჩქარებს მძიმედ დაავადებული და მომაკვდავი ადამიანების სიკვდილს.
2020 წელს დიდი ბრიტანეთის ანალოგიური მაჩვენებლები სიცოცხლის ხანგრძლივობის დაახლოებით 1 წლით შემცირებას და ერთ სულ მოსახლეზე სიცოცხლის ხანგრძლივობის დაახლოებით 6 დღით დაკარგვას წარმოადგენდა.
ამის გაგება მართლაც მნიშვნელოვანია. ამრიგად, კოვიდისგან/კოვიდთან ერთად გარდაცვლილმა ადამიანებმა საშუალოდ ერთი წელი დაკარგეს სიცოცხლის. თუმცა, მოსახლეობის აბსოლუტური უმრავლესობა არ მომკვდარა. ამრიგად, დიდი ბრიტანეთის მთელ მოსახლეობაში საშუალოდ მხოლოდ 6 დღე დაიკარგა.
ეს წარმოშობს პრობლემას, რომელიც მთავრობებმა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებმა კარგად იცოდნენ ლოკდაუნის დაწესებამდე - ცნობილი გავლენა სიღარიბისა და უთანასწორობის გავლენა სიცოცხლის ხანგრძლივობაზე. რაოდენობრივი შეფასებისთვის, მარმოტის და სხვების (2020) მიერ დიდი ბრიტანეთის მიერ მოპოვებული ფართოდ მიღებული მონაცემები აჩვენებს 5-წლიან სხვაობას ქვეყნის ზედა დეცილის (მდიდრები) და ქვედა დეცილის (ყველაზე ღარიბი) მოსახლეობის სიცოცხლის ხანგრძლივობას შორის. შედარებისთვის, კოვიდმა გამოიწვია სიცოცხლის ხანგრძლივობის 6 დღით შემცირება (საშუალოდ მთელ მოსახლეობაზე). ამიტომ, თითქმის წარმოუდგენელია, რომ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის თვალსაზრისით, ჩარევა, რომელიც მნიშვნელოვნად ზრდის სიღარიბეს, შეიძლება ნაკლებად მავნე იყოს, ვიდრე კოვიდმა.
მოდელირების
ნაშრომში ხაზგასმულია ლონდონის იმპერიული კოლეჯისა და სხვა ორგანიზაციების მიერ Covid-19-ის ზემოქმედების სავარაუდო პროგნოზირების მოდელირების ძირითადი ნაკლოვანებები. ამ მოდელებმა განაპირობა მრავალი მთავრობის რეაგირება, თუმცა იმ დროს ცხადი იყო და მოდელირების შემქმნელებსაც ეცოდინებოდათ, რომ მოდელები შექმნილი იყო ზიანის გაზვიადებისთვის. კერძოდ, მათ ვერ შეძლეს მოსახლეობის ჰეტეროგენულობის კორექტირება, რაც, როგორც წესი, ანელებს გავრცელებას და ამცირებს ზიანს (ყველაზე დაუცველები ტოვებენ მოსახლეობას, რაც უფრო მდგრადი მოსახლეობის სტატუსს ტოვებს). ჰეტეროგენულობის გაუთვალისწინებლად, მომავალი გადაცემის მაჩვენებელი გადაჭარბებულია.
კოვიდის პოლიტიკის გასამართლებლად გამოყენებული ეპიდემიური მოდელების ყველაზე გასაკვირი მახასიათებელი, შესაძლოა, ნოვოჟილოვის (2008) მიერ გამოკვლეული ადამიანიდან ადამიანზე გადაცემის სიჩქარის ჰეტეროგენულობის ფუნდამენტური როლის გამოტოვება იყო.
მათ ასევე უგულებელყვეს ის ფაქტი, რომ ადრეული ინფექციების თითქმის ნახევარი საავადმყოფოში (ჩინეთი, ჩრდილოეთ იტალია) იყო მიღებული და არა თემიდან, რამაც მოდელებში საზოგადოებაში გადაცემის ცრუ მაღალი მაჩვენებლების ჩართვა გამოიწვია.
უნდა გვახსოვდეს, რომ იმპერიული მოდელირების ჯგუფი იყო იგივე ჯგუფი რომელიც გამოქვეყნდა -ში Lancet 2020 წლის მარტში, რაც ახალგაზრდებსა და საშუალო ასაკის ადამიანებში სიკვდილიანობის თითქმის არარსებობას აჩვენებდა (ზემოთ მოცემული მეორე გრაფიკი). როდესაც ისინი ამტკიცებდნენ, რომ ძალიან მაღალი სიკვდილიანობა იყო მოსალოდნელი, მათ იცოდნენ, რომ რეალური სურათი სრულიად განსხვავებული იყო.
შესაბამისად, დიდი ბრიტანეთის პროგნოზები რეალობას გაცილებით აღემატებოდა - ისევე როგორც ლოკდაუნის ზემოქმედების პროგნოზები. ლოკდაუნის მოდელები რეპროდუქციული მაჩვენებლის (R) ვარაუდობდნენ.0) ჩარევის გარეშე ლოქდაუნამდე ან მის შემდეგ მუდმივი იქნებოდა, სინამდვილეში კი ის ყოველთვის იცვლება დროთა განმავლობაში და სტაბილურად იკლებს საწყისი პიკიდან, რადგან თითოეულ შემთხვევაში ინფიცირების რისკი უფრო ნაკლები ადამიანი რჩება, რადგან მოსახლეობის მეტი ნაწილი იმუნურია. კიდევ ერთხელ, ეს ნამდვილად, ნამდვილად ელემენტარული აფეთქების მოდელირებაა. თანმიმდევრულმა ჩავარდნებმა (მაგალითად, შვედეთში, რომელიც ლოქდაუნის გარეშე იმყოფებოდა, დაახლოებით 6,000 გარდაცვალების შემთხვევა დაფიქსირდა 35,000-ის ნაცვლად) ვერ შეძლო ამ ძირითადი შეცდომების რაიმე მოდიფიკაციისა და გამოსწორების სტიმულირება.
მიუხედავად იმისა, რომ ლოქდაუნების რეალური გავლენა სიღარიბესა და ეკონომიკურ ჯანმრთელობაზე აშკარაა, დავა კვლავ რჩება მათ გავლენასთან დაკავშირებით Covid-ის გადაცემასა და სიკვდილიანობაზე. ვუდი და თანაავტორები ამ საკითხს იმით განიხილავენ, რომ თითქმის ყველა ლოქდაუნი დაიწყო მას შემდეგ, რაც გადაცემა უკვე შემცირდა (იხილეთ დიაგრამა). თითქოს ლოქდაუნები დაწესებული იყო იმ დროს, როდესაც ისინი ეფექტურს გახდიდა და არა იმ მოლოდინით, რომ ისინი ხელს შეუშლიდნენ მეტი ინფექციის თავიდან აცილებას.
დროა, შეწყვიტოთ მოჩვენებები.
მიუხედავად იმისა, რომ კოვიდი 5 წელზე მეტი ხნის წინ დაიწყო, ხალხს სურს წინსვლა და უამრავი ნაშრომი არსებობს, რომლებიც ერთ ან მეორე მხარეს ამტკიცებს. თუმცა, ვუდის და თანაავტორების ნაშრომი გამოირჩევა. ის არ იყენებს რაიმე სახის ადვოკატირების ბარგს და არ სპეკულირებს პოლიტიკურ მოტივებზე, არამედ უბრალოდ ციფრებსა და ფაქტებს ასახელებს. პანდემიის ინდუსტრიის თვალსაზრისით, ის ნამდვილად ძლიერ არგუმენტს იძლევა ფაქტების ცენზურისა და დოგმების წინააღმდეგ. როდესაც მათემატიკითა და სტატისტიკით გამოაშკარავდება და არა სპონსორული მოდელირებით, კოვიდის რეაგირება საშინლად ჰგავს არაკომპეტენტურობას, რომელიც სრულიად შემთხვევითი არ ყოფილა.
შესაძლოა, მოდელირების სპეციალისტებმა, რომელთა ციფრებიც ამართლებდა კოვიდ-ისტერიას, უბრალოდ გააკეთეს ის, რისთვისაც ანაზღაურებას იღებდნენ და არ ელოდნენ, რომ პოლიტიკოსები და მედია მათ სერიოზულად აღიქვამდა. შესაძლოა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმები, რომლებიც გრძელვადიან სიღარიბესა და უთანასწორობას უჭერენ მხარს, უბრალოდ ცდილობდნენ თავიანთი კარიერის შენარჩუნებას და იპოთეკური სესხების დაფინანსებას.
შესაძლოა, პოლიტიკოსები უბრალოდ შეეგუნენ იმ რეალობას, რომ გადარჩენისთვის მათ კორპორატიული სპონსორების წარმომადგენლობა უწევთ თავიანთი ამომრჩევლების წინაშე. შესაძლოა, ჩვენ უბრალოდ არ ვართ ისეთი ჭკვიანები, სათნოები და მორალურები, როგორც გვსურს თავი მოვაჩვენოთ. რა პრობლემებიც არ უნდა იყოს ძირითადი, დროა ყველამ შეწყვიტოს იმის მტკიცება, რომ კოვიდზე რეაგირება ყველაფერი იყო, გარდა არეულობისა, ან რომ არ ვიცოდით, რომ ეს იქნებოდა. სიმართლეს მაინც აქვს ადგილი.
-
დევიდ ბელი, ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის უფროსი მეცნიერ-თანამშრომელი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექიმი და ბიოტექნოლოგიის კონსულტანტია გლობალური ჯანდაცვის სფეროში. დევიდი არის ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის (WHO) ყოფილი სამედიცინო ოფიცერი და მეცნიერი, მალარიისა და ფებრილური დაავადებების პროგრამის ხელმძღვანელი ინოვაციური ახალი დიაგნოსტიკის ფონდში (FIND) ჟენევაში, შვეიცარია, და გლობალური ჯანდაცვის ტექნოლოგიების დირექტორი Intellectual Ventures Global Good Fund-ში ბელვიუში, ვაშინგტონის შტატში, აშშ.
ყველა წერილის ნახვა
