გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კოვიდ-ისტერიის პიკში, რამდენჯერმე შევხვდი მის ვარიაციებს... meme „ეს პანდემია არ არის; ეს IQ ტესტია.“ ალბათ, მემესტერები დასცინოდნენ მათ, ვინც Covid-ის შესახებ მეინსტრიმული შეტყობინებებით მოტყუებულნი იყვნენ.
ნებისმიერ შემთხვევაში, ეს მემი ნამდვილად ვერ ახერხებს არსის გაგებას. არსებითი პრობლემა არასდროს ყოფილა ადამიანის IQ. ბევრი მაღალი ინტელექტის მქონე ადამიანები (აკადემიური გაგებით) ძალიან საეჭვო ნარატივი შთანთქა, მაშინ როცა სხვებმა, ნაკლებად აკადემიურად ნიჭიერებმა, ვერ შეძლეს. ნამდვილი გამყოფი ფაქტორი მასზე კრიტიკულად აზროვნების უნარი და მიდრეკილება იყო.
წინა მუხლი მე ავხსენი კრიტიკული აზროვნების ძირითადი კონცეფცია, რომელიც შეიძლება განისაზღვროს, როგორც რაციონალური განსჯა რწმენაზე აპელირების შესახებ. აქ მე წარმოგიდგენთ ჩემს საკუთარ საკლასო მიდგომას ამ საკითხის მიმართ Covid-ის შეტყობინებებთან და პოლიტიკასთან მიმართებაში.
მიდგომა ბრაუნისა და კილის ოდესღაც პოპულარული კრიტიკული აზროვნების სახელმძღვანელოდან იყო აღებული, სწორი კითხვების დასმა: კრიტიკული აზროვნების სახელმძღვანელოიაპონელი უნივერსიტეტის სტუდენტებისთვის, რომლებიც არ იცნობენ კრიტიკული აზროვნების კონცეფციას, გამარტივებული სახით, ეს მიდგომა შედგება ექვსი კითხვისგან, რომლებიც ძალიან შეესაბამება Covid-ის შესახებ ოფიციალურ ნარატივს. იაპონურენოვანი ნებისმიერი ადამიანისთვის, ვინც შესაძლოა ამას კითხულობდეს, აქ არის... ვიდეო ბმული რომ ავხსნა ჩემი მიდგომა.
Ნომერი პირველი: რა საკითხებია და რა დასკვნამდე მივდივართ? ამ კითხვის მიზანია იმის გაცნობიერების ამაღლება, რომ ძალიან ხშირად საკამათო საკითხის კონტექსტში კეთდება განცხადება. ჩემი მოსწავლეების უმეტესობას სრულიად არ ესმოდა, რომ სკოლაში ან მედიიდან მოსმენილ ბევრ საკითხზე, მაგალითად, კლიმატის ცვლილებაზე/გლობალურ დათბობაზე, დებატები მიმდინარეობს.
როდესაც ადამიანები ამტკიცებენ, რომ არ არსებობს რეალური დებატები საკითხთან დაკავშირებით, რომლის შესახებაც გონიერი ადამიანები განსხვავებულად ფიქრობენ, ისინი უკვე ჩაჭრიან კრიტიკული აზროვნების ტესტს. ეს პოზიცია, რა თქმა უნდა, კოვიდთან დაკავშირებული შეტყობინებების უმეტესობის არსს წარმოადგენდა.
მეორე ნომერი: რამდენად კარგი მიზეზებია? ჩემს ბევრ სტუდენტს შეუძლია დამოუკიდებლად იფიქროს კარგი მიზეზების მახასიათებლებზე: ნათელი, მართალია, ლოგიკური, ობიექტურიდა მნიშვნელოვანიკოვიდის კონტექსტში, არასწორი მიზეზებია არგუმენტი იმის საფუძველზე, რომ ახალი, ექსპერიმენტული ინექციები ნამდვილად (100 პროცენტით ან 95 პროცენტით) „უსაფრთხო და ეფექტურია“. უფრო მეტიც, ფარმაცევტული კომპანიების მოთხოვნა, მიეღოთ სრული სამართლებრივი დაცვა ნებისმიერი პასუხისმგებლობისგან, უარყოფდა უსაფრთხოების ამ მტკიცებას.
ამასთან ერთად, ლოგიკური არ იყო ექსპერიმენტული ინექციებით პოტენციურად სერიოზული ჯანმრთელობისთვის ზიანის მიყენების საფრთხეში ჩაგდება ან მათთვის სამედიცინო მომსახურების შეწყვეტა მათი დაცვის სახელით, როგორც ეს ლოკდაუნის დროს ხდებოდა.
Ნომერი სამი: რამდენად კარგია მტკიცებულება? სტატისტიკის შესახებ კრიტიკული აზროვნების შესწავლის მიზნით, არაერთი წიგნი განმარტავს სტატისტიკური მოტყუებისა და შეცდომების გავრცელებულ ფორმებს. კლასიკური წიგნი როგორ მოვიტყუოთ სტატისტიკით, უფრო ბოლოდროინდელთან ერთად წიგნი ჯოელ ბესტის მიერ დაწყევლილი ტყუილები და სტატისტიკა, აჩვენებს, თუ როგორ იქმნება ან არასწორად ინტერპრეტირდება ხშირად ასეთი საეჭვო სტატისტიკური მონაცემები.
იაპონურში წიგნი, შაკაი ჩოსა ნო უსო (სოციალური კვლევის ტყუილები), პროფესორი იჩირო ტანიოკა ამხელს, რომ სამთავრობო სტატისტიკაც ხშირად მატყუარაა და უბრალოდ ემსახურება ბიუროკრატებისა და პოლიტიკოსების ინტერესებს, ან პრობლემის გადიდებით მთავრობის პოლიტიკისა და დაფინანსების გასამართლებლად, ან სამთავრობო პროგრამის წარმატებით წარმოჩენით. ვინაიდან ბევრ ადამიანზე ადვილად ახდენს შთაბეჭდილებას რიცხვითი მონაცემები, ის აღნიშნავს, რომ სოციალურ მეცნიერებათა კვლევის ნახევარზე მეტი ნაგავია, პრობლემა კი კიდევ უფრო რთულდება, როდესაც მონაცემებს მასმედია, აქტივისტები და სხვები მოიხსენიებენ.
კოვიდის პანიკის პირველივე დღეებიდან მოყოლებული, სტატისტიკური ხრიკები თვალშისაცემი იყო, მათ შორის ნილ ფერგიუსონის ახლა უკვე სამარცხვინო... პროგნოზები მილიონობით სიკვდილიანობის შემთხვევა კარანტინის გარეშე. ნორმან ფენტონმა არაერთი შემთხვევა გამოავლინა სტატისტიკური დაბნეულობა დიდი ბრიტანეთის ეროვნულ სტატისტიკაში Covid-თან დაკავშირებით. კიდევ ერთი მაგალითია Pfizer-ის "Miniwinx Doll House" - Бесплатные онлайн игры კოვიდ ვაქცინის 95 პროცენტის ეფექტურობა საკუთარ თავზე იყო დაფუძნებული უხარისხო კვლევა PCR ტესტების გამოყენებით. თუმცა, Covid-ის შესახებ შეტყობინებების მეინსტრიმში ცოტამ თუ შეიწუხა თავი ამ განცხადების სტატისტიკურად არასტაბილური საფუძვლის შესასწავლად. ისინი უბრალოდ იმეორებდნენ „95 პროცენტის“ ფრაზას.
ნომერი ოთხი: ხომ არ არის რაიმე სიტყვა ბუნდოვანი ან უცნაურად გამოყენებული? კოვიდ პანიკის დროს არაერთმა სიტყვამ ბუნდოვანი, უცნაური ან შეუსაბამო მნიშვნელობა შეიძინა. ერთ-ერთი აღსანიშნავი მაგალითი იყო სიტყვა უსაფრთხოექსპერიმენტული Covid ინექციების შემთხვევაში, ტერმინი აშკარად შეიძლება მოიცავდეს სერიოზული გვერდითი მოვლენების ფართო სპექტრს და სიკვდილიანობის მნიშვნელოვან რაოდენობას.
თუმცა, სხვა კონტექსტებში, უსაფრთხოების უკიდურესი, „ან ყველაფერი ან არაფერი“ კონცეფცია გამოჩნდა, მაგალითად, სლოგანი „არავინ არის უსაფრთხოდ, სანამ ყველა არ იქნება უსაფრთხოდ“. ეს სლოგანი ისეთივე ლოგიკურია, როგორც სამგზავრო გემის ჩაძირვის დროს ყვირილი: „თუ ყველა არ არის სამაშველო ნავებში, მაშინ არავინ არის სამაშველო ნავებში“. მიუხედავად ამისა, ეს აბსურდული მანტრა კორპორატიულ მედიაში ბევრის პირზე იყო, რათა დაეჟინებინათ ისეთი პოლიტიკა, როგორიცაა უნივერსალური კოვიდ ვაქცინაცია.
საინტერესოა, რომ უსაფრთხოების ეს აბსურდული კონცეფცია სინამდვილეში ერთ-ერთი საკითხია ენის-ვეირის კრიტიკული აზროვნების ესეს ტესტირომელსაც მე ჩემს სწავლებაში ვიყენებდი და კვლევის (ტესტისა და სახელმძღვანელოს უფასოდ ჩამოტვირთვა შესაძლებელია). ტესტი ფოკუსირებულია გაზეთის რედაქტორისადმი მიწერილ გამოგონილ წერილზე, რომელშიც ის გარკვეულ ქალაქში ღამით ქუჩაში პარკირების სრულ აკრძალვას მოითხოვს. ტესტის მონაწილეს წერილში წარმოდგენილი სხვადასხვა არგუმენტის შეფასება ევალება, რომელთაგან ერთ-ერთი ამტკიცებს, რომ „პირობები უსაფრთხო არ არის, თუ ავარიის მცირედი შანსიც კი არსებობს“.
რა თქმა უნდა, უსაფრთხოების ასეთმა შეხედულებამ შეიძლება გამოიწვიოს თითქმის ყველაფრის აკრძალვა, რაც ოდნავ მაინც რისკის შემცველი იქნება. ამის საილუსტრაციოდ, გაკვეთილზე მოსწავლის მაგიდას დავეცი. შემდეგ კი დავამტკიცე, რომ ავარიამ აჩვენა, რომ „სწავლება ძალიან საშიშია“ და მოკლედ დავტოვე კლასი. ცხოვრებაში ძალიან ცოტა რამ არის ისეთი, რაც ნამდვილად „100 პროცენტით უსაფრთხოა“.
ტერმინოლოგიის კიდევ ერთი აშკარა არასწორი გამოყენებაა Covid-ის ინექციების „ვაქცინებად“ მოხსენიება, რადგან ახალი mRNA ტექნოლოგია არ ჯდება ვაქცინის ტრადიციულ განმარტებაში. უფრო ზუსტი აღნიშვნა იქნებოდა „გენური თერაპიის”, რადგან ინექციები გავლენას ახდენს ორგანიზმის გენების ექსპრესიაზე, როგორც სონია ელია და სხვებმაც აღნიშნეს.
საზოგადოების შფოთვის შესამსუბუქებლად და ინექციების შესაძლო ტოქსიკური გენებთან დაკავშირებული გვერდითი მოვლენების, მაგალითად კიბოს, შესამოწმებლად, ნაცნობი, მომხმარებლისთვის მოსახერხებელი ტერმინია გამოყენებული. ვაქცინა შეირჩა. შემდეგ, როდესაც „ვაქცინები“ აშკარად ვერ ახერხებდნენ კოვიდ ინფექციის თავიდან აცილებას, როგორც ეს ჩვეულებრივ ვაქცინებისგან არის მოსალოდნელი, საზოგადოებას მოულოდნელად შესთავაზეს ვაქცინის ახალი განმარტება - ისეთი რამ, რაც საერთოდ არ უშლის ხელს ინფექციას, არამედ უბრალოდ ამსუბუქებს დაავადების სიმპტომებს.
Ნომერი 5: არსებობს თუ არა სხვა შესაძლო მიზეზები? ადამიანები ხშირად თვითნებურად მიაწერენ მოვლენებს იმ მიზეზებს, რომელთა მიბმაც სურთ. თუმცა, შესაძლოა, მიზეზი მრავალი იყოს, ან რეალური მიზეზი შესაძლოა სრულიად განსხვავებული იყოს. მაგალითად, ბევრი ამ ზაფხულის მაღალ ტემპერატურას ადამიანის მიერ წარმოქმნილ CO2-ს აბრალებს, თუმცა სხვა შესაძლო მიზეზებიც გამოვლინდა, როგორიცაა წყალქვეშა ნაკადებიდან ატმოსფერული წყლის ორთქლის მომატება. ვულკანის ამოფრქვევის.
კოვიდის გამომწვევ მიზეზთან დაკავშირებით, ჯონ ბოდუანმა აღმოაჩინა მტკიცებულებები ფართოდ გავრცელებული თაღლითობა მასაჩუსეტსის შტატში გარდაცვალების მოწმობებზე, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური პირების ზეწოლის საპასუხოდ, რომლებიც Covid-19-ით გარდაცვლილთა რიცხვის გაზრდას ცდილობდნენ. ასობით შემთხვევითი სიკვდილი და Covid-19-ით გამოწვეული ვაქცინით გამოწვეული სიკვდილიც კი Covid-19-ით გამოწვეულ შემთხვევად იქნა მიჩნეული.
დიდი ბრიტანეთის კოვიდ-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის ეროვნული სტატისტიკის დათვალიერებისას, ნორმან ფენტონმა აღმოაჩინა... მსგავსი პრობლემამხოლოდ კოვიდისგან მხოლოდ დაახლოებით 6,000 ადამიანი გარდაიცვალა, რაც სავარაუდო „კოვიდისგან“ გამოწვეული სიკვდილიანობის საერთო რაოდენობის მხოლოდ ოთხნახევარი პროცენტია. დანარჩენებს სიკვდილის შესაძლო მიზეზებად სხვა სერიოზული სამედიცინო პრობლემები ჰქონდათ. თუ საავადმყოფოში მოთავსების შემდეგ ადამიანს PCR ტესტის დადებითი პასუხი დაუდასტურდა, კოვიდისგან გარდაცვლილად შეიძლება ჩაითვალოს ავტოსაგზაო შემთხვევის შედეგად სასიკვდილოდ დაშავებული ადამიანიც კი.
მიზეზობრიობასთან დაკავშირებით მცდარი აზროვნების კიდევ ერთ მაგალითში, მეინსტრიმული საინფორმაციო საშუალებების ელემენტები და გარკვეული „ექსპერტები“ დაკრედიტებული იაპონიაში Covid-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციისა და გარდაცვალების შედარებით დაბალი მაჩვენებელი აქ საყოველთაო ნიღბის ტარების პრაქტიკამდე იყო დაკავშირებული. სამწუხაროდ, ამ თეორიისთვის, მალევე იაპონიაში Covid-19-ით ინფიცირების შემთხვევები და ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევები მკვეთრად გაიზარდა, რამაც „ნიღბებით გადარჩენის“ ახსნა-განმარტების შენარჩუნება გაართულა. მიუხედავად ამისა, ბევრმა ჩინოვნიკმა და მედიასაშუალებამ თავიდანვე გადაწყვიტა, რომ ნიღბების არსებობის სჯეროდათ, მიუხედავად იმისა, თუ რას ამბობდა მტკიცებულებები და საღი აზრი.
ნომერი ექვსი: რა არის ძირითადი დაშვებები და მისაღებია თუ არა ისინი? ვარაუდი არის ფარული, გამოუთქმელი რწმენა, რომელიც ხშირად არ ექვემდებარება კითხვისა და განხილვის საგანს. ცოტა ხნის წინ, როდესაც გადავწყვიტე, უნივერსიტეტში ნიღბის ტარება შემეწყვიტა, მცდარ ვარაუდს წავაწყდი. ამან ერთ-ერთი უფროსის უკმაყოფილება გამოიწვია და სასაუბროდ დამირეკა. მან დაჟინებით მოითხოვა, რომ ჩემი ნიღბის გარეშე სახე ჩემს სტუდენტებს გაკვეთილზე დისკომფორტს უქმნიდა. ის ვარაუდობდა, რომ ისინიც ასე გრძნობდნენ თავს, ამიტომ გადავწყვიტე ანონიმური გამოკითხვის ჩატარება, რათა გამერკვია მათი რეალური გრძნობები. ჩემდა გასაკვირად, ჩემს ყველა კლასში მხოლოდ ერთი სტუდენტი იყო წინააღმდეგი ჩემი ნიღბის გარეშე სწავლისა. დანარჩენები უპირატესობას ანიჭებდნენ ნიღბის გარეშე სწავლებას ან გულგრილობას გამოხატავდნენ.
კოვიდის შესახებ მეინსტრიმული ნარატივის მიმდევრები აქსიომებად იღებდნენ ისეთ საეჭვო იდეებს, როგორიცაა:
- ვირუსული ეპიდემიების შეჩერება შესაძლებელია და უნდა მოხდეს უკიდურესი ზომებით, რომლებიც უამრავ ადამიანს დიდ ტანჯვას მოუტანს.
- კოვიდის ინფექციის საფრთხე აჭარბებს ადამიანის უფლებებს, როგორიცაა მუშაობის, სხვა ადამიანებთან კომუნიკაციის, აზრის თავისუფლად გამოხატვის და ა.შ. უფლებები.
- სახის ნიღბები ხელს უშლის Covid-ის გადაცემას.
- სახის ნიღბები მნიშვნელოვან ზიანს არ აყენებს.
ეს ვარაუდები წარმატებით უარყო ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტსა და სხვაგან გამოქვეყნებულმა მრავალმა სტატიამ.
ამგვარად, თავიდანვე Covid-ის შესახებ მეინსტრიმულმა ნარატივმა ვერ შეძლო ამ კითხვებზე დამაჯერებელი პასუხების გაცემა. ამის გათვალისწინებით, აღსანიშნავია, რომ ჯერ კიდევ ბევრი ადამიანია, ვინც მხარს უჭერს Covid-ის თავდაპირველ ზომებსა და შეტყობინებებს. განსაკუთრებით ასეთ დროს, მეტ ადამიანს სჭირდება კრიტიკული აზროვნების გამოყენება, რათა ნაკლებად გულუბრყვილო და უფრო სკეპტიკური გახდეს გავრცელებული იდეებისა და გავლენიანი სუბიექტების მიმართ, მათ შორის იმ პირების მიმართ, რომლებსაც ჩვეულებრივ სანდოდ მიიჩნევენ. ისინი ამას საკუთარი რისკის ფასად უგულებელყოფენ.
-
ბრიუს დევიდსონი ჰუმანიტარულ მეცნიერებათა პროფესორია ჰოკუსეი გაკუენის უნივერსიტეტში, საპოროში, იაპონია.
ყველა წერილის ნახვა
