კოვიდ ჭაობი: აკადემიკოსი და დედა კითხვებს სვამს ⋆ ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტი ჟენევიევ ნიუტონი

გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა

2020 წლის მარტში, მსოფლიოს დანარჩენ ნაწილთან ერთად, მეც ვუყურებდი ახალი პანდემიის მძვინვარებას. მას SARS-CoV-2, ანუ Covid-19 ერქვა. როგორც კვალიფიციურმა ბიოლოგმა, ვიცოდი, რომ პანდემიები ადამიანის არსებობის სამწუხარო და გარდაუვალი ნაწილია. მიუხედავად იმისა, რომ ვიმედოვნებთ, რომ ჩვენს სიცოცხლეში ვერასდროს ვიხილავთ მას, არსებობს საკმაოდ დიდი შანსი, რომ ვიხილავთ. და აი, ისიც მოხდა.

თავდაპირველად, ჩვენს საზოგადოებრივ მიდგომაში ძირითადად ერთიანობა იყო: „ჩვენ ამას ერთად გადავლახავთ“ - ეს იყო მანტრა, რომელსაც რეგულარულად ვისმენდით. მკაცრი ზომების ძალაში ყოფნისას, გაჩნდა განხეთქილებები, რადგან ხალხმა მათი ეფექტურობის შესახებ კითხვები დაიწყო და აშკარა გახდა, რომ თავად ზომები ტანჯვას იწვევდა. როგორც მეცნიერმა, ვიცოდი, რომ შეიქმნებოდა მონაცემები, რომლებიც ან ამ სტრატეგიებს დაუჭერდა მხარს, ან მათ გადახედვას წაახალისებდა. და რა თქმა უნდა, არსებობდა ისტორიული მონაცემები, რომლებზეც დაყრდნობა შეიძლებოდა.

თავიდანვე ვაქცინები პანდემიის გადაწყვეტის ცენტრალურ ნაწილად იყო რეკლამირებული. ბევრმა მეცნიერმა დაუღალავად დაიწყო ვაქცინის შემუშავებაზე მუშაობა, თუმცა გვეუბნებოდნენ, რომ ამას, სავარაუდოდ, დრო დასჭირდებოდა, რადგან ნორმალური პროცესი ხუთიდან ათ წლამდე გრძელდება. ყველაზე სწრაფად შემუშავებულ ვაქცინას... ოთხი წელითუმცა, ბევრი ოპტიმისტურად იყო განწყობილი, რომ ეს პროცესი შეიძლებოდა დაჩქარებულიყო, რადგან ჩვენი მეცნიერება და ტექნოლოგია იმდენად განვითარებული იყო და საინფორმაციო საშუალებები რეალურ დროში აჩვენებდნენ „კორონავირუსის ვაქცინის ტრეკერები„შემდეგ, 2 დეკემბერს^nd 2020 წელს, Pfizer-ის Covid ვაქცინას მიენიჭა საგანგებო გამოყენების ავტორიზაცია (EUA). 18 დეკემბერს^thიგივე დამტკიცება მიენიჭა Moderna-ს ვაქცინასაც. ორივე ეს ვაქცინა იყენებდა ახალ mRNA ტექნოლოგიას. მალევე მოჰყვა დამატებითი ვაქცინების დამტკიცება.

ევროკავშირის მიერ დამტკიცების შემდეგ ყველაზე დიდი შეშფოთება ვაქცინების წარმოებასა და დისტრიბუციას წარმოადგენდა. ეს არც ისე პატარა მიღწევა იყო. მასობრივი ვაქცინაციის კამპანია მსოფლიოს სხვადასხვა ქვეყანაში დაიწყო, თუმცა ძირითადად მდიდარ ქვეყნებში. ყველაზე დაუცველი წევრების, მათ შორის ხანდაზმულების და შემდეგ პირველი ხაზის ჯანდაცვის მუშაკების ჯანმრთელობა და უსაფრთხოება, გასაგები მიზეზების გამო, პრიორიტეტული იყო. სხვები ვაქცინას ითხოვდნენ და ამავდროულად საკუთარ ჯანმრთელობაზე ღელავდნენ. მალე რამდენიმე ქვეყანამ წარმატებით მიაღწია თავის მიზანს: საკმარისი ვაქცინები ჰქონოდა ყველა იმ ადამიანისთვის, ვისაც ვაქცინა სურდა. Moderna-ს ვაქცინის მეორე დოზა 2021 წლის მაისში მივიღე, რამაც „სრულად ვაქცინირებული“ ადამიანი გამხადა.

პრობლემა ის იყო, რომ ყველა უფლებამოსილ პირს არ სურდა ვაქცინაცია. სინამდვილეში, საკმაოდ ბევრ ადამიანს არ სურდა. ამ ქცევას „ვაქცინისადმი ყოყმანი“ ან „ვაქცინაზე უარის თქმა“ ეწოდება. მედია საშუალებები ამჟამად ვაქცინაციის მაჩვენებლებს რეალურ დროში აჩვენებენ და იმ ქვეყნებში, სადაც ადვილად ხელმისაწვდომია ვაქცინები, „სრულად ვაქცინირებული“ ადამიანების პროცენტული მაჩვენებელი ცვალებადია, მილიონობით ადამიანი კი ჯერ კიდევ არ არის ვაქცინირებული (ლინკი).

რატომ ასეთი უხალისობა? Gallup გამოკითხვა გამოქვეყნდა 30 ივლისს^th აღნიშნული იყო, რომ ვაქცინაციისადმი ყოყმანი „პირადი გადაწყვეტილებაა, რომელიც ასახავს ინდივიდუალურ აზროვნებას და გადაწყვეტილების მიღების პროცესებს“. ამ პირთაგან ბევრი არ არის „მონაცემთა გაუნათლებელი“, როგორც ამას აჩვენებს სწავლა MIT-შისინამდვილეში, ვაქცინაციისადმი ყოყმანისა და განათლების დონეს შორის კავშირი U-ს ფორმის მრუდს მიჰყვება, რაც იმას ნიშნავს, რომ მათ, ვისაც ყველაზე ყოყმანი აქვთ როგორც ყველაზე დაბალი, ასევე ყველაზე მაღალი განათლების დონე, ყველაზე მაღალი ყოყმანით დოქტორის ხარისხის მფლობელებს შორის.

ეს ყოყმანი მთავრობებს უკიდურესად აშფოთებს. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გაბატონებული გზავნილი დიდი ხანია ისაა, რომ მასობრივი ვაქცინაცია აუცილებელია კოლექტიური იმუნიტეტის მისაღწევად და პანდემიიდან გამოსაყვანად. ამ მიზნის მიუღწევლობა სიცოცხლის დამანგრეველ დანაკარგს გამოიწვევს. არავაქცინირებული ადამიანები მედიაში ფართოდ არიან წარმოჩენილნი, როგორც... პრობლემა, ამას კი „არავაქცინირებული ადამიანების პანდემიად“ კი მოიხსენიებენ, თუმცა მონაცემები აჩვენებს, რომ ეს მტკიცება განსაკუთრებით ზუსტი არ არის.

შესაბამისად, სტრატეგია ვაქცინაციის მაჩვენებლების გასაზრდელად „სტაფილოს“ ნაცვლად „ჯოხის“ გამოყენებაზე გადავიდა. ვაქცინაცია სწრაფად ხდება მრავალი სამუშაო ადგილის სავალდებულო პირობა და ბევრ ქვეყანაში იქმნება ვაქცინის პასპორტის სისტემები, რათა შეიზღუდოს არავაქცინირებული პირების წვდომა ისეთ ადგილებში, როგორიცაა რესტორნები, კინოთეატრები და სპორტდარბაზები, ასევე სატრანსპორტო სერვისები, როგორიცაა ავტობუსები, მატარებლები და თვითმფრინავები. გზავნილი ის არის, რომ არავაქცინირებულებს, როგორც Covid-19-ის მატარებლებსა და გამავრცელებლებს, არ უნდა მიეცეთ საზოგადოებაში თავისუფლად გადაადგილების უფლება. ისინი უნდა იყვნენ იარლიყებულნი, დაყოფილნი და გარიყულნი და ჩვენ გვეუბნებიან, რომ ჩვენ უნდა ამის გაკეთება ყველას დასაცავად. „ანტივაქსერები“ აშშ-ის პრეზიდენტმა ცოტა ხნის წინ ადამიანების მკვლელობაშიც კი დაადანაშაულა, ჯო ბაიდენმაძალიან სწრაფად, ჩვენ ერთიანობის გზავნილიდან განხეთქილების გზავნილზე გადავედით.

შეტყობინებების ამ ცვლილებამ, „ჩვენ ყველანი ერთად ვართ“ და „ყველა, ვისაც ვაქცინა სურს, მიიღებს მას“ პოზიციიდან „ყველამ უნდა მიიღოს ვაქცინა, თორემ საზოგადოების უმეტესი ასპექტიდან გარიყული იქნება“, კითხვების დასმისკენ მიმიყვანა.

როგორც ვაქცინირებული ადამიანი, ცხადია, ვაქცინაციის მოწინააღმდეგე არ ვარ. თუმცა, ღრმად შეშფოთებული ვარ ჩვენი ამჟამინდელი ტრაექტორიით, რომელიც მიზნად ისახავს სხვადასხვა ზომების გამოყენებას (რომელთაგან ბევრი იძულებითი ხასიათისაა) Covid-19-ის წინააღმდეგ ყველა შესაბამისი ადამიანის ვაქცინაციისთვის. სხვა ზომებიც, როგორიცაა ლოქდაუნი, შემაშფოთებელია, რადგან მათ დადასტურებული მავნე ზეგავლენა აქვთ სხვადასხვა შედეგებზე, მათ შორის... ფსიქიკური ჯანმრთელობის (განსაკუთრებით ახალგაზრდებისთვის) და სიკვდილიანობისჩემი შეშფოთების არსი იმაში მდგომარეობს, რომ მიუხედავად იმისა, რასაც ჩვენი მთავრობა და პოლიტიკის შემქმნელები გვეუბნებიან, ეს არ არის შავ-თეთრი საკითხი. ბევრი კითხვა მაქვს იმის შესახებ, გამართლებულია თუ არა ამჟამინდელი კოვიდის ტრაექტორია.

აქ წარმოგიდგენთ რამდენიმე კითხვას, რომელიც დედასა და აკადემიურ წრეებში მაქვს Covid-19-ის მიმდინარე ტრაექტორიასთან დაკავშირებით და გაგიზიარებთ იმას, რაც ვისწავლე პასუხების ძიებისას.

რატომ არსებობს ვაქცინაციისადმი ერთიანი მიდგომა?

მთელ მსოფლიოში ყველა ასაკის ადამიანი მოწყვლადია Covid-ით ინფიცირების მიმართ. ეს მართლაც გლობალური პანდემიაა. თუმცა, მძიმე ავადმყოფობისა და სიკვდილის რისკები ძალიან არაპროპორციულია სხვადასხვა ასაკობრივ ჯგუფებში. სტენფორდის უნივერსიტეტის წარმომადგენლების, ჯონ იოანიდისისა და კეტრინ აქსფორდის მიერ ჩატარებულმა ბოლოდროინდელმა ანალიზმა აჩვენა, რომ ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებლები (ანუ იმ ადამიანების მაჩვენებელი, რომლებიც იღუპებიან Covid-ით ინფიცირების შემდეგ) სხვადასხვა ასაკობრივ ჯგუფებში შემდეგია: 0-19 წელი 0.0027%, 20-29 წელი 0.014%, 30-39 წელი 0.031%, 40-49 წელი 0.082%, 50-59 წელი 0.27%, 60-69 წელი 0.59%. თემში მცხოვრებ 70 წლის და უფროსი ასაკის ხანდაზმულებში... სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 2.4% იყო, ხოლო ხანდაზმულებში საერთო ჯამში 5.5%. მიუხედავად იმისა, რომ მედია რეგულარულად აშუქებს კოვიდით ახალგაზრდების გარდაცვალების ისტორიებს, რაც უდავოდ ტრაგიკულია, მონაცემები გვიჩვენებს, რომ კოვიდით სიკვდილის რისკი სინამდვილეში ძალიან, ძალიან დაბალია ასაკობრივ ჯგუფებში.

როგორც ჩანს, საზოგადოებისთვის Covid-ით გამოწვეული რეალური ფატალური რისკის შესახებ ცოდნის სრული ნაკლებობაა. აშშ-ში გამოკითხულთა ცხრამეტი პროცენტი, ბოლოდროინდელ კვლევაში, ფიქრობდა, რომ სიკვდილიანობა კოვიდის შედეგად გარდაცვალების მაჩვენებელი 10%-ზე მეტია, რაც 100-ჯერ აღემატება ასაკობრივი ჯგუფების უმეტესობისთვის განკუთვნილ რეალურ მაჩვენებელს. ამერიკელების უმეტესობა ახალგაზრდებისთვის რისკს მნიშვნელოვნად აჭარბებს. ისინი იუწყებიან, რომ კოვიდით გამოწვეული სიკვდილიანობის დაახლოებით 8% 24 წლის და უმცროსი ასაკის ადამიანებზე მოდის, მიუხედავად იმისა, რომ ამ ჯგუფში სიკვდილიანობის წილი 0.5%-ზე ნაკლებია. მეორეს მხრივ, ისინი შეუფასებლად 65 წლის და უფროსი ასაკის პირებში გარდაცვალების პროპორცია. ეს აღქმითი უზუსტობა მნიშვნელოვანია. ეს მიუთითებს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გზავნილის „ერთი ზომის ყველასთვის შესაფერისი გადაწყვეტის“ წარმატებაზე, მაგრამ ასევე მიუთითებს Covid-ით გამოწვეული რეალური ჯანმრთელობის რისკების ზუსტად შეფასების შეუძლებლობაზე როგორც ინდივიდუალურ, ასევე მოსახლეობის დონეზე.

ცხადია, ხანდაზმულ ადამიანებს Covid ინფექციისგან გამოწვეული სერიოზული შედეგების გაცილებით მაღალი რისკი აქვთ. ანალოგიურად, Covid არაპროპორციულად მოქმედებს სხვა ჯანმრთელობის პრობლემების მქონე ადამიანებზე, რომლებიც ცნობილია როგორც თანმხლები დაავადებები. ჟურნალში ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნებული კვლევა ინფექციური დაავადების ანგარიშები გაანალიზდა 50 შტატის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ვებსაიტებიდან მიღებული მონაცემები. აღმოჩნდა, რომ კოვიდ-92.8-ით გარდაცვლილთა 19% ასოცირებული იყო უკვე არსებულ თანმხლებ დაავადებებთან. ნაწილობრივ მაინც, ეს სავარაუდოდ იმიტომ ხდება, რომ თანმხლები დაავადებები, როგორც წესი, ასუსტებს ორგანიზმს. მაგალითად, ნაჩვენებია, რომ პაციენტების 90% Covid-ით ინფიცირებული და უკვე არსებული გულის დაავადების მქონე პირები გარდაიცვლებიან, ჯანმრთელი პაციენტების მხოლოდ 1%-თან შედარებით. სხვა პირობები სიკვდილის რისკს ზრდის დიაბეტი, ჰიპერტენზია, თანმხლები ინფექციები, კიბო, სასუნთქი სისტემის დაავადებები და თირკმლის დარღვევები. სამწუხაროდ, ადამიანების დიდი ნაწილი ამ მდგომარეობებით იტანჯება და ეს პროპორცია ასაკთან ერთად იზრდება.

Covid ვაქცინასთან დაკავშირებული გვერდითი მოვლენები, როგორც ჩანს, ყველას თანაბრად არ აწუხებს. კერძოდ, მიოკარდიტი და პერიკარდიტი უფრო გავრცელებულია ახალგაზრდა ასაკობრივ ჯგუფებში, განსაკუთრებით მამაკაცებში, და უფრო ხშირად ვლინდება ვაქცინის მეორე დოზის შემდეგ. ეს გვერდითი მოვლენა პანდემიის ამ ეტაპზე კარგად არის ცნობილი, CDC ვებსაიტზე აღნიშნავენ, რომ ეს შეიძლება მოხდეს, თუმცა ისინი მაინც გვირჩევენ, რომ „ყველამ, ვინც 12 წლის და უფროსი ასაკისაა, ჩაიტაროს ვაქცინაცია Covid-19-ის წინააღმდეგ“. ამ რეკომენდაციის მიუხედავად, აშშ-დან მიღებული მონაცემების გაანალიზებისას ჩატარებულმა ბოლოდროინდელმა კვლევამ აჩვენა, რომ 12-დან 15 წლამდე ასაკის ბიჭები, რომლებსაც სხვა სამედიცინო პრობლემები არ აქვთ,... ოთხიდან ექვსჯერ ვაქცინასთან დაკავშირებული მიოკარდიტის განვითარების უფრო მეტი ალბათობაა, ვიდრე ოთხი თვის განმავლობაში კოვიდის გამო ჰოსპიტალიზაციის. ამის საპირისპიროდ, მიოკარდიტის რისკი ახალგაზრდა მამაკაცებში კოვიდ ინფექციით გამოწვეული შემთხვევები უფრო მაღალია, ვიდრე ვაქცინებით გამოწვეული შემთხვევებით გამოწვეული შემთხვევები, რაც მონაცემებში არსებული ბუნდოვანების ნაკლებობაზე მეტყველებს.

კიდევ ერთი შეშფოთება ის არის, რომ ჩრდილოეთ ამერიკაში ამჟამად გამოყენებული „ერთი ზომა ყველას ერგება“ ვაქცინაციის მიდგომა ყველასთვის, ასაკის მიუხედავად, ერთსა და იმავე რაოდენობის ვაქცინას იყენებს. შესაძლებელია თუ არა, რომ ახალგაზრდებისთვის განსხვავებული დოზის გამოყენება უფრო უსაფრთხო იყოს? ამის პრეცედენტი არსებობს. ყვავილის ვაქცინის გავრცელების შემდეგ, მიოკარდიტის მაჩვენებლები ასევე გაიზარდა ჯანმრთელ აშშ-ის სამხედრო მოსამსახურეებში, რაც შემცირდა უფრო დაბალი დოზის გამოყენებისას. ასევე ნაჩვენებია, რომ უფრო დაბალი დოზები იწვევს საკმარის იმუნურ პასუხს ახალგაზრდა ასაკობრივ ჯგუფებში. Pfizer-ის ვაქცინის კვლევებში, 12-15 წლის მოზარდებში, რომლებმაც მიიღეს ჩვეულებრივი ორდოზიანი რეჟიმი, გამოვლინდა გაცილებით მაღალი დონეები ანტისხეულების რაოდენობა 16-25 წლის ასაკის ადამიანებთან შედარებით უფრო მეტია. 11 წლამდე ასაკის ბავშვებისთვის მალე დამტკიცებადი ვაქცინა უფრო დაბალ დოზას გამოიყენებს. რატომ არ განვიხილავთ ანალოგიურად უფრო დაბალ ან ერთჯერად დოზას 12-დან 15 წლამდე ასაკის ბავშვებისთვის?

სხვა ქვეყნები ბავშვებთან ორდოზიან გრაფიკს არ იყენებენ. შვედეთში 12-15 წლის ბავშვებისთვის ვაქცინაცია მხოლოდ მაღალი რისკის მქონე პირებს შეუძლიათ, ხოლო ნორვეგიაში ამჟამად მხოლოდ ერთჯერადი დოზაა შემოთავაზებული. დიდ ბრიტანეთში ვაქცინაციისა და იმუნიზაციის ერთობლივმა კომიტეტმა (JCVI) 2 სექტემბერს განაცხადა...^nd, 2021, რომ „საერთო ჯამში, [JCVI] მიიჩნევს, რომ ვაქცინაციის სარგებელი ოდნავ აღემატება პოტენციურ ცნობილ ზიანს... თუმცა აღიარებს, რომ არსებობს მნიშვნელოვანი გაურკვევლობა პოტენციური ზიანის მასშტაბებთან დაკავშირებით. სარგებლის ზღვარი, რომელიც ძირითადად ჯანმრთელობის პერსპექტივაზეა დაფუძნებული, ამ დროისთვის ძალიან მცირედ ითვლება იმისთვის, რომ დაადასტუროს 12-დან 15 წლამდე ასაკის სხვაგვარად ჯანმრთელი ბავშვების ვაქცინაციის უნივერსალური პროგრამის შესახებ რჩევის მიცემა.“

ბავშვების გარდა, შესაძლოა, არსებობდნენ სხვებიც, რომლებსაც ვაქცინებით გამოწვეული გვერდითი მოვლენების განვითარების უფრო მაღალი რისკი აქვთ. კვლევებმა აჩვენა, რომ ადამიანები, რომლებსაც ადრე ჰქონდათ Covid ინფექცია და შემდგომში იკეთებენ Covid ვაქცინას, უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი ამ დაავადების განვითარებისკენ. უარყოფითი მოვლენებიკვლევები ასევე აჩვენებს, რომ წარსულში ინფექციების მქონე ადამიანები მხოლოდ ერთი დოზაა საჭირო ვაქცინის ისეთი დონის მისაღწევად, რომელიც ტოლი ან მეტი იქნება ინფექციისგან ნაცნობი ადამიანების დონისა, რომლებმაც ორი ვაქცინაცია მიიღეს. ამ მიზეზით, საფრანგეთში ადრე ინფიცირებულთათვის ვაქცინის მხოლოდ ერთი დოზაა რეკომენდებული. რატომ არ გამოიყენება ეს სტრატეგია ფართოდ არასასურველი შედეგების თავიდან ასაცილებლად?

ზოგიერთი ადამიანი, რომელსაც უკვე აქვს ჯანმრთელობის პრობლემები, ასევე შეშფოთებულია ვაქცინაციის გვერდითი მოვლენების უნიკალური რისკით. ეს განსაკუთრებით შეშფოთების საგანია იმუნური სისტემის დისფუნქციის მქონე ადამიანებისთვის. კარგად არის ცნობილი, რომ როგორც ვირუსებს, ასევე ვაქცინებს შეუძლიათ გამოიწვიონ... აუტოიმუნური პასუხები და სამეცნიერო ჟურნალებში გამოქვეყნდა შემთხვევების კვლევები, რომლებიც კოვიდ ვაქცინას უკავშირებენ აუტოიმუნური პირობებიჟურნალში გამოქვეყნებული რედაქტორისადმი მიწერილი წერილის თანახმად კლინიკური იმუნოლოგია„ნუკლეინის მჟავას ვაქცინის მიღებამ შეიძლება... დააყენოს... პირები [უკვე დაავადებულები ან მიდრეკილნი აუტოიმუნური ან აუტოანთებითი დარღვევებისკენ] არასასურველი იმუნოლოგიური გვერდითი მოვლენების რისკის ქვეშ“. ავტორი რეკომენდაციას უწევს, რომ „პირები, რომლებსაც აქვთ დისფუნქციური იმუნური პასუხი Covid mRNA ვაქცინა მხოლოდ იმ შემთხვევაში უნდა მიიღონ, თუ ამ მიდგომის სარგებელი აშკარად აჭარბებს ნებისმიერ რისკს და თითოეული შემთხვევის საფუძვლიანი შეფასების შემდეგ.

იმის საილუსტრაციოდ, თუ როგორ შეიძლება განვითარდეს ვაქცინაციისადმი ყოყმანი, განვიხილოთ შემდეგი შემთხვევა. 12 წლის ბიჭს აქვს აუტოიმუნური მდგომარეობა, რომელიც, სავარაუდოდ, 1.5 წლის წინ გამოწვეული იყო უცნობი ბაქტერიული ან ვირუსული პათოგენის ზემოქმედებით. ბავშვს აქვს Covid-0.0027-ით სიკვდილიანობის უკიდურესად დაბალი რისკი, რომლის ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი მის ასაკობრივ ჯგუფში 12%-ია. თუმცა, ბავშვი მიეკუთვნება დემოგრაფიულ ჯგუფს (მამრობითი სქესის, XNUMX წლის), რომელსაც აქვს Covid ვაქცინის გვერდითი მოვლენის სახით მიოკარდიტის ყველაზე მაღალი რისკი. მას ასევე აქვს აუტოიმუნური დაავადება, რაც მას მგრძნობიარეს ხდის იმუნოლოგიური გვერდითი მოვლენების მიმართ. ამ რისკის/სარგებლის ანალიზში მშობლებმა შეიძლება გადაწყვიტონ, რომ ბავშვისთვის გვერდითი მოვლენების რისკი არ აღემატება Covid ვაქცინით გამოწვეული ზიანის შემცირების რისკს. თუმცა, ამჟამად, Covid ვაქცინის უნივერსალური მიდგომის ფარგლებში, ამ სცენარისთვის არ არსებობს ვაქცინისგან გამონაკლისები, რაც ახალი მონაცემების გათვალისწინებით საეჭვო ლოგიკას წარმოადგენს.

ეს მკაცრი უნივერსალური ვაქცინაციის პოლიტიკა ტანჯვას იწვევს. კანადის ეროვნულ საინფორმაციო სააგენტო CBC-ში ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნდა სარედაქციო სტატია ზურგის ტვინის დაზიანებით ახალგაზრდა დედის მიერ. მას პირველი Covid ვაქცინაზე მძიმე ანაფილაქსიური რეაქცია განუვითარდა და სამედიცინო ჩარევა გახდა საჭირო. რეაქციის შემდეგ მას უთხრეს, რომ არ არსებობს გამონაკლისი, რომელიც მეორე დოზისგან გათავისუფლებას შეუძლებდა. მან იცის, რომ ვაქცინა შეიცავს ინგრედიენტს, რომლის მიმართაც მწვავე ალერგია აქვს. მიუხედავად იმისა, რომ მას უთხრეს, რომ ვაქცინის მიღება შეეძლო ალერგოლოგის მეთვალყურეობის ქვეშ, სტეროიდების და ანტიჰისტამინური პრეპარატების პრევენციული დოზების მიღებისას, ის არ არის მზად ამ რისკის გასაწევად, განსაკუთრებით ზურგის ტვინის უკვე არსებული დაზიანების გათვალისწინებით. მისი სიტყვებით, „ყოველ შემთხვევაში, ჩემი გამოცდილებით, ჩვენ ხშირად არ ვთხოვთ ადამიანებს, რომ ალერგენები პირდაპირ ორგანიზმში შეიყვანონ. სინამდვილეში, ჩვენ აქტიურად ვცდილობთ თავიდან ავიცილოთ ასეთი რამ, სწორედ ამიტომ...“ არ მეგონა „მხოლოდ ერთი დოზის მიღება პრობლემად იქცეოდა“. ახლა, მოქმედი პოლიტიკისა და ვაქცინის პასპორტის გამოყენებით არასაჭირო საქმიანობაზე წვდომისთვის ვაქცინის ორი დოზის მოთხოვნის გამო, ის საზოგადოების მრავალი ნაწილიდან არის გარიყული. შეიძლება თუ არა ეს დისკრიმინაციად ჩაითვალოს?

ვაქცინაციისადმი „ერთი ზომა ყველას ერგება“ მიდგომა ხომ არ ითვალისწინებს იმ ფაქტს, რომ ზოგიერთ ადამიანს Covid-ით გამოწვეული სერიოზული შედეგების უფრო მაღალი რისკი აქვს, ან რომ ზოგიერთ ადამიანს ვაქცინაციის შედეგად გამოწვეული გვერდითი მოვლენების უფრო მაღალი რისკი აქვს? ითვალისწინებს თუ არა ის იმ ფაქტს, რომ ვაქცინის სხვადასხვა დოზამ ან გრაფიკმა შეიძლება შეამციროს გვერდითი მოვლენების რისკი? ხომ არ ვერ ვაფუძნებთ ვაქცინაციის რეკომენდაციებს სხვადასხვა დემოგრაფიული ჯგუფისთვის საუკეთესო ხელმისაწვდომ მტკიცებულებებს? და რატომ აკეთებენ სხვადასხვა ქვეყნები განსხვავებულ დასკვნებს ერთი და იგივე მონაცემების ანალიზიდან?

შესაძლებელია თუ არა SARS-CoV-2 ვირუსის აღმოფხვრა არსებული ვაქცინებით?

უდავოა, რომ კოვიდთან დაკავშირებული ინდივიდუალური რისკების განსხვავებები არსებობს. თუმცა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გზავნილი ის არის, რომ ეს ზომები არ ეხება ინდივიდუალურ რისკებს. ისინი მოსახლეობის დონეზე დაცვას ეხება. გვეუბნებიან, რომ ერთმანეთის დასაცავად აუცილებლად უნდა აცრილი ვიყოთ. ვარაუდობენ, რომ ვაქცინაციის საკმარისად მაღალი მაჩვენებლებით, ჩვენ მივაღწევთ ჯოგურ იმუნიტეტს - რაც მაშინ ხდება, როდესაც პოპულაციაში საკმარისი რაოდენობის ადამიანი იმუნური ხდება დაავადების მიმართ, რათა დაავადება შეწყვიტოს გავრცელება. ჯოგური იმუნიტეტის გამოცხადებული მიზანი უკვე გაიზარდა ვაქცინის გავრცელების დაწყებიდან. კანადაში ამჟამინდელი გზავნილი ის არის, რომ მოსახლეობის 90% ვაქცინა საჭიროა ჯოგური იმუნიტეტის მისაღწევად, რომელიც უფრო მაღალია, ვიდრე თავდაპირველად ეგონათ, მაღალი გადამდები დელტა ვარიანტის არსებობის გამო. მაგრამ არის თუ არა ჯოგური იმუნიტეტი რეალურად მიღწევადი მიზანი?

მარტში, არტიკლი დაიბეჭდა ჟურნალში ბუნება სახელწოდებით „ხუთი მიზეზი, თუ რატომ არის Covid-ის ჯოგური იმუნიტეტი, ალბათ, შეუძლებელი“. როგორც სტატიაშია აღწერილი, „ოდესღაც პოპულარული იდეა, რომ საბოლოოდ საკმარისი რაოდენობის ადამიანი მოიპოვებს იმუნიტეტს SARS-CoV-2-ის მიმართ, რათა დაბლოკოს გადაცემის უმეტესი ნაწილი — „ჯოგური იმუნიტეტის ზღვარი“ — ნაკლებად სავარაუდო ჩანს“. ვაქცინაციისადმი ყოყმანი ერთ-ერთი მიზეზია, თუმცა არსებობს სხვა მიზეზებიც. ახალი ვარიანტები მუდმივად ჩნდება და ამჟამინდელი ვაქცინები ვერ უშლის ხელს გადაცემას, რაც პოტენციურად ძალიან მნიშვნელოვანი გასათვალისწინებელია ჩვენი ამჟამინდელი ტრაექტორიისთვის.

„ერთმანეთის დასაცავად აცრილი ადამიანების ვაქცინაციის“ გზავნილის თანდაყოლილი პრინციპია ის, რომ ვაქცინირებული ადამიანები კოვიდს არ გადასცემენ. სამწუხაროდ, ისინი ავრცელებენ. მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინა, როგორც ჩანს, ამცირებს მძიმე ინფექციისა და სიკვდილის რისკს - რაც საკმარისი სტიმულია ბევრი ადამიანისთვის, რომ აირჩიონ მისი მიღება - ახლა უკვე ვიცით, რომ ვაქცინირებული ადამიანები კვლავ დაუცველები არიან ინფექციების მიმართ. ამ ინფექციებს გარღვევის ინფექციები ეწოდება.

ჩვენი მთავრობები გვარწმუნებდნენ, რომ ინფექციური დაავადებები იშვიათია, რადგან არაერთხელ გვეუბნებოდნენ, რომ სრულად ვაქცინირებული ადამიანების ძალიან მცირე პროცენტს ინფექცია დაემართება. თუმცა, 2021 წლის მაისში... CDC შეწყვიტა გარღვევის შემცველი ინფექციების თვალყურის დევნება, გარდა იმ შემთხვევებისა, როდესაც ადამიანები ჰოსპიტალიზებული იყვნენ ან გარდაიცვალნენ, რაც ზოგიერთი ექიმისა და მეცნიერის მიერ უპასუხისმგებლოდ იქნა კრიტიკული. ისრაელში, დაახლოებით ნახევარი მძიმე კოვიდ ინფექციით ჰოსპიტალიზებული პაციენტების უმეტესობა აგვისტოს შუა რიცხვებში სრულად იქნა აცრილი. ვარაუდობენ, რომ ეს გამოწვეულია Pfizer-ის ვაქცინით (რომელიც თითქმის ექსკლუზიურად გამოიყენებოდა) დაცვის შემცირებით, რომელიც, ისრაელელი მეცნიერების აზრით, მხოლოდ 30-40%-ით არის ეფექტური. ხუთი თუ ექვსი თვე ვაქცინაციის შემდეგ. აშშ-ში, ვაქცინის ეფექტურობის მსგავსმა შემცირებამ, სავარაუდოდ, ხელი შეუწყო გარღვევა ინფექციები სან დიეგოში ვაქცინირებულ ჯანდაცვის მუშაკებში.

როდესაც ხდება გარღვევითი ინფექციების შემთხვევები, Covid-ით ინფიცირებულ ვაქცინირებულ ადამიანებს, როგორც ჩანს, აქვთ მაღალი ვირუსული დატვირთვა და შეუძლიათ სხვების დაინფიცირება. ვისკონსინის მონაცემების გამოყენებით ჩატარებულმა ბოლოდროინდელმა კვლევამ აჩვენა შედარებითი ვირუსული დატვირთვა. ვაქცინირებულ და არავაქცინირებულ პირებს შორის, ადასტურებს წინა კვლევაკოვიდ-100-ის აფეთქებები ასევე ხდება იმ ადგილებში, სადაც ვაქცინაციის უკიდურესად მაღალი მაჩვენებელია, რაც ვაქცინაციის გადაცემაზე მიუთითებს. ჰარვარდის ბიზნეს სკოლა, რომელიც სტუდენტებსა და პროფესორებს შორის ვაქცინაციის თითქმის XNUMX%-იან მაჩვენებელს ამაყობს, სექტემბერში იძულებული გახდა გაკვეთილები ონლაინ რეჟიმში გადაეტანა მას შემდეგ, რაც... ეპიდემიური აფეთქებასაინტერესოა, რომ ჰარვარდის პროფესორის მიერ გლობალური მონაცემების ანალიზმა ვერ აღმოაჩინა კავშირი ბოლოდროინდელ კოვიდის შემთხვევებსა და სრულად ვაქცინირებული მოსახლეობის პროცენტულ მაჩვენებელს შორის და ისიც კი დაადგინა, რომ ვაქცინაციის უფრო მაღალი მაჩვენებლების მქონე ქვეყნებს ოდნავ უფრო მაღალი მაჩვენებელი ჰქონდათ. კოვიდის შემთხვევები 1 მილიონ მოსახლეზე.

საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გზავნილის მიუხედავად, რომ ამჟამად ჩვენ „არავაქცინირებული ადამიანების პანდემიაში“ ვართ, საპირისპიროს დამადასტურებელი მტკიცებულებები სულ უფრო მეტია. ვაქცინირებულ ადამიანებს შეუძლიათ დაინფიცირდნენ Covid-ით. ის ფაქტი, რომ ამჟამინდელი ვაქცინები ვირუსის გადაცემას არ ბლოკავს, ზოგიერთ ექსპერტს იმ დასკვნამდე მიიყვანა, რომ ვაქცინაციის კამპანიის მეშვეობით ჯოგური იმუნიტეტის მიღწევა შეუძლებელია. ოქსფორდის ვაქცინების ჯგუფის ხელმძღვანელმა, სერ ენდრიუ პოლარდმა, ცოტა ხნის წინ განაცხადა, რომ ჯოგური იმუნიტეტი „მითიური“ იდეაა და განმარტა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ Covid ვაქცინებმა შეიძლება შეანელოს ვირუსის გავრცელება, ახალი ვარიანტები კვლავ გამოჩნდება, რომლებიც შეიძლება კიდევ უფრო გადამდები იყოს. მისი სიტყვებით„ეს კიდევ უფრო მეტი მიზეზია, რომ ვაქცინაციის პროგრამა ჯოგური იმუნიტეტის ირგვლივ არ შეიქმნას“.

ვინაიდან ვაქცინა ამცირებს ხანმოკლე მძიმე ინფექციებსა და სიკვდილიანობას (ყოველ შემთხვევაში, მოკლევადიან პერსპექტივაში), განა სავარაუდო არ არის, რომ გარღვევის გზით ინფექციების რეალური რაოდენობა მნიშვნელოვნად არ არის შეფასებული? და ვაქცინის ეფექტურობის შემცირების გამო, განა გარღვევის გზით ინფექციების რისკი არ არის მოძრავი მიზანი, რომელიც დროთა განმავლობაში იცვლება? ხომ არ ვცდილობთ მიმდინარე სტრატეგიით კოლექტიური იმუნიტეტის შეუძლებელ მიზანს? და შესაძლოა, ამ პოტენციურად მითიური მიზნის მიღწევამ ხელი შეგვიშალოს ენერგიისა და რესურსების დახარჯვაში ზიანის შემცირების მიდგომის დივერსიფიკაციაში?

არსებობს თუ არა ვაქცინის გვერდითი მოვლენების მონიტორინგის სანდო სისტემები?

აშშ-ში ვაქცინაციის გვერდითი მოვლენები დაფიქსირდა VAERSვაქცინის გვერდითი მოვლენების შესახებ ინფორმაციის მიწოდების სისტემა. VAERS-ში ინფორმაციის მიწოდება მხოლოდ ექიმებით არ შემოიფარგლება; ნებისმიერს შეუძლია VAERS-ში ინფორმაციის წარდგენა, რადგან ეს პასიური ანგარიშგების სისტემაა. აშშ-ში გვერდითი მოვლენების მონიტორინგი ასევე აქტიურად ხორციელდება V-safe აქტიური მეთვალყურეობის სისტემის გამოყენებით, რომლის ფარგლებშიც Covid ვაქცინის ზოგიერთი მიმღები ვაქცინაციიდან ერთი წლის განმავლობაში ავსებს ნებაყოფლობით ვებ-დაფუძნებულ ჯანმრთელობის გამოკითხვებს. ეს სისტემა შემუშავდა ექსკლუზიურად Covid ვაქცინების უსაფრთხოების თვალყურის დევნებისა და შეფასებისთვის. დიდ ბრიტანეთში არსებობს კორონავირუსის სპეციფიკური ანგარიშგების სისტემა, რომელსაც კორონავირუსის ყვითელი ბარათის საიტი ეწოდება და რომელიც ღიაა ჯანდაცვის სპეციალისტებისა და საზოგადოების წევრებისთვის. კანადაში პროცესი უფრო რთულია და მოითხოვს, რომ ჯანდაცვის სპეციალისტმა შეავსოს და წარადგინოს იმუნიზაციის შემდგომი გვერდითი მოვლენების ფორმა. ქვეყნების უმეტესობას აქვს გვერდითი მოვლენების შესახებ ინფორმაციის მიწოდების საკუთარი სისტემა. ამ სისტემებს აკონტროლებენ მთავრობები, რათა მოძებნონ შემაშფოთებელი მონაცემთა სიგნალები. ამ სისტემებიდან ბევრი გამჭვირვალეა და მონაცემები შეიძლება ხელმისაწვდომი იყოს საზოგადოებისთვის.

ამ სისტემებს შეზღუდვები აქვთ. ისეთი სისტემების შემთხვევაში, როგორიცაა VAERS, რომლებიც ანგარიშგების წარდგენის საშუალებას იძლევა როგორც ჯანდაცვის სპეციალისტების, ასევე საზოგადოების წევრებისთვის, ანგარიშების რაოდენობა შეიძლება დიდი იყოს, რაც შემდგომ კონტროლს არაპრაქტიკულს ხდის. ისინი ასევე არ შეიცავენ არავაქცინირებულ საკონტროლო ჯგუფს. ანგარიშები განსხვავდება მათი ხარისხისა და სისრულის თვალსაზრისით და ბევრს არ აქვს სამედიცინო დიაგნოზები. ასევე შეიძლება აღინიშნოს, რომ ეს შეზღუდვები აადვილებს ვაქცინის უსაფრთხოების შესახებ საზოგადოების შეშფოთების უგულებელყოფას, რადგან არ არსებობს მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის დადგენის შეუძლებლობა (ანუ იმიტომ, რომ კორელაცია არ გულისხმობს მიზეზ-შედეგობრივ კავშირს), რაც ბევრი რამ ხდება Covid-19-თან დაკავშირებით.

Covid-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის შემდეგ გვერდითი მოვლენების დიდი რაოდენობა დაფიქსირდა, თუმცა ეს მაჩვენებელი დაბალია ჩატარებული ვაქცინების რაოდენობის კონტექსტში. და რა თქმა უნდა, ვაქცინებით გამოწვეული სიკვდილიანობა ნაკლებია, ვიდრე Covid-ით გამოწვეული. თუმცა, გვერდითი მოვლენები ბევრისთვის მაინც შემაშფოთებელია, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ ვარაუდობენ, რომ VAERS-ის მსგავსი სისტემები ვაქცინაციით გამოწვეული დაზიანებების მნიშვნელოვან პროცენტს აცდენენ, თუმცა შესაძლოა... ნაკლებად სერიოზული გვერდითი მოვლენების შემთხვევაში.

ივნისს^th, სტატია გამოქვეყნდა ევროპაში მკვლევრების მიერ ჟურნალში ვაქცინები რომელმაც გააანალიზა ევროპის მედიკამენტების სააგენტოსა და ნიდერლანდების ეროვნული რეესტრის წამლის გვერდითი მოვლენების (ADR) მონაცემთა ბაზიდან მიღებული მონაცემები, რომლებიც ევროპული გვერდითი მოვლენების შესახებ ანგარიშგების სისტემებია. სტატიაში ნათქვამია, რომ ვაქცინებით თავიდან აცილებული ყოველი სამი სიკვდილიდან, ორი სიცოცხლე წაართვეს ვაქცინის ფატალური შემთხვევების მეშვეობით. გამოქვეყნებიდან რამდენიმე დღეში სტატია უკან გამოიწვიეს. უკან გამოწვევის მიზეზად დასახელდა მიზეზობრიობის საკითხი. ეს ანგარიშგების სისტემები არ იძლევიან სანდო მონაცემებს ვაქცინასთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის შესახებ, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ ისინი სიკვდილიანობის შესახებ ინფორმაციას აწვდიან, ეს სიკვდილიანობა არ არის დადასტურებული ვაქცინის გამო. რა თქმა უნდა, ისინიც არ დადასტურებულა არ ორივე უნდა იყოს. არსებობს თუ არა შეშფოთების საფუძველი, როდესაც ვაქცინაციით გამოწვეული დაზიანებების შესახებ ანგარიშგების ეროვნული სისტემები (ალბათ სამართლიანადაც) არასანდოდ მიიჩნევა?

ასევე გამოქვეყნდა მეორე სტატია, რომელიც წარმოადგენს Covid-19 ვაქცინაციის ხარჯთაღრიცხვისა და სარგებლის ანალიზს VAERS-ის მონაცემების გამოყენებით, კერძოდ, 65 წელზე უფროსი ასაკის პირებისთვის, რომლებიც Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის ყველაზე მაღალი რისკის ჯგუფს წარმოადგენენ. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის ოფიციალურ მონაცემებზე დაფუძნებული გამოთვლების თანახმად, მიუხედავად იმისა, რომ მონაცემები, როგორც ჩანს, აჩვენებს, რომ ვაქცინაციით გამოწვეული სიკვდილიანობის რისკი Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის რისკის 1/270-ია, როდესაც ეს კორექტირებულია „რეალური სამყაროს ეფექტების“ გათვალისწინებით (რაც მოიცავს VAERS-ის არასაკმარის შეფასებას, ასევე CDC-ის მიერ ნაკლებად განხილულ განცხადებას, რომ სიკვდილიანობის მხოლოდ 6% შეიძლება მიეწეროს... ექსკლუზიურად Covid-19-ის და არა თანმხლები დაავადებების მიმართ), ეს რისკი დაახლოებით 5/1-მდე იცვლება. ანუ, შესწავლა დაასკვნეს, რომ ვაქცინებით გამოწვეული სიკვდილიანობის რისკი უფრო მაღალია, თუნდაც უფროსი ასაკის ჯგუფში. მიუხედავად იმისა, რომ ეს ანალიზი რამდენიმე ვარაუდით არის გართულებული და შედეგად, ფართოდ გააკრიტიკებენ არასანდოობის გამო, ის ფაქტი, რომ მეცნიერები ამ შეშფოთებას გამოთქვამენ, ღრმად შემაშფოთებელია, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც მათ არაფერი აქვთ მოსაპოვებელი და ამის გამო დაცინვის ობიექტები არიან.

ვაქცინის უსაფრთხოების მონაცემების ერთ-ერთი მთავარი „სანდო“ წყარო, რომელიც მეცნიერებისთვის ანალიზისთვის მისაღები იქნება, ვაქცინის კომპანიების მიერ ჩატარებული კლინიკური კვლევებია. კლინიკურ კვლევებს აქვთ საკონტროლო ჯგუფები და ექვემდებარებიან სხვა პირობებს, რაც შესაძლებელს ხდის მიზეზ-შედეგობრივ კავშირთან დაკავშირებული დასკვნების გამოტანას. მაგრამ რაც შეეხება კვლევის მიკერძოებას? ეს მაშინ ხდება, როდესაც კვლევა მხარს უჭერს მისი ფინანსური სპონსორის ინტერესებს - და ცნობილია, რომ ეს ძალიან რეალური ფენომენია, მათ შორის ფარმაცევტულ კვლევებში. ფარმაცევტული ინდუსტრიის მიერ დაფინანსებულ კვლევებში მრავალი საკითხი აღინიშნა, რომელთაგან ყველაზე შემაშფოთებელია... ანგარიშგების მიკერძოება რაც გულისხმობს არასასურველი შედეგების გამოქვეყნებისგან თავის შეკავებას.

ამ შეშფოთებას ემთხვევა H1N1 Pandemrix ვაქცინასთან დაკავშირებული მოვლენები. მუხლი სახელწოდებით „პანდემირის ვაქცინა: რატომ არ იყო საზოგადოება ინფორმირებული ადრეული გამაფრთხილებელი სიგნალების შესახებ?“ გამოქვეყნდა ბრიტანეთის სამედიცინო ჟურნალი ცნობილია, რომ 2009 წელს ვაქცინის მწარმოებელმა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებმა იცოდნენ Pandemrix H1N1 ღორის გრიპის ვაქცინასთან დაკავშირებული გვერდითი მოვლენების შესახებ, რომლებიც საზოგადოებისთვის არ გახმაურებულა და რამაც საბოლოოდ 1,300-ზე მეტი ადამიანის დაშავება გამოიწვია. ეს მოხდა საზოგადოების მიერ ყველა არსებული უსაფრთხოების მონაცემის მუდმივი შეფასების შესახებ გარანტიების მიუხედავად, რაც მსგავსია Covid ვაქცინების გარანტიებისა. საბოლოოდ, ბევრის მიერ გვერდითი მოვლენები მიზეზობრივად შეფასდა, თუმცა ვაქცინის კომპანიები ამტკიცებენ, რომ მიზეზობრივი კავშირი არ დადასტურებულა. უნდა აღინიშნოს, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ზოგიერთი მეცნიერი Pandemrix ვაქცინის გამოცდილებას გაუმჭვირვალედ მიიჩნევს, სხვები არა.

ანგარიშგების სისტემის მიერ შეფასებული სიკვდილიანობის დაუშვებლობა ვაქცინები სტატია იმიტომ გავრცელდა, რომ სისტემების მეშვეობით მოხსენებული სიკვდილიანობა სამედიცინო ორგანოების მიერ არ იყო დადასტურებული. ეს გასაკვირია. განა ყველა მოხსენებული სიკვდილი საფუძვლიანად არ უნდა იქნას გამოძიებული? VAERS-ის ვებსაიტზე აღწერილია, რომ კლინიკური ინფორმაცია, მათ შორის გარდაცვალების მოწმობები, გაკვეთა და სამედიცინო ჩანაწერები, ფასდება, მაგრამ ამ პროცესის შესახებ ნათელი ინფორმაცია არ არის. შეგვიძლია თუ არა გვერდითი მოვლენების შესახებ შეტყობინებების შემდგომი დამუშავება უკეთესად გავაკეთოთ?

არსებობს გარკვეული მტკიცებულებები, რომლებიც ადასტურებს იმ აზრს, რომ სულ მცირე ზოგიერთი გარდაცვალების შემთხვევა შესაძლოა მიზეზობრივი იყოს. 3 აგვისტოს^rd გერმანიაში, ჰაიდელბერგის უნივერსიტეტის პათოლოგიის ინსტიტუტის დირექტორი საჯაროდ გამოცხადებული რომ მან ორმოცზე მეტი აუტოფსია ჩაატარა ვაქცინაციიდან ორი კვირის განმავლობაში გარდაცვლილ ადამიანებზე და დაადგინა, რომ 30-40 პროცენტი ვაქცინისგან გარდაიცვალა. პათოლოგს გერმანიის მთავრობამ და სხვებმა გააკრიტიკეს ამ განცხადების გამო, თუმცა ის თავის ნაშრომს ინარჩუნებდა. ამის შემდეგ, 20 სექტემბერს, გერმანელი პათოლოგების ჯგუფმა ჩაატარა... პრესკონფერენცია რომელშიც მათ მოკლე დროში ვაქცინაციასთან დაკავშირებული სიკვდილიანობის 20-ჯერადი ზრდა აღწერეს. ეს უზარმაზარი ზრდა შეინიშნებოდა მაშინაც კი, როდესაც გავითვალისწინეთ ვაქცინების რაოდენობის შედარებითი ზრდა. დოქტორმა ვერნერ ბერგჰოლცმა, იმის აღიარების შემდეგ, რომ ყველა ვაქცინა გარკვეულ რისკს შეიცავს, თქვა: „უნდა ვიკითხოთ: გვაქვს თუ არა რისკი, თუ პრობლემა? პასუხი ძალიან ცალსახაა, დიახ - პრობლემა გვაქვს“.

კოვიდ ინფექციით გამოწვეული სიკვდილიანობის შემთხვევებიც კი სათანადოდ არ კონტროლდება. აშშ-ში დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ მოწოდებული კოვიდ მონაცემების სანდოობა იმდენად დიდი შეშფოთების საგანია, რომ ორეგონის ორმა სენატორმა ცოტა ხნის წინ შეიტანა სარჩელი. ფორმალური პეტიცია დიდი ნაფიც მსაჯულთა გამოძიებისთვის Covid-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის შესახებ ცნობებთან დაკავშირებული „თაღლითური მონაცემების“ შესახებ, რაც შეესაბამება გამოქვეყნებულ ინფორმაციას la ატლანტიკური Covid-ის შემთხვევების, ჰოსპიტალიზაციისა და გარდაცვალების არასაკმარისი თვალყურის დევნების შესახებ. ვაქცინებისა და ინფექციებთან დაკავშირებული სხვა ჩარევების რისკებისა და სარგებლის ზუსტად შესაფასებლად, კრიტიკულად მნიშვნელოვანია Covid-ის შემთხვევების შესახებ კარგი მონაცემების ქონა. ამ მონაცემების გარეშე, როგორ შეგვიძლია სწორად განვსაზღვროთ მათი უსაფრთხოება და ეფექტურობა?

ცოტა ხნის წინ გამოქვეყნებული სტატია ჟურნალში ახალი ინგლისის ჟურნალი მედიცინის ისრაელის უდიდესი ჯანდაცვის ორგანიზაციის მონაცემების გაანალიზების შედეგად დადგინდა, რომ არასასურველი მოვლენების უმეტესობის რისკი ვაქცინაციიდან 42 დღის განმავლობაში არ გაზრდილა, Covid ინფექციის შემდეგ განცდილი რამდენიმე გვერდითი მოვლენისგან განსხვავებით. სამწუხაროდ, ქვეყნების უმეტესობას არ აქვს ორგანიზებული მონაცემთა ნაკრებები, როგორც ისრაელშია, რაც ამ ტიპის ანალიზების ჩატარებას ბევრ რეგიონში ართულებს. ეს ბადებს კითხვას, შეგვიძლია თუ არა უკეთესად ვიმუშაოთ ვაქცინების უსაფრთხოების მეთვალყურეობისა და ანგარიშგების კუთხით მდიდარ ქვეყნებში, სადაც ვაქცინების დიდი რაოდენობა გამოიყენება. ვაქცინის დაზიანებების ანგარიშგების ისეთი სისტემის არარსებობის შემთხვევაში, რომელსაც შეიძლება დაეყრდნოს ვალიდური ანგარიშგება, როგორ შეგვიძლია ვიყოთ დარწმუნებული, რომ სამედიცინო ორგანოების მიერ ვაქცინების უსაფრთხოების შესახებ მოცემული გარანტიები ვალიდურია? უნდა გავაკეთოთ თუ არა მეტი იმის გამოსაკვლევად, თუ როგორ მოქმედებს ეს ვაქცინები ადამიანებზე რეალურ სამყაროში?

ვინ არის პასუხისმგებელი ვაქცინაციის შედეგად მიყენებულ ზიანზე?

ვაქცინის მწარმოებლები არ არიან პასუხისმგებელნი ვაქცინებით გამოწვეულ ზიანზე. ეს იმიტომ ხდება, რომ 1980-იან წლებში აშშ-ში ვაქცინის მწარმოებლების წინააღმდეგ იმდენი სასამართლო პროცესი იყო შეტანილი, რომ მათთვის მათი წარმოების გაგრძელება შეუძლებელი გახდა. ერთ დროს დიფტერიის, ყივანახველას და ტეტანუსის ვაქცინების მხოლოდ ერთი მიმწოდებელი არსებობდა. აშშ უბრალოდ ზედმეტად სადავო იყო.

ამგვარად, მთავრობა ჩაერია და მიიღო „ბავშვობის ვაქცინაციით გამოწვეული დაზიანებების შესახებ ეროვნული აქტი“ (NCVIA), რომელიც მოგვიანებით შეიცვალა და შევიდა „ვაქცინით გამოწვეული დაზიანებების კომპენსაციის ეროვნული პროგრამაში“ (VICP), რომლის მიხედვითაც ვაქცინებზე დამატებითი გადასახადი აკრეფილი იყო ადამიანების კომპენსაციის მიზნით. ტრადიციული სამართლებრივი სისტემის გარეთ რასაც ხშირად „ვაქცინის სასამართლოს“ უწოდებენ. ეს პროგრამა შემუშავდა ვაქცინის მიწოდების უზრუნველსაყოფად, ვაქცინაციის ხარჯების სტაბილიზაციისა და ვაქცინაციით დაშავებული პირებისთვის კომპენსაციის ფორუმის უზრუნველსაყოფად. პროგრამას აშშ-ის მთავრობა ადმინისტრირებას უწევს და ჯამში დაახლოებით 4.4 მილიარდი დოლარის კომპენსაცია გადაუხადა.

Covid-ის ვაქცინით გამოწვეული დაზიანებები არ შედის VICP-ისთვის შესაფერისი ვაქცინების სიაში. ამის ნაცვლად, ისინი დამუშავდება საპასუხო ზომების დაზიანების კომპენსაციის პროგრამის (CICP) ფარგლებში, რომელიც ითვალისწინებს შეღავათებს ფარმაცევტული კომპანიებისგან სერიოზული დაზიანებების მქონე შესაბამისი პირებისთვის, რომლებიც „დაცულნი“ არიან პასუხისმგებლობისგან (პასუხისმგებლობის ერთადერთი გამონაკლისია კომპანიის მიერ განზრახ ჩადენილი დანაშაული). CICP გაცილებით ნაკლებ თანხას იხდის, ვიდრე VICP, და ფარავს მხოლოდ 50,000 აშშ დოლარამდე დანაკარგის ოდენობას წელიწადში, ხოლო VICP ფარავს დანაკარგის ოდენობას, ასევე სამედიცინო და იურიდიულ ხარჯებს. CICP ასევე უნდა შეიტანოს დაზიანებიდან ერთი წლის განმავლობაში, VICP-სგან განსხვავებით, რომელიც სამწლიან ფანჯარას ითვალისწინებს. ამ მიზეზების გამო, ზოგიერთი რეკომენდაციას უწევს, რომ Covid-ის ვაქცინები... დაფარულია VICP-ის მიერ სამაგიეროდ. სხვა ქვეყნებს აქვთ მსგავსი ვაქცინაციისგან დაცვის პროგრამები და უმეტესობა ვაქცინის მწარმოებლებს აძლევს სამართლებრივი პასუხისმგებლობისგან გათავისუფლება.

პასუხისმგებლობა შობს პასუხისმგებლობას. პასუხისმგებლობა შობს ნდობას. განა გონივრული არ არის, რომ ამჟამინდელი სისტემა, რომელიც ვაქცინის მწარმოებლებს იცავს, ანალოგიურად კი არ უზრუნველყოფს სამედიცინო ხარჯების დაფარვის მხარდაჭერას, ბევრი ადამიანისთვის შემაშფოთებელია? ეს განსაკუთრებით მართალია ვაქცინების გაყიდვიდან მიღებული უზარმაზარი მოგების გათვალისწინებით. მათ პატივს ვცემთ, რომ ისეთი მწარმოებლები, როგორიცაა Pfizer, ვაქცინებს დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყნებს აწვდიან. შემცირებული ფასი, თუმცა მდიდარი ქვეყნებიდან განსაცვიფრებელი მოგება კვლავ მიიღება. კოვიდ ვაქცინის გაყიდვები, სავარაუდოდ, მოსავალს მოიტანს $ 33.5 მილიარდი Pfizer-ისთვის 2021 წელს. კარგად არის ცნობილი, რომ „ ყველაზე მნიშვნელოვანი ინგრედიენტი „ყველა ვაქცინაში ნდობაა“. მაშ, რატომ ვქმნით სცენარს, რომელიც უნდობლობას წარმოშობს?

რატომ არ არსებობს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შეტყობინებები მნიშვნელოვანი, მოდიფიცირებადი რისკ-ფაქტორების შესახებ?

საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ამჟამინდელი შეტყობინების თანახმად, ამ პანდემიიდან მხოლოდ ერთი გამოსავალი არსებობს: მასობრივი უნივერსალური ვაქცინაცია. ვირუსის გადაცემის შესამცირებლად ასევე გამოიყენება სხვა გარე ზომები, როგორიცაა პირბადის ტარება, სკოლების დახურვა, სოციალური დისტანცირება და პირადი კონტაქტების შეზღუდვა. თუმცა, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ოფიციალური ნარატივი არ მოიცავს არაფერს, რისი გაკეთებაც ადამიანს შეუძლია საკუთარი თავისთვის პირადი რისკის შესამცირებლად.

ამის საპირისპიროდ, ბევრმა სამედიცინო ექსპერტმა გააზიარა წინადადებები იმის შესახებ, თუ როგორ უნდა გაძლიერდეს ადამიანის იმუნური სისტემა Covid პანდემიის დროს რისკის შესამცირებლად. იმუნიტეტზე საუბარი ფართოდ გააკრიტიკეს ხელისუფლებამ, რომლებიც ამას ერთადერთი გამოსავლიდან - ვაქცინებიდან - ყურადღების გადატანად მიიჩნევენ. ვაქცინაციის მიზანია ინფექციის შემთხვევებისა და სიმძიმის შემცირება იმუნური სისტემის მიერ Covid spike ცილის საწინააღმდეგო ანტისხეულების გენერირების სტიმულირებით, მაგრამ იმუნური პასუხი მრავალი განსხვავებული მოთამაშისგან შედგება. არსებობს თუ არა იმუნური ფუნქციის გაუმჯობესების სხვა გზები, რამაც შეიძლება უზრუნველყოს Covid-19-ისგან დაცვა?

D ვიტამინი, რომელიც ორგანიზმში მზის სხივების ზემოქმედებით წარმოიქმნება, ბუნებრივად გვხვდება ზოგიერთ საკვებში და შეიძლება მიღებულ იქნას როგორც საკვები დანამატი, ადამიანის იმუნური ფუნქციის მნიშვნელოვანი მოდულატორია. რამდენიმე კვლევამ ადრე აჩვენა, რომ D ვიტამინის დანამატებს შეუძლიათ შეამცირონ გრიპის რისკი, თუმცა კვლევის შედეგები ცალსახა არ არის. ასევე არსებობს რამდენიმე დაკვირვებები რომლებიც მიუთითებენ, რომ D ვიტამინი შესაძლოა კოვიდ ინფექციებში იყოს ჩართული. ყველაზე ბოლოდროინდელი მეტაანალიზი D ვიტამინსა და Covid-ზე ჩატარებულმა კვლევამ დაასკვნა, რომ Covid-19-ით დაავადებულ პაციენტებს, რომლებიც D ვიტამინს იღებენ, უფრო მეტად აქვთ ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოთავსების, სიკვდილიანობის და RT-PCR დადებითი შედეგის ნაკლები მაჩვენებელი.

მიუხედავად იმისა, რომ კლინიკური კვლევების ჩატარებაა საჭირო სიცხადის დასადასტურებლად, ჩრდილოეთ კლიმატში მცხოვრები ადამიანების დიდ რაოდენობას D ვიტამინის დეფიციტი აქვს. ამ საკვები ნივთიერების მნიშვნელოვანი როლის გათვალისწინებით იმუნურ ფუნქციაში, შესაძლებელია დანამატების მიღება. ეს იყო სტატიაში მოცემული რეკომენდაცია გამოქვეყნდა სამეფო საზოგადოების ღია მეცნიერების ჟურნალი, რომელშიც ნათქვამია: „ჩვენ მოვუწოდებთ დიდი ბრიტანეთის და სხვა მთავრობებს, რეკომენდაცია გაუწიონ D ვიტამინის დანამატებს 800–1000 სე/დღეში ყველასთვის, ნათლად რომ ვთქვათ, რომ ეს იმუნური ჯანმრთელობის ოპტიმიზაციისთვისაა და არა მხოლოდ ძვლებისა და კუნთების ჯანმრთელობისთვის. ეს უნდა იყოს სავალდებულო რეცეპტით მოხუცებულთა სახლებში, ციხეებსა და სხვა დაწესებულებებში, სადაც ადამიანები, სავარაუდოდ, ზაფხულის დიდი ნაწილის განმავლობაში შენობაში იმყოფებოდნენ... როგორც ჩანს, დასაკარგი არაფერია და პოტენციურად ბევრი რამის მოპოვებაა შესაძლებელი“. სამწუხაროდ, ეს რეკომენდაცია არ შესრულებულა.

საინტერესოა, რომ ა JAMA სტატია D ვიტამინის გამოყენების წინააღმდეგ გაფრთხილების შემცველ დოკუმენტში ნათქვამია, რომ „კლინიკური კვლევების სანდოობა მოითხოვს დამფინანსებლების მხრიდან ჩარევისგან თავის შეკავებას“ და რომ D ვიტამინის დანამატების მწარმოებლების მიერ დაფინანსებული კვლევები შეშფოთების საგანია ინტერესთა კონფლიქტის გამო, რადგან მწარმოებლები მოგებას მიიღებენ, თუ D ვიტამინის დეფიციტი აუარესებს Covid-19-ის შედეგებს. რატომ არ არიან სამედიცინო ორგანოები ანალოგიურად შეშფოთებულნი მათი მწარმოებლების მიერ ვაქცინის უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის კვლევებში ინტერესთა კონფლიქტით? ეს თვალთმაქცურად ჟღერს, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ D ვიტამინის დანამატები... წარმოუდგენლად იაფი, ფასები მერყეობს $0.03-დან $1.67-მდე ერთ პორციაზე.

სელენი კიდევ ერთი მიკროელემენტია, რომელიც მონაწილეობს იმუნურ პასუხში. პაციენტების კვლევა ინდოეთში Covid-ით დაავადებულებმა აღმოაჩინეს, რომ მათ სისხლში სელენის უფრო დაბალი დონე ჰქონდათ, ვიდრე ჯანმრთელი ასაკის შესაბამის საკონტროლო ჯგუფს. სელენის დეფიციტი დაკავშირებული იყო Covid-ით გამოწვეულ სიკვდილიანობასთან. კიდევ ერთი სასწავლოD ვიტამინის მსგავსად, სელენის დეფიციტიც ფართოდ არის გავრცელებული და მისი დანამატების მიღება შეიძლება წახალისდეს.

რკინის ასევე პროგნოზირებს კოვიდის არასახარბიელო შედეგებს. ირანში ჰოსპიტალიზირებული პაციენტებიანემიის (რკინის დეფიციტის) გავრცელება მაღალი იყო და დაკავშირებული იყო ხელოვნური სუნთქვის აპარატის გამოყენებასთან და ინტენსიური თერაპიის განყოფილებაში მოთავსებასთან. სისხლში რკინის დაბალი დონე გამოვლინდა, როგორც Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილის დამოუკიდებელი რისკ-ფაქტორი. კიდევ ერთი სასწავლოერთმა ავტორმა ივარაუდა კიდეც, რომ ანემიის არსებობა „უნდა ჩაითვალოს მნიშვნელოვანი ფაქტორი Covid-19-ის მომავალი რისკის სტრატიფიკაციის მოდელებში“, თუმცა ეს ჯერ არ მომხდარა.

პანდემიის დროს ჯანმრთელობის გაუმჯობესებისთვის სწორი კვების მნიშვნელობას ხელს უწყობდნენ ისეთი მეცნიერები, როგორიცაა იელის უნივერსიტეტის პრევენციის კვლევითი ცენტრის დამფუძნებელი, დოქტორი დევიდ კაცი. დოქტორი კაცი აცხადებს, რომ „აბსურდულია“ იგნორირება იმისა, რომ „დიეტა არის ერთადერთი უდიდესი მამოძრავებელი ფაქტორი“ იმ თანმხლები დაავადებებისა, რომლებიც ზრდის მძიმე კოვიდის რისკს.

კვებასთან ერთად, როგორც Covid-ის მოდიფიცირებადი რისკ-ფაქტორი, სხეულის წონაც კრიტიკულად მნიშვნელოვანია. სიმსუქნესა და Covid-ს შორის კავშირი იმდენად უდავოა, რომ თუნდაც... CDC ვებსაიტზე აღწერს, რომ „სიმსუქნე აუარესებს Covid-19-ით გამოწვეულ შედეგებს“. სინამდვილეში, სიმსუქნემ „შეიძლება გაასამმაგოს Covid-19 ინფექციით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციის რისკი“ და დაკავშირებულია იმუნური ფუნქციის დაქვეითებასთან, ფილტვების მოცულობის შემცირებასთან და სიკვდილთან. სიმსუქნის მოდიფიცირება შესაძლებელია დიეტისა და ცხოვრების წესის მრავალფეროვანი ჩარევებით. რატომ არ ხდება ადამიანების განათლება და მხარდაჭერა ჯანსაღი სხეულის წონის შესანარჩუნებლად?

და ბოლოს, დადასტურებულია, რომ სტრესი მნიშვნელოვნად ამცირებს იმუნური სისტემის დაავადებებთან ბრძოლის უნარს და ადამიანებს ინფექციების მიმართ უფრო მგრძნობიარეს ხდის. ის ფაქტი, რომ სტრესი ასუსტებს იმუნურ სისტემას, ათწლეულების განმავლობაში კარგად იყო ცნობილი. ვებგვერდი ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაცია წერია: „სტრესში ხართ? მარტოსული ხართ თუ დეპრესიული? ნუ გაგიკვირდებათ, თუ რამე დაგემართებათ“. მეტა-ანალიზი 30-წლიანი კვლევის შედეგად გამოვლინდა ფსიქოლოგიური სტრესის ფართოდ გავრცელებული უარყოფითი გავლენა ადამიანებში იმუნურ სისტემაზე.

რატომ არ შეგვიძლია ვაღიაროთ, რომ არსებობს სხვა გზებიც, რათა შევამციროთ ინფექციის რისკი და Covid-ით გამოწვეული ზიანი? რატომ არ შეგვიძლია გვქონდეს ერთზე მეტი ინსტრუმენტი ჩვენს „ხელსაწყოების ყუთში“? რატომ უნდა გვავიწყდებოდეს ვაქცინაციის გზავნილის დაკნინების შიში ყველაფრის იგნორირების ფასად? რატომ ვართ მხოლოდ ვაქცინებზე ორიენტირებულები, როდესაც ვიცით, რომ ამჟამად გამოყენებული საზოგადოებრივი უსაფრთხოების მრავალი ზომა (მაგალითად, ლოქდაუნი და სკოლების დახურვა) გაზრდის სოციალური იზოლაციის, ფიზიკური უმოქმედობის და არასწორი კვების მაჩვენებლებს - რაც აზიანებს იმუნურ სისტემას?

რატომ არ კეთდება აქცენტი (და რატომ უარყოფენ კიდეც) კოვიდ ინფექციების ადრეულ ჩარევებზე?

გარდა იმისა, რომ არ არის აღიარებული კოვიდ ინფექციის პრევენციის სხვა ინსტრუმენტები, ვაქცინაზე ორიენტირებული ამჟამინდელი ტრაექტორია ასევე არ ითვალისწინებს იმ ფაქტს, რომ არსებობს ადრეული ჩარევის მკურნალობის მეთოდები, რომლებსაც შეუძლიათ მძიმე ინფექციისა და სიკვდილის თავიდან აცილება.

ყველაზე საკამათო პრეპარატი უდავოდ ივერმექტინია (IVM), რომლის მიმართაც მედიის მხრიდან საშინელი თავდასხმა განხორციელდა. IVM მეინსტრიმ მედიაში განუწყვეტლივ აღწერილია, როგორც საშიში „ცხენის საწინააღმდეგო საშუალება„იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენად ფართოდ გავრცელდა ეს დენონსაცია, ალბათ ბევრს გააკვირვებს იმის ცოდნა, რომ მიუხედავად იმისა, რომ მისი გამოყენება შესაძლებელია არაადამიანური ცხოველებისთვის, IVM-ის აღმოჩენას მიენიჭა ნობელის პრემია 2015 წელს ადამიანებში ტროპიკული დაავადებების, როგორიცაა ონკოცერკოზი და ლიმფური ფილარიაზი, მკურნალობის უნარისთვის.

შესაძლოა, ხალხს ასევე გაუკვირდეს, როდესაც გაიგებენ, რომ IVM-ის აღმოჩენის ნობელის პრემიის თანალაურეატმა, დოქტორმა სატოში ომურამ, ჩაატარა IVM-ის მიმოხილვა Covid-19-ის წინააღმდეგ და დაასკვნა, რომ არსებობს საფუძვლიანი მტკიცებულება იმისა, რომ ის ამცირებს როგორც ავადობას (ავადმყოფობას), ასევე სიკვდილიანობას (სიკვდილს). მუხლი აღწერს, რომ 27 თებერვლისთვის^th2021 წელს, გაანალიზდა 42 კლინიკური კვლევა, რომელშიც დაახლოებით 15,000 83 პაციენტი მონაწილეობდა და „აღმოჩნდა, რომ 51%-მა აჩვენა გაუმჯობესება ადრეული მკურნალობის დროს, 89%-მა გაუმჯობესება მკურნალობის გვიან სტადიაზე და აღინიშნა დაავადების დაწყების პრევენციის 2021%-იანი მაჩვენებელი“. სტატიები კვლავ იწერება: ჟურნალის XNUMX წლის ოქტომბრის ნომერი ტრანსლაციური მედიცინის მიმდინარე კვლევები მოიცავს IVM კვლევის ანალიზს მეცნიერები ესპანეთში რომელმაც გადახედა მიმდინარე სამეცნიერო ლიტერატურას და დაასკვნა, რომ არსებობს „საკმარისი მტკიცებულება ორალური ივერმექტინის უსაფრთხოების, ასევე პრეპარატის ეფექტურობის შესახებ Covid-19-ის ადრეულ მკურნალობასა და პროფილაქტიკაში“. მიუხედავად იმისა, რომ არსებობს IVM-სა და Covid-თან დაკავშირებული საკმაოდ დიდი რაოდენობით კვლევები, გამუდმებით ამტკიცებენ, რომ მტკიცებულებები სუსტია IVM-ის გამოყენების დასადასტურებლად და რომ არ არსებობს საკმარისი მტკიცებულება იმისა, რომ ის მუშაობს. კვლევები, რომლებიც უარყოფენ ეფექტურობას, გამოიყენება ამ მტკიცებების დასადასტურებლად, ხოლო კვლევები, რომლებიც ადასტურებენ მის გამოყენებას, იგნორირებულია ან უარყოფილია.

IVM-ის წინააღმდეგ ბრძოლა ბევრ ქვეყანაში, განსაკუთრებით აშშ-ში, ღრმად შემაშფოთებელია. მაშინაც კი, თუ ეს არ არის წარმატებული, როგორ შეგვიძლია გავამართლოთ ის, რომ ადამიანებისთვის ამ მკურნალობის მიწოდება არ არის უზრუნველყოფილი? აშშ-ში პაციენტებს საავადმყოფოებში IVM-ით მკურნალობაზე უარს ეუბნებიან, მიუხედავად იმისა, რომ... სარჩელი მომაკვდავი პაციენტების ოჯახები აგზავნიან წვდომის მისაღებად. ექიმებს, რომლებიც კოვიდ პაციენტებს ინტრავენურ ვეტერინარულ მკურნალობას უნიშნავენ, ეუბნებიან, რომ მათ შეუძლიათ თავიანთი სამედიცინო ლიცენზიების გაუქმებაავსტრალიაში, თერაპიული საქონლის ადმინისტრაციამ ეროვნული აკრძალვა დააწესა ზოგადი პრაქტიკის ექიმებისთვის, რომლებიც IVM-ს დანიშნავენ. უხეშად ციტირება ვაქცინაციის პროგრამის შეწყვეტა მათი გადაწყვეტილების ერთ-ერთ მიზეზად დასახელდა.

IVM-ის წინააღმდეგ მეინსტრიმული მედია კამპანიის მიუხედავად, ზოგიერთი ექიმი განსხვავებულ გზავნილს ავრცელებს. ფრონტ ლაინ კოვიდ-19-ის კრიტიკული მზრუნველობის ალიანსი (FLCCC ალიანსი) არის ექიმების ჯგუფი, რომლებიც პანდემიის დასაწყისში გაერთიანდნენ Covid პაციენტების სამკურნალო პროტოკოლების შესამუშავებლად. ესენი არიან ადამიანები, რომლებიც სიტყვასიტყვით „წინა ხაზზე“ დგანან. მათი უმეტესობა მაღალკვალიფიციური რეანიმაციის ექიმია. დოქტორი პოლ მარიკი, FLCCC ალიანსის ერთ-ერთი დამფუძნებელი წევრი, ისტორიაში მეორე ყველაზე გამოქვეყნებული კრიტიკული მზრუნველობის ექიმია, რომელსაც 500-ზე მეტი სამეცნიერო ჟურნალისა და წიგნის ავტორი აქვს. დოქტორი პიერ კორი, კიდევ ერთი დამფუძნებელი წევრი, ვისკონსინის უნივერსიტეტის სამედიცინო ცენტრის ტრავმისა და სიცოცხლის შენარჩუნების ცენტრის სამედიცინო დირექტორის თანამდებობას იკავებს და მაღალკვალიფიციური კრიტიკული მზრუნველობის სპეციალისტია. ყველა ცნობით, ეს ის ადამიანები არიან, რომლებსაც პირველ რიგში უნდა მივმართოთ Covid-ით ინფიცირებული პაციენტების გადარჩენის გზების გასაგებად.

თავიდანვე დაუღალავად მუშაობდნენ პაციენტების სიცოცხლის გადასარჩენად. ესენი არიან პანდემიის გმირები. მათი პროტოკოლები დროთა განმავლობაში განვითარდა და შეიცვალა პაციენტების მკურნალობის გაგრძელებისას და მოიცავდა C ვიტამინის ინტრავენურ შეყვანას და სხვა დაბალფასიან, ადვილად ხელმისაწვდომ პრეპარატებს. მათი ალტრუისტული განზრახვების მიუხედავად, ეს ექიმები თითქმის თავიდანვე აკრიტიკებდნენ სამედიცინო დაწესებულებებსა და მეინსტრიმ სამეცნიერო მწერლებს, რადგან მათი პროტოკოლები არ იყო დადასტურებული რანდომიზებული, ორმაგი ბრმა კვლევებით, თუმცა ეს კვლევები შემდგომში გამოქვეყნდა, რომელთაგან ბევრმა დადებითი შედეგი აჩვენა. თუმცა, ისინი სიცოცხლეს იხსნიდნენ და აგრძელებდნენ თავიანთი პროტოკოლების გამოყენებას და გაზიარებას. IVM მათი I-MASK პროტოკოლის ნაწილია. გზავნილი, რომელსაც ეს ექიმები აგზავნიან თავიანთი საქმიანობის გაგრძელებით, ძლიერია. მათ ბევრი აქვთ დასაკარგი და არაფერი მოსაპოვებელი, მაგრამ მაინც წინ მიიწევენ, რადგან სჯერათ (პირველი ხელის გამოცდილების საფუძველზე), რომ სიცოცხლეს იხსნიან.

ბოლო ექვსი თვის განმავლობაში IVM-ის შესახებ სამი საინტერესო სტატია გამოქვეყნდა, რომლებიც წარმოაჩენენ შეხედულებას, რომელიც ძალიან განსხვავდება მეინსტრიმული მედიის მიერ წარმოდგენილი შეხედულებისგან: „ივერმექტინისთვის ბრძოლა„, მეთ უოლშის, აშშ-ის გაზეთების 45 წლიანი გამოცდილების მქონე ვეტერანი რედაქტორის მიერ;“დაიჯერეთ: ძველი სკოლის წამყვანი ჟურნალისტი ივერმექტინსა და სიტყვის თავისუფლებას იცავს„, მაიკლ კაპუცოს მიერ; და „პრეპარატი, რომელმაც კოვიდი დაამარცხა„, ასევე მაიკლ კაპუცოს მიერ. ამ სტატიებში წარმოდგენილი ინფორმაცია ღრმად შემაშფოთებელია. მაიკლი აღწერს, თუ როგორ აქვეყნებს მეინსტრიმული მედია სტატიებს, რომლებიც შეიცავს „მოტყუებას“ და „ტყუილს“, „თანამედროვეობის გლობალური საკითხის ყველაზე შეცდომაში შემყვანი და მკვლელობითი გაშუქების“ ფარგლებში.

ეს დაბნეულობა საშუალო ადამიანისთვის გასაოცარია. ერთი მხრივ, ნობელის პრემიის ლაურეატები და ეპიდემიოლოგები აქვეყნებენ სამეცნიერო სტატიებს რეცენზირებულ ჟურნალებში, რომლებიც აცხადებენ, რომ მტკიცებულებების საუკეთესო მიმოხილვის საფუძველზე, IVM უნდა იქნას გამოყენებული Covid-ის სამკურნალოდ. ასევე არიან ექიმები, რომლებიც IVM-ს წინა ხაზზე იყენებენ და იმდენად სჯერათ მისი ეფექტურობის, რომ რისკის ქვეშ აყენებენ სამედიცინო ლიცენზიებს, რომლებიც პაციენტებისთვის მის მიცემას გულისხმობს. მეორეს მხრივ, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი და მთავარი საინფორმაციო სტატიები აცხადებენ, რომ IVM-ს არანაირი სარგებელი არ მოაქვს და მავნეც კია - მიუხედავად იმისა, რომ IVM-ის მილიარდობით დოზა წლების განმავლობაში უსაფრთხოდ გამოიყენება. როგორ შეიძლება სხვადასხვა ჯგუფმა ერთსა და იმავე საკითხზე ასე დიამეტრალურად საპირისპიროდ ისაუბროს?

IVM-ის მომხრეები ეჭვობენ, რომ საქმე შესაძლოა ფულთან იყოს დაკავშირებული. არსებული ადრეული მკურნალობის მეთოდების უმეტესობა, მათ შორის IVM, თითქმის უფასოა და რადგან ისინი პატენტის გარეშეა, მათი გამოყენებით ფულის გამომუშავება შეუძლებელია. ამის საპირისპიროდ, ვაქცინების გამოყენებით მილიარდობით დოლარის გამომუშავებაა შესაძლებელი. ფარმაცევტული კომპანიები ასევე აქტიურად არიან ჩართულნი ახალი და ძვირადღირებული ანტივირუსული მედიკამენტების შემუშავებაში. 1 ოქტომბერს, Merck-მა (IVM-ის მწარმოებელი)... იტყობინება რომ მათი ახალი ანტივირუსული პრეპარატი, მოლნუპირავირი, დაახლოებით 50%-ით ამცირებს ჰოსპიტალიზაციის ან სიკვდილის რისკს. მოლნუპირავირი ხარჯები 700 აშშ დოლარი სრული კურსისთვის, IVM-ისგან განსხვავებით, რომელიც ხარჯები 5 დოლარზე ნაკლები.

„მერკი“ რაც შეიძლება მალე ცდილობს მოლნუპირავირის საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციას და ამ ახალი პრეპარატის მიმართ დიდი აჟიოტაჟია. მედია საშუალებები აქებენ მის შესანიშნავ უნარს, შეამციროს ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილის რისკი. რასაც ისინი ვერ ახსენებენ, არის ის, რომ აბსოლუტური რისკის შემცირება პრეპარატის მიერ გამოწვეული ზიანი მხოლოდ 6.8%-ია. ასევე არაფერია ნათქვამი იმაზე, რომ პრეპარატი მუტაგენის როლს ასრულებს, რაც SARS-COV2 ვირუსის დნმ-ის მუტაციას იწვევს. სამწუხაროდ, მას ასევე შეუძლია მუტაციები მასპინძელი დნმ-შიეს ნიშნავს, რომ მოლნუპირავირით მკურნალობის მიმღებ პირს შესაძლოა განუვითარდეს კიბო ან თანდაყოლილი დეფექტები, თუმცა დამცველები აცხადებენ, რომ ეს ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მოხდეს მკურნალობის რეკომენდებული მოკლევადიანი (5-დღიანი) კურსის გამოყენებისას. იმუნოლოგმა გამოთქვა შეშფოთება მოლნუპირავირის (ასევე ცნობილი როგორც EIDD-2801) უსაფრთხოებასა და დამტკიცების პროცესთან დაკავშირებით. რიკ ბრაიტი 2020 წლის გაზაფხულზე. გაუგებარია, რომ IVM-ს ამდენი კრიტიკა გამოუთქვამს, მონაცემების ნაკლებობის განმეორებითი მტკიცებით (ათობით კლინიკური კვლევის არსებობის მიუხედავად), ამავდროულად კი მზადყოფნით იღებენ ახალ პრეპარატს, რომლისთვისაც არსებობს გრძელვადიანი ზიანის პოტენციალის მტკიცებულება. არის თუ არა აქ ორმაგი სტანდარტი?

შეგიძლიათ იხილოთ თითქმის 1000 კვლევის რეალურ დროში ანალიზი, რომელიც იყენებს Covid-19-ის წინააღმდეგ ადრეული მკურნალობის სხვადასხვა მეთოდს, მათ შორის IVM-ს და სხვა მრავალ მეთოდს. აქ დაწკაპუნებით. ამ ადრეული ჩარევებიდან ბევრი სასარგებლო აღმოჩნდა. რატომ ეუბნებიან ადამიანებს უარი პოტენციურად სიცოცხლის გადამრჩენი ჩარევებით მკურნალობაზე? არ უნდა გამოვიყენოთ ყველა არსებული ინსტრუმენტი კოვიდთან ბრძოლაში?

უნივერსალური და გლობალური ვაქცინაზე ორიენტირებული სტრატეგია საუკეთესო გრძელვადიანი გადაწყვეტაა?

ზოგჯერ შედეგები ძალიან განსხვავებულად გამოიყურება მოკლევადიან და გრძელვადიან პერსპექტივაში. თუმცა, ორივე მნიშვნელოვანი გასათვალისწინებელი ფაქტორია. როდესაც საქმე ეხება მოკლევადიანიმონაცემები ნათელია: ვაქცინები ეფექტურია. ნაკლები ადამიანი იღუპება და ნაკლები ადამიანი ავადდება მძიმედ, მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინის ეფექტურობა ოდნავ ნაკლები დელტა ვარიანტისთვის. მაგრამ რაც შეეხება გრძელვადიან პერსპექტივას?

ზოგიერთმა შეშფოთებულმა მეცნიერმა წამოჭრა კითხვა იმის შესახებ, თუ რა გრძელვადიანი გავლენა აქვს ვაქცინაციას ვირუსის ევოლუციაზე. ფართოდ გავრცელებამდეც კი აღმოჩნდა, რომ Sars-CoV-2... სწრაფად ვითარდებაშესაძლებელია თუ არა, რომ ვაქცინაცია ზრდის ამ სელექციურ ზეწოლას? მეცნიერმა გეერტ ვანდენ ბოსკემ... საჯაროდ განაცხადა რომ „პანდემიის შუაგულში მასობრივი ინფექციის პრევენცია და Covid-19-ის გაჟონილი ვაქცინებით მასობრივი ვაქცინაცია მხოლოდ მაღალინფექციური ვარიანტების წარმოქმნას უწყობს ხელს“. ვირუსოლოგიის დოქტორის ხარისხის მქონე ვანდენ ბოშემ ღია წერილი მისწერა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციას (WHO), რომელშიც მოუწოდებს მასობრივი ვაქცინაციის სტრატეგიის გადახედვისკენ, ვირუსის სელექციური ზეწოლის შესახებ ცნობილი ინფორმაციის გათვალისწინებით. ფრანგმა ვირუსოლოგმა და ნობელის პრემიის ლაურეატმა, ლუკ მონტენიემ,... ანალოგიურად თქვა რომ პანდემიის დროს კორონავირუსის წინააღმდეგ მასობრივი ვაქცინაცია „ვარიანტებს ქმნის“. ორივე მეცნიერი სასტიკად დასცინოდათ და მათი იდეები ფართოდ გააკრიტიკეს მეინსტრიმულმა მედიამ. თუმცა, ეს უბრალოდ მეორეხარისხოვანი იდეა არ არის.

ჰარვარდის, ვაშინგტონის უნივერსიტეტის, MIT-ის და სხვა მეცნიერებმა შეისწავლეს SARS-CoV-2-ის ევოლუციის შესაძლებლობა ვაქცინის ზეწოლის გამო მათემატიკური მოდელირების გამოყენებით. ჟურნალში გამოქვეყნებულ სტატიაში... PLOS One ისინი აცხადებენ რომ „[კოვიდ] ვაქცინები, რომლებიც არ უზრუნველყოფენ სტერილიზაციის იმუნიტეტს (და შესაბამისად, აგრძელებენ გადაცემას), გამოიწვევს ვირუსის დიდი პოპულაციების დაგროვებას, რაც მნიშვნელოვნად გაზრდის იმუნური სისტემისგან გაქცევის რისკს“. როგორც ამ მოდელები აჩვენებს, „რაც უფრო ფართოდ არის ბიოსამედიცინო ჩარევა სამიზნედ მოცემულ ეპიტოპზე [მაგალითად, წვეტიანი ცილა, მიმდინარე mRNA ვაქცინების ერთადერთი სამიზნე] და რაც უფრო ეფექტურია ის, მით უფრო სწრაფად წარმოქმნის წინააღმდეგობას“.

სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ: რადგან ამჟამად გამოყენებული ვაქცინები ხელს არ უშლის დაავადების გადაცემას და მხოლოდ ერთ ვირუსულ ცილაზე იწვევს იმუნურ პასუხს, ვირუსი, სავარაუდოდ, მუტაციას განიცდის და არსებული ვაქცინების მიმართ რეზისტენტული გახდება. ამ დასკვნების საპასუხოდ, ავტორები... რეკომენდებული სტრატეგიები ვირუსის ელიმინაციისთვის, მათ შორის ისეთი ვაქცინების გამოყენებით, რომლებიც უკეთესად ეწინააღმდეგებიან ვირუსის ევოლუციას. საინტერესოა აღინიშნოს, რომ ბევრი ექსპერტი, რომელიც აკრიტიკებს Covid-ის მიმდინარე ტრაექტორიას, 100%-ით მომხრეა ვაქცინის, თუმცა ისინი არ უჭერენ მხარს მასობრივი ვაქცინაციის სტრატეგიებს არსებული ვაქცინების გამოყენებით.

ისტორიამ ასევე აჩვენა, რომ ვაქცინებს შეუძლიათ უფრო ვირულენტული შტამების განვითარების წახალისება. გამოქვეყნებული ნაშრომი in 2015 in PLOS ბიოლოგიის აღწერილია ვაქცინაციის როლი ქათმებში მარეკის დაავადების გამომწვევი ვირუსის უფრო საშიში შტამების გავრცელების ხელშეწყობაში. ავტორები წერენ, რომ „დაავადების საწინააღმდეგო ვაქცინებმა, რომლებიც არ უშლის ხელს გადაცემას, შეიძლება შექმნან პირობები, რომლებიც ხელს უწყობს პათოგენური შტამების გაჩენას, რომლებიც უფრო მძიმე დაავადებას იწვევენ“. თუ ეს მოხდება ამჟამინდელი Covid ვაქცინების შემთხვევაში, რომლებიც არ უშლის ხელს ვირუსის გადაცემას, ნუთუ შესაძლებელია, რომ ერთი ანტისხეულის წარმომქმნელი ვაქცინების გამოყენებით მიმდინარე კამპანიამ გრძელვადიან პერსპექტივაში მეტი ზიანი მოიტანოს, ვიდრე სარგებელი?

რა თქმა უნდა, მომავლის პროგნოზირება შეუძლებელია. მაგრამ მაშინაც კი, თუ ამჟამად გამოყენებული ვაქცინები მოკლევადიან პერსპექტივაში სიცოცხლეს გადაარჩენს, განა არ უნდა გავითვალისწინოთ სხვადასხვა სცენარის პოტენციური გრძელვადიანი შედეგები? თუ ვაქცინაციის შედეგად მავნე ვირუსის სელექცია თანაბარი... ნაკლებად სავარაუდოა შესაძლო შედეგი, ხომ არ ეწინააღმდეგება ეს იმ გზავნილს, რომ ამ პანდემიიდან თავის დაღწევის ერთადერთი გზა არსებული ვაქცინების გამოყენებით მასობრივი გლობალური ვაქცინაციის კამპანიაა?

რა გრძელვადიანი შედეგები მოაქვს ვაქცინებს ჯანმრთელობაზე?

ჟურნალში გამოქვეყნებული სტატია ტოქსიკოლოგიის მოხსენებები 2020 წლის ოქტომბერში ვაქცინის გამოშვებამდე აშშ-ს, იტალიის, ისრაელის, რუსეთის, რუმინეთისა და საბერძნეთის მეცნიერების მიერ ჩატარებული კვლევა ვაქცინის უსაფრთხოებაზე იყო ორიენტირებული. სტატიის ასახვა ვაქცინით გამოწვეული რამდენიმე მოკლევადიანი გვერდითი ეფექტი, ასევე ვაქცინის პოტენციურად მავნე საშუალო და გრძელვადიანი გვერდითი მოვლენები. თუმცა, ავტორები აღნიშნავენ, რომ ეს საშუალო და გრძელვადიანი ეფექტები „ვერ გამოვლინდება ვაქცინის ეფექტურობის ტესტირებისთვის დამახასიათებელ ადამიანებზე ჩატარებულ მოკლევადიან კლინიკურ კვლევებში“. ეს მოკლევადიანი ადამიანებზე ჩატარებული კლინიკური კვლევები დღემდე ჩატარებული კვლევებია. ისინი ასევე აღნიშნავენ, რომ „არსებობს შეუთავსებლობა მთავრობისა და ინდუსტრიის მიერ ვაქცინის შემუშავების დაჩქარებულ დროსა და ვაქცინის უსაფრთხოების დასადასტურებლად საჭირო ხანგრძლივ დროს შორის“. ავტორის დასკვნა? „ძნელია იმის დანახვა, თუ როგორ შეიძლება უსაფრთხო Covid-19 ვაქცინების შემუშავება და სრულად ტესტირება ერთი ან ორი წლის უსაფრთხოებისა და განვითარების ვადებში“.

ამ განცხადებაში ბევრი ადამიანისთვის მთავარი სიტყვა იქნებოდა „სრულად“. რა თქმა უნდა, ამჟამად გამოყენებულ ვაქცინებს ჩაუტარდათ უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის მოკლევადიანი ტესტირება (თუმცა, როგორც მოგვიანებით აღვწერთ, არსებობს გარკვეული კრიტიკა იმის შესახებ, თუ როგორ გაკეთდა ეს). თუმცა, ჩვენ ჯერ კიდევ არ ვართ „საშუალო“ ან „გრძელვადიან“ პერიოდში Covid პანდემიის დროს, რომ აღარაფერი ვთქვათ უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის ტესტირებაზე. მაგალითი: როგორც ჩანს, ვაქცინები კარგ მოკლევადიან იმუნიტეტს იძლევა მძიმე ინფექციისა და სიკვდილის წინააღმდეგ. როდესაც ისინი გამოუშვეს, ბევრს სჯეროდა, რომ ეს შეიძლება იყოს სიცოცხლის განმავლობაში დაცვა. აპრილში, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის დირექტორმა, დოქტორმა როშელ ვალენსკიმ, განაცხადა „ვაქცინირებული ადამიანები ვირუსს არ ატარებენ - ისინი არ ავადდებიან“, - როგორც კლინიკური კვლევების, ასევე რეალური სამყაროს მონაცემების მიხედვით. აგვისტოში მან... აღიარა რომ ვაქცინის ეფექტურობა კლებულობს და ვერ უშლის ხელს დაავადების გადაცემას, რაც დელტა ვარიანტზე გადასვლას დააბრალეს.

იმუნიტეტის შესუსტება სულ რაღაც რამდენიმე თვეში მოულოდნელი იყო. შესაბამისად, ამჟამინდელი ვაქცინების გრძელვადიანი ეფექტურობა უცნობია, ისევე როგორც განმეორებითი ბუსტერების გრძელვადიანი ეფექტურობა. განა ეს არ აჩვენებს, რომ არ ვიცით, რა მოხდება პანდემიის გაგრძელებისას? მით უმეტეს, რომ ამჟამინდელი ტრაექტორია ვირუსის ორიგინალური უხანის შტამის წინააღმდეგ შემუშავებული ვაქცინების გამოყენებას აგრძელებს, მიუხედავად დელტა ვარიანტის დომინირებისა, რომელიც, როგორც აღმოჩნდა,... რვაჯერ ნაკლებად მგრძნობიარე ვაქცინის საპასუხოდ გამომუშავებულ ანტისხეულებზე?

ვაქცინაციამ შეიძლება გამოიწვიოს მრავალი შესაძლო გრძელვადიანი უარყოფითი გავლენა ჯანმრთელობაზე. როგორც აღწერილია იმ ტოქსიკოლოგიის მოხსენებები სტატიაში, ესენია: ვაქცინასთან ასოცირებული ვირუსული ინტერფერენცია, რომლის დროსაც ერთი რესპირატორული დაავადების წინააღმდეგ ვაქცინირებული ადამიანები უფრო მგრძნობიარენი არიან სხვა რესპირატორული ვირუსების მიმართ; ვაქცინასთან ასოცირებული იმპრინტინგის შემცირება, რომლის დროსაც ვაქცინები ამცირებენ ბუნებრივი ინფექციით გამოწვეულ დაცვას; ვაქცინის არასპეციფიკური ეფექტები იმუნურ სისტემაზე, რომლის დროსაც ვაქცინა გავლენას ახდენს სხვა დაავადებების მიმართ მგრძნობელობაზე; ნაწლავის მიკრობიომის ცვლილება; იმუნური სისტემის უწყვეტი აქტივაცია; და სხვა. ბავშვთა ვაქცინაციასთან დაკავშირებული სხვა საკითხები ნახსენებია მეორე სტატია, მათ შორის გულ-სისხლძარღვთა, კუჭ-ნაწლავის, ნერვული, იმუნური და ენდოკრინული სისტემის უარყოფითი ეფექტები. მნიშვნელოვანია აღინიშნოს, რომ ამ შეშფოთებას მეცნიერები გამოთქვამენ სამეცნიერო სტატიების რეცენზირებად ჟურნალებში გამოქვეყნების აღიარებულ აკადემიურ ფორუმებზე და არა „ვაქცინაციის საწინააღმდეგო“ ან ტრამპის მხარდამჭერების მიერ გაკეთებული განცხადებებით, როგორც ეს... ხშირად შემოთავაზებული.

A მეორე სტატია იმავე კვლევითი ჯგუფის მიერ გამოქვეყნებულ კვლევაში აღწერილია, რომ უსაფრთხოების კვლევებში, რომლებზეც ვაქცინის დამტკიცება იყო დაფუძნებული, ვერ შეძლეს შესაბამისი ბიომარკერების გაზომვა. ბიომარკერები არის ბიოლოგიური მარკერები, რომლებიც მიუთითებენ პრობლემაზე მისი სრულად გამოვლინებამდე. ეს ბიომარკერები მოიცავს ისეთ ფაქტორებს, როგორიცაა d-დიმერები, C-რეაქტიული ცილა, ტროპონინები, ოკლუზიური ფილტრი, კლაუდინი და სისხლში ჟანგბადის დონე (სხვათა შორის). თუმცა, ეს მონაცემები ჯერ კიდევ არ ჩანს გამოქვეყნებულ კვლევებში. ამ გამოტოვების შედეგად შეფასდება მხოლოდ მოკლევადიანი გვერდითი მოვლენები და სიკვდილი. გამორიცხული იქნება „პოტენციურად სერიოზული სიმპტომების/დაავადების ადრეული გამაფრთხილებელი ინდიკატორები, რომლებიც შეიძლება გამოვლინდეს გაცილებით მაღალი სიხშირით ამ ადრეულ ეტაპზე, ვიდრე იშვიათი სერიოზული სიმპტომები“. შესაძლებელია, რომ სხვა ამბავი მოყვეს, თუ ეს ბიომარკერები შეტანილი იქნება უსაფრთხოების შეფასებებში? რატომ არ მიმდინარეობს აქტიურად ეს კვლევა?

მიუხედავად იმისა, რომ Covid-ის ვაქცინების „უსაფრთხო და ეფექტური“ არსებობაში არაერთხელ გვარწმუნებენ, ამჟამად არსებული მონაცემების გათვალისწინებით, უფრო მიზანშეწონილია თუ არა განცხადება, რომ ისინი „უსაფრთხო და ეფექტურია გარკვეული გვერდითი მოვლენებისა და სიკვდილიანობის შემცირებაში მოკლევადიან პერსპექტივაში“? საშუალოვადიან და გრძელვადიან უსაფრთხოებაზე ხელისუფლება ვარაუდობს, რომ ვაქცინის სარგებელი მნიშვნელოვნად აღემატება რისკებს, რაც Covid-ინფექციებთან დაკავშირებული ზიანის შემცირებას უკავშირდება. შესაძლებელია თუ არა, რომ ამ საშუალოვადიან და გრძელვადიან შედეგებმა (რომლებიც ჯერ არ არის შეფასებული) დროთა განმავლობაში მნიშვნელოვანი ზიანი გამოიწვიოს? ასევე შესაძლებელია თუ არა, რომ მოკლევადიან პერსპექტივაშიც კი გამოტოვებული იყოს ბიომარკერები, რომლებიც პრობლემებზე მიუთითებს?

რა არის განმეორებითი ვაქცინებისა და ბუსტერების კუმულაციური ეფექტი სხვადასხვა ასაკობრივი ჯგუფის ინდივიდებზე?

ახლა უკვე ნათელია, რომ ვაქცინის ეფექტურობა დროთა განმავლობაში მცირდება, თუმცა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შეტყობინებები ამ თემაზე ჯერ კიდევ ბუნდოვანივინაიდან ვაქცინის გლობალურად გავრცელება ჯერ კიდევ ერთ წელზე ნაკლებია, ბოლომდე ნათელი არ არის, რამდენ ხანს გრძელდება ვაქცინით გამოწვეული იმუნიტეტი. მონაცემები ისრაელიდან მიანიშნებს „ექვსი თვის შემდეგ ყველა ასაკობრივ ჯგუფში შემცირების ძლიერ ეფექტზე“, იმდენად, რომ ამჟამად ისინი ახორციელებენ გამაძლიერებელი კამპანიაასევე ხდება გამაძლიერებლების მიღება რეკომენდებულია აშშ-ში ყველა ამერიკელისთვის მეორე დოზიდან რვა თვის შემდეგ, თუმცა ცოტა ხნის წინ იყო კონფლიქტის მთავრობასა და FDA-ს შორის, რომლებიც გამაძლიერებლებს მხოლოდ გარკვეული დაუცველი პოპულაციებისთვის ურჩევენ.

ვაქცინის მწარმოებლებიც კი არიან მონაცემების წარდგენა აშშ-ში ბუსტერ-ვაქცინების გაცემის დამტკიცების მისაღებად იმუნიტეტის შესუსტებაა ნაჩვენები. მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინა ხანმოკლე დაცვას უზრუნველყოფს, არსებობს ახალი მონაცემები, რომლებიც აჩვენებს, რომ დაცვის ხანგრძლივობა შეზღუდულია. ვინაიდან ვაქცინის გავრცელების დასაწყისში ხშირი ბუსტერ-ვაქცინები რადარზე არც კი იყო განხილული (ყოველ შემთხვევაში, საჯაროდ), არსებობს თუ არა კარგი წარმოდგენა იმის შესახებ, თუ როგორ განვითარდება ეს გრძელვადიან პერსპექტივაში? გააგრძელებენ თუ არა ინდივიდების დაცვას განმეორებითი ბუსტერ-ვაქცინებით? და იზრდება თუ არა განმეორებითი ვაქცინაციის გრძელვადიანი გვერდითი მოვლენების პოტენციალი?

ამჟამად, მხოლოდ ძალიან მოკლევადიანი მონაცემები არსებობს იმის სათქმელად, რომ გამაძლიერებლის ეფექტურობაუბრალოდ იმიტომ, რომ გამაძლიერებლები მხოლოდ ასეთი მოკლე პერიოდის განმავლობაში გამოიყენება. არსებობს თუ არა საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ დროთა განმავლობაში გამაძლიერებლებისგან დაცვა შეიძლება შეზღუდული იყოს? დიახ, არსებობს. 2015 წელს, არტიკლი კანადის სამედიცინო ასოციაციის ჟურნალში (CMAJ) გამოქვეყნდა კვლევა, რომელიც აჩვენებს, რომ გრიპის საწინააღმდეგო განმეორებითი ვაქცინაცია ამცირებს ვაქცინის ეფექტურობას შემდგომ სეზონებში. Covid-ის მსგავსად, გრიპი რესპირატორული ვირუსია და გრიპის ვაქცინის მსგავსად, Covid-ის ვაქცინებს, სავარაუდოდ, განმეორებითი ვაქცინაცია დასჭირდებათ, რადგან ახლა ვიცით, რომ ისინი არ გვთავაზობენ სიცოცხლის განმავლობაში იმუნიტეტს. CMAJ-ის სტატიაში რეკომენდაცია გაკეთდა, რომ „უნივერსალური დაფარვის ნაცვლად, მიზანმიმართული, მაღალი რისკის გრიპის საწინააღმდეგო ვაქცინის პროგრამებზე დაბრუნება გამართლებული ჩანს“. მაღალი რისკის მქონე პირებისთვის კოვიდთან დაკავშირებული ვაქცინაცია რამდენიმე გავლენიანი მეცნიერის მიერ იქნა რეკომენდაციული, თუმცა მრავალი ქვეყნის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოები მას მისაღებ სტრატეგიად მიიჩნევენ, მიუხედავად იმისა, რომ მას ისტორიული პრეცედენტი აქვს.

კიდევ რამდენიმე პოტენციური გრძელვადიანი უსაფრთხოების შეშფოთება უკვე აღინიშნა ვაქცინებთან დაკავშირებული ფაქტორები, რომელთა გაძლიერებაც შესაძლებელია განმეორებითი ბუსტერებით, მათ შორის იმუნური სისტემის ქრონიკული აქტივაცია, ვაქცინასთან დაკავშირებული ვირუსის ინტერფერენცია, ვაქცინის არასპეციფიკური ეფექტები იმუნურ სისტემაზე, ნაწლავის მიკრობიომაზე მავნე ზემოქმედება და სხვა.

შეესაბამება თუ არა Covid-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინაციის უნივერსალური, სავალდებულო მიდგომის მიღება, რომელიც რეგულარულ ბუსტერებს მოიცავს, იმას, რაც ჩვენ ვიცით ვაქცინების უსაფრთხოებისა და ეფექტურობის შესახებ გრძელვადიან პერსპექტივაში? აბათილებს თუ არა ვაქცინის ეფექტურობის აშკარა სწრაფი კლება ყველა ადამიანისთვის ვაქცინების აუცილებლობის ლოგიკას? და უფრო მიზანშეწონილი იქნებოდა თუ არა მიზანმიმართული მიდგომა, რომელშიც ყველაზე დაუცველები იქნებიან სერიოზული ინფექციებისა და სიკვდილის მიმართ?

რატომ ხდება საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შეტყობინებების საწინააღმდეგო ექსპერტების მოსაზრებების დაგმობა და ცენზურა?

ჰარვარდის უნივერსიტეტი. ოქსფორდის უნივერსიტეტი. სტენფორდის უნივერსიტეტი. ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტი. იელის უნივერსიტეტი. კაროლინსკას ინსტიტუტი. და მრავალი სხვა. ეს არის ზოგიერთი მეცნიერის პროფესიული კუთვნილება, რომლებიც არ უჭერენ მხარს Covid-ის ამჟამინდელი ტრაექტორიის სულ მცირე ერთ ასპექტს. ამ ადამიანთაგან ზოგიერთი საერთოდ არ უჭერს მხარს ამჟამინდელი ვაქცინების გამოყენებას. ზოგი მხარს უჭერს, უბრალოდ არა იმ ფონზე, როდესაც ისინი ამჟამად რეკომენდებულია, საზოგადოების ყველა წევრის მიმართ სავალდებულო ან იძულებითი დაწესების გზით. ზოგიერთს შეშფოთება აქვს ვაქცინების უსაფრთხოებასთან დაკავშირებით. ზოგი ეწინააღმდეგება ტრაექტორიის სხვა ასპექტებს, როგორიცაა საზოგადოებრივი ლოქდაუნების განმეორებითი გამოყენება.

ბევრი ექსპერტი სვამს კითხვებს, რომლებიც ეჭვქვეშ აყენებს Covid-ის ამჟამინდელი ტრაექტორიის რამდენიმე ასპექტის საფუძველს, მათ შორის ბუნებრივი იმუნიტეტის მქონე ადამიანების ვაქცინაციას, ბავშვების ვაქცინაციას, სავალდებულო ვაქცინაციის სავალდებულო მოთხოვნებს, ვაქცინაციის პასპორტებს და ლოქდაუნებს. თუმცა, როდესაც ისინი ამას აკეთებენ, ისინი დუმდებიან და მძიმე შედეგებითაც კი ემუქრებიან. ყველაფერი, რაც ეწინააღმდეგება Covid-19-ის გარშემო საზოგადოებრივი ჯანდაცვის გზავნილებს, აღიქმება, როგორც „დეზინფორმაცია“ და/ან „დეზინფორმაცია“. თუმცა, ბევრი ექიმი და მეცნიერი საჯაროდ ეწინააღმდეგება ამას. მე უკვე ვისაუბრე FLCCC ალიანსზე, რომელიც აგრძელებს Covid-ის პრევენციისა და მკურნალობისთვის იაფი ადრეული ჩარევების პოპულარიზაციას. სხვები სხვადასხვა გზით რეაგირებენ.

22 წლის სექტემბრის მდგომარეობით^nd2021 წელს, 14 981 სამედიცინო და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მეცნიერმა და 44 167 სამედიცინო პრაქტიკოსმა მოაწერა ხელი დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია, რომელიც გვთავაზობს ფოკუსირებული დაცვის მიდგომის გამოყენებას. ეს დეკლარაცია აცხადებს, რომ პოპულაციაში კოლექტიური იმუნიტეტის განვითარებას „შეიძლება ხელი შეუწყოს (მაგრამ არ არის დამოკიდებული) ვაქცინამ“ და გვთავაზობს „თანაგრძნობით მიდგომას“, რომელიც აბალანსებს რისკსა და სარგებელს და იღებს ზომებს ყველაზე დაუცველი ადამიანების დასაცავად. მიუხედავად იმისა, რომ დეკლარაცია ეფუძნება ადრე მიღებულ ჯანმრთელობის დაცვის ზომებს, იგი ფართოდ გააკრიტიკეს ინდივიდების საზოგადოებრივ სიკეთეზე პრიორიტეტულობის გამო, იმ ვარაუდით, რომ ეს ზომები აუცილებელია საზოგადოებრივი დაცვისთვის. პოლიტიკურმა სტრატეგმა და დიდი ბრიტანეთის პრემიერ-მინისტრის მთავარმა მრჩეველმა, დომინიკ კამინგსმა, ჩაატარა საჯარო „პროპაგანდისტული დისკრედიტაციის კამპანია„დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის“ დისკრედიტაციის მიზნით, რომელშიც დამახინჯებული იყო როგორც დეკლარაციაში წარმოდგენილი იდეები, ასევე სამი წამყვანი ავტორის ვინაობა, რომლებიც ჰარვარდის, ოქსფორდის და სტენფორდის უნივერსიტეტების მეცნიერები იყვნენ.

განცხადების უარყოფა გამოქვეყნდა პრესტიჟულ სამედიცინო ჟურნალ „ლანცეტში“, რომელსაც ეწოდა... ჯონ სნოუს მემორანდუმი რომელშიც ნათქვამი იყო, რომ ლოკდაუნები „აუცილებელი იყო სიკვდილიანობის შესამცირებლად“. სამწუხაროდ, სულ უფრო და უფრო ცხადი ხდება, რომ ეს ასე არ არის. Rand Corporation-ის მიერ ჩატარებულმა ბოლოდროინდელმა ყოვლისმომცველმა კვლევამ აჩვენა, რომ ლოკდაუნის (ანუ „ადგილზე თავშესაფრის“) პოლიტიკა სიცოცხლე არ გადაარჩინა და სინამდვილეში ზოგიერთ ადგილას სიკვდილიანობის მომატება გამოიწვია. ისევე როგორც ვაქცინაციის შედეგად იმუნიტეტის შესუსტების შემთხვევაში, განა ეს კიდევ ერთი მაგალითი არ არის იმისა, თუ როგორ შეიძლება საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოების მიერ ხაზგასმით ნათქვამი ჰიპოთეზები დროთა განმავლობაში არაზუსტი აღმოჩნდეს?

კანადაში, კანადელი ექიმების დეკლარაცია მეცნიერებისა და ჭეშმარიტებისთვის 4700-ზე მეტმა ექიმმა და მოქალაქემ მოაწერა ხელი, რომლებიც შეშფოთებულნი არიან იმით, რომ ონტარიოს ექიმებისა და ქირურგების კოლეჯი (CPSO) ცენზურას ახდენს და აგრესიულად უშლის ხელს ექიმებს „მნიშვნელოვან საკითხებზე საკუთარი ექსპერტიზის გამოხატვაში“, განსაკუთრებით კი ლოქდაუნებში. ონტარიოს სამედიცინო ასოციაციის ყოფილმა პრეზიდენტმა, დოქტორმა შონ უოტლიმ, დაწერა: „ლოქდაუნებით გამოწვეული უდავო ტანჯვის მიუხედავად, CPSO სურს, რომ ონტარიოს ექიმები ჩუმად იყვნენ“.

ასევე კანადაში, 2000-ზე მეტმა ვაქცინირებულმა და არავაქცინირებულმა ჯანდაცვის მუშაკმა ორგანიზება გაუწია „ჯანდაცვის პროფესიონალები გაერთიანებული„ჯგუფი, რომელიც პროტესტს გამოხატავს სავალდებულო Covid ვაქცინების წინააღმდეგ და აცხადებს, რომ „როგორც წინა ხაზზე მომუშავე ჯანდაცვის მუშაკები, ჩვენ ვიხილეთ სერიოზული გვერდითი მოვლენები, მათ შორის სიკვდილიანობა, რომლებიც დროებით, მჭიდრო კავშირში იყო ამ ვაქცინების მიღებასთან“, ასევე შეშფოთება, მათ შორის ვაქცინირებული ადამიანების მზარდი რაოდენობა, რომლებიც ჰოსპიტალიზებული არიან მათ პროვინციაში. ჯგუფმა დაწერა ღია წერილი თავიანთი შეშფოთება პროვინციული ჯანდაცვის სამსახურის პრეზიდენტს გააცნეს.

ანალოგიურად, „ექიმების დეკლარაცია„ახალი შექმნილია მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხიდან ჩამოსული ექიმებისა და მეცნიერების ჯგუფის მიერ, რომელიც გამოთქვამს შეშფოთებას მთავრობის მიერ გადაჭარბებული ზემოქმედების შესახებ, მათ შორის ექიმების პაციენტებზე ზრუნვის უნარის შეზღუდვის, „ერთი ზომა ყველას ერგება“ მკურნალობის სტრატეგიის გამოყენების და ღია დიალოგის ხელშეშლისა და პაციენტებისთვის მკურნალობის უფლების ჩამორთმევის შესახებ. ერთ კვირაში დეკლარაციამ...“ მეტი 4,200 ხელმოწერები. 5 ოქტომბრის მდგომარეობით, მეტი 10,000 დეკლარაციას ხელი მოაწერეს ექიმებმა და მეცნიერებმა.

მთავრობის საკონსულტაციო კომიტეტებმაც კი ეჭვქვეშ დააყენეს Covid-ის ამჟამინდელი ტრაექტორიის ასპექტები. ბევრ ქვეყანაში დანერგილია ვაქცინის პასპორტები, რომლებიც გარკვეულ ადგილებში შესასვლელად ვაქცინაციის დამადასტურებელი საბუთის წარდგენას მოითხოვს. თუმცა, დიდ ბრიტანეთში... საჯარო ადმინისტრირებისა და საკონსტიტუციო საკითხთა კომიტეტი დაადგინა, რომ მთავრობის მტკიცების მიუხედავად, რომ ეკონომიკის ხელახლა გასახსნელად Covid-პასპორტები იქნებოდა საჭირო, ამ მტკიცების დამადასტურებელი არანაირი მტკიცებულება არ არსებობდა. კომიტეტის თავმჯდომარემ განაცხადა: „იმის გათვალისწინებით, რომ ბოლოდროინდელი ანალიზი მიუთითებს, რომ ვაქცინირებული ადამიანები ნებისმიერ გარემოში ვირუსის იმდენივე რაოდენობას ატარებენ, რამდენიც არავაქცინირებული ადამიანები, მთავრობის მიერ ამ გადაწყვეტილების სამეცნიერო საფუძვლის არარსებობამ შესაძლოა გონივრულად მიგვიყვანოს იმ დასკვნამდე, რომ სინამდვილეში ასეთი საფუძველი არ არსებობს. თუ რეალური მიზანი ვაქცინის გამოყენების ხელშეწყობაა, მაშინ ეს ღრმად ცინიკური მიდგომაა, რომელიც კონტრპროდუქტიული იქნება“. თუ დიდ ბრიტანეთში Covid-ვაქცინის პასპორტების გამოყენების დამადასტურებელი სამეცნიერო მტკიცებულება არ არსებობს, როგორ შეიძლება ამ მიდგომის გამართლება სხვა ქვეყნებში? რატომ ვიღებთ ძვირადღირებულ ზომებს, როგორიცაა ვაქცინის პასპორტები, როდესაც მათი გამოყენების დამადასტურებელი მცირე მტკიცებულება არსებობს?

ინფორმაციის ცენზურა, რომელიც ეწინააღმდეგება Covid-ის შესახებ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შეტყობინებებს, უკიდურესად რთულია. სანდო ახალი ამბების ინიციატივა შემუშავდა, როგორც „მსხვილი საინფორმაციო და ტექნოლოგიური ორგანიზაციების ინდუსტრიული თანამშრომლობა [რომლებიც] ერთად იმუშავებენ კორონავირუსთან დაკავშირებული მავნე დეზინფორმაციის გავრცელების სწრაფად იდენტიფიცირებისა და შეჩერების მიზნით“. ინიციატივაში მონაწილეობენ Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, ევროპის მაუწყებლობის კავშირი, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft და Reuters-ის ჟურნალისტიკის შესწავლის ინსტიტუტი. კეთილი განზრახვის მიუხედავად, ამ ინიციატივამ გამოიწვია ცალმხრივი ნარატივი მეინსტრიმ მედიაში, მიუხედავად იმისა, რომ გამოჩნდა მონაცემები, რომლებიც შეიძლება საპირისპირო იყოს, განსაკუთრებით აკადემიურ ლიტერატურაში. რატომ ვცდილობთ იმ ექსპერტების გაჩუმებას, რომლებსაც შეიძლება ჰქონდეთ რაიმე მნიშვნელოვანი სასაუბროდ?

ბევრი ადამიანი სხვადასხვაგვარად საუბრობს Covid-19-ის მიმდინარე ტრაექტორიაზე. მაღალი განათლებისა და კვალიფიკაციის მქონე ადამიანების დიდი რაოდენობა გამოთქვამს მოსაზრებებს (რომლებსაც ძირითადად მონაცემები ადასტურებს), რომლებიც ამა თუ იმ გზით ეწინააღმდეგება საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შესახებ შეტყობინებებს. თუ ეს ადამიანები სრულად და საჯაროდ უჭერდნენ მხარს მიმდინარე ტრაექტორიას, ჩვენ მათ კვალიფიკაციებს გამოვიყენებდით მათი მტკიცებების დასასაბუთებლად. უნდა დავიჯეროთ, რომ ისინი ცდებიან მხოლოდ იმიტომ, რომ მათი მოსაზრებები ეწინააღმდეგება საზოგადოებრივი ჯანდაცვის შესახებ შეტყობინებებს? ცხადია, ამ ამბავს ერთზე მეტი მხარე აქვს - რატომ არ გვაძლევენ ამის მოსმენის უფლებას?

არსებობს რაიმე შეშფოთება ვაქცინის დამტკიცების პროცესთან დაკავშირებით?

ვაქცინის ტესტირება სწრაფად დაიწყო. სულ მცირე, Moderna-ს შემთხვევაში, ეს იმიტომ ხდება, რომ Covid-19 ვაქცინის შემუშავება უკვე მიმდინარეობდა 2020 წლის იანვარში, აშშ-ის ჯანმრთელობის ეროვნულ ინსტიტუტებთან (NIH) თანამშრომლობით. Moderna-ს ფასიანი ქაღალდებისა და ბირჟის კომისიის დოკუმენტი 2019 ფისკალური წლისთვის, „VRC-თან თანამშრომლობით, ჩვენ ვავითარებთ mRNA-ზე დაფუძნებულ ვაქცინას, რომელიც შექმნილია კორონავირუსის Spike (S) ცილის გამოსახატავად, SARS-CoV-2-ის გენომური თანმიმდევრობის საფუძველზე. 13 წლის 2020 იანვარს, NIH-მა და ჩვენმა ინფექციური დაავადებების კვლევის ჯგუფმა დაასრულეს SARS-CoV-2 ვაქცინის თანმიმდევრობის დადგენა და ჩვენ დავიწყეთ კლინიკური წარმოება. 24 წლის 2020 თებერვლის მდგომარეობით, პირველი კლინიკური პარტია გაიგზავნა და მიიღო NIH-მა აშშ-ში დაგეგმილი პირველი ფაზის კლინიკური კვლევისთვის გამოსაყენებლად“. Moderna Covid ვაქცინის შემუშავებას წინ უძღოდა პირველი დადასტურებული შემთხვევა აშშ-ის ტერიტორიაზე, რომელიც 21 იანვარს იქნა იდენტიფიცირებული^st, 2020. ვინაიდან mRNA ვაქცინების საფუძველი უკვე 2020 წლის დასაწყისში იყო ჩაყრილი, საწყისი კლინიკური კვლევები დაგეგმილი იყო ჯანმო-ს მიერ პანდემიის გამოცხადების დროისთვის, 11 წლის 2020 მარტს.

ვაქცინებს, რომელთა გამოყენებაც 2020 წლის დეკემბერში დაიწყეს, აშშ-ის მთავრობის მიერ სრული დამტკიცების ნაცვლად, გადაუდებელი გამოყენების ავტორიზაცია (EUA) მიენიჭათ. სრული დამტკიცება გაცილებით ხანგრძლივი პროცესია, რომელიც III ფაზის კლინიკური კვლევებიდან უფრო გრძელვადიან მონაცემებს მოითხოვს. როგორც კლინიკური კვლევების რეესტრშია აღნიშნული, კლინიკური თრეილერებიPfizer-ის მესამე ფაზის კვლევა 28 აგვისტოს დაიწყო.^th, 2020 და დასრულება 14 თებერვალს იყო დაგეგმილი.^th, 2023. როგორც Pfizer-ის მიერ გაცხადებული 2020 წელს, გრძელვადიანი მონიტორინგის ფარგლებში, სავარაუდოდ, „შეფასდებოდა გრძელვადიანი დაცვა და უსაფრთხოება მეორე დოზის მიღებიდან კიდევ ორი წლის განმავლობაში“. თუმცა, Pfizer-ის ვაქცინამ სრული დამტკიცება 23 აგვისტოს მიიღო.^rd2021 წელს აშშ-ში, რაც სხვა მთავრობებისთვის პრეცედენტს ქმნის, რომ მიჰყვნენ მას. რატომ არ იყო საჭირო გრძელვადიანი მონიტორინგი სრულ დამტკიცებამდე და რა შეზღუდვები აქვს უფრო მოკლე მეთვალყურეობის პერიოდის გამოყენებას?

მოკლე კვლევის პერიოდის ერთ-ერთი მთავარი ნაკლი ის იყო, რომ ვაქცინის ეფექტურობა არ იყო გათვალისწინებული. 2020 წლის დეკემბერში, Pfizer-ის უფროსმა ვიცე-პრეზიდენტმა FDA-ს განუცხადა საკონსულტაციო კომიტეტს, რომ ისინი „ძალიან ყურადღებით დააკვირდებოდნენ დაცვის გამძლეობას“. ეს არ მოხდა და ეს მნიშვნელოვანი გამოტოვებაა, რადგან ვაქცინა, რომელიც 95%-ზე მეტი ეფექტურობით ხასიათდება ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში, არ არის იგივე, რაც ვაქცინა, რომლის ეფექტურობა ორი თვის განმავლობაში 95%-ით მცირდება. გამოქვეყნებულ სტატიაში TrialSite-ის სიახლეები, ავტორი დოქტორი დევიდ ვაისმენი აღნიშნავს, რომ ვაქცინის სრული დამტკიცების ანალიზიდან გამოტოვებული იყო ექვსი კვლევა, რომლებიც იმუნური ეფექტურობის შემცირებას აჩვენებდნენ. დოქტორი ვაისმენი ეჭვქვეშ აყენებს ამ გამოტოვებას და წარმოადგენს მტკიცებულებას, რომ 20 აგვისტოს, საბოლოო თარიღამდე, ხელმისაწვდომი იყო სულ მცირე ორი ნაშრომი.^th და უნდა ყოფილიყო შეტანილი.

შემოკლებული კვლევის პერიოდის კიდევ ერთი ნაკლი ის არის, რომ მასში სათანადოდ არ იყო გათვალისწინებული დელტა ვარიანტის წინააღმდეგ ვაქცინის ეფექტურობასთან დაკავშირებული მონაცემები. ამჟამინდელი mRNA ვაქცინები დაფუძნებული იყო ვირუსულ შტამზე, მიუხედავად იმისა, რომ დელტა ამჟამად დომინირებს მსოფლიოს დიდ ნაწილში. არსებობს მტკიცებულება, რომ იმუნიტეტის დაქვეითება და დასუსტება დელტა ვარიანტის წინააღმდეგ.

როგორც ახლახან გამოქვეყნებულ მუხლი იმ ბრიტანეთის სამედიცინო ჟურნალი „[ვაქცინის] ეფექტურობის შემცირებას შეუძლია გაცილებით მეტი რამ გამოიწვიოს, ვიდრე უბრალოდ უმნიშვნელო უხერხულობა; მას შეუძლია მკვეთრად შეცვალოს რისკისა და სარგებლის თანაფარდობა. და რაც არ უნდა იყოს მისი მიზეზი - ვაქცინის შინაგანი თვისებები, ახალი ვარიანტების ცირკულაცია, ორის რაიმე კომბინაცია ან სხვა რამ - საბოლოო ჯამში, ვაქცინები ეფექტური უნდა იყოს. სანამ ახალი კლინიკური კვლევები არ აჩვენებს, რომ ბუსტერები ზრდის ეფექტურობას 50%-ზე მეტად, სერიოზული გვერდითი მოვლენების გაზრდის გარეშე, გაურკვეველია, დააკმაყოფილებს თუ არა 2-დოზიანი სერია FDA-ს დამტკიცების სტანდარტს ექვს ან ცხრა თვეში“. ეს სტატია დაწერა დოქტორმა პიტერ დოშიმ. ბრიტანეთის სამედიცინო ჟურნალი რედაქტორი და ფარმაცევტული ჯანდაცვის სერვისების კვლევის ასოცირებული პროფესორი მერილენდის უნივერსიტეტის ფარმაციის სკოლაში, რომელიც მედიკამენტების დამტკიცების პროცესების ექსპერტია.

კვლევის ასეთი მოკლე პერიოდები ნიშნავს, რომ ვაქცინებთან დაკავშირებული შესაძლო შედეგების სახით შემოთავაზებული არცერთი საშუალოვადიანი ან გრძელვადიანი გვერდითი მოვლენა არ შეფასებულა. ამის გვერდის ავლა უბრალოდ შეუძლებელია: ეს კვლევები თვეების განმავლობაში გაგრძელდა და არა წლების, და მხოლოდ შეზღუდული მოკლევადიანი შედეგები შეფასდა.

სრული დამტკიცების პროცესის კიდევ ერთი შემაშფოთებელი ასპექტი ის არის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ 2020 წლის აგვისტოში განაცხადეს, რომ ისინი ვალდებულებას იღებდნენ გამოეყენებინათ დამოუკიდებელი ექსპერტებისგან შემდგარი საკონსულტაციო კომიტეტი გამჭვირვალობის უზრუნველსაყოფად, აშშ-ის მთავრობამ მსგავსი რამ არ გააკეთა. როგორც განაცხადა კიმ ვიჩაკი, წამლის უსაფრთხოების დამცველი, „„ეს საჯარო შეხვედრები აუცილებელია ნდობისა და რწმენის აღსადგენად, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ვაქცინები ბაზარზე ელვისებური სისწრაფით გამოჩნდა საგანგებო გამოყენების ავტორიზაციის პირობებში... საზოგადოება იმსახურებს გამჭვირვალე პროცესს, განსაკუთრებით იმის გათვალისწინებით, რომ გამაძლიერებლებისა და სავალდებულო ვაქცინების მოთხოვნა სწრაფად იზრდება. ეს შეხვედრები გვთავაზობს პლატფორმას, სადაც შესაძლებელია კითხვების დასმა, პრობლემების მოგვარება და მონაცემების შემოწმება დამტკიცებამდე... უკვე შემაშფოთებელია, რომ სრული დამტკიცება ეფუძნება 6 თვის მონაცემებს, მიუხედავად ორი წლის განმავლობაში შექმნილი კლინიკური კვლევებისა“. ამან ვერაფერი გააკეთა დამტკიცების პროცესის მიმართ საზოგადოების ნდობის გასაძლიერებლად.

Pfizer-ის ვაქცინის დამტკიცების აჩქარება, როგორც ჩანს, დიდწილად განპირობებული იყო ყველა ამერიკელის ვაქცინაციის მოთხოვნით. გამოკითხვების მიერ შემოთავაზებული რომ აშშ-ში ვაქცინაციისადმი ყოყმანის მქონე ადამიანების დაახლოებით 30% ვაქცინაციას გაიკეთებდა სრული დამტკიცების შემთხვევაში. ეს მოტივაცია ნათლად გამოჩნდა დოქტორი როშელ ვალენსკი, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის დირექტორი, როდესაც მან დამტკიცების შემდეგ განაცხადა, რომ „ჩვენ ახლა სრულად დამტკიცებული გვაქვს Covid-19 ვაქცინა და ACIP-მა დაამატა თავისი რეკომენდაცია. თუ ვაქცინის მიღებამდე ამ დამტკიცებას ელოდით, ახლა დროა, ვაქცინაცია გაიკეთოთ და შეუერთდეთ 173 მილიონზე მეტ ამერიკელს, რომლებიც უკვე სრულად არიან ვაქცინირებულნი“. ამართლებს თუ არა ვაქცინის მოხმარების გაზრდის სურვილი დაჩქარებულ დამტკიცების პროცესს?

„ფაიზერის“ კოვიდ ვაქცინის დაჩქარებული დამტკიცების პროცესი ბევრ კითხვას ბადებს. რატომ არ იყო გათვალისწინებული ყველა მონაცემი, მათ შორის ის მონაცემები, რომლებიც იმუნიტეტის შემცირებას და დელტა ვარიანტის წინააღმდეგ ეფექტურობის შემცირებას აჩვენებდა? რატომ გაიცა დამტკიცება კვლევის სრული პერიოდის დასრულების გარეშე, საშუალოვადიანი და გრძელვადიანი შედეგების (როგორც ეფექტურობის, ასევე გვერდითი მოვლენების თვალსაზრისით) გაუთვალისწინებლად? და რატომ მოხდა ეს ყველაფერი დახურულ კარს მიღმა, დამოუკიდებელი საკონსულტაციო კომიტეტის ჩართვის გარეშე?

რატომ ვახორციელებთ დისკრიმინაციულ პოლიტიკას, რომელიც რასობრივ და ეკონომიკურ უთანასწორობას ზრდის?

ეს უკვე კარგად დემონსტრირებული ვაქცინის მიმართ ყოყმანი ყველაზე მაღალია ზოგიერთ უმცირესობათა ჯგუფში, განსაკუთრებით შავკანიან ამერიკელებში. ანალოგიურად, კარგად არის არგუმენტირებული, რომ ეს ყოყმანი გამართლებულია. ამ ყოყმანის მიზეზები მრავალია და ძირითადად აშშ-ის ისტორიაში რასიზმის გამოხატულებას უკავშირდება, რომელმაც როგორც სამედიცინო კვლევა, ასევე სამედიცინო მომსახურება გაჟღენთილი გახადა.

ვაქცინაზე ორიენტირებული საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ტრაექტორია ბევრ ქვეყანაში ცალმხრივია: ვაქცინაცია ჩაუტარდებათ ან დაკარგავთ წვდომას, როგორც წესი, არასაჭირო მომსახურებაზე, სამუშაო ადგილებსა და სატრანსპორტო მომსახურებაზე. თუმცა, აქ არის ფუნდამენტური უთანასწორობა. თუ უმცირესობებს ვაქცინაციისადმი ყოყმანის ერთ-ერთი ყველაზე მაღალი მაჩვენებელი აქვთ, ისინი ასევე განიცდიან ამ პირად არჩევანთან დაკავშირებულ ყველაზე მძიმე შედეგებს. ისინი დაკარგავენ სამსახურს, თავისუფლად გადაადგილების შესაძლებლობას და კეთილმოწყობაზე წვდომას. შედეგები უზარმაზარია.

ფართოდ არის აღიარებული, რომ ვაქცინის პასპორტებმა შეიძლება გააუარესოს უთანასწორობა. როგორც აღნიშნულია ადამიანის უფლებების პულსი 2021 წლის აპრილის სტატიაში, „შემოთავაზებული Covid-19 პასპორტი ვაქცინაციის სტატუსზეა ფოკუსირებული, სადაც ვაქცინირებული ადამიანი უსაფრთხოს უდრის, ხოლო არავაქცინირებული - არაუსაფრთხოს. ეს ბინარული ინდიკატორი მოსახლეობის დაყოფისა და იმის კონტროლის საფუძველს ქმნის, თუ რა შეუძლიათ და რა არ შეუძლიათ გააკეთონ - არსებითად, დისკრიმინაციისა და უთანასწორობის ახალ საფუძველს ქმნის. ადამიანებისა და ქვეყნების დაყოფა „რა უნდა გააკეთონ“ და „რა არ უნდა გააკეთონ“, „რა უნდა გააკეთონ“- „რა უნდა გააკეთონ“- „რა არ უნდა გააკეთონ“- „რა უნდა გააკეთონ“- „რა უნდა გააკეთონ“- „რა არ უნდა გააკეთონ“- „რისკს“ ქმნის, რადგან მას კიდევ უფრო დიდი პოლარიზაციისა და სოციალური დაყოფის გაღრმავების პოტენციალი აქვს“. აპრილში ეს ჰიპოთეტური სცენარი იყო. ახლა კი ეს სამწუხარო რეალობაა.

ზოგიერთ შემთხვევაში სავალდებულო ვაქცინაციის ალტერნატივა უარყოფითი Covid ტესტის მოთხოვნაა. თუმცა, ეს ძვირია და მიუხედავად იმისა, რომ ხარჯები მცირდება, ისინი მაინც ძალიან რთული გადასახდელია ბევრი ადამიანისთვის. ზოგიერთი დამსაქმებელი მოითხოვს ყოველკვირეულ ან ორ კვირაში ერთხელ ტესტებს თანამშრომლების ხარჯზე, რაც არ არის სამართლიანი გადაწყვეტა.

უფრო ფართო გაგებით, მაღალი შემოსავლის მქონე ქვეყნების მიერ შემოღებული ვაქცინის პასპორტები ასევე უარყოფითად აისახება დაბალი და საშუალო შემოსავლის მქონე ქვეყნებზე. ამ ქვეყნების უმეტესობას ჯერ კიდევ ძალიან შეზღუდული წვდომა აქვს ვაქცინებზე და, სავარაუდოდ, დიდი ხნის განმავლობაში ასე იქნება, რაც ამ ქვეყნების მოქალაქეებს არ შეუძლებელს ხდის იმ ქვეყნებში მოგზაურობას, სადაც ვაქცინის პასპორტებია საჭირო. ამბობს ავტორი. სტივენ თრეშერი„მორალურად საძაგელია (რომ აღარაფერი ვთქვათ ეპიდემიოლოგიურად თვითდამანგრეველ ფაქტორზე), რომ ქვეყნებს შეუძლიათ ვაქცინების საზღვრების გადაკვეთის აკრძალვა და სურთ, რომ მათმა მოქალაქეებმა შეძლონ ამ საზღვრების გადაკვეთა და იმ ქვეყნებში მოგზაურობა, სადაც ვაქცინაციაზე უარი ეთქვათ - შემდეგ კი ინფექციის საფრთხე გამოიყენონ, რათა ამ არავაქცინირებული ქვეყნების მოსახლეობა საკუთარ ტერიტორიაზე დააკავონ“.

კოვიდ პანდემიამ უკვე დიდი წვლილი შეიტანა უთანასწორობის გაფართოებაში. ერთდროულად გლობალური რეცესიის შედეგად ას მილიონზე მეტი ადამიანი უკიდურეს სიღარიბეში აღმოჩნდა და მსოფლიოს მილიარდერების სიმდიდრე 54%-ით გაიზარდა. კოვიდ ინფექციები ასევე დაფიქსირდა. არაპროპორციული, აშშ-ში მცხოვრები მკვიდრი, შავკანიანი და წყნარი ოკეანის კუნძულების მაცხოვრებლები გაცილებით მეტ სიკვდილიანობას განიცდიან, ვიდრე თეთრკანიანი ამერიკელები. რატომ ვირჩევთ პანდემიის მართვის ისეთ მიდგომებს, რომლებიც ამ უთანასწორობას კიდევ უფრო გაამწვავებს?

დასკვნა

კოვიდის პანდემიის დროს უკვე ვნახეთ მრავალი შემთხვევა, როდესაც საპირისპიროს დარწმუნების მიუხედავად, მოვლენები ისე არ განვითარდა, როგორც მოსალოდნელი იყო. ცხადია, რომ ჩვენ უბრალოდ არ ვიცით, რა მოხდება შემდეგ ან რა შედეგები მოჰყვება ჩვენს ქმედებებსა და არჩევანს. ალბათ ყველაზე შემაშფოთებელია ის, რომ ეს აღიარება თითქმის მთლიანად გაქრა ჩვენი ლიდერებისა და გადაწყვეტილების მიმღები პირების რიტორიკიდან. ამ რეალობის მიმართ გულწრფელად რომ ვთქვათ, ეს არ აჩვენებს უმეცრებას ან სისუსტეს, ეს აჩვენებს სიბრძნეს და გამჭრიახობას. სწორედ ამისკენ უნდა ვისწრაფოდეთ.

რაც უფრო მეტად ვცდილობ გავიგო, თუ რა ხდება ჩვენს სამყაროში, მით უფრო ვრწმუნდები, რომ ვაქცინაციაზე ორიენტირებული უნივერსალური გადაწყვეტა, რომელიც სასჯელებსა და ჯილდოებს იყენებს, მცდარია. ამის ნაცვლად, ვაქცინაციის სარგებლის კონტექსტში ინდივიდუალური რისკები და ჯილდოები უნდა განვიხილოთ. ჩვენ უნდა წავახალისოთ, გამოვიყენოთ ჩვენს ხელთ არსებული ყველა ინსტრუმენტი დაავადებების პრევენციისა და მათი წარმოშობის შემთხვევაში ინფექციების სამკურნალოდ.

განა არ უნდა გავზარდოთ საზოგადოების ნდობა დაზიანებების პასუხისმგებლობის აღებით? განა არ უნდა განვიხილოთ შემთხვევებისა და სიკვდილიანობის დაუყოვნებლივი შემცირების მიღმა არსებული ყველა შესაძლო შედეგი მოკლევადიან და გრძელვადიან პერსპექტივაში? განა არ უნდა ვიყოთ ღია სხვადასხვა მოსაზრებებისა და პერსპექტივების მოსასმენად? განა არ უნდა მოვეპყროთ ყველას პატივისცემით, მიუხედავად იმისა, თუ რა არჩევანი აქვთ მათ საკუთარი თავისთვის ან მათი მოსაზრებების, რწმენისა და ღირებულებების მიმართ? და განა არ უნდა გავაკეთოთ ყველაფერი, რათა მინიმუმამდე დავიყვანოთ მზარდი უთანასწორობა, რომელიც ისედაც ასე გავრცელებულია როგორც ქვეყნებს შორის, ასევე ქვეყნებს შორის?

ჩემი ერთ-ერთი საყვარელი ისტორიაა ინდოელი ლიდერის, მაჰათმა განდის შესახებ, რომელიც მისი ქვეყნის ოკუპირებული ბრიტანელების წინააღმდეგ საპროტესტო მსვლელობას ხელმძღვანელობდა. მასთან ერთად ბევრი ადამიანი მიდიოდა მსვლელობაში და მის მიმდევრებს შორის დიდი ენთუზიაზმი იყო. რამდენიმე დღის შემდეგ განდიმ გააცნობიერა, რომ პროტესტი მის სასურველ განზრახვას ვერ მიაღწევდა და ზიანს მიაყენებდა. ამიტომ მან მსვლელობა შეწყვიტა. როდესაც მისმა ლეიტენანტებმა ურჩიეს, რომ ამის გაკეთება არ შეეძლო, ხალხმა სამსახური მიატოვა და მას გაჰყვა, რომ ახლა გაჩერება არ შეეძლოთ - განდიმ თქვა: „მე გაუგებრობა მაქვს... მე მხოლოდ ადამიანი ვარ, საერთოდ არ მესმის. სიმართლის ჩემი გაგება დღითიდღე იცვლება. ჩემი ერთგულება სიმართლისკენაა და არა თანმიმდევრულობისკენ“.

ანალოგიურად, ამ პანდემიის დროს ჩვენი ერთგულება უნდა იყოს სიმართლის და არა თანმიმდევრულობის მიმართ, წინააღმდეგ შემთხვევაში ჩვენ რისკავთ ისეთი არჩევანის გაკეთებას, რომელსაც შესაძლოა მძიმე შედეგები მოჰყვეს. ცხადია, ამ პანდემიიდან თავის დაღწევის გზის პოვნა ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხია, რომლის წინაშეც კაცობრიობა დიდი ხნის განმავლობაში დგას. აქ ბევრი კითხვა წამოვაყენე იმის შესახებ, სწორია თუ არა ჩვენი ამჟამინდელი ტრაექტორია. ეს არის ღრმა და კომპლექსური საკითხები, რომლებზეც, ვფიქრობ, უნდა ვიმუშაოთ. ამ კითხვებზე პასუხები არ მაქვს, მაგრამ ვიცი შემდეგი: არსებობს გაურკვევლობა იმის შესახებ, თუ რას ვაკეთებთ და სად მივდივართ და შეგვეძლო უკეთესის გაკეთება.

ჩაერთეთ საუბარში:

გამოქვეყნებულია Creative Commons Attribution 4.0 საერთაშორისო ლიცენზია
გადაბეჭდვის შემთხვევაში, გთხოვთ, კანონიკური ბმული ორიგინალზე დააბრუნოთ ბრაუნსტონის ინსტიტუტი სტატია და ავტორი.

ავტორი

Genevieve Newton

ჟენევიევ ნიუტონი უნივერსიტეტის ყოფილი პროფესორი და ამჟამად სამედიცინო განათლებისა და CBD კომპანიის სამეცნიერო დირექტორია. ის კანადაში ცხოვრობს.

ყველა წერილის ნახვა