გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩემი კომპლიმენტები „კოვიდ კულტის“ წევრებს. შეხედეთ, რა შეძლეს მათ ასეთი საყოველთაო პანიკის დათესვით გავრცელებული რესპირატორული ვირუსის გამო (რომელსაც, როგორც ჩანს, გრიპის მსგავსი საერთო სიკვდილიანობის რისკი აქვს, მაგრამ ასაკობრივი გრადიენტით: მძიმეა ხანდაზმული ადამიანებისთვის, რომლებსაც ჯანმრთელობის რისკები აქვთ და გაცილებით ნაკლებად საშიშია ახალგაზრდებისთვის). ეს განსაკუთრებით გასაოცარი იყო, რადგან ვირუსი უკვე კარგად იყო გავრცელებული მთელ მსოფლიოში, პანიკის საფუძველს რომ არ ავლენდა, სანამ კულტი მოულოდნელად ძალაუფლებას ხელში ჩაიგდებდა.
მათ შეძლეს ყველგან „პოლიტიკოსების“ ტოტალიტარული მიდრეკილებების ღრმა ჭაბურღილის ჩაღრმავება და ამავდროულად ნათლად აჩვენეს, თუ როგორ შეიძლება მათი ცხვირით წარმართვა. ეს ტოტალიტარები ახლა პოლიციასა და ჯარებს მეთაურობენ და უარყოფენ და უგულებელყოფენ იმ კანონებს, რომლებმაც მათი ქვეყნები/სახელმწიფოები დააარსეს, მხოლოდ პირადი მანდატების შემოსაღებად.
ამგვარად, მათ შეძლეს შეექმნათ მთელი საპატიმრო ერები (ყველაზე აღსანიშნავია ავსტრალია და ახალი ზელანდია, თუმცა არსებობს მრავალი სხვა) და ნახევრად ტირანული დესპოტიზმები (დიდი ბრიტანეთი, ირლანდია, საფრანგეთი, ესპანეთი, იტალია და მრავალი შტატი, ასევე ფედერალური მთავრობა აშშ-ში, კანადასა და სხვა ქვეყნებში), სადაც აქამდე არ არსებობდა.
მათ შეძლეს, ძალიან ეფექტურად, ქვეყნების უმეტესობის ძირითადი მედია საშუალებების გამოყენება პროპაგანდისა და ტვინის გამორეცხვის წყაროდ და ამით მოგებაც მიიღეს.
მათ შეძლეს ტექნოლოგიური კომპანიების ჩართვა ცენზურისა და გონების კონტროლის წყაროებად და ამით მოგებაც მიიღეს.
მათ შეძლეს კორპორაციების მოზიდვა, რათა თქვენთან ერთად ყოფილიყვნენ და ამით მოგებაც მიიღეს.
მათ შეძლეს „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოების“ ჩართვა (ან იქნებ ისინი უბრალოდ სექტის ნაწილი არიან და ჩართვა არ სჭირდებოდათ?) და ამით მოგებაც მიიღეს.
მათ შეძლეს ადამიანების დაშინება, რათა დაეჯერებინათ, რომ სახეზე რაიმე ფოროვანი საფარი რეალურად შეაჩერებდა ვირუსს. ან რომ 2.8 მეტრის ჯადოსნური დისტანციის დაკავებით ვირუსი მათამდე არ მიაღწევდა. ან რომ ხელებზე სპირტის შესხურებით ისინი დაიცავდნენ. ან ვაჭარსა და მომხმარებელს შორის პლექსიგლასის აღმართვით ვირუსი დაინფიცირდებოდა. ან რომ სახლში დარჩენით და დამალვით ისინი როგორმე გადარჩებოდნენ პლანეტის დანარჩენ ნაწილთან ერთად.
ასევე, მათ შეძლეს ამ ადამიანების დარწმუნება, რომ როგორღაც, მოულოდნელად, ყველა, ვისაც იცნობდნენ ან არ იცნობდნენ, საფრთხეს უქმნიდნენ და ყველანაირად უნდა აერიდებინათ თავი. მათ ასევე შეძლეს მათი დარწმუნება, რომ ჰუმანური ნებისმიერი აქტის შესრულება, როგორიცაა მუსიკის მოსმენა, შეხვედრებზე დასწრება, სოციალიზაცია, სპეციალურად მომზადებული საკვების მიღება, სკოლებში სიარული და ა.შ., კაცობრიობის განადგურებას გამოიწვევდა.
ისინი კარგად იყვნენ დაფინანსებულნი როგორც კერძო ფონდებიდან, ასევე სამთავრობო წყაროებიდან.
მათ შეძლეს ვაქცინის კომპანიებისთვის რეალური მოგების მიღების გზის გაკვალვა. არასდროს მსმენია, რომ კომპანიას მოგება მიეღო კლინიკური კვლევის კანდიდატიდან, თუმცა „ფაიზერმა“ ვაქცინიდან 30 მილიარდ დოლარზე მეტი შემოსავალი განაცხადა, მიუხედავად იმისა, რომ ის არ იყო დამტკიცებული; ის ექსპერიმენტული იყო. დამტკიცებული პრეპარატი დიდ წარმატებად ითვლება, თუ ის დამტკიცებიდან პირველივე წელს 1 მილიარდ დოლარს გამოიმუშავებს. დიდება ფარმაცევტულ ისტორიაში უპრეცედენტო სრულიად ახალი რეკორდის დამყარებას.
რა თქმა უნდა, მათი წარმატების მაჩვენებელი 100%-იანი არ არის; იყვნენ როგორც მოწინააღმდეგეები, ასევე გაქცეულები; ისეთი ქვეყნები, როგორიცაა შვედეთი (და სხვა), და ისეთი შტატები, როგორიცაა სამხრეთი დაკოტა და ფლორიდა (და სხვა). თუმცა, ნებისმიერი კარგი სექტის მსგავსად, ისინი კვლავ აგზავნიან მათ მსახურებს, რათა სცადონ მათი დაგმობა. არ ვფიქრობ, რომ მათი მიზანია ამ რენეგატების დაბრუნება, არამედ ეს არის გაფრთხილება სხვებისთვის, რომლებსაც შეიძლება სურდეთ გაქცევა. თუ შეეცდებით ჩვენს წინააღმდეგ წასვლას, ჩვენც დაგედევნებით. ეს სექტის ტიპიური რეაქციაა, ამიტომ არ მიკვირს.
მაგრამ, რაც არ უნდა ჭკვიანები იყვნენ, ეს შეუძლებელი იქნებოდა, რომ არა საზოგადოება, რომელიც მზად იყო ამის გასაკეთებლად. ნებისმიერი წარმატებული „თაღლითობის“ მსგავსად, პირველ რიგში აუდიტორია უნდა იყოს განპირობებული. აქ შეიძლება გაგიმართლათ, რადგან „განპირობება“ უკვე გარკვეული ხანია მიმდინარეობს. თქვენთვის ადვილი იყო.
1996 წელს დოქტორ საგანმა მეცნიერებისა და ტექნოლოგიების მიმართ საზოგადოების უმეცრება დაიგმო. ინტერვიუ ჩარლი როუზთანდეკემბერში, გარდაცვალებამდე დაახლოებით ექვსი თვით ადრე. საგანმა იცოდა, რომ ასეთმა უმეცრებამ შეიძლება ხელისუფლებაში მყოფი ადამიანების მიერ მანიპულირება მარტივად გამოიწვიოს. დაახლოებით სამწუთ-ნახევარ წუთზე მან თქვა: „ადრე თუ გვიან ეს ჩვენს თვალწინ აფეთქდება“. შემდეგ საგანმა იწინასწარმეტყველა, რომ აფეთქება მოხდებოდა.
თუ მოუსმენთ, ის კიდევ ერთ საკითხს გამოთქვამს: „მეცნიერება“ არ ეხება იმას, თუ რა გვაგრძნობინებს თავს კარგად. ამ საკითხს კიდევ დავუბრუნდები.
„ტექნოლოგიური პარადოქსი“
არსებობს ის, რასაც მე „ტექნოლოგიურ პარადოქსის“ სახელს ვუწოდებ (არ ვარ დარწმუნებული, ვინმემ ადრე ასე თქვა თუ არა, ამიტომ ბოდიშს ვიხდი, თუ ასეა). ტექნოლოგიების გაუმჯობესებასთან და ადამიანის არსებობის მეტ ასპექტზე კონტროლის დამყარებასთან ერთად, ადამიანი უფრო ზარმაცი ხდება და სუსტდება ფიზიკურად, ინტელექტუალურად, სოციალურად და ემოციურად. სხვათა შორის, „ტექნოლოგები და ტექნოკრატები“ არ არიან გამონაკლისები ამ დეევოლუციისგან.
სინამდვილეში, ტექნოკრატებისთვის სასარგებლოა, თუ სიტყვებს „მეცნიერება“ და „ტექნოლოგია“ ერთად, თუნდაც ურთიერთშემცვლელად, იყენებენ. ადამიანების უმეტესობას არ ესმის, რომ მეცნიერება და ტექნოლოგია ერთი და იგივე არ არის და ერთი და იგივე მიზნებს არ ისახავს მიზნად. ტექნოკრატები მეცნიერების ზურგზე ამხედრებულ პარაზიტებს ჰგვანან. აი, რატომ.
„მეცნიერების“ მიზანი გაგება და ჭეშმარიტების ძიების პროცესია. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, „მეცნიერება“ მეთოდოლოგიაა (რომელიც ძირითადად ცდისა და შეცდომის მეთოდით ვითარდება) და, როგორც დოქტორი საგანი აღნიშნავს, მისი მიზანი არ არის ჩვენი კარგად განწყობის შექმნა - ის არის ის, რაც არის. ის მყისიერ პასუხებს არ იძლევა. თუმცა, ის საუკეთესოდ მუშაობს ღია დებატებისა და უთანხმოების დროს.
„ტექნოლოგიის“ - რასაც ადრე „პრაქტიკულ ხელოვნებას“ უწოდებდნენ - მიზანია ადამიანის არსებობის გამარტივება. ამგვარად, „ტექნოლოგიის“ მიზნის სულ მცირე ნაწილი, თუ არა უმეტესობა, არის ის, რომ „კარგად ვიგრძნოთ თავი“. ამ მხრივ, ტექნოლოგია ხშირად ეწინააღმდეგება მეცნიერებას. მაგრამ ცხოვრების გამარტივებისა და კარგად ყოფნის მცდელობისას, შეიძლება ტექნოლოგიაზე დამოკიდებულება გაჩნდეს, რაც ახლა ადამიანებს უფრო მეტად აქცევს მათ წყალობაზე, ვინც ტექნოლოგიას აკონტროლებს. დიახ, ტექნოლოგია შეიძლება დამოკიდებულებად იქცეს.
ტექნოლოგიას საფუძველი მეცნიერებაში აქვს და მეცნიერება იყენებს ტექნოლოგიას, ამიტომ არსებობს ურთიერთდამოკიდებულება. ტექნოლოგიას შეუძლია გააუმჯობესოს ეფექტურობა, შეამციროს დანაკარგები, დააჩქაროს მუშაობა, გააუმჯობესოს კომუნიკაცია და ა.შ. მას ასევე შეუძლია სამუშაო დატვირთვის, როგორც ფიზიკური, ასევე გონებრივი, გადატანა ადამიანიდან მანქანებზე. ზოგჯერ ეს კარგია, მაგრამ თუ უკონტროლოდ არ დავტოვებთ, შედეგი შეიძლება კატასტროფული იყოს.
კოვიდ-კულტმა ტექნოლოგია ძალიან ეფექტურად გამოიყენა ტერმინ „მეცნიერების“ წინააღმდეგ საბრძოლველად, ან შესაძლოა მის ხელში ჩასაგდებად. ფრაზას „მიჰყევით მეცნიერებას“ მეცნიერებაში არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს, მაგრამ ის ნიშნავს „მიჰყევით მოდელირებას“, რაც სინონიმია „მიჰყევით ტექნოლოგიას“. მართლაც, კომპიუტერული მოდელირება აღრეულია „მეცნიერებაში“; ეს მეცნიერება არ არის. მიუხედავად ამისა, თქვენ შეძელით იმ საზოგადოების დარწმუნება, რომელმაც უკეთ არ იცოდა, რომ მეცნიერება რაღაცნაირად დაკავშირებული იყო.
როდესაც თქვენ „ომი“ გამოუცხადეთ „ვირუსს“, ომი ასევე გამოუცხადეთ „მეცნიერებას“.
ჭეშმარიტი მეცნიერება აიკრძალა და „დეზინფორმაციას“ უწოდეს. ჭეშმარიტი მეცნიერება იძულებით იქნა გამოყენებული მიწისქვეშა საქმიანობაში. ეს უნდა ყოფილიყო კოვიდის კულტის მიზანი, რადგან ჭეშმარიტი მეცნიერება ყოველთვის კულტების მტერი იყო. გადახედეთ ზემოთ ხსენებული დესპოტების ისტორიას და ნახავთ, თუ ვის მიიჩნევდნენ „მტრებად“. „მეცნიერება“ მიტაცებულია.
კოვიდის კულტი ასევე საკმაოდ წარმატებული იყო ისეთი მკვლევარების ნაშრომების გაანალიზებაში, როგორიცაა სოლომონ აში, რომელმაც 1951 წელს აჩვენა „ჯგუფური აზროვნების“ და „ილუზიასთან შესაბამისობის“ ძალა.
კოვიდ კულტმა მოახერხა დოქტორ აშის კლასიკური ექსპერიმენტის გამოყენება, სადაც ექსპერიმენტი იყო მანიპულირებული იმის დასადგენად, მიჰყვებოდა თუ არა ადამიანი ჯგუფურ აზროვნებას და არასწორად ამოიცნობდა თუ არა გრძელ ხაზს მოკლე ხაზად ამ ორიდან ერთობლიობიდან (მოძებნეთ, თუ დეტალები გაინტერესებთ). კულტმა მოახერხა მრავალი ადამიანის დარწმუნება, რომ გრძელი ხაზი, ფიგურალურად, მოკლე ხაზია, მათი ნარატივებით.
თუმცა, კოვიდ კულტს საკმაოდ დიდი უპირატესობა ჰქონდა. დოქტორ აშმა თავის ექსპერიმენტში ინდივიდებზე მხოლოდ ადგილობრივი სოციალური ზეწოლა გამოიყენა ლაბორატორიულ გარემოში. კოვიდ კულტი ლაბორატორიის ფარგლებს გასცდა და რეალური სოციალური გამოძიებები ჩაატარა იმ ადამიანების მიმართ, რომლებიც ნარატივის საწინააღმდეგოდ მიდიოდნენ (როგორც წესი, „ტექნოლოგიურ“ პლატფორმებზე). ეს მოიცავდა სამუშაო ადგილებისა და საარსებო წყაროს მუქარას; შემოსავლის, განათლებისა და სოციალური ფუნქციების დაკარგვას; ჯანმრთელობის შენარჩუნებისა და არჩევანის თავისუფლების დაკარგვას; მეგობრებისა და ოჯახის წევრების დაკარგვას წარმოსახვითი დაყოფების შექმნით; დანაშაულის გრძნობის დაკისრების მცდელობებს და სხვა.
გარდა ამისა, Asch-ის ექსპერიმენტები არ ცდილობდა ტვინის გამორეცხვას მემებისა და შიშის გამეორებით, ცენზურით ან 2020 წელს გამოვლენილი მრავალი ქმედებით. Asch-ის ექსპერიმენტებში მონაწილე ადამიანებს ყველგან არ ბომბავდნენ წარწერებით „მიჰყევით მეცნიერებას“ ან „ნიღბების“, „დისტანცირების“ და „საწმენდი საშუალებების“ საყვარელი სიმბოლოებით.
ცხადია, კოვიდ კულტმა წარმატებით გამოიყენა „ჯგუფური აზროვნება“ თავის სასარგებლოდ განმეორებითი შეტყობინებების, ცენზურის და მეცნიერების თავდასხმის გზით, ზემოთ აღწერილი ყველა იარაღის გამოყენებით. კოვიდ კულტი ძალიან ეფექტური იყო ხალხის დარწმუნებაში, რომ „გრძელი ხაზი“ „მოკლე ხაზია“.
დოქტორი აშიც გაოცებული იქნებოდა. დოქტორმა აშმა მხოლოდ აისბერგის წვერი გამოაჩინა; კოვიდ-კულტმა მთელი მიწისქვეშა ყინული გამოაჩინა.
„კოვიდ კულტი“ ოსტატურად იყენებს საზოგადოებაში გამეფებულ სახიფათო ბინარულ აზროვნებას. როგორც ჩანს, ადამიანები ახლა მხოლოდ „კი“-ს ან „არა“-ს, მომხრედ ან წინააღმდეგ ფიქრობენ, „ერთად ამაში“ ან „ეგოისტურად“, დემოკრატად თუ რესპუბლიკელად, ტრამპის მოწინააღმდეგედ თუ სავალალოდ, მემარცხენედ თუ მემარჯვენედ და ა.შ. აბსურდული ვარიანტები, როგორიცაა ნიღბის ტარება ან ვინმეს სიკვდილი, ან „ნექციის“ მიღება ან ყველას გულაგში დატოვება, ასევე „კოვიდ კულტის“ ბინარული მენტალიტეტის წინა პლანზე დგას.
ბინარული „აზროვნება“ კომპიუტერების დამახასიათებელი ნიშანია. კომპიუტერები დაფუძნებულია „ნულზე“ ან „ერთზე“, „ხარვეზზე“ ან „შევსებაზე“ (ნახევარგამტარების ფუნდამენტური ქიმია), „დიახზე“ ან „არაზე“ და ა.შ. ეს ასევე „ტვინის გამორეცხვის“ მიზანია. აბსტრაქტული აზროვნება პროცესის ნაწილი არ არის და ლოგიკა და აბსტრაქტული მსჯელობა გონების კონტროლის მტრები არიან.
პრობლემა ის არის, რომ სამყარო დროის 99.99%-ში დიდ ნაცრისფერ ზონაში ფუნქციონირებს. იმის ფიქრი, რომ სამყარო ბინარულ რეჟიმში ფუნქციონირებს, ბოდვითია. რაც უფრო მეტად ცდილობ ბინარული აზროვნების იძულებით ჩანერგვას არაბინარულ სამყაროში, მით უფრო ჰგავს ეს მრგვალ ხვრელში კვადრატული საკეტის ჩადების მცდელობას. ძალით უნდა ჩაარჭო (ტვინის გამორეცხვით). ბევრი კვადრატული საკეტია, რომლებიც მზად არ არიან მრგვალ ხვრელში ჩაარჭონ. თუ ვინმეს სურს, რომ „კვადრატული საკეტი“ დამიძახოს, ამას კომპლიმენტად მივიჩნევ.
რამდენიმე „გრძელი რიგი“, რომელიც მაინც „გრძელი რიგია“
ბევრი რამ არის, რისი „გაუქმებაც“ შეუძლებელია, ეცადეთ, როგორც გინდათ.
1. ბუნებრივად შეძენილი იმუნიტეტი (NAI)
ნეი-ს არსებობის იგნორირებით „გაუქმების“ მცდელობა იგივეა, რაც მზის ულტრაიისფერი (UV) გამოსხივების „გაუქმების“ მცდელობა მისი არსებობის იგნორირებით - ორივე ბუნების ნაწილია და ისინი საკუთარ წესებს მისდევენ, არა თქვენსას და არა ჩემსას. ადამიანის იმუნური სისტემა და ნეი-ს არსებობა, სავარაუდოდ, იმიტომ განვითარდა, რომ ვირუსები ევოლუციური დროის მიხედვით ადამიანებს დიდი ხნით უსწრებდნენ. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ვირუსებთან (მათ შორის კორონავირუსებთან) ინტიმურ, სიმბიოზურ ცეკვას ვაწარმოებთ. სანამ ადამიანები და ჩვენი წინაპრები პლანეტაზე დახეტიალობდნენ. ეს ცეკვა ორმხრივად მომგებიანი რომ არ ყოფილიყო, ორივე, ალბათ, დიდი ხნის წინ გაქრებოდა, ან იქნებ არც კი დაიწყებოდა.
არაპირდაპირი სწავლების (NAI) გაგება შეუძლებელია მანამ, სანამ არ გაირკვევა, თუ რას ნიშნავს ტერმინი „იმუნიტეტი“. ვინაიდან Covid-კულტის ტაქტიკის ნაწილი დაბნეულობაა, იმუნიტეტის განმარტებაში სამაშველო ძაფი უნდა ჩავდოთ, სანამ Covid-კულტი მასაც რაიმე გროტესკულ კონცეფციად არ გადაიქცევა.
იმუნიტეტი არ ნიშნავს „პათოგენებისგან თავისუფალს“. იმუნიტეტი ეხება დაავადების დონეს, რომელიც ადამიანმა შეიძლება განიცადოს პათოგენის არსებობის გამო. იმუნიტეტი გულისხმობს იმუნური სისტემის შედარებით სიძლიერეს პათოგენზე რეაგირებისას, უფრო სწორად, იმას, თუ რამდენად შეიძლება განიცადოს ადამიანმა დაავადება პათოგენისგან.
არსებობს პათოგენი და შემდეგ დაავადება, რომელიც მას იწვევს. მაგალითად, ადამიანის იმუნოდეფიციტის ვირუსმა (აივ) შეიძლება გამოიწვიოს დაავადება, რომელსაც „შიდსი“ ეწოდება (40 წლის შემდეგაც კი ვაქცინა არ არსებობს). ეპშტეინ-ბარის ვირუსმა შეიძლება გამოიწვიოს დაავადება, რომელსაც მონონუკლეოზი ეწოდება. გრიპის ვირუსმა(ებ)მა შეიძლება გამოიწვიოს დაავადება, რომელსაც „გრიპი“ ეწოდება.
არიან ადამიანები, რომლებსაც აივ ინფექცია აქვთ, მაგრამ შიდსი არ განუვითარდათ. არიან ადამიანები, რომლებსაც ეპშტეინ-ბარის დაავადება აქვთ, მაგრამ „მონო“ არ აღენიშნებათ. არიან ადამიანები, რომლებსაც გრიპი აქვთ, მაგრამ „გრიპი“ არ აღენიშნებათ.
თუ ვიტყვი, რომ გრიპის მიმართ გარკვეული იმუნიტეტი მაქვს, არ ვამბობ, რომ ვირუსი ვერასდროს მოხვდება ჩემს ორგანიზმში. ვამბობ, რომ ჩემი იმუნური სისტემა მუშაობს იმისთვის, რომ თავიდან ავიცილო დაავადება, რომელსაც ჩვენ „გრიპს“ ვუწოდებთ, მას შემდეგ, რაც გრიპის ვირუსით დაინფიცირდები. თუმცა ეს უბრალოდ „კი“ ან „არა“ (ორობითი) პასუხი არ არის.
იმუნიტეტი შეიძლება განვიხილოთ, როგორც მოცურების შკალა. არიან ადამიანები, რომლებსაც აქვთ სუსტი იმუნური სისტემა, რომლებიც დაავადებებს უფრო მძიმედ განიცდიან, ხოლო ძალიან ძლიერი იმუნური სისტემის მქონე ადამიანებს აქვთ სუსტი გამოცდილება დაავადებებთან. ადამიანების უმეტესობას აქვს ნორმალური იმუნური სისტემა და დაავადებების უმეტესობას მსუბუქად განიცდის.
კლინიკურად, უკიდურესობების ამოცნობა უფრო ადვილია (მარცხენა მხარეს შეიძლება მოიცავდეს იმუნოდეფიციტის დარღვევებს, ხოლო მარჯვენა მხარეს - აუტოიმუნურ დარღვევებს). თუმცა, საშუალო დონის პოვნა უფრო რთულია და დიდად არის დამოკიდებული ინდივიდზე. ისეთ ფაქტორებს, როგორიცაა ასაკი, ზოგადი ჯანმრთელობა, გენეტიკა, დიეტა და ცხოვრების წესი, სოციალური ჩვევები, ფსიქიკური აზროვნება და სხვა, შეუძლიათ გავლენა მოახდინონ იმაზე, თუ რომელ ადგილზე მოხვდებით შკალაზე.
საქმეს ის ფაქტი ართულებს, რომ თითოეულ პათოგენს/ანტიგენს თითოეული ადამიანისთვის საკუთარი „იმუნიტეტის შკალა“ აქვს. მაგალითად, ერთი ადამიანი შეიძლება იშვიათად დაავადდეს გრიპით (გრიპის ვირუსი), მაგრამ ყოველწლიურად ზაფხულში გაციებით (რინოვირუსით) დაავადდეს. მეორე ადამიანი შეიძლება იშვიათად გაცივდეს, მაგრამ ყოველწლიურად გრიპით დაავადდეს. ჩემი იმუნიტეტის შკალები, ალბათ, საკმაოდ განსხვავდება სხვა ადამიანის შკალებისგან. ზრდასრულ ასაკში, გრიპი დაახლოებით შვიდ წელიწადში ერთხელ მემართებოდა.
ექვსი წლის განმავლობაში ჩემი იმუნური სისტემა ახერხებდა დაავადებისგან თავის დაცვას, მაგრამ ვირუსი ყველგან იყო. ყოველ ჯერზე, როცა გრიპი მქონდა, მნიშვნელოვანი სტრესი მქონდა ცხოვრებაში. რადგან სტრესი ასუსტებს იმუნურ სისტემას, მე უფრო მგრძნობიარე ვიყავი დაავადებების მიმართ. გადახედეთ თქვენს ცხოვრებას და გააკეთეთ საკუთარი შეფასება. შეგიძლიათ იპოვოთ კავშირი თქვენს ცხოვრებაში მომხდარ სტრესულ მოვლენებსა და იმ პერიოდს შორის, როდესაც ავად გახდით? რაც შეეხება დროს?
თითოეული პათოგენის იმუნიტეტის თითოეულ შკალას ასევე აქვს ვადის გასვლის თარიღი (მათ შორის, ვისაც მთელი ცხოვრების იმუნიტეტი აქვს - შესაძლოა, უბრალოდ, ვადის გასვლის ვადის გასვლამდე ვკვდებოდეთ) და ეს ვადის გასვლის თარიღი თითოეული ადამიანისთვის განსხვავებულია. გრიპის შემთხვევაში ჩემი ვარგისიანობის ვადა დაახლოებით 6-7 წელი იყო. სხვა ადამიანს შეიძლება 10 წელი ეცხოვრა, მეორეს კი მხოლოდ 3.
ცხადია, იმუნიტეტი არ არის რაიმე ბინარული მოსაზრება; ის დიდწილად ნაცრისფერ ზონაშია მოქცეული.
თქვენს იმუნურ სისტემას ორი ძირითადი კომპონენტი აქვს: პირველი რეაგირების აგენტები (იმუნოგლობულინები, ინტერფერონები და ა.შ.) და სპეციფიკური ანტისხეულები, მძიმე იარაღი ან „ტერმინატორები“. მსუბუქი პათოგენების შემთხვევაში, პირველი რეაგირების აგენტები, როგორც წესი, საკმარისია. კორონავირუსის შემთხვევაში ეს შედარებით ხშირია.
ჩემი გამოცდილება კოვიდთან შედარებით მსუბუქი იყო, ამიტომ არ გამიკვირდება, თუ ვირუსის სპეციფიკური ანტისხეულები არ გამომიმუშავებია. შესაძლოა, ჩემი პირველი რეაგირების ჯგუფები საკმარისი იყვნენ მის დასამარცხებლად. თუმცა, შესაძლოა, სხვა ადამიანს უფრო მეტი დაავადება ჰქონოდა და ანტისხეულებიც გამოემუშავებინა. საბოლოო ჯამში, როგორ შევადაროთ ერთმანეთს? ამის თქმა ნამდვილად შეუძლებელია. თუ ორივეს კვლავ შევხვდებით ვირუსს, ვის აქვს ნაკლები დაავადების შანსი?
იმუნური სისტემა, როგორც წესი, ძლიერდება პათოგენების/ანტიგენების ზემოქმედებით. ეს ზემოქმედება იწვევს ბუნებრივად შეძენილ იმუნიტეტს (NAI). NAI იმუნიტეტის ყველაზე გავრცელებული და ძლიერი ფორმაა. თუმცა, NAIც კი ყოველთვის არ არის სასარგებლო.
ცოფის ვირუსი ველურ ბუნებაში ბევრ ცხოველში ენდემურია, მაგრამ სასიკვდილოა შინაური ცხოველების ან ადამიანების შემთხვევაში, რადგან ჩვენი იმუნური სისტემა „გულუბრყვილოა“ ვირუსის მიმართ, რაც იმას ნიშნავს, რომ ვირუსთან ბრძოლის უნარი მცირე ან საერთოდ არ გვაქვს. არ არსებობს „სეზონური ცოფი“. პოპულაციაში „ცოფის“ ტალღები არ არსებობს. გაგიმართლათ, თუ მთელი ცხოვრება ვირუსთან შეხვედრის გარეშე შეგიძლიათ იცხოვროთ. საბედნიეროდ, ვირუსი ნელა ვითარდება, ამიტომ ვაქცინები ხელმისაწვდომია იმუნური სისტემის დასახმარებლად, სანამ ვირუსი გავრცელდება. ეს არის მაგალითი, სადაც ვაქცინები უკიდურესად სასარგებლოა.
ამგვარად, როდესაც ნეიშენალდიდი ალტერნატივა არ არის, ზოგჯერ იმუნური სისტემის დასახმარებლად ვაქცინებს ვამუშავებთ. თუმცა, უფრო მეტი ცნობილი პათოგენი არსებობს, რომელსაც ვაქცინა არ აქვს, ვიდრე ის, ვისაც აქვს. ამიტომ, ყოველთვის არ შეგვიძლია ვაქცინებზე დაყრდნობა.
ვაქცინები, როგორც წესი, ლაბორატორიაში ბუნებრივი პათოგენის შესუსტებით (შესუსტება) ან პათოგენის ინაქტივაციით მზადდება. ვაქცინის იდეა იმაში მდგომარეობს, რომ ვაქცინაში საკმარისი რაოდენობით რჩება პათოგენური ვირუსის ძირითადი ნაწილები, რათა იმუნური სისტემა ააქტიუროს რეალური პათოგენის (ინფექციის) შემთხვევაში, მაგრამ არა იმდენად, რომ სრული დაავადება გამოიწვიოს. თუმცა, რადგან პათოგენთან შეხებისას ყველა განსხვავებულად ვრეაგირებთ, ვაქცინასთან ურთიერთობისას ყველა განსხვავებულად ვრეაგირებთ. ბოლოს და ბოლოს, ვაქცინა მხოლოდ პათოგენის სუროგატია.
გასულ წელს ვაქცინებისადმი ახალი მიდგომა, m-RNA ვაქცინა (მესენჯერი-რიბონუკლეინის მჟავა) იქნა წარმოდგენილი. ეს ვაქცინა ლაბორატორიაში შექმნილი ვირუსია, რომელიც ადენოვირუსის ბაზას იყენებს. ეს სწორია; როდესაც თქვენ m-RNA ვაქცინას იღებთ, თქვენ ხელოვნურ ვირუსს იღებთ. ეს არ არის ბუნებრივი ვირუსის შესუსტებული ან ინაქტივირებული ვერსია.
ხელოვნურ ვირუსს შეუძლია იმუნური პასუხის გამოწვევა ისევე, როგორც ბუნებრივ ვირუსს. თუ ვაქცინის მიღების შემდეგ ანთება, სიცხე ან უარესი მდგომარეობა გაწუხებთ, ვაქცინის დაავადებას განიცდით. ჩვენ ამ „გვერდით მოვლენებს“ მხოლოდ დარტყმის შესამსუბუქებლად ვუწოდებთ, სინამდვილეში კი დაავადების ერთ-ერთ ფორმას განიცდით. ამრიგად, არსებობს ახალი დაავადება, რომელსაც 2020 წლის ნომენკლატურის შესაბამისად შეგვიძლია ვუწოდოთ CoVaxED (კორონავირუსის ვაქცინაციის შედეგად გამოწვეული დაავადება).
გარდა ამისა, რადგან ვაქცინა ვირუსის იმიტაციას ისახავს მიზნად, შესაძლებელია, რომ ვაქცინა/ვირუსი სხვებს გადასცეთ. ეს ვაქცინების შემთხვევაშიც ცნობილია. ყვავილის ვაქცინას შეეძლო სხვებზე გავრცელება კანის ინოკულაციის შედეგად წარმოქმნილი ღია ჭრილობიდან. რეკომენდებული იყო, რომ „ქერქის“ გაქრობამდე, ადამიანმა თავი აერიდებინა სხვა ადამიანთან კონტაქტისგან. შესაძლებელია თუ არა ეს m-RNA ვაქცინებით? შესაძლოა, მაგრამ ეს კლინიკურ კვლევებში არასდროს გამოკვლეულა.
ვაქცინის არარსებობის და/ან სუსტი ნეიტროფილური ინფექციის შემთხვევაში, არსენალში დამატებითი იარაღი არსებობს. ჩვენ შეგვიძლია გამოვიყენოთ იმუნიტეტის გამაძლიერებელი აგენტები, როგორიცაა ინტერფერონი, იმუნოგლობულინები და მონოკლონური ანტისხეულები, რომლებიც დაგვეხმარება პათოგენთან ბრძოლაში და, იმედია, დაავადების შეზღუდვაში. ზოგიერთ ადამიანში ეს მოხდება, ზოგიერთში კი არა, რაც იმუნიტეტის შკალაზეა დამოკიდებული.
ასევე გვაქვს თერაპიული პრეპარატები, როგორიცაა ანტიბიოტიკები, სოკოს საწინააღმდეგო და ანტივირუსული მედიკამენტები, რომლებიც მიმართულია გამომწვევი პათოგენის ან შესაძლო ოპორტუნისტული ინფექციების წინააღმდეგ. სხვა თერაპიული საშუალებებიც შეიძლება ებრძოლოს დაავადების სერიოზულ შედეგებს, როგორიცაა ანთების საწინააღმდეგო პრეპარატები (რადგან ანთება სერიოზული დაავადებაზე რეაგირებაა), სიცხის დამწევი პრეპარატები, დაზიანებული ქსოვილების აღსადგენად სტეროიდული პრეპარატები და ა.შ. ეს შეიძლება დაეხმაროს ზოგიერთ დაავადებულს, მაგრამ შეიძლება არ დაეხმაროს სხვებს.
რა არის თითოეული ადამიანის ტუზი ორმოში? ინდივიდუალური ჯანმრთელობა.
2. ბუნებრივად შეძენილი იმუნიტეტი (NAI), როგორც იმუნიტეტის უმაღლესი ფორმა
ნეიშენი ათწლეულების განმავლობაში იყო გაგებული, მაგრამ ის იმ დროიდანვე არსებობს, რაც ადამიანები არსებობენ. ეს ადამიანის იმუნოლოგიის ძირითადი კონცეფციაა. დროთა განმავლობაში, ჩვენ ბევრი რამ ვისწავლეთ იმის შესახებ, თუ როგორ შეედრება ნეიშენი იმუნიტეტის გამომუშავების სხვა ფორმებს, როგორიცაა ვაქცინები.
ქვემოთ მოცემულ ცხრილში განხილულია რა არის ცნობილი სხვადასხვა გავრცელებული პათოგენის საწინააღმდეგო ვაქცინებისა და ნეიტროფილური ინფექციის შესახებ. ეს ცხრილი ასახავს ზოგიერთ ყველაზე გავრცელებულ პათოგენს.
| პათოგენის სახელი | NAI იმუნიტეტის პერიოდი | ვაქცინის იმუნიტეტის პერიოდი |
| ვარიოლა (ყვავილა) | ცხოვრების მთავარი | 12-15+ წელი |
| ვარცელა (ჩუტყვავილა) | ცხოვრების მთავარი | უცნობია |
| პოლიომიელიტი (პოლიომიელიტი) | ცხოვრების მთავარი | პირველი დოზა: 1-4 წელი მე-5 დოზა: უცნობია |
| რუბეოლა (წითელა) | ცხოვრების მთავარი | ხანგრძლივი მოქმედების (მაგრამ არა მთელი ცხოვრების მანძილზე) |
| რუბელა | ცხოვრების მთავარი | 15 + წელი |
| ცოფი | უცნობია | უცნობია |
| გრიპის | >1 წელი (ვარიანტის მიხედვით) | <1 წელი |
| რინოვირუსი | >1 წელი (შესაძლოა) | NA (ვაქცინის გარეშე) |
თითქმის ყველა შემთხვევაში, NAI-ს ვაქცინასთან შედარებით იმუნიტეტის ვადის გასვლის პერიოდი გაცილებით ხანგრძლივია (და ეს საუკეთესო სცენარები იყო). ცოფი გარკვეულწილად გამონაკლისია, რადგან ვაქცინის გარეშე ცოფით დაავადებული ადამიანები, როგორც წესი, იღუპებიან. შესაძლოა, არსებობდნენ ადამიანები, რომლებიც ცოფს გადაურჩნენ, მაგრამ ეს იმდენად იშვიათია, რომ სამედიცინო მეცნიერებას ამის შესახებ ჩანაწერი არ აქვს.
ამგვარად, ჩვენ არ ვიცით, რამდენ ხანს შეიძლება გაგრძელდეს იმუნიტეტი ცოფისგან გადარჩენილ ადამიანში, თუ ვინმე შეძლებს (არ მინდა ამაში მონაწილეობა მივიღო). გარდა ამისა, ადამიანი, რომელსაც ცოფის საწინააღმდეგო ვაქცინა გაუკეთეს, რადგან კონტაქტი ჰქონდა, შესაძლოა აღარასდროს დაინფიცირდეს, ამიტომ არ გვაქვს ბევრი მონაცემი იმის შესახებ, თუ რამდენ ხანს გრძელდება ვაქცინის იმუნიტეტი. შინაურ ცხოველებში ვაქცინაციის პერიოდი დაახლოებით ერთ წლამდეა ვარაუდობენ.
განსხვავება იმ პათოგენებს შორის, რომლებიც სიცოცხლის განმავლობაში ნეიტროფილური აირების (NAI) გამომწვევ და არგამომწვევ პათოგენებს შორის, ძირითადად, განპირობებულია პათოგენის ტიპით. მხოლოდ ადამიანებში გავრცელებული პათოგენები, რომლებიც მცირე ან საერთოდ არ იწვევენ ვარიაციას, გაცილებით ხანგრძლივ ნეიტროფილური აირების პერიოდებს გამოიმუშავებენ. ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც როგორც ნეიტროფილური აირების, ასევე რესპირატორული ინფექციების (ძირითადად გრიპის) ვაქცინებს გაცილებით შემცირებული პერიოდები აქვთ. ისინი, როგორც წესი, ძუძუმწოვრების ვირუსებია, ანუ საერთო ვირუსები. ისინი ასევე სწრაფად იცვლებიან პოპულაციებში გადასვლისას (ვარიანტები).
ის ფაქტი, რომ ვირუსი სხვა ძუძუმწოვრების მრავალ სახეობას ახასიათებს, სულაც არ ნიშნავს, რომ ჩვენ პირდაპირ რომელიმე სახეობიდან ვინფიცირდებით. მაგალითად, ის ფაქტი, რომ კორონავირუსი კატებშიც გვხვდება, არ ნიშნავს, რომ თქვენი კატა დაგაინფიცირებს ვირუსით (თუმცა, არ არსებობს მონაცემები, რომლებიც ამას გამორიცხავს). თუმცა, ის ფაქტი, რომ ვირუსს შეუძლია თქვენი კატის დაინფიცირება, ვირუსს გამრავლების საშუალებას აძლევს, რაც მის არსებობას გააგრძელებს. შედეგად, ვირუსს გადარჩენის გაცილებით ფართო ბაზა და მუტაციის ან ვარიაციის შესაძლებლობა აქვს გადარჩენისთვის (ვარიანტები). ჩვენ გვაქვს საერთო რესპირატორული ვირუსები, რადგან ყველა ძუძუმწოვარს ერთნაირი რესპირატორული ქიმია აქვს. გადარჩენისთვის ყველანი ჰაერს ვსუნთქავთ.
შემდეგი ცხრილი საკმაოდ ნათლად ასახავს რესპირატორული ვირუსების ვარიანტულ პრობლემას.
| ძირითადი URI ვირუსები და მახასიათებლები |
| ვირუსი | ზომა 1 ნმ | ოჯახი/ტიპი | მორფოლოგიის | ცნობილი ვარიანტები | სეზონურობა2 |
| გრიპის | 80-120 | Orthomyxoviridae უარყოფითი ჯაჭვის რნმ | შემოხვეული სპირალური | ტიპები A/B 1000+ | ზამთარი / გაზაფხული |
| კორონავირუსი | 50-120 | Coronaviridae დადებითი ჯაჭვის რნმ | შემოხვეული სპირალური | ალფა/ბეტა 3 6+? | ზამთარი / გაზაფხული |
| რინოვირუსი | 30-80 | Picornaviridae დადებითი ჯაჭვის რნმ | შიშველი იკოსაედრული | 100 + | ზაფხული/შემოდგომა |
1. ნმ=ნანომეტრი (1000 ნმ=1 მიკრონი). 2. პიკური შემთხვევების სეზონი. 3. ადამიანები და ძუძუმწოვრები, ფაქტობრივი რაოდენობა უცნობია
მიუხედავად იმისა, რომ ათწლეულების განმავლობაში ხდებოდა მცდელობები რინოვირუსისა და კორონავირუსის საწინააღმდეგო ვაქცინების შემუშავების, ვარიანტული პრობლემის გამო ისინი წარუმატებელი აღმოჩნდა. შესაძლოა, კორონავირუსის ვაქცინების შემთხვევაში, ამ რეალობის მომსწრენი ახლაც ვიყოთ.
გრიპის ვაქცინების შექმნა 1940-იან წლებში დაიწყეს. მიუხედავად ამისა, დღესაც კი, ნებისმიერი გრიპის ვაქცინის ეფექტურობა 50%-ზე ნაკლებით შეიძლება შეფასდეს.
3. ბუნებრივად შეძენილი იმუნიტეტი (NAI) შესაძლოა პლანეტაზე დომინანტური იყოს.
კოვიდ-კულტი ცდილობს იგნორირება გაუკეთოს ან „გააუქმოს“ არაინფიცირებული ვაქცინაციას და უარს ამბობს აღიაროს მსოფლიო მოსახლეობის ძალიან დიდი ნაწილი, რომელმაც უკვე განიცადა კორონავირუსი და კოვიდი. არ ვარ დარწმუნებული, რომ ეს მიმართულია მოსახლეობისთვის ვაქცინების თავს მოხვევის მცდელობისკენ, თუმცა ვვარაუდობ, რომ ნაწილობრივ ასეც შეიძლება იყოს. არაინფიცირებული ვაქცინაციის „გაუქმებით“, ტვინის გამორეცხვის პროპაგანდა იმაში მდგომარეობს, რომ გარკვეული იმუნიტეტის მიღების ერთადერთი გზა ვაქცინაა (ჯანმოც კი...) რედაქტირებულია მისი ვებსაიტი ამ მიზნით).
სეროპრევალენტობაზე დაფუძნებული სწავლა ძირითადად ჯონ იოანიდისის მიერ ჩატარებული კვლევის თანახმად, დედამიწის მოსახლეობის 30-40%-ს, სავარაუდოდ, 2021 წლის დასაწყისისთვის განუცდია კორონავირუსი, რომელსაც SARS-CoV-2 ეწოდება და იმუნიტეტის ამ შკალაზე მათი პოზიციიდან გამომდინარე, Covid-19-ის რაიმე ფორმა ჰქონდა. ამ ადამიანების უმეტესობამ ვერ შეამჩნია სიმპტომები ან სიმპტომები იმდენად სუსტი იყო, რომ მათ განსაკუთრებული არაფერი უწოდეს. ზოგიერთ ადამიანს შესამჩნევი სიმპტომები ჰქონდა, შესაძლოა, უფრო ზომიერი „გაციების“ მსგავსი (ჩემი გამოცდილებით), რომელიც რამდენიმე დღე გაგრძელდა. ზოგიერთს უფრო მძიმე სიმპტომები ჰქონდა, უფრო „გრიპის“ მსგავსი. ზოგიერთი ადამიანი იმდენად ავად გახდა, რომ ექიმთან მივიდა.
ზოგიერთ ადამიანს იმდენად სერიოზული დაავადება განუვითარდა, რომ საავადმყოფოში მოხვედრა მოუწიათ და შესაძლოა, ზოგიერთი მათგანი საავადმყოფოში მოათავსეს, თუმცა მოგვიანებით გამოჯანმრთელდნენ და გაწერეს. საბოლოოდ, ზოგიერთი ადამიანი გარდაიცვალა (დაახლოებით 0.1%).
ეს ნიშნავს, რომ პლანეტაზე მცხოვრები ადამიანების მნიშვნელოვან ნაწილს უკვე ჰქონდა ვირუსთან შეხება და, სავარაუდოდ, აღენიშნება ნეი-ს ისეთი ფორმა, რომელიც, სავარაუდოდ, ნებისმიერ ვაქცინაზე უკეთესია. ეს ისეთი ამბავია, რომლის შესახებაც კოვიდ-სექტას არ სურს, რომ ხალხმა იცოდეს.
ჩვენ არ ვიცით, როდის დაიწყო ეს ვირუსი, მაგრამ ეს 2019 წლის დეკემბრამდე დიდი ხნით ადრე მოხდა, როგორც ჩინეთიდან მიღებული განცხადების საფუძველზე ვარაუდობენ. სავარაუდოდ, ეს სულ მცირე 2019 წლის სექტემბერში ან უფრო ადრეც მოხდა. რაც უფრო ადრე დაიწყება ეს დრო, მით უფრო მაღალია ნეიტროფილების აფეთქების მაჩვენებელი მთელ მსოფლიოში მოსახლეობაში. ამის შედეგი აშკარაა. ნაკლებად სერიოზული დაავადებები და ვაქცინის პასუხის შექმნის მცდელობები შეინიშნება.
4. კორონავირუსის ვაქცინის რეალური ეფექტურობის დადგენა კლინიკური კვლევებით შეუძლებელია.
შენიშვნა: ამას რომ ვწერდი, გავიგე, რომ Covid Cult-ის მარეგულირებელმა ნაწილმა, FDA-მ, დაამტკიცა Pfizer-ის ვაქცინა. ეს იმედგაცრუებაა, მაგრამ გასაკვირი არ არის, რადგან ის არსებითად უკვე „დამტკიცებული“ იყო. რა მოხდებოდა, FDA-ს რომ ეთქვა „არა“ ვაქცინის მთელი მსოფლიოს მასშტაბით იძულებით გაკეთების შემდეგ? FDA-მ ძალიან ადრევე გაიმწყო თავი EUA-ს მინიჭებით. არ მგონია, ვინმეს გაუკვირდეს ეს დამტკიცება; ეს გარდაუვალი იყო. მაშინაც კი, თუ გვერდითი მოვლენებით გამოწვეული სიკვდილიანობა მილიონობით იქნებოდა, FDA დაამტკიცებდა ვაქცინას.
Covid Cult-ის მიერ გავრცელებული ციფრი m-RNA ვაქცინების 90-94%-იანი ეფექტურობის შესახებაა (თუმცა ეს რიცხვი დროთა განმავლობაში 60%-მდე მცირდება). ეს ციფრები ძალიან შეცდომაში შემყვანია და გამოითვლება მარტივი კომპიუტერული ალგორითმებით, რომლებიც ერთგვაროვან პოპულაციას ვარაუდობენ და ნეიშენალ ენზიმს უგულებელყოფენ. ფაქტობრივი ეფექტურობის დადგენა შეუძლებელია და, საუკეთესო შემთხვევაში, შესაძლოა რამდენიმე წლის განმავლობაშიც კი ვერ მოხერხდეს.
ამის ჩემი მსჯელობა შემდეგია.
ვაქცინა ითვლება „პროფილაქტიკურ“ საშუალებად ან ისეთ რამედ, რაც დაავადების დაწყებამდე კეთდება; იმედია, ის დაეხმარება იმუნურ სისტემას და თავიდან აიცილებს დაავადებას ან მინიმუმამდე დაიყვანება. ვაქცინა განკუთვნილია პათოგენთან კონტაქტის წინ, რათა იმუნურ სისტემას მიეცეს დრო იმუნიტეტის გარკვეული ფორმის განვითარებისთვის.
ეს განსხვავდება ჩვეულებრივი მედიკამენტური თერაპიისგან (DT), რომელიც დაავადების გადატანის შემდეგ უნდა იმოქმედოს.
კლინიკურ კვლევაში, რომელიც ტარდება DT-ის ჯგუფში, პაციენტების მკაფიოდ იდენტიფიცირებული ჯგუფია, რომელთა დაავადების დონე ცნობილია როგორც აქტიური, ასევე პლაცებო ჯგუფებში. შემდეგ, DT-ის შეყვანით, თქვენ აკონტროლებთ დაავადების მკაფიოდ იდენტიფიცირებულ მარკერებს ორ ჯგუფს შორის, რათა ნახოთ, არის თუ არა DT-ის მნიშვნელოვანი გავლენა, ანუ დაავადების შემცირება, პლაცებოსთან შედარებით. მაგალითად, კონკრეტული კიბოს თერაპიის დროს შეიძლება გაზომოთ სიმსივნის ზომის შემცირება ან გავრცელების (მეტასტაზირების) დროის შემცირება. ეს არის „დადებითად“ კონტროლირებადი კვლევა. ანუ, თქვენ რეალურად შეგიძლიათ გაზომოთ პასუხი.
ვაქცინის კლინიკური კვლევა სრულიად განსხვავებულია. ვაქცინის შემთხვევაში, როგორც აქტიური, ასევე პლაცებო ჯგუფები არ არიან ავად ან ინფიცირებულები, არამედ ჯანმრთელები არიან (სავარაუდოდ). კვლევის მიზანია იმის დემონსტრირება, რომ ჯანმრთელები ჯანმრთელები რჩებიან. ის ცდილობს დაამტკიცოს ყალბი უარყოფითი შედეგი; ანუ ის, რომ დაავადების არარსებობა ან დაავადების შემცირება ვაქცინის ეფექტურობის მაჩვენებელია. სწორედ ამიტომ, ვაქცინის კვლევები უფრო მეტად უსაფრთხოებაზეა ორიენტირებული. ეფექტურობის დამტკიცება ძალიან, ძალიან რთულია (შესაძლოა შეუძლებელიც).
ვაქცინის კვლევებში არსებობს რამდენიმე თანდაყოლილი ხარვეზი, რომელიც ზღუდავს მონაცემების ინტერპრეტაციას. ეს ხარვეზები საკმაოდ აშკარა იყო, მაგრამ Covid-ის ვაქცინის კვლევებში სრულიად იგნორირებული იყო. მე გადავხედე m-RNA ვაქცინებთან დაკავშირებულ კლინიკური კვლევების შეჯამებებს (სრული მონაცემები არ გამოქვეყნებულა). შეჯამებისთვის, შეირჩა დაახლოებით 30,000 (პლუს-მინუს) მონაწილე, რომელთაგან დაახლოებით ნახევარი აქტიურ ჯგუფში იყო, ხოლო ნახევარი პლაცებოს ჯგუფში. კვლევა ჩატარდა 99 ცენტრზე. შეფასების საშუალო დრო იყო 2 თვე; ანუ მონაწილეები გამოიკვლიეს Covid-ის ნიშნებზე მეორე დოზის მიღებიდან საშუალოდ ორ თვემდე (სიმპტომების და/ან PCR-ის საფუძველზე).
როგორც აქტიური, ასევე პლაცებო ჯგუფებში „დადებითი“ შედეგების რეალური რაოდენობა საკმაოდ დაბალი იყო, თითოეულ ჯგუფში მონაწილეთა 1%-ზე ნაკლები. „აქტიური“ ჯგუფის დადებითი შედეგები პლაცებო ჯგუფთან შედარებით ნაკლები იყო. მაგრამ ეს ეფექტურობაზე მიუთითებს?
ნაკლი 1ვაქცინის ამ კლინიკურ კვლევებში ყველაზე მნიშვნელოვანი ნაკლი ერთგვაროვანი მონაწილეების ნაკლებობაა. თუ მიზანია იმის გაზომვა, განიცდის თუ არა ადამიანი Covid-ს საშუალოდ 2-თვიანი პერიოდის განმავლობაში, არცერთ მონაწილეს შორის არანაირი კავშირი არ შეიძლება იყოს. მიზეზი ის არის, რომ დასკვნის გამოსატანად, თქვენ უნდა შეინარჩუნოთ ექსპოზიციის ერთგვაროვანი რისკი ყველა მონაწილისთვის, როგორც აქტიური, ასევე პლაცებო ჯგუფებიდან. ანუ, ყველა მონაწილეს უნდა ჰქონდეს პათოგენის ზემოქმედების ზუსტად იგივე რისკი. ამის გარანტირება არასდროს შეიძლება.
მაგალითად, დავუშვათ, რომ აქტიური ჯგუფის მონაწილეებს ნაკლები „დადებითი“ შედეგი ჰქონდათ. მაგრამ რა მოხდებოდა, თუ აქტიური მონაწილეების უმეტესობა ისეთ ადგილებში ცხოვრობდა, სადაც ვირუსი მინიმალური იყო ან საერთოდ არ არსებობდა? რა მოხდებოდა, თუ აქტიური მონაწილეების უმეტესობას ისეთი ცხოვრების წესი ექნებოდა, რომელიც ბუნებრივად ამცირებდა ვირუსის ზემოქმედების რისკს? პირიქით, რა მოხდებოდა, თუ პლაცებო ჯგუფის მონაწილეთა უმეტესობა ისეთ ადგილებში ცხოვრობდა, სადაც ვირუსის აქტიური რაოდენობა უფრო მაღალი იყო და ვირუსის ზემოქმედების რისკები გაიზარდა?
მართალია, კვლევა ორმაგად ბრმა, რანდომიზებული იყო, რაც იმას ნიშნავს, რომ იმ დროს არავინ იცოდა, ვის რა ერგებოდა (მოხალისეებმა და სამედიცინო ადმინისტრატორებმა არ იციან). თუმცა, 30,000 ლოკაციაზე 99 XNUMX მონაწილის გათვალისწინებით, არსებობს რეალური შესაძლებლობა, რომ ექსპოზიციის რისკები მნიშვნელოვნად დამახინჯებულიყო. რა თქმა უნდა, ასევე შესაძლებელია, რომ დამახინჯებამ ეფექტურობა უფრო სუსტი გამოაჩინა, ვიდრე ეს იქნებოდა. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ნამდვილად კონტროლირებადი ექსპოზიციის რისკის პროფილის გარეშე, ჩვენ არ შეგვიძლია მიღებული მონაცემების ინტერპრეტაცია. ამრიგად, მონაცემებმა შეიძლება რეალურად აჩვენოს გაცილებით დაბალი ეფექტურობა ან უფრო მაღალი ეფექტურობა. ჩემი აზრით, ამ ვირუსებთან დაკავშირებული წინა გამოცდილების საფუძველზე, ეს უფრო დაბალია, მაგრამ ეს შეიძლება მცდარი ვარაუდი იყოს.
დაავადების რისკის მხრივ ეს ხარვეზი იგივეა, რაც ორიგინალი კომპიუტერული მოდელების შემთხვევაში. ორიგინალი კომპიუტერული მოდელები დაავადების ერთნაირ რისკს ვარაუდობდნენ ყველაში, მიუხედავად იმისა, რომ ეს აშკარად ასე არ იყო.
ნაკლი 2კვლევის ვადები. ეს Covid-ის ვაქცინის კლინიკურ კვლევებში კიდევ ერთი კრიტიკული ხარვეზი იყო. კვლევები ჩატარდა 2020 წლის ზაფხულში, პანდემიის რამდენიმე თვის, შესაძლოა თითქმის ერთი წლის შემდეგაც კი. ისინი ჩატარდა მაშინ, როდესაც ვირუსული ინფექციები/გადაცემები აშკარად კლებულობდა. ვაქცინები ასევე დაფუძნებული იყო ორიგინალურ გენომზე (სავარაუდოდ), რომელიც შესაძლოა აღარ მოქმედებდა (ვარიანტების გამო). ეს ნიშნავს, რომ თქვენ საქმე გაქვთ კლებად პოპულაციასთან, რომელიც ნამდვილად „გულუბრყვილო“ იყო.
ნაკლი 3კვლევებიდან გამორიცხული იყო ის ადამიანები, რომლებსაც ადრე დაუდასტურდათ Covid-19 (სანდოობა?), მაგრამ არ გამორიცხეს კორონავირუსის სხვა ვარიანტებთან, მაგალითად, ორიგინალ SARS-თან დაკავშირებული წინა გამოცდილება. ჩვენ ვიცით, რომ არსებობს ჯვარედინი იმუნიტეტის დაცვა კორონავირუსის სხვა ვარიანტებისგან. ხომ არ დაამახინჯა ამან შედეგები?
ნაკლი 4საბოლოო წერტილის ბინარული ბუნება. კვლევები დაავადებას/დაავადების არარსებობას ინდიკატორად ეძებდა. ფაქტია, რომ ვაქცინები და იმუნური სისტემა მოცურების შკალით მუშაობენ. საწყის კვლევებში არაფერი გაკეთებულა იმის შესასწავლად, ამცირებდა თუ არა ვაქცინები დაავადების სიმძიმეს (ყოველ შემთხვევაში, მე არასდროს მინახავს ამ მტკიცების დასადასტურებლად გამოქვეყნებული მონაცემები). ამრიგად, დაავადების სიმძიმე ისეთივე მნიშვნელოვანია, მაგრამ არასდროს ყოფილა კვლევების ნაწილი, რადგან ეს გაართულებდა ეფექტურობის მტკიცებებს. მაგალითად, დავუშვათ, რომ პლაცებო ჯგუფში ვირუსის მაჩვენებელი აქტიურ ჯგუფთან შედარებით 2-ჯერ (ორჯერ) მეტი იყო. მაგრამ რა მოხდება, თუ დაავადების სიმძიმე (მეტი ჰოსპიტალიზაცია და სამედიცინო ჩარევა) აქტიურ ჯგუფში პლაცებო ჯგუფთან შედარებით მეტი იყო? რა დასკვნების გამოტანა შეიძლება ვაქცინის შესახებ? ამ ტიპის მონაცემები შეიძლება მიუთითებდეს ეფექტურობაზე, ან თუ მონაცემები პირიქით იყო, შეიძლება მიუთითებდეს უკეთეს ეფექტურობაზე. მაგრამ ეს შეფასება არასდროს ყოფილა კვლევის ნაწილი.
ნაკლი 5დოზირება. რამდენადაც მე ვნახე, არ არსებობს მონაცემები ვაქცინების „დოზირების“ რეჟიმის დასადასტურებლად. რა თქმა უნდა, ასევე სასურველია ერთჯერადი დოზის ჯგუფის შედარება, რათა ნახოთ, აქვს თუ არა ერთ დოზას ეფექტი. ეს არასდროს ჩატარებულა. კვლევაში მხოლოდ ორმაგი დოზის მიმღები პირები მონაწილეობდნენ, რომლებიც ერთჯერადი დოზის მიმღები პირები იყვნენ და კვლევიდან ამოიღეს, თუ რაიმე მიზეზით ვერ გააგრძელებდნენ მეორე დოზაზე. ეს კლინიკურ კვლევებში კარდინალური ცოდვაა; ყოველთვის გსურთ დოზირებასთან დაკავშირებული მონაცემების ქონა.
ნაკლი 6კვლევის შეწყვეტა. „ბრმა რეჟიმის“ მოხსნის შემდეგ, პლაცებოს ჯგუფში მონაწილე მოხალისეებს ვაქცინა შესთავაზეს. ეს ხშირად თერაპიის ვარიანტად DT-ს გამოყენებისას ხდება, თუმცა ვაქცინის კლინიკურ კვლევებში მსგავსი რამ არასდროს მინახავს. ეს ნიშნავს, რომ პლაცებო ჯგუფი ან შემცირდა, ან დაიკარგა, ამიტომ ვაქცინებით შემოთავაზებული იმუნიტეტის შესაძლო პერიოდის, ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოების შესაძლო გრძელვადიანი ეფექტების და ა.შ. შესახებ დამატებითი ინფორმაციის მიღება შეუძლებელია. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ამ კვლევებმა 2-თვიანი ორმაგი დოზის სცენარის მიღმა მონაცემები არ მოგვაწოდა. ვაქცინებზე ამ ლიმიტის დამადასტურებელი სხვა მონაცემები არ არსებობს.
ყველა ეს ნაკლი დიდი შეშფოთების საგანი უნდა ყოფილიყო FDA-ს მიერ 2020 წელს განხილვის დროს, მაგრამ, როგორც ჩანს, ისინი არ იქნა გათვალისწინებული ან განიხილეს და იგნორირებული იქნა. ცხადია, FDA არ არის დაინტერესებული ამ ნაკლოვანებების შესწავლით. შესაძლებელია თუ არა ეს იმიტომ, რომ FDA-ს ყოფილი ხელმძღვანელი ამჟამად Pfizer-ის საბჭოში მსახურობს? იყო თუ არა ეს „ჯილდო“ Pfizer-ისთვის კარგად შესრულებული სამუშაოსთვის?
ვაქცინებს, როგორც წესი, აქვთ ე.წ. „გამომწვევი კვლევა“, რომლის დროსაც „საცდელ სუბიექტს“ (რომელსაც არ აქვს პათოგენის მიმართ იმუნიტეტი) აძლევენ ვაქცინას კონტროლირებად გარემოსა და პროტოკოლში და ელოდებიან იმუნური პასუხის შესაბამის დროს. შემდეგ სუბიექტს ავლენენ პათოგენთან და აკვირდებიან, განუვითარდებათ თუ არა დაავადება, ან ზომავენ იმუნური პასუხის ფაქტორებს.
„ცდის ობიექტები“, რომლებიც გამოიყენება, ცხოველები არიან, რადგან სამედიცინო ეთიკა კრძალავს „გამოწვევის“ ადამიანებზე გამოყენებას. არაეთიკურად ითვლება ჯანმრთელი ადამიანის პათოგენთან კონტაქტი იმის გარანტიის გარეშე, რომ ზიანი არ მიადგება. მე არ მინახავს გამოწვევის კვლევის მონაცემები, ამიტომ ამ შედეგებზე კომენტარს ვერ გავაკეთებ. წავიკითხე ცნობები, რომ ეს გამოწვევის კვლევები EUA-ს დროს არ ჩატარებულა, მაგრამ ამის დადასტურება არ შემიძლია. თუ ეს სიმართლეა, ეს კიდევ ერთი უზარმაზარი შეცდომაა ვაქცინის კლინიკური კვლევების ჩატარებასთან დაკავშირებით.
თუმცა, საბოლოო ეფექტურობის პრობლემა არსებობს და ამ შედეგს ახლა ვხედავთ. ანუ, URI ვირუსები სწრაფად იცვლება (ვარიანტები). ეს არის მთავარი მიზეზი, რის გამოც გრიპის ვაქცინებს აქვთ დაბალი ეფექტურობა და რატომ არ არსებობდა ვაქცინები 2020 წლამდე კორონავირუსის საწინააღმდეგოდ და რატომ არ არსებობს რინოვირუსის საწინააღმდეგო ვაქცინა.
ასევე არსებობს „X“ ფაქტორი. m-RNA ვაქცინები ახალი ტექნოლოგიაა. ისინი ლაბორატორიულად შექმნილი ვირუსებია, რომლებიც ვირუსის სუბსტრატის ბაზას (ადენოვირუსს) იყენებენ. FDA-ს მიერ თავისი საქმის სრული უუნარობა ნიშნავს, რომ შესაძლოა ვერასდროს მივიღოთ მკაფიო მონაცემები იმის შესახებ, უსაფრთხოა თუ არა ეს „ვაქცინები“ (და მონაცემები უსაფრთხოების შესახებ საეჭვოა) და ეფექტურია თუ არა (მონაცემები არ არსებობს). როგორც ზემოთ აღინიშნა, ჩვენ არც კი ვიცით, შეიძლება თუ არა მათი „გადაცემა“ სხვებზე, როგორც ნებისმიერი სხვა ვირუსი.
5. კორონავირუსი შესაძლოა უკვე ენდემური იყოს
კორონავირუსის ეს ვერსია (2020) შესაძლოა უკვე ენდემური გახდეს; ანუ ის ჩვენი საცხოვრებელი გარემოს ნორმალურ ნაწილად იქცა, ისევე როგორც რინოვირუსი და გრიპი. ეს ნიშნავს, რომ ზოგჯერ შეიძლება მისი განცდა შეგაწუხოთ, ზოგჯერ კი არა. შესაძლოა, გრიპის მსგავსად, იყოს უფრო ძლიერი და სუსტი სეზონები. მასთან ერთად ცხოვრების სწავლა ბუნებრივია, ისევე როგორც გრიპისა და რინოვირუსის დროს. საუკეთესო, რაც ინდივიდს შეუძლია გააკეთოს, არის საკუთარი ჯანმრთელობის შენარჩუნება.
ეს ასევე ნიშნავს, რომ ადამიანების იგივე ჯგუფი მძიმე დაავადების რისკის ქვეშ იქნება. ასაკი და სერიოზული ჯანმრთელობის პრობლემები ყოველთვის ნებისმიერი პათოგენის, მათ შორის რესპირატორული ვირუსების, უფრო მძიმე დაავადების რეცეპტია. წლიდან წლამდე ასე იქნება.
მოხუცებულთა თავშესაფრებში მყოფი ხანდაზმული ადამიანები დაუცველები არიან და ყოველთვის იქნებიან, რადგან იმუნური სისტემა ბუნებრივად სუსტდება ასაკის მატებასთან ერთად. ასაკის მატებასთან ერთად იმუნიტეტის შკალის მარცხენა მხარეს გარდაუვალ ვარდნას ვიწყებთ; ეს ვარდნა აჩქარებს, თუ ჯანმრთელობის სხვა პრობლემები გვაქვს (იხილეთ ქვემოთ). თუმცა, ეს დაბერებას სცდება, რადგან ისინი ასევე მიდრეკილნი არიან იზოლაციისკენ. იზოლაცია ასევე ასუსტებს იმუნურ სისტემას.
ეს ჩემთანაც მოხდება და გარანტიას გაძლევთ, რომ ყველას დაემართება.
FDA-ს აქვს უფლებამოსილება, მიანიჭოს გამოყენების ნებართვა იმ პრეპარატის კანდიდატს, რომელიც არ არის დამტკიცებული, მაგრამ კლინიკურ კვლევებში იმყოფება. ამას ეწოდება „გადაუდებელი გამოყენების ავტორიზაცია“ (EUA) და ასევე მოიხსენიება, როგორც „თანაგრძნობითი გამოყენება“. ტერმინი „თანაგრძნობითი გამოყენება“ სინამდვილეში აღწერს ამ გამონაკლისის მიზეზს ჩვეულებრივი დამტკიცების პროცედურებიდან.
მძიმე დაავადების, ხშირად ტერმინალური დაავადების, მაგალითად, კიბოს შემთხვევაში, პაციენტს და/ან მის ექიმს შეუძლია FDA-ს მიმართოს საკვლევი პრეპარატის მოთხოვნით. ამ გამოყენებაზე არსებობს შეზღუდვები, როგორიცაა:
- მდგომარეობა სიცოცხლისთვის საშიშია ან სერიოზულად აზიანებს/ცვლის სიცოცხლეს. [კოვიდს საერთო ჯამში დაახლოებით 99.9%-იანი გადარჩენის მაჩვენებელი აქვს, ახალგაზრდებში კი კიდევ უფრო მაღალი მაჩვენებელი]
- ალტერნატიული მკურნალობის მეთოდები არ არსებობს ან ყველა ალტერნატიული მკურნალობა უშედეგოდ იქნა გამოცდილი. [ადამიანების უმეტესობა კოვიდთან დაკავშირებით სამედიცინო დახმარებასაც კი არ მიმართავს. მათთვის, ვინც მიმართავს, ხელმისაწვდომია მკურნალობის მეთოდები. ადამიანების უმეტესობა პნევმონიით ან სხვა ბაქტერიული სუპერინფექციით იღუპება, რომელთაგან თითოეულს მკურნალობის რამდენიმე ვარიანტი აქვს.]
- პაციენტი ყველაზე უარესი შემთხვევის წინაშე დგას (ანუ მისი მდგომარეობა სტაბილური არ არის და უარესდება). [ამ მდგომარეობაში მყოფი პაციენტებისთვის ვაქცინაცია სარგებელს არ მოიტანს].
- პაციენტს უნდა მიეწოდოს და დაამტკიცოს „ინფორმირებული თანხმობა“, მას შემდეგ, რაც ინფორმირებული იქნება კლინიკური კანდიდატის მიღების ყველა ცნობილი რისკის შესახებ [რამდენ ადამიანს მიეცა „ინფორმირებული თანხმობა“ კოვიდ ვაქცინებზე?].
- პრეპარატის მწარმოებელი ან სპონსორი არ არის პასუხისმგებელი რაიმე სერიოზულ მოვლენაზე. ანუ პაციენტი იღებს რისკს „ინფორმირებული თანხმობის“ მიღებისას (რაც მართალია Covid ვაქცინების შემთხვევაში).
- პაციენტს ყოველთვის შეუძლია უარი თქვას ყოველგვარი ცრურწმენის გარეშე (მართლა ხდება ეს Covid ვაქცინების შემთხვევაში?). ექიმს შეუძლია მოთხოვნის წარდგენა, მაგრამ თუ პაციენტი უარს იტყვის, ამით ყველაფერი მთავრდება (თუ პაციენტი არ გამოცხადდა გადაწყვეტილების მიღების უუნაროდ და გადაწყვეტილებას დანიშნული მეურვე არ იღებს).
EUA პროგრამა კარგი პროგრამაა, როდესაც სათანადოდ გამოიყენება, რაც ტრადიციულად ასეც იყო - 2020 წლის გარდა.
შეადარეთ ამ პროგრამის მიზანი იმას, რაც 2020 წლის Covid ვაქცინებით გაკეთდა. ფიქრობთ, რომ EUA მხარდაჭერილი იყო? შესაძლოა, არგუმენტი მოიყვანოთ ყველაზე მაღალი რისკის ქვეშ მყოფი ადამიანების სასარგებლოდ, კერძოდ, ინსტიტუციონალურ მზრუნველობაში მყოფი ხანდაზმულების სასარგებლოდ. თუმცა, ესეც კი შეიძლება გადაჭარბებული იყოს, რადგან რისკის ქვეშ მყოფი ადამიანების უმეტესობა ჯერ კიდევ ცოცხალია.
კორონავირუსით ინფიცირება სიკვდილს არ ნიშნავს. ის ჰოსპიტალიზაციასაც კი არ ნიშნავს. ის სამედიცინო ჩარევასაც კი არ ნიშნავს. ის სერიოზული დაავადების განცდასაც კი არ ნიშნავს.
ვაქცინაციის სავალდებულო ეტაპები და პასპორტები
ვაქცინის „პასპორტის“ (ერთგვარი) იდეა ახალი არ არის. ძალიან კონკრეტულ შემთხვევებში, ადამიანებს არ ეძლეოდათ მოგზაურობის უფლება იმის გამო, რომ შესაძლოა, ისინი შეხვედროდნენ პათოგენს, რომელსაც შესაძლოა არ შეხვედროდნენ, ან სხვებისთვის ისეთი ვირუსის შეხების გამო, რომელსაც არ შეხვედრიან (მაგალითად, პრიმიტიული ხალხების კვლევის მიზნით შორეულ ადგილებში წასვლა). ამ ძალიან კარგად განსაზღვრულ შემთხვევებში, ზოგჯერ ადამიანებს ვაქცინაცია მოეთხოვებოდათ. ზოგჯერ ეს მოთხოვნაზე მეტად რეკომენდაციას წარმოადგენს.
მაგრამ საჭიროების შემთხვევაშიც კი, ადამიანს ჰქონდა არჩევანი, ჩაეტარებინა თუ არა ვაქცინაცია. ვაქცინაციის არჩატარება ნიშნავდა, რომ არ შეეძლოთ მოწყვლადი მოსახლეობის ჯგუფებში მოგზაურობა ან საკუთარი ჯანმრთელობის რისკის ქვეშ დაყენება. ამას სხვა გავლენა არ მოუხდენია თქვენს ცხოვრებაზე. თქვენ კვლავ შეგეძლოთ კინოში, რესტორნებში და ა.შ. წასვლა და ნორმალური ცხოვრებით ცხოვრება. თქვენ კვლავ შეგეძლოთ მსოფლიოს თითქმის ნებისმიერ სხვა ადგილას მოგზაურობა.
მაგალითად, როდესაც მრავალი წლის წინ იაპონიაში ჩამოვედი, ვიცოდი, რომ იაპონური ენცეფალიტი გავრცელებული იყო. ეს არის Flaviviridae ვირუსი, რომელსაც კოღოები ავრცელებენ. კოღოებს ძალიან ვუყვარვარ. ამ ვირუსის საწინააღმდეგო ვაქცინა არსებობს. თუმცა, იაპონიაში ჩამოსვლამდე ვაქცინაცია არ მომიწია. ენცეფალიტი სასუნთქი გზების ინფექციაზე უფრო სერიოზული მდგომარეობაა.
წინა ვაქცინის პასპორტებისთვის გამოყენებული დასაბუთებები არ ვრცელდება „კოვიდზე“. აქ კიდევ ერთხელ მოცემულია რამდენიმე ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზი:
- არსებითად, მთელი მსოფლიო შეეხო კორონავირუსს, რომელიც Covid-ის გამომწვევი მიზეზია. ასე რომ, რაიმე ახალი და საშიშის შემოღების კონცეფცია არ არსებობს. „დელტა ვარიანტი“, როგორც ჩანს, ევოლუციის შემდეგ ეტაპს წარმოადგენს და ყველგანაა, სადაც Covid-19 იყო, ამიტომ თქვენ არაფერს უშლით ხელს (გიფიქრიათ, რატომ აქვს, როგორც ჩანს, ყველა ადგილს „დელტა ვარიანტი“ მოგზაურობის ყველა შეზღუდვით?).
- ნეიტროფილური ინფექცია (NAI) მსოფლიოს ყველა საზოგადოებაშია გავრცელებული და ვაქცინას ჯობნის, რომელიც სულ უფრო და უფრო არაეფექტური ხდება. „რისკს“ არა არავაქცინირებული ადამიანები წარმოადგენენ. იგივე რისკი ყველას ემუქრება, თუმცა NAI-ს ვაქცინებთან შედარებით წარმატების უკეთესი მაჩვენებელი აქვს. მონაცემები NAI-ს მქონე ადამიანებს ნაკლებად რისკ-ფაქტორებად ასახელებს. NAI-ს მქონე ადამიანები ვაქცინით არ სარგებლობენ.
- საზოგადოების ყველაზე მაღალი რისკის ქვეშ მყოფი სეგმენტები არსად მიდიან. ანუ, ინსტიტუციონალიზებული მოვლის დაწესებულებებში მყოფი ხანდაზმული ადამიანები არ აპირებენ რესტორნებში, კონცერტებზე, თეატრებში, სპორტულ ღონისძიებებზე და ა.შ. წასვლას. ისინი არ იფრენენ კომერციული საერთაშორისო რეისებით მთელ მსოფლიოში. თუ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა „ვაქცინის პასპორტი“ კოვიდისთვის, ეს არის საზოგადოების ის სეგმენტი, რომლისთვისაც ის უნდა იყოს განკუთვნილი (თუ ვაქცინები საერთოდ ეფექტურია). თუმცა, მას აზრი არ აქვს, რადგან ეს კომაში მყოფი ადამიანისთვის მართვის მოწმობის გაცემას ჰგავს.
ნებისმიერ „ვაქცინის პასპორტზე“ რამდენიმე დანამდვილებით შეგვიძლია ვთქვათ:
- ის სრულიად დისკრიმინაციას უწევს ჯანმრთელ ადამიანებს და იმ ადამიანებს, რომლებსაც უკვე გადატანილი აქვთ ვირუსი. ნეიტროფილური ინფექციის მქონე ადამიანებს ვაქცინა არ სჭირდებათ და, როგორც გავიგეთ, ნეიტროფილური ინფექციის მქონე ადამიანებს თითქმის ყოველთვის ჯობია ვაქცინას. სინამდვილეში, სწორედ ნეიტროფილური ინფექციის მქონე ადამიანები უნდა იყვნენ საზოგადოებაში, რადგან ისინი საუკეთესოდ არიან აღჭურვილნი სხვების დასაცავად ძლიერი იმუნური სისტემის წყალობით.
- ვინაიდან ვაქცინებს, საუკეთესო პირობებშიც კი, არანაირი გავლენა არ აქვთ პათოგენზე, „ვაქცინის პასპორტს“ არანაირი გავლენა არ ექნება ვირუსის შემცირებაზე (ნულოვანი ვირუსი ბოდვაა) ან გადაცემაზე. ვაქცინას შესაძლოა მხოლოდ გარკვეული გავლენა ჰქონდეს იმაზე, თუ როგორ რეაგირებს ინდივიდი ვირუსზე. შესაძლოა, ისინი ნაკლებად დაავადდნენ, ვიდრე ვაქცინის არმიღების შემთხვევაში, მაგრამ რადგან ეს არასდროს გამოკვლეულა კლინიკურ კვლევებში, ჩვენ არ გვაქვს მონაცემები ამის დასადასტურებლად.
- კორონავირუსით აკვიატებისა და „შემსუბუქების“ გიჟური იდეების გამო, რომლებიც არ ამსუბუქებს სიტუაციას, ბევრი სხვა პათოგენიც იგნორირებულია. იაპონიაში, ქვედა სასუნთქი გზების ინფექცია, რესპირატორული სინციტიური ვირუსი (RSV), ისევე როგორც ტუბერკულოზი (მიკობაქტერია) და გჯერათ თუ არა, ხელ-ფეხ-პირის დაავადება, სულ უფრო და უფრო ხშირად გვხვდება როგორც მოზრდილებში, ასევე ბავშვებში. ეს დაავადებები სერიოზულ სიტუაციებად იქცევა, ისევე როგორც უფრო გავრცელებული დაავადებები, როგორიცაა პნევმონია, სინუსების ინფექციები, თვალის ინფექციები, გინგივიტი, სახის, პირის ღრუს და ცხვირის სტაფილოკოკური ინფექციები. ეს ყველაფერი შეიძლება დაკავშირებული იყოს ნიღბის ჭარბ ტარებასთან. რას აკეთებს „ვაქცინის პასპორტი“ სერიოზული რისკების მოსაგვარებლად? არაფერს.
- ის სრულიად ტოტალიტარულია კონცეფციითა და მიზნით.
- ეს არსებითად არაკონსტიტუციურია.
Ბავშვები
კოვიდ სექტამ მთელ მსოფლიოში ბავშვები აღუწერლად დააზარალა. მე ამას ბავშვზე მასობრივ ძალადობას დავარქმევდი და არ მესმის, როგორ შეიძლება ვინმემ შეეგუოს ამ სიტუაციას.
ისეთი ქმედებები, როგორიცაა:
მიკრობიოლოგიურად დაგროვებადი სიმბოლური ცხვირსახოცები (ნიღბები): ასუსტებს განვითარებად იმუნურ სისტემას; მფლობელს აყენებს უფრო ინტენსიური პათოგენური რისკის ქვეშ (ვირუსები აღწევენ, მაგრამ შეუძლიათ დაგროვება; ბაქტერიები და სოკოები შეიძლება გამრავლდნენ - იხილეთ ზემოთ); სხვებს აყენებს იმავე პათოგენური რისკის ქვეშ, რასაც მომხმარებელი; აფერხებს სოციალურ და კომუნიკაციურ ზრდას; ზრდის ნახშირორჟანგის რესუნთქვას, რაც იწვევს ჰიპოქსიას, რამაც შეიძლება დააზიანოს ტვინის უჯრედები; სოციალურ იზოლაციას და დეპრესიას და ა.შ.
სკოლების დახურვა: საგანმანათლებლო განვითარების შეფერხება; სოციალური ურთიერთქმედების ნაკლებობა; ოჯახში ძალადობის ზრდა; კვების შემცირება, განსაკუთრებით უმცირესობებისა და დაბალი შემოსავლის მქონე რეგიონებში, რომ რამდენიმე დავასახელოთ.
სტრესი: სოციალური და ემოციური სტრესი აშკარაა ბევრ ბავშვსა და ახალგაზრდაში. რა ასუსტებს იმუნურ სისტემას? სტრესი. ეს ბავშვებს უფრო მგრძნობიარეს ხდის დაავადებების მიმართ, ვიდრე ისინი ჩვეულებრივ იქნებოდნენ.
ბავშვებს უარყოფითი შედეგების უფრო დაბალი რისკი აქვთ, ვიდრე გრიპის შემთხვევაშიც კი. თუმცა, დღეს ბავშვები განწირულნი არიან მომავალში უფრო დაბალი სიცოცხლის ხანგრძლივობით, ვიდრე მათი მშობლები და ბებია-ბაბუები. ყველაფერი, რასაც კოვიდ-კულტი აკეთებს, დაასუსტებს დღევანდელ ახალგაზრდობას და მათ უფრო მგრძნობიარეს გახდის პათოგენების, ფსიქიკური დაავადებების და სხვა დაავადებების მიმართ. ამისათვის კოვიდ-კულტი არა მხოლოდ უნდა შერცხვენილიყო, არამედ „გაუქმებულიყო“. ეს ნამდვილად ბავშვზე ძალადობაა მსოფლიო მასშტაბით.
თუმცა, ეს სიცოცხლის ხანგრძლივობის შემცირებაზე უარესია, რადგან ცხოვრების ხარისხიც შემცირდება. ამგვარად, მათ ნაკლები წლები ექნებათ ნაკლები სიამოვნებით, მაგრამ შესაძლოა, ტექნოლოგიებზე დამოკიდებულები გახდნენ, რაც მათ სითბოსა და სიამოვნებას მისცემს.
სწორედ ამას აკეთებენ კულტები, არა?
კოვიდ-სექტის კორონავირუსით შეპყრობილობა სინამდვილეში როგორც ჯგუფური გონებრივი გადახრის, ასევე კულტის ნიშანია. თუმცა, მან „გააუქმა“ გონივრული ჯანმრთელობის განათლება მხოლოდ კულტის ნარატივის გასაძლიერებლად.
სიმსუქნე (BMI >30) თითქმის ნებისმიერი დაავადების თანმხლები დაავადების ნომერ პირველი ხელშემწყობი ფაქტორია, არა მხოლოდ პათოგენების, და რა თქმა უნდა, ეს Covid-ის შემთხვევაშიც ასე იყო. მსოფლიოში სიმსუქნის ლიდერები (მნიშვნელოვანი მოსახლეობის მქონე ქვეყნები) არიან აშშ, სადაც ზრდასრულთა სიმსუქნე დაახლოებით 40%-ია და დიდი ბრიტანეთი, სადაც ზრდასრულთა სიმსუქნე დაახლოებით 30%-ია. დაბალი რეიტინგის მქონე ქვეყნები აზიაშია; იაპონია დაახლოებით 5%-ით, ჩინეთი დაახლოებით 10%-ით, ხოლო აზიის სხვა ქვეყნები 5-10%-ს შორის მერყეობენ. დასავლეთ ევროპის ქვეყნებში ეს მაჩვენებელი დაახლოებით 15-25%-ს შეადგენს.
მიუხედავად იმისა, რომ შემთხვევებისა და სიკვდილიანობის საკითხთან დაკავშირებით ბევრი პოლიტიკური საკითხი ამღვრევს, დიდი მეცნიერი არ არის საჭირო იმის დასანახად, რომ საზოგადოებებში, სადაც სიმსუქნის მაჩვენებელი (სიმსუქნის დაბალი მაჩვენებელი) უკეთესია, კოვიდს დაავადებასა და სიკვდილიანობაზე ნაკლები გავლენა აქვს.
სახლში ჯდომის იძულება მხოლოდ გაზრდის მძიმე შედეგების რისკს, როდესაც ისინი რაიმე სახის დაავადებას წააწყდებიან. სპორტდარბაზების დახურვა, გასართობი აქტივობების შეჩერება და მათთვის „გადატვირთვის“ ალტერნატიულ წყაროდ მხოლოდ ტექნოლოგიური მოწყობილობების მიცემა მხოლოდ მათ მსუქან უკანალებს გაასუქებს. სოციალური და პირადი სტრესისა და შიშის შექმნა მხოლოდ აიძულებს ადამიანებს „კომფორტული საკვებისა“ და ალკოჰოლის ძებნას, რაც მათ კიდევ უფრო მსუქან უკანალს კიდევ უფრო გაასუქებს.
ერთადერთი დამსახურება, რასაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრს ვუწოდებ, არის ის, რომ მათ სცადეს გაფრთხილება გაეგზავნათ სიმსუქნის გავრცელების შესახებ არა მხოლოდ აშშ-ის საზოგადოებაში, არამედ მთელ მსოფლიოში.
თუ ადამიანი სიმსუქნის გზას ირჩევს, ეს მისი არჩევანია. თუმცა, ის მზად უნდა იყოს შედეგების მისაღებად. პასუხისმგებლობა მას ეკისრება და არა სხვას. ყველასთვის საკმარისი ინფორმაციაა ხელმისაწვდომი, რათა გაიგოს სიმსუქნის საფრთხეები.
ცნობისთვის, ჩემი სხეულის მასის ინდექსი 25-26-ს შორისაა (ჩემი სიმაღლისა და ასაკისთვის ჭარბი წონის ზღვარზე) და ოდნავ გაბერილია, რადგან ძალოსანი ვარ, ამიტომ კუნთოვანი მასა ჩემს ასაკთან შედარებით (60 წლის) ოდნავ მეტი მაქვს. წელის გარშემოწერილობა 33 ინჩია და ფეხის თითები ჩანს. ბოლო წელიწად-ნახევრის განმავლობაში ვცდილობდი, ნორმალური ვარჯიში შემენარჩუნებინა, თუმცა ასევე მიწევს ჩინოვნიკების ახირებით სპორტდარბაზების დახურვა. ამ ქმედებების კომპენსაციისთვის დამატებითი მცდელობები გავაკეთე. ჩემი წონა 10 წელზე მეტია არ მერყეობს, მაგრამ ბოლო წელიწად-ნახევრის განმავლობაში, ყველა მცდელობის მიუხედავად, ჩემი წონა ნორმაზე დაახლოებით 1 კილოგრამით მეტია.
ვიცი, რომ ზემოქმედება რეალურია და უფრო რთულია საკუთარ ჯანმრთელობასთან ამ სიგიჟეებით გამკლავება; მაგრამ გააკეთე ეს. თუმცა, ნუ მოუსმენ კოვიდ კულტს, რადგან მათ თქვენი ჯანმრთელობა არ აინტერესებთ.
თუ „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის“ გურუები ნამდვილად დაინტერესებულნი იქნებოდნენ „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობით“, ისინი რეალურად „საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას“ წაახალისებდნენ და არა იმ საკითხების გრძელ სიას, რომლებიც სინამდვილეში „ჯანმრთელობის საწინააღმდეგოა“.
ახლა თითოეული ადამიანის დროა გადაწყვიტოს. ყოველთვის იქნება ახალი ვარიანტი, ყოველთვის იქნება ახალი მანდატი და ყოველთვის იქნება ახალი სტაფილო, რომელიც თქვენს სახეზე ჩამოკიდებული იქნება (როგორც ბუსტერ-ინექცია), რომელიც მხოლოდ მაშინ იქნება ამოღებული. შეგიძლიათ დაეთანხმოთ ამ განპირობებას და მთელი თქვენი ცხოვრება რეორგანიზაცია მოახდინოთ ამ ერთი პათოგენის თავიდან აცილების პრინციპის გარშემო, თავისუფლების ყველა მოლოდინის უარყოფით. ან შეგიძლიათ წინააღმდეგობა გაუწიოთ პროპაგანდას, მიიღოთ ინფორმაცია და შეუერთდეთ მათ, ვინც ბოლო წელიწადნახევრის კატასტროფის შემდეგ აღდგენაზე მუშაობს.
-
როჯერ ვ. კუპსს აქვს ქიმიის დოქტორის ხარისხი კალიფორნიის უნივერსიტეტიდან, რივერსაიდი, ასევე მაგისტრის და ბაკალავრის ხარისხები დასავლეთ ვაშინგტონის უნივერსიტეტიდან. ის 25 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მუშაობდა ფარმაცევტულ და ბიოტექნოლოგიურ ინდუსტრიაში. 2017 წელს პენსიაზე გასვლამდე, 12 წელი მუშაობდა კონსულტანტად, სადაც ფოკუსირებული იყო ხარისხის უზრუნველყოფაზე/კონტროლსა და მარეგულირებელ შესაბამისობასთან დაკავშირებულ საკითხებზე. ის არის რამდენიმე ნაშრომის ავტორი ან თანაავტორი ფარმაცევტული ტექნოლოგიებისა და ქიმიის სფეროებში.
ყველა წერილის ნახვა
