გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
1919 წელს უზენაესმა სასამართლომ კრიზისის საბაბი გამოიყენა პირველი შესწორების გადასახედად, როდესაც დიდი ომის კრიტიკოსები დააპატიმრა. საუკუნეზე მეტი ხნის შემდეგ, სასამართლო კვლავ გახდა ბელტვეის გაბატონებული ზეიტგაისტის მსხვერპლი დღევანდელ სამწუხარო ვითარებაში. გადაწყვეტილება in მურტი მისურის წინააღმდეგ.
სასამართლოს მოსაზრება, რომელიც მოსამართლე ემი კონი ბარეტმა დაწერა, უარყოფს ქვედა ინსტანციის სასამართლოს მიერ მრავალი სამთავრობო უწყების მიმართ გაცემული აკრძალვას, შეწყვიტონ სოციალური მედიის კომპანიებზე კონტენტის შეგროვების მიზნით დაყრდნობა და ამას იმ მოტივით აკეთებს, რომ მოსარჩელეებს არ აქვთ სარჩელის შეტანის უფლებამოსილება.
მოსაზრება ეფუძნება გამოტოვებულ ფაქტებს, დამახინჯებულ აღქმებსა და აბსურდულ დასკვნით განცხადებებს. განსხვავებული აზრი, რომელიც მოსამართლე სამუელ ალიტომ გამოთქვა და რომელსაც შეუერთდნენ მოსამართლეები ნილ გორსაჩი და კლარენს ტომასი, ოსტატურად აღწერს საქმის ფაქტებს და უმრავლესობის შეუსაბამობას.
მოსამართლე ბარეტის მოსაზრებამ სრულიად უგულებელყო სასამართლოს გასულ კვირას მიღებული გადაწყვეტილება. ეროვნული შაშხანის ასოციაცია ვულოს წინააღმდეგამ საქმეში სასამართლომ დაადგინა, რომ ნიუ-იორკის ოფიციალურმა პირებმა დაარღვიეს NRA-ს პირველი შესწორებით გათვალისწინებული უფლებები, როდესაც წამოიწყეს კამპანია კერძო პირების იძულების მიზნით, რათა „დაესაჯათ ან ჩაეხშოთ NRA-ს იარაღის პოპულარიზაციის საქმიანობა“.
მოსამართლე სოტომაიორმა სასამართლოს ერთსულოვანი მოსამართლის სახელით გამოთქვა მოსაზრება, რომელშიც წერდა: „სახელმწიფო მოხელეებს არ შეუძლიათ კერძო პირების იძულება იმ შეხედულებების დასასჯელად ან ჩასახშობად, რომლებიც მთავრობას არ მოსწონს“.
In მურტი, უმრავლესობამ არც კი სცადა საქმის გარჩევა მისი აშკარა პრეცედენტისგან ვულოთუმცა, მოსამართლე ალიტომ ახსნა სასამართლოს მიერ ორი მოსაზრებით გაგზავნილი საშიში გზავნილი.
ის, რაც თანამდებობის პირებმა ამ შემთხვევაში გააკეთეს, უფრო დახვეწილი იყო, ვიდრე არაკონსტიტუციურად აღიარებული უკონტროლო ცენზურა. ვულო, მაგრამ ის არანაკლებ იძულებითი იყო. დამნაშავეების მაღალი თანამდებობების გამო კი, კიდევ უფრო საშიში. ის აშკარად არაკონსტიტუციური იყო და ქვეყანამ შესაძლოა ინანოს, რომ სასამართლომ ეს არ თქვა. თანამდებობის პირები, რომლებიც ვულოსთან ერთად წაიკითხავენ დღევანდელ გადაწყვეტილებას, გაიგებენ გზავნილს. თუ იძულებითი კამპანია საკმარისი დახვეწილობით განხორციელდება, შესაძლოა, ის გადაიტანოს.
გარდა ამისა, უმრავლესობის მოსაზრება მოკლებულია დამნაშავეების, მათი „მაღალი თანამდებობების“ ან იძულების შესახებ განცხადებებს. მოსამართლე ბარეტი არ ახსენებს რობ ფლეერტის ან ენდი სლავიტს - ორ მთავარ პირს. მხლებლები ბაიდენის ადმინისტრაციის ცენზურის მცდელობების უკან – ა ერთჯერადად მის ხელშია. თუმცა, განსხვავებული აზრის მქონე პირები გვერდებს უთმობენ თეთრი სახლის მიმდინარე ცენზურის კამპანიის აღწერას.
მოსამართლე ალიტომ გამოიყენა ჩარჩო, რომელიც აღწერილია ვულო (რომელიც უმრავლესობამ ასევე უგულებელყო), რომელშიც გაანალიზებული იყო ოთხი ფაქტორი იმის დასადგენად, არღვევდა თუ არა სამთავრობო კომუნიკაციები პირველ შესწორებას: „(1) სიტყვების არჩევანი და ტონი; (2) მარეგულირებელი ორგანოს არსებობა; (3) აღიქმებოდა თუ არა გამოსვლა საფრთხედ; და, ალბათ ყველაზე მნიშვნელოვანი, (4) ეხება თუ არა გამოსვლა უარყოფით შედეგებს“.
გასულ კვირას, ბრაუნსტოუნი მიმართა როგორ ცხადყოფს ეს ოთხი ფაქტორი, რომ მთავრობამ დაარღვია პირველი შესწორება მურტიდღევანდელმა განსხვავებული აზრის გამოხატვამ იგივე ჩარჩო და მსგავსი არგუმენტები გამოიყენა.
ალიტომ მოიხსენია, თუ როგორ „იყო თეთრი სახლის ელფოსტები ფორმულირებული ვირტუალურად, როგორც ბრძანებები და თანამდებობის პირების ხშირი შემდგომი კომუნიკაცია უზრუნველყოფდა მათ ასეთად გაგებას“. მოსამართლე ბარეტის უმრავლესობის მოსაზრება ეყრდნობოდა იმ ვარაუდს, რომ სოციალური მედიის კომპანიები უკვე უჭერენ მხარს ცენზურას, ამიტომ მას არ შეეძლო დაედგინა, რომ მთავრობის გამოსვლა იყო ზიანის მიზეზი. თუმცა, ეს განზრახ გადაუხვია სასამართლოს მიერ ახლახან დადგენილ პრეცედენტს. გასულ კვირას in ვულო.
მეორეც, ალიტომ განმარტა, რომ სოციალური მედიის კომპანიები „გაცილებით უფრო დაუცველები არიან მთავრობის ზეწოლის მიმართ, ვიდრე სხვა საინფორმაციო წყაროები“. მან დაწერა: „თუ პრეზიდენტს არ მოსწონს კონკრეტული გაზეთი, მას (საბედნიეროდ) არ აქვს გაზეთის ბიზნესიდან გაშვების შესაძლებლობა. მაგრამ Facebook-ისა და სხვა მრავალი სოციალური მედიის პლატფორმის შემთხვევაში სიტუაცია ფუნდამენტურად განსხვავებულია. ისინი კრიტიკულად არიან დამოკიდებულნი 230 წლის კომუნიკაციების წესიერების შესახებ კანონის §1996-ით, 47 USC §230-ით გათვალისწინებულ დაცვაზე, რომელიც იცავს მათ სამოქალაქო პასუხისმგებლობისგან მათ მიერ გავრცელებული კონტენტისთვის“.
შემდეგ მან მარკ ცუკერბერგის მაგალითი მოიყვანა, რომელმაც განაცხადა, რომ ანტიმონოპოლიური სარჩელების საფრთხე მისი კომპანიისთვის „ეგზისტენციალურ“ საფრთხეს წარმოადგენდა.
ეს ქმნის ყოვლისმომცველ მარეგულირებელ ორგანოს, რომელიც სოციალური მედიის კომპანიებისგან დამორჩილებას მოითხოვს. თუმცა, უმრავლესობა ამ „ეგზისტენციალურ“ საფრთხეს მხოლოდ შემთხვევით ახსენებს და აღნიშნავს, რომ ჯენ ფსაკიმ „ზოგადად ისაუბრა §230-სა და ანტიმონოპოლიურ რეფორმაზე“ 2021 წლის ივლისში, ვაქცინების ცენზურის ხელშეწყობის მიზნით თეთრი სახლის ზეწოლის ფონზე. თუმცა, როგორც ჩანს, ბარეტს და დანარჩენ უმრავლესობას არ სურდათ იმ საკითხების განხილვა, რომლებიც მოსამართლე ალიტომ უთანხმოების გამო წამოჭრა.
მოსამართლე ალიტომ, უმრავლესობამ უგულებელყო ფაქტები და განმარტა:
ამ და სხვა მიზეზების გამო, ინტერნეტ პლატფორმებს აქვთ ძლიერი სტიმული, დააკმაყოფილონ მნიშვნელოვანი ფედერალური თანამდებობის პირები და ამ საქმის ჩანაწერები აჩვენებს, რომ მაღალი თანამდებობის პირები ოსტატურად იყენებდნენ Facebook-ის დაუცველობას. როდესაც Facebook-ი არ ითვალისწინებდა მათ მოთხოვნებს ისე სწრაფად ან სრულად, როგორც ჩინოვნიკებს სურდათ, პლატფორმა საჯაროდ დაადანაშაულეს „ადამიანების მკვლელობაში“ და ფარულად დაემუქრნენ შურისძიებით.
მესამე, ალიტომ აღნიშნა, რომ აღმასრულებლების პასუხები „მუდმივ მოთხოვნებზე, კრიტიკასა და მუქარაზე აჩვენებს, რომ პლატფორმამ განცხადებები უბრალოდ რეკომენდაციებზე მეტ რამედ აღიქვა“. ბრაუნსტოუნის გასული კვირის ანალიზის მსგავსად, მოსამართლე ალიტომაც მოიყვანა წარმომადგენელთა პალატის იურიდიული კომიტეტის ანგარიშები, რომლებიც ცხადყოფს, რომ Facebook-ის ოფიციალურმა პირებმა ფლაერტისა და სლავიტის წინაშე თავიანთი მოთხოვნებიდან რამდენიმე საათში თაყვანისცემა გამოთქვეს.
შესაძლოა, ყველაზე აბსურდული ის იყოს, რომ სასამართლომ დაადგინა, რომ არ არსებობდა „მომავალში ზიანის მიყენების მნიშვნელოვანი რისკი“, რადგან მთავრობამ შეამცირა პლატფორმებთან „ხშირი, ინტენსიური კომუნიკაცია“. უმრავლესობამ დაწერა, რომ „არსებობს მხოლოდ ვარაუდი“, რომ მოსარჩელეები მომავალში ცენზურის ქვეშ იქნებიან.
მაგრამ, როდესაც კიდევ ერთ საარჩევნო წელს შევდივართ, შეუძლიათ თუ არა უზენაეს მოსამართლე რობერტსს, მოსამართლე ბარეტს ან მოსამართლე კავანოს გულწრფელად იფიქრონ, რომ ეს სააგენტოები - როგორიცაა CISA, CIA, FBI და DHS - შეამსუბუქებენ ცენზურის მცდელობებს ახლა, როდესაც სასამართლომ ისინი გაამართლა?
დაუშვებენ თუ არა ისინი უთანხმოების გაღვივებას უკრაინაში კონფლიქტის, ვაქცინაციის სავალდებულო პირობების, ფრინველის გრიპის გავრცელების ან კორუფციის ბრალდებების გამო, მას შემდეგ, რაც ბოლო ციკლში წარმატებით ჩაახშეს დისიდენტები?
ინტერნეტის დიდებული მიღწევა იყო ყველას ხმის მიცემის უფლების მინიჭება. სოციალურმა მედიამ ეს პროცესი ფუნქციონალური გახადა. დროთა განმავლობაში, მთავრობამ იპოვა გზა პირდაპირი დაშინების, მესამე მხარის სერვისების, ასევე სააგენტოებთან „მბრუნავი კარების“ მეშვეობით. აქ უმრავლესობის აზრით, იპოვა გზა, რათა კოდიფიცირებულიყო ცენზურის ეს ახალი ფორმა, რომელიც თავად სიტყვის თავისუფლების იდეას საფრთხეს უქმნის.
საქმე ახლა შემდგომი განხილვისთვის ქვედა ინსტანციის სასამართლოს უბრუნდება, რაც მთავრობის მიერ სიტყვის კონტროლის შესახებ მეტ აღმოჩენას და მეტ მტკიცებულებას გამოიწვევს. ამასობაში, საზოგადოებრივ გონებაზე გავლენის მოხდენის მიზნით ხელმისაწვდომი შეხედულებების დიაპაზონი დროთა განმავლობაში კიდევ უფრო შევიწროვდება და პირველი შესწორება შესაძლოა უქმ წერილად იქცეს.
-
სტატიები ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტისგან, არაკომერციული ორგანიზაციისგან, რომელიც დაარსდა 2021 წლის მაისში, ისეთი საზოგადოების მხარდასაჭერად, რომელიც მინიმუმამდე ამცირებს ძალადობის როლს საზოგადოებრივ ცხოვრებაში.
ყველა წერილის ნახვა
