გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გასულ თვეში მე გამოქვეყნებული ჩემი გამოცდილება ჯორჯტაუნის იურიდიულ ფაკულტეტზე. კოვიდის პოლიტიკასთან დაკავშირებული კითხვების დასმის გამო, ადმინისტრაციამ კამპუსიდან გარიცხა, ფსიქიატრიული შემოწმების გავლა მაიძულა, სამედიცინო კონფიდენციალურობის უფლებაზე უარის თქმა მომთხოვეს და შტატის ადვოკატთა ასოციაციებში შეტყობინებით დამემუქრნენ.
ჩემი ისტორიის გასაჯაროებას ვყოყმანობდი, რადგან მეშინოდა, რომ ეგოისტურად არ გამოჩნდებოდა. თუმცა, დროთა განმავლობაში მივხვდი, რომ ეს ამბავი ჩემზე არ იყო; ის უნივერსიტეტის კორუფციასა და მისი კრახის ცენტრში მყოფ ორ ფიგურაზე იყო: სტუდენტური ფაკულტეტის დეკანი მიჩ ბეილინი და დეკანი ბილ ტრეანორი.
ჩემი ეპიზოდი ჯორჯტაუნის ძალაუფლების სტრუქტურაზე ასახავდა და არა ადმინისტრაციის დამოკიდებულებას რესპირატორული ვირუსის მიმართ. ჯორჯტაუნის სამართლის სკოლა არაერთხელ ცდილობდა ინდივიდების რეპუტაციის შელახვას, რათა წინ წაეწია ისეთი დღის წესრიგი, რომელიც ეწინააღმდეგება გამოხატვის თავისუფლებისა და კვლევის ტრადიციებს.
ჩვენ არაერთხელ ვხედავთ ტროას ცხენებს, რომლებიც უწყინარ და სოციალურად მოდურ დროშებში არიან გამოწყობილნი. ისინი თანდაყოლილ სათნოებას აცხადებენ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის, ანტირასიზმის, კლიმატის ცვლილების, ცისარტყელას კოალიციებისა და უკრაინის დროშების საფარქვეშ. თუმცა, მათი არსი ყოველთვის ლევიათანისთვის სასარგებლოა, აძლიერებს კორუმპირებული ინსტიტუტების ძალაუფლებას და ართმევს ინდივიდებს თავისუფლებას.
კოვიდ-ისტერიის გარდა, ჯორჯთაუნში ჩემი სამი წელი (2019-2022) პიროვნული დესტრუქციის პოლიტიკის, თავისუფალი გამოხატვის აღმოფხვრისა და ვაშინგტონის ადმინისტრატორების უღიმღამოობის ინსტიტუციური მოდელის მაგალითი იყო.
კოვიდი ვაშინგტონის უფრო ფართო ნარატივის ქვესიმრავლე იყო: ინდივიდების დამორჩილება არაშთამბეჭდავი ბიუროკრატების კაპრიზული ახირებებისადმი. შემდეგი ისტორიები მიზნად ისახავს მმართველი კლასის მიერ ყოფილი წმინდა ამერიკული პრინციპების მიტოვების კონტექსტის წარმოდგენას ძალაუფლებასა და იმიჯზე დაფუძნებული იდეოლოგიის სასარგებლოდ. ეს ხელს უწყობს კულტურას, რომელიც აჯილდოებს არასწორ წარმოდგენებს და უგულებელყოფს პატიოსნებას.
ჯორჯტაუნის იურიდიული ფაკულტეტიდან ჩემი გარიცხვა ანომალია არ იყო; ეს იყო უნივერსიტეტის მოქმედების წესი, რომელიც თავისუფალი იყო გამოხატვის თავისუფლების, რაციონალურობისა და სიმართლის შესახებ ზრუნვისგან.
სანდრა სელერსის, ილია შაპიროსა და სიუზან დელერ როსის ისტორიები აჩვენებს, რომ ჩემს მიერ აღმოჩენილი კულტურა უფრო დიდი პრობლემა იყო, ვიდრე კოვიდზე რეაგირება.
სანდრა სელერსი: 2021 წლის გაზაფხული
„ყველაფერი, რასაც იტყვი, შეიძლება დამახინჯდეს, გადაკეთდეს და შენს წინააღმდეგ იქნას გამოყენებული.“
ჩემს წინა სტატიაში ვაშინგტონის როლი აღვნიშნე, როგორც „მახინჯი ადამიანების ჰოლივუდის“. სცენარისტების სიუჟეტური ხაზები თავისუფალია სიმართლისა და ლოგიკის შესახებ შეშფოთებისგან. ისინი დიალოგსა და კონტექსტს ცვლიან სიუჟეტში დაძაბულობის დასამატებლად, კონფლიქტს ქმნიან ანტაგონისტის დამარცხებამდე. ეს იყო „სანდრა სელერსის“ ტრაგედიის მონახაზი, ჯორჯტაუნის 2021 წლის გაზაფხულის დადგმა.
ყველაფერი 1991 წელს ფლეშბექით იწყება. სანდრა სელერსის დაცემამდე ოცდაათი წლით ადრე, ჯორჯტაუნის უნივერსიტეტის იურიდიული ფაკულტეტის სტუდენტი, სახელად ტიმოთი მაგუაიერი, კამპუსის საშვის განყოფილებაში მუშაობდა. მან ფაილები გადაათვალიერა, შენიშნა კანონზომიერება და თავისი დასკვნები გამოაქვეყნა... ჯორჯთაუნის სამართლის ყოველკვირეული.
Maguire გამოვლინდა რომ იურიდიულ ფაკულტეტზე მიღებულ საშუალო თეთრკანიან სტუდენტს LSAT-ის გამოცდიდან 43-დან 50 ქულა ჰქონდა, მაშინ როცა მიღებული შავკანიანი სტუდენტების საშუალო ქულა 36 იყო. შეუსაბამობა იყო GPA-შიც - მიღებული თეთრკანიანი აპლიკანტების საშუალო ქულა 3.7 იყო, ხოლო მიღებული შავკანიანი აპლიკანტების - 3.2.
ადმინისტრაციამ მაგუაიერის ქმედებებზე ოფიციალური გამოძიების დაწყებით უპასუხა. მათ მას საყვედური გამოუცხადეს და მოგვიანებით მისი ქმედებების შესახებ შტატის ადვოკატთა ასოციაციებს აცნობეს. მათ არ განაცხადეს, რომ მისი კომენტარები ყალბი იყო და არც მისი არგუმენტების ცენტრალურ პუნქტებს შეეხნენ. ამის ნაცვლად, მათ შელახეს მისი რეპუტაცია და საფრთხე შეუქმნეს მის მომავალ, როგორც ადვოკატის პროფესიას.
დაწესებულების პასუხი საოცრად ჰგავდა იმ მუქარას, რომელიც უნივერსიტეტის კოვიდთან დაკავშირებული პოლიტიკის აბსურდულობის შემჩნევის გამო მივიღე.
„მტკივნეულია, რომ პოლიტიკურად კორექტული არ ხარ“, - მაგუაიერი განუცხადა The Washington Postმას საყელოზე ეკეთა ღილაკი წარწერით: „ყველაფერი, რასაც იტყვი, შეიძლება დამახინჯდეს, გადაკეთდეს და თქვენს წინააღმდეგ იქნას გამოყენებული“.
ჯორჯტაუნის შავკანიანი სტუდენტების ასოციაციამ მაგუაიერის გარიცხვა მოითხოვა. სკოლა გარიცხვას არ დაჰყვა, თუმცა განაგრძო ცილისწამების კამპანია. დეკანმა ჯუდით არინმა - ბილ ტრეანორის წინამორბედმა - მაგუაიერის მოტივები გააკრიტიკა და სტატიაში ფაქტები არ მოიყვანა. მან ის მონაცემების მანიპულირებაში დაადანაშაულა და რასიზმის ირიბი იარლიყი მიაკრა. The New York Times იტყობინება რომ ადმინისტრაცია მაგუაიერის წინააღმდეგ სარჩელის შეტანას განიხილავდა.
„ჩემზე თავდასხმამ, ჩემს სტატიაში მოყვანილ ბრალდებებზე პასუხის გაცემაზე უარის თქმასთან ერთად, უფრო მეტად შეუწყო ხელი სკოლის დისკრედიტაციას და სტუდენტთა შორის განხეთქილებას“, - თქვა მოგვიანებით მაგუაიერმა სტატიაში. კომენტარი.
In The Washington Post, მიმომხილველი უილიამ ჟოლო დაიცვა მაგუაიერი. ჟოლო, დადებითი ქმედების მგზნებარე მხარდამჭერი, წერდა: „ისიც, ისევე როგორც მე, თვლის, რომ სამართლიანობა საბოლოო გამოცდაა და რომ დროა, საკითხი პირდაპირ დღის წესრიგში დადგეს“.
ჯორჯტაუნმა და მისმა ადმინისტრაციამ მისი არგუმენტების უარყოფის ნაცვლად, ამ ინდივიდის რეპუტაციის შელახვა და მისი მომავალი საარსებო წყაროსთვის საფრთხეში ჩაგდება ამჯობინეს.
ოცდაათი წლის შემდეგ, სიუჟეტი კვლავ წარმოიშვა ნაკლებად მოსალოდნელი პერსონაჟით. სანდრა სელერსი, თავაზიანი და ბოდიშის მოხდისკენ მიდრეკილი აკადემიკოსი ქალი, არ შეეფერებოდა რასისტის როლს. სელერსი ჯორჯტაუნის უნივერსიტეტის ადიუნქტ-პროფესორი იყო და ერთ-ერთ კურსს კიდევ ერთ ადიუნქტ-პროფესორთან, დევიდ ბეტსონთან ერთად კითხულობდა.
2021 წლის გაზაფხულზე ჯორჯტაუნის სამართლის ფაკულტეტი ჯერ კიდევ არ დაბრუნებულა პირისპირ სწავლების სისტემას. ერთ დღეს, გაკვეთილის შემდეგ, სელერსმა ბეტსონთან შეფასების შესახებ ისაუბრა. როგორც ჩანს, სელერსმა არ იცოდა, რომ საუბარი იწერებოდა და აღნიშნა: „მძულს ამის თქმა. ყოველ სემესტრში მაქვს ეს წუხილი, რომ ჩემი დაბალი კლასის სტუდენტების უმეტესობა შავკანიანია... ზოგიერთს ნამდვილად კარგს აჩვენებ. თუმცა, როგორც წესი, არიან ისეთებიც, რომლებსაც უბრალოდ ბოლოში აქვთ შეფასებები. ეს ჭკუიდან მშლის“.
ის არც მხიარული და არც ბოროტი იყო. როგორც ჯონ მაკვორტერი აღნიშნა in The New York Times„ის სტუდენტებს არ დასცინოდა — მისი თქმით, ყოველ სემესტრში ეს მას „შფოთვას“ იწვევდა — არამედ საკითხს ისეთ პრობლემად წარმოადგენდა, რომლის გადაჭრასაც თავად ეძებდა.“
თუმცა, ჯორჯტაუნის აუდიტორიისთვის ეს თანაგრძნობით აღსავსე პასუხი საკმარისი არ აღმოჩნდა - მათ ვიდეოს რასისტული განზრახვა მიაწერეს. სტუდენტმა, სახელად ჰასან აჰმადმა, შერჩევით დაარედაქტირა ვიდეო, რათა საუბრის კონტექსტი ამოეღო და Twitter-ზე გამოაქვეყნა წარწერით: „მოლაპარაკებების პროფესორები სანდრა სელერსი და დევიდ ბეტსონი ღიად რასისტულად საუბრობენ Zoom-ის ჩაწერილ ზარზე. მიუღებელია“.
ბილ ტრენორმა უპასუხა პირადი განადგურების ნაცნობი ტაქტიკით, თუმცა თავი აარიდა ძირითად ფაქტებს. მან სელერსის გათავისუფლებამდე განცხადებებს „ამაზრზენი“ უწოდა, ხოლო დაკვირვებებს - რასისტული. გარდა ამისა, ტრენორმა თანამასწავლებელი განუსაზღვრელი ვადით შეაჩერა. ბეტსონს ვიდეოში არაფერი უთქვამს, მაგრამ ეკრანი ბოროტმოქმედთან ერთად გაიზიარა. ისინი თანავარსკვლავები იყვნენ და ვაშინგტონში გადაწყვეტილების მიღების მამოძრავებელი ძალა იმიჯი - და არა რაციონალურობა - იყო. მოგვიანებით, ბეტსონმა თანამდებობა დატოვა მისი „ქცევის“ მიმდინარე „გამოძიების“ ფონზე (დუმილი Zoom-ის ზარზე).
ბევრს ელემენტარული კითხვები ჰქონდა. რატომ გაათავისუფლეს სელერსი? იყო თუ არა მისი განცხადება ტყუილი, რომელიც შავკანიანი სტუდენტების ცილისწამებას ისახავდა მიზნად? განზრახ მისცა თუ არა მან შავკანიან სტუდენტებს დაბალი შეფასებები? თუ უბრალოდ ნაღმზე დააბიჯა - ისეთ რამეზე, რაზეც აკადემიკოსმა უკეთ უნდა იცოდეს, რომ არ უნდა ისაუბროს? მარტივად რომ ვთქვათ, სიმართლეს ამბობდა თუ არა სანდრა სელერსი? შავკანიანმა სტუდენტებმა დაბალი შედეგები აჩვენეს? თუ ასეა, განა ეს არ იქნებოდა ჯორჯტაუნის წინააღმდეგ ბრალდების წაყენება?
„კონკრეტულად, რა იყო შეუფერებელი ქალბატონი სელერსის შენიშვნებში?“ - პენსილვანიის უნივერსიტეტის პროფესორი ჯონათან ციმერმანი. კითხვაზე in Baltimore Sun.
ზოგიერთმა მაყურებელმა გააპროტესტა მისი ხუმრობითი ტონი და ტერმინი „შავკანიანების“ გამოყენება შავკანიანი სტუდენტების ნაცვლად. თუმცა, მისი განცხადება ასახავდა მნიშვნელოვან სოციალურ ფაქტს: საშუალოდ, შავკანიანი ამერიკელები იურიდიულ ფაკულტეტზე უფრო დაბალ შეფასებებს იღებენ, ვიდრე სხვა რასობრივი ჯგუფები.
სელერსი არ იყო სიძულვილით აღსავსე რასისტი. მან აღნიშნა, რომ შავკანიანი სტუდენტები მის კლასებში უფრო დაბალ შეფასებებს იღებენ და გმობდა ამ უთანასწორობას. ჯორჯტაუნის თემს შეეძლო მასთან ერთად ყოფილიყო ამ რთული საკითხის მოგვარებაში. „თუმცა, ეს ბევრად უფრო ადვილია“, - წერდა ციმერმანი. „და, მოდით, ვაღიაროთ, ბევრად უფრო სახალისოა იმ უიღბლო დამატებითი ფაკულტეტის წევრის დადანაშაულება, რომელიც 40-წამიან ვიდეოკლიპში იყო გადაღებული“.
ჯორჯტაუნის იურიდიული ფაკულტეტის შავკანიანმა პროფესორ-მასწავლებლებმა განცხადება გაავრცელეს, რომელშიც სელერსს აკრიტიკებენ. „პროფესორის კომენტარები ასევე სასტიკად ძირს უთხრის ჩვენი შავკანიანი სტუდენტების თავისუფლებას, ყურადღება სწავლაზე გაამახვილონ. ჩვენ ღრმად შეშფოთებულები ვართ, რომ ჩვენი შავკანიანი სტუდენტები (რაციონალურად) დროს დახარჯავენ იმის შიშით, რომ მათი სამართლის პროფესორები შეიძლება თეთრკანიანთა უზენაესობის მომხრე შეხედულებებს იზიარებდნენ“, - წერენ ისინი. „თეთრკანიანთა უზენაესობის მემკვიდრეობა მზაკვრულია და შეუძლია აშკარად და ირიბად გავლენა მოახდინოს და დააინფიციროს ჩვენი ზოგიერთი ყველაზე დაუცველი სივრცე და პატივსაცემი ინსტიტუტი“.
კიდევ ერთხელ, ეს მარტივი კითხვების დრო უნდა ყოფილიყო. სანდრა სელერსი თეთრკანიანი რასის უზენაესობის მომხრეა? თუ არა, რატომ ესხმოდნენ თავს ეს პროფესიონალები კოლეგებს ასეთი ზიზღისმომგვრელი იარლიყით? არ იყო გათვალისწინებული LSAT-ის განსხვავებული ქულები, შეღავათიანი მიღების პოლიტიკა ან ფინანსური რესურსები. განწყობები მონოლოგებს წარმოადგენდა, რომლებიც არასასიამოვნო ფაქტებით არ უნდა ყოფილიყო კითხვის ნიშნის ქვეშ.
ჯორჯტაუნის უნივერსიტეტის შავკანიანი იურისპრუდენციის სტუდენტების ასოციაციამ ყოველგვარი მტკიცებულების გარეშე დაწერა, რომ სელერსის „რასისტული განცხადებები“ აჩვენებს „არა მხოლოდ სელერსის შეხედულებებს მის კლასებში მყოფი შავკანიანი სტუდენტების შესახებ, არამედ იმასაც, თუ როგორ გადაიზარდა მისი რასისტული აზრები რასისტულ ქმედებებში“.
ჯგუფმა დაამატა: „სელერების მიკერძოებამ გავლენა მოახდინა მის კლასებში შავკანიანი სტუდენტების შეფასებებზე“. ეს მნიშვნელოვანი ბრალდება იყო - სტუდენტური ჯგუფი ამტკიცებდა, რომ მან განზრახ შეამცირა შავკანიანი სტუდენტების შეფასებები. ამის დამადასტურებელი არანაირი მტკიცებულება არ არსებობდა, მაგრამ საქმე იმიჯს ეხებოდა და არა ლოგიკას ან ფაქტებს.
სტუდენტები რიგში დგანან საჩვენებელ სასამართლო პროცესზე ჩვენების მისაცემად. „ეს ისედაც რთულია, როგორც ზოგადად იურიდიული ფაკულტეტის სტუდენტი ყოფნა“, - თქვა ერთ-ერთმა სტუდენტმა. შერცხვენილი სკოლის გაზეთისთვის. „მაგრამ, როგორც შავკანიან სტუდენტზე, სხვა ზეწოლა რომ გქონდეს, გრძნობდე, რომ რაც არ უნდა ბევრს მუშაობდე, ზოგიერთ პროფესორს, მაგალითად პროფესორ სელერსს, შეუძლია ზემოდან დაგხედოს ან უარესი შეფასება მოგცეს მხოლოდ კანის ფერის გამო - ეს დამთრგუნველია.“
ამ ეტაპზე სელერსის აშკარა რასიზმი ფაქტად იქნა მიღებული. მისმა ოპონენტებმა მისით მანიპულირება მოახდინეს, დაწყებული მოლაპარაკებებში სპეციალიზირებული კეთილი ქალიდან, დამთავრებული დევიდ დიუკით, რომელიც ტრიბუნასთან იდგა. 800-ზე მეტმა სტუდენტმა (სკოლის მესამედმა) ხელი მოაწერა წერილს, რომლითაც მისი სამსახურიდან გათავისუფლებას მოითხოვდნენ. თითოეულმა მათგანმა ხელი მოაწერა დაუმტკიცებელ მტკიცებას, რომ სელერსმა განზრახ შეამცირა შავკანიანი სტუდენტების შეფასებები.
არ იყო ნახსენები განმეორებითი კვლევები, რომლებიც ადასტურებდა სელერის მიერ დაფიქსირებულ შესრულების ხარვეზს. ესენია: იუწყება მთავრობა, იურიდიული მიმოხილვის სტატიები, აკადემიური კვლევებიდა ციტატები უზენაეს სასამართლოში გადაწყვეტილებები.
UCLA-ს სამართლის პროფესორი ევგენი ვოლოხი აღნიშნა მარტივი ლოგიკა, რომელიც ამ არასასიამოვნო ჭეშმარიტებას უდევს საფუძვლად: „ჩვეულებრივი პროგნოზირების ფაქტორები (LSAT ქულა და ბაკალავრიატის GPA) საკმაოდ კარგად პროგნოზირებენ იურიდიული სკოლის მოსწრებას... ამიტომ, თუ ჩავთვლით ნებისმიერ ჯგუფს, რომელსაც გაცილებით დაბალი პროგნოზირების ფაქტორები აქვს, ისინი საშუალოდ უარეს შედეგს მიაღწევენ, ვიდრე მათი თანატოლები“. UCLA-ს სამართლის პროფესორმა რიკ სანდერმა აღნიშნა: „ჩემმა კვლევამ აჩვენა, რომ შავ-თეთრკანიანთა შეფასებებს შორის არსებული პრაქტიკულად ყველა სხვაობა გაქრა, როდესაც LSAT ქულებსა და ბაკალავრიატის შეფასებებს აკონტროლებდნენ“. უთანასწორობა არა რასობრივმა არასრულფასოვნებამ ან რასობრივმა მტრობამ გამოიწვია და არა რასობრივმა არასრულფასოვნებამ ან რასობრივმა მტრობამ.
დინ ტრენორმა სელერსის რეპუტაცია საკუთარი ინტერესების წინსვლის მიზნით შელახა. დავის რესურსების დაგროვების ან მიღების პრაქტიკის გადახედვის შესაძლებლობად გამოყენების ნაცვლად, ტრენორმა წუხილი გამოთქვა, რომ მან საკმარისი არ გააკეთა სელერსის ცენზურისთვის, რათა ამ უთანასწორობის შემჩნევის გამო დაეკვირვებინა.
მისი გათავისუფლების შემდეგ ტრენორმა დაწერა: „ეს არავითარ შემთხვევაში არ ნიშნავს ჩვენი მუშაობის დასასრულს, რომელიც მიზნად ისახავს ამ მტკივნეულ ინციდენტში ასახული რასიზმის მრავალი სტრუქტურული საკითხის მოგვარებას, მათ შორის აშკარა და იმპლიციტურ მიკერძოებას, თვითმხილველთა პასუხისმგებლობას და მიკერძოების საწინააღმდეგო უფრო ყოვლისმომცველი ტრენინგის საჭიროებას“.
ადმინისტრატორებს და ჯორჯტაუნის დაკნინებულ ინტელექტს უფრო ზედაპირული ინტერესი ჰქონდათ, ვიდრე მიღების პოლიტიკის ან რაციონალურობის განხილვა. რასობრივი სოლი უფრო ადვილი გასატეხი იყო. ის ბოროტმოქმედებს ქმნიდა და, მოხერხებულად, ბეილინს და ტრეანორს გმირების როლის შესრულება მოუწიათ.
ამ ტურებმა სანდრა სელერსის რეპუტაცია შელახეს. ახლა, დინ ტრეანორის პასუხების წყალობით, მისი სახელი სამუდამოდ დაუკავშირდება სათაურებსა და „რასისტულ“ და „ამაზრზენ“ იარლიყებს.
თუმცა, ფუნდამენტური კითხვა კვლავ რჩება: რატომ გაათავისუფლეს სანდრა სელერსი? არ არსებობდა არანაირი მტკიცებულება იმისა, რომ ის შეფასებისას მიკერძოებული იყო. გაკვეთილის შემდეგ მას ჰქონდა კერძო საუბარი, სადაც რასობრივი უთანასწორობა შენიშნა. ეს არ იყო სტუდენტებისთვის წაკითხული ლექცია და არც რაიმე მტკიცებულება არსებობდა იმისა, რომ ის სწავლებისთვის უვარგისი იყო.
„უნივერსიტეტის სათანადო როლი არ არის ინდივიდების იზოლირება იმ იდეებისა და მოსაზრებებისგან, რომლებიც მათთვის არასასურველ, უსიამოვნო ან თუნდაც ღრმად შეურაცხმყოფელად ითვლება“, - ნათქვამია ჯორჯტაუნის პოლიტიკაში. პოლიტიკა ვრცელდება „არარეგულარულ საუბრებზე“, მაგალითად, თანამასწავლებელთან საკლასო დისკუსიების შემდეგ. მიუხედავად ამისა, დეკანი ტრენორი და მისი ძალაუფლების მოყვარული ადმინისტრატორების ბანდა სამსახურიდან გაათავისუფლეს ქალი არასასურველ თემაზე საუბრის გამო, მამაკაცი კი მისი მოსმენის გამო დროზე ადრე გარიცხეს და შემდეგ სტუდენტებს კონსულტაციის სესიები შესთავაზეს იმ შემთხვევაში, თუ ეს საკითხი შეურაცხმყოფლად მიაჩნდათ.
სელერსი იმიტომ გაათავისუფლეს, რომ ერთჯერადი იყო. ისევე როგორც ჩემი გათავისუფლება კოვიდის გამო, ესეც ძალაუფლებისთვის ბრძოლა იყო. მორალური ამაღლება და შურისმაძიებელი სასჯელები ბილ ტრეანორის რეჟიმის ცენტრალურ პრინციპებს წარმოადგენდა. უხერხემლო და უსაფუძვლო ტრეანორი ინსტინქტურად არღვევდა სკოლის პოლიტიკას და თავს არიდებდა საკითხის ფაქტებთან გამკლავებას.
მიუხედავად იმისა, რომ ასეთი აშკარა დაცემის მდგომარეობაში მყოფი დაწესებულების აბსურდულობა სასაცილოა, ამას ადამიანური დანაკარგიც მოჰყვება. სანდრა სელერსი თანმდევი ზარალი იყო. ის გაცილებით მეტს იმსახურებდა, მაგრამ უნივერსიტეტს ჰქონდა დღის წესრიგი: დამახინჯება, რემიქსი და გამოყენება.
ილია შაპირო: 2022 წლის იანვარი
ჯორჯთაუნში არსებული სქემა ნაცნობი გახდა: იწყება დაპირისპირება, ვინმეს რასიზმში ადანაშაულებენ, მის რეპუტაციას აბინძურებენ, თავს არიდებენ მნიშვნელოვან დებატებში ჩართვას, სტუდენტებს ბანალურ ფრაზებს სთავაზობენ და ასე იმეორებენ. პრეზიდენტ ბაიდენის მიერ უზენაესი სასამართლოს მოსამართლის თანამდებობაზე ნომინაციის წინაპირობების - (1) შავკანიანი (2) ქალი - გამოცხადებამ ადმინისტრატორებისთვის ახალი დაპირისპირება გამოიწვია.
როგორც მაქს ედენი აღნიშნა in Newsweek„ნებისმიერ ადამიანს, ვინც ჩააბარა LSAT, შეუძლია ამ მოთხოვნაზე ანალიტიკური მსჯელობა გამოიყენოს. თუ ეს არ არის ცნობილი, აპრიორითუ ადამიანთა ქვეჯგუფი „შავკანიანი ქალები“ აუცილებლად მოიცავს ყველაზე კომპეტენტურ ლიბერალ იურისტს, მაშინ ბაიდენი ლოგიკურად უპირატესობას ანიჭებდა რასას და სქესს კომპეტენციასა და დამსახურებაზე მაღლა.
2022 წლის იანვარში, ჯორჯთაუნში სწავლის ბოლო სემესტრში, ილია შაპირო ჯორჯთაუნის კონსტიტუციის ცენტრის უფროსი ლექტორისა და აღმასრულებელი დირექტორის თანამდებობაზე უნდა დაბრუნებულიყო. ჯორჯთაუნში მუშაობის დაწყებამდე ერთი კვირით ადრე, შაპირომ Twitter-ის საშუალებით უპასუხა პრეზიდენტ ბაიდენის უზენაეს სასამართლოში „შავკანიანი ქალის“ მოთხოვნას.
„იმის გამო, რომ ბაიდენმა თქვა, რომ მხოლოდ შავკანიან ქალებს განიხილავს SCOTUS-ისთვის, მის კანდიდატურას ყოველთვის ვარსკვლავი ექნება მიმაგრებული. სასამართლოს მიერ დადებითი ზომების მიღებისთვის შემდეგი ვადის გასვლის შემდეგ... ობიექტურად, ბაიდენისთვის საუკეთესო არჩევანია შრი სრინივასანი, რომელიც მყარი პროგრესული და ინდიელი ამერიკელია. მას ასევე აქვს იდენტობის პოლიტიკის უპირატესობა, რადგან ის პირველი აზიელი (ინდოელი) ამერიკელია. მაგრამ, სამწუხაროდ, ის არ ჯდება უახლეს ინტერსექციონალურ იერარქიაში, ამიტომ ნაკლებად მნიშვნელოვან შავკანიან ქალს მივიღებთ. ღმერთს მადლობა მცირე კეთილგანწყობისთვის?“
- წინაპირობა 1: სრინივისანი საუკეთესო არჩევანია.
- წინაპირობა 2: არჩევანი შავკანიანი ქალი უნდა იყოს.
- წინაპირობა 3: სრინივისანი შავკანიანი ქალი არ არის.
- დასკვნა: არჩევანი უფრო ნაკლები კანდიდატი იქნება.
„ყველაფერი, რასაც იტყვი, შეიძლება დამახინჯდეს, გადაკეთდეს და შენს წინააღმდეგ იქნას გამოყენებული.“
სელერსის მსგავსად, შაპიროც მაშინვე აღმოჩნდა დავის ცენტრში, რომელშიც მის განცხადებას რასიზმი და ბოროტი განზრახვა მიაწერეს.
ჯორჯტაუნის შავკანიანი სტუდენტების ასოციაციამ გაავრცელა პეტიცია შაპიროს გათავისუფლების მოთხოვნით, ხოლო სტუდენტებმა ორგანიზება გაუწიეს „მიტინგს ილია შაპიროს დაუყოვნებლივ გათავისუფლების და ადმინისტრაციის მიერ BLSA-ს მოთხოვნების დაკმაყოფილების მოთხოვნით“.
მეორე დღეს ჯორჯტაუნის იურიდიულმა უნივერსიტეტმა მჯდომარე აქცია უმასპინძლა. ნაცნობი პერსონაჟები კვლავ გამოჩნდნენ დაპირისპირების დროს. დინ ტრენორი წინ იდგა მიტჩ ბეილინის გვერდით. ერთ-ერთმა სტუდენტმა მოითხოვა, რომ შავკანიანი სტუდენტების იმ კვირაში გაკვეთილებზე არყოფნა „რეპარაციის“ პაკეტის ფარგლებში გამართლებულიყო. შემდეგ მან მოითხოვა, რომ სკოლას უფასო საკვები და მოსწავლეებისთვის ტირილის ადგილი ჰქონოდა.
მიტჩ ბეილინმა დაარწმუნა ისინი: „ადგილს გიპოვით“. შეხვედრის უმეტესი ნაწილი რასობრივ თემაზე ნაცნობ სლოგანებს შეიცავდა: მონობაზე მინიშნებებს, „მოსმენასა და სწავლას“ და დინ ტრენორის განმეორებით დარწმუნებას, რომ ის ტვიტით „შეძრწუნებული“ იყო.
ტრენორმა შაპირო სამსახურიდან შეაჩერა და განუსაზღვრელი ვადით შვებულებაში გაუშვა, სანამ სკოლა მის ტვიტებზე „გამოძიებას“ ჩაატარებდა. ტრენორმა სკოლას მისწერა, რომ ტვიტი „მიუთითებდა, რომ უზენაესი სასამართლოს საუკეთესო კანდიდატი არ შეიძლება ყოფილიყო შავკანიანი ქალი“. თუმცა, შაპირომ ეს არ დაწერა ტვიტერზე. მისი მიზანი იყო, რომ რასისა და სქესის მიხედვით დისკრიმინაცია ყველაზე კვალიფიციურ კანდიდატს (რომელიც შემთხვევით ინდოელია) დისკვალიფიცირებდა.
შაპიროს მოსაზრება სრინივასანთან დაკავშირებით კარგად იყო დასაბუთებული. 2013 წელს ჯეფრი ტუბინმა მოხსენიებული სრინივასანს, როგორც „უზენაესი სასამართლოს კანდიდატს“. დედა ჯონსი მუხლი მსგავსი ქება შესთავაზა.
სელერსზე თავდასხმების მსგავსად, შაპიროს წინააღმდეგ კამპანიას კონტექსტი არ აინტერესებდა. ერთადერთი, რაც მნიშვნელოვანი იყო, სამი სიტყვის განზრახ დამახინჯებული ინტერპრეტაცია იყო: „არასრულფასოვანი შავკანიანი ქალი“. დენ მაკლაფლინი შეჯამებული შაპიროზე თავდასხმები ეროვნული მიმოხილვა„ამ ყველაფერს ის უნდა ვუწოდოთ, რაც არის: ამორალური, არაკეთილსინდისიერი და შეურაცხმყოფელი ცილისწამების კამპანია.“
ჯორჯტაუნის სამართლის უნივერსიტეტის პროფესორი, პოლ ბატლერი, შაპიროზე თავდასხმებს შეუერთდა თავისი... The Washington Post საკონკურსო სტატია, „დიახ, ჯორჯთაუნმა აკადემიკოსი რასისტული ტვიტის გამო უნდა გაათავისუფლოს“. ბატლერი არ შეეხო ლოგიკურ ფორმულირებას, რომლის გათვალისწინებაც მესამე კლასელს შეეძლო. მან არ ისაუბრა იმაზე, თუ როგორ იყო შაპირო რასისტი ინდოელის, როგორც ყველაზე კვალიფიციური კანდიდატის დასაცავად. ეს ნიუანსებს მოითხოვს; ტვიტის „რასისტული“ მოხსენიება კი არა. ბატლერი წერდა„შაპიროსთვის სწავლების უფლების მიცემა შავკანიან ქალებს — და სხვა შავკანიან სტუდენტებსა და სხვა ქალებს — აიძულებდა გაეკეთებინათ ისეთი სავალალო არჩევანი, რომლის გაკეთებაც არცერთ სტუდენტს არ უნდა მოუწიოს: შეეგუონ იმ ფაქტს, რომ მათი სკოლის ერთ-ერთი კურსი მათთვის აკრძალულია იმის გამო, რომ არსებობს სანდო მტკიცებულება, რომ ინსტრუქტორი მიკერძოებულია, ან დარეგისტრირდნენ და გამოდგეს სატესტო მაგალითებად იმის დასადგენად, სწორია თუ არა შაპიროს საპირისპირო მტკიცებები.“
სელერსის მსგავსად, კითხვები მარტივი იყო: „რა მტკიცებულება გაქვთ იმისა, რომ ილია შაპირო ცრურწმენებით არის განწყობილი? რით იყო მისი ტვიტი რასისტული?“
პოლ უოლდმანი, ასევე The Washington Post, აღწერილია ჯექსონის ნომინაციის კრიტიკა, როგორც „თეთრკანიანთა საჩივრების წისქვილისთვის მეტი ნაყოფი და ეს მანქანა არასდროს ჩერდება“. მან დაგმო „რასისტული“ „წინადადება, რომ შავკანიანი ქალის სასამართლოში დანიშვნა“ აუცილებლად ნიშნავს ის უფრო კვალიფიციურ ადამიანზე, სავარაუდოდ, თეთრკანიან მამაკაცზე, მაღლა აიყვანება.“
„სავარაუდოდ, თეთრკანიანი კაცი“. უოლდმანმა ვერ გაიგო, რომ შრი სრინივასანი თეთრკანიანი არ არის. მან არ ისაუბრა იმაზე, თუ როგორ ანიჭებდა პოლიტიკა უპირატესობას უცვლელ მახასიათებლებს დამსახურებაზე მაღლა; აღსანიშნავია, რომ შაპიროს არცერთმა თავდამსხმელმა არ უარყო, რომ სრინივასანი უფრო კვალიფიციური კანდიდატი იყო.
ერთმა იურიდიულმა სტუდენტმა დაწერა ესე სკოლის გაზეთისთვის და შაპიროს დამცველები დაადანაშაულა „შავკანიანი სტუდენტებისა და მათი მოკავშირეების გაჩუმებაში, რათა მათ რასიზმი, სექსიზმი და შეუწყნარებლობა მიეღოთ“. თავისი ჯგუფის უმეტესობის მსგავსად, მან განზრახ დამახინჯებულად წარმოადგინა შაპიროს ტვიტები, როგორც რასისტული მანიფესტი და არა როგორც რასობრივი დისკრიმინაციის ლოგიკური შედეგების აღწერა.
ეს იყო უწმინდური ტრილოგია, რომელმაც შაპირო დაამარცხა. იყვნენ გამორჩეულად სულელები, რომლებსაც არ გააჩნდათ მისი განცხადების გასაგებად საჭირო ელემენტარული უნარები; იყვნენ თაღლითები, რომლებიც თვითგანვითარების შესაძლებლობას ხედავდნენ; და იყვნენ უხერხემლოები, რომლებიც დამშვიდებას პატიოსნების მარტივ ალტერნატივად მიიჩნევდნენ.
უოლდმენი, სავარაუდოდ, პირველ კატეგორიას მიეკუთვნებოდა. ბატლერი (MSNBC-ის კომენტატორი) მეორე ჯგუფის ოპორტუნიზმით სარგებლობდა, ხოლო ტრეანორი და ბეილინი მესამე მიდგომას კარგად იცნობდნენ. ისევე, როგორც კოვიდის პოლიტიკა, სოციალურად მოდური სასაუბრო თემები გაცილებით მნიშვნელოვანი იყო, ვიდრე ლოგიკა ან გამოხატვის თავისუფლება. ეს განსაკუთრებით მაშინ იყო მართებული, როდესაც გარემოებები მათ ძალას ზრდიდა.
შაპირომ საჯაროდ უპასუხა. "„ჩემი მიზანი იყო გამომეთქვა ჩემი აზრი, რომ უზენაესი სასამართლოს პოტენციური კანდიდატების გამორიცხვა... მხოლოდ მათი რასის ან სქესის გამო, არასწორი და საზიანო იყო სასამართლოს გრძელვადიანი რეპუტაციისთვის“, - წერდა ის. „ადამიანის ღირსება და ღირებულება უბრალოდ არ არის და არც უნდა იყოს დამოკიდებული რაიმე უცვლელ მახასიათებელზე“.
მაგრამ ახსნა-განმარტებებს არაფერი ნიშნავდა დაუოკებელი ბრბოსთვის. როგორც მოგვიანებით ჟურნალისტმა ბარი ვაისმა იტყობინებაამერიკელების 75 პროცენტზე მეტი დაეთანხმა შაპიროს ცენტრალურ მოსაზრებას, რომ ბაიდენმა უნდა განიხილოს „ყველა შესაძლო კანდიდატი“. მხოლოდ 23 პროცენტმა დაუჭირა მხარი პრეზიდენტ ბაიდენის გადაწყვეტილებას, „განეხილა მხოლოდ შავკანიანი ქალების კანდიდატები, როგორც მან პირობა დადო“. ვაისმა დაწერა: „ნებისმიერისთვის, ვინც მას კეთილსინდისიერად კითხულობდა, აშკარა იყო, რომ მას სურდა ეთქვა, რომ ბაიდენს ამ სამუშაოსთვის ყველაზე კვალიფიციური ადამიანი უნდა აერჩია“.
მაგრამ ეს გულწრფელი საუბარი არ ყოფილა - ეს აკადემიური ერესისთვის საჩვენებელი სასამართლო პროცესი იყო. ლოგიკა და სიმართლე გაცილებით ნაკლებად მნიშვნელოვანი იყო, ვიდრე შაპიროს დასჯა.
შაპიროს შეჩერებას მთელი პოლიტიკური სპექტრის კომენტატორები ეწინააღმდეგებოდნენ. პროგრესული მიმომხილველები, როგორიცაა ჯეტ ჰეერი (The Nation) და ნიკოლ ჰანა-ჯონსი შაპიროს კომენტარები დაიცვა, როგორც „აკადემიური სიტყვის თავისუფლების პარამეტრებში“. მოსამართლე ჯეიმს ჰო (5)th აშშ-ის სააპელაციო სასამართლო) დაიცვა შაპირო კამპუსში. UCLA-ს სამართლის პროფესორმა და პირველი შესწორების მკვლევარმა ევგენი ვოლოხმა დაწერა ღია წერილი დეკან ტრენორისთვის, რომელიც აკრიტიკებდა მის გადაწყვეტილებას შაპიროს შეჩერების შესახებ, პროფესორებისგან 200-ზე მეტი ხელმოწერის მოპოვებით.
თუმცა, კოვიდის ირგვლივ დისკუსიების მსგავსად, სიტყვის თავისუფლებაც მეორე პლანზე გადავიდა. პასუხისმგებელი პირები ერთგულად ეპყრობოდნენ იმიჯისა და ძალაუფლების შენარჩუნებას. ისინი აკადემიურ გამოხატვაზე მეტად თვითშეფასებას და კომფორტს აფასებდნენ.
როდესაც სტუდენტებმა უფასო საკვები და ტირილისთვის განკუთვნილი ადგილები მოითხოვეს, ტრეანორი და ბეილინი ინსტინქტურად ყოყმანობდნენ. მათ მოვალეობის შეუსრულებლობა აირჩიეს, რათა ბოროტი იაკობინელების ჯგუფისგან საკუთარი თავის იმიჯი შეენარჩუნებინათ.
დინ ტრენორმა განაცხადა: „ილია შაპიროს ტვიტები ეწინააღმდეგება იმ სამუშაოს, რომელსაც ჩვენ ყოველდღიურად ვაკეთებთ ინკლუზიურობის, კუთვნილების გრძნობისა და მრავალფეროვნების პატივისცემის განსავითარებლად“. ჯორჯთაუნში ფასადი უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე აზრი. აკადემიური სიზუსტე, ლოგიკური ფორმულირება და კითხვის გააზრება მეორე პლანზე გადადის სეზონის სოციალურად მოდური ტენდენციების მოთხოვნებთან შედარებით.
შაპიროს სამუშაო სტატუსი ოთხ თვეზე მეტი ხნის განმავლობაში განუსაზღვრელი ვადით შეჩერებული იყო. ივნისში (სასწავლო წლის დასრულებისთანავე), ბილ ტრენორმა განაცხადა, რომ შაპირო არ გაათავისუფლეს იმ ტექნიკური დეტალის გამო, რომ ის ჯერ არ იყო თანამშრომელი, როდესაც გამოაქვეყნა თავისი საკამათო ტვიტი. უნივერსიტეტის ინსტიტუციური მრავალფეროვნების, თანასწორობისა და დადებითი ქმედების ოფისმა (IDEAA) შაპიროს განუცხადა, რომ მსგავსი განცხადებები მომავალში მის წინააღმდეგ მტრული გარემოს დარღვევის შესახებ პრეტენზიების წაყენებას გამოიწვევდა.
საპასუხოდ, შაპირომ თანამდებობა დატოვა. წერა რომ ჯორჯტაუნმა „პროგრესულ ბრბოს დაუთმო, სიტყვის თავისუფლებაზე უარი თქვა და მტრული გარემო შექმნა“.
ჩემს შემთხვევაშიც, შაპირო ჯორჯთაუნიდან ღირსების შეწირვის გარეშე გაიქცა. თუმცა ეს არ ნიშნავს, რომ ინციდენტი უვნებელი იყო. ამან გააცოცხლა და გაავრცელა გაფრთხილება ვაშინგტონის საზოგადოებისთვის, რომ ორთოდოქსული რწმენიდან გადახვევა დაუშვებელია და გადახრილი პირები უნდა ელოდონ, რომ ინსტიტუტები იმუშავებენ მათი რეპუტაციის შელახვისთვის.
სიუზან დელერ როსი: 2022 წლის მაისი
ACLU-ს ქალთა უფლებების პროექტი სიუზან დელერ როსს აღნიშნავს. ნახვა როგორც „სამართლის მასწავლებელი, მეცნიერი, სასამართლო მსაჯი და ქალთა უფლებების სფეროში ლიდერი რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში“. იგი მუშაობდა აშშ-ის თანაბარი დასაქმების შესაძლებლობების კომისიაში და მოგვიანებით შეუერთდა უზენაესი სასამართლოს მომავალ მოსამართლეს რუთ ბეიდერ გინზბურგს ACLU-ს ქალთა უფლებების პროექტში.
ჯორჯთაუნში თითქმის ოთხი ათწლეულის განმავლობაში მუშაობის შემდეგ, როსი ქალთა საერთაშორისო ადამიანის უფლებათა კლინიკის დირექტორის თანამდებობას იკავებს, რომელიც მან 1998 წელს დააარსა. ჯგუფი იცავდა ქალებს სექსუალური ძალადობის, ქალის სასქესო ორგანოების დასახიჩრებისა და ბავშვთა ქორწინებისგან. მუსლიმური უმრავლესობით დასახლებულ ქვეყნებში მისი მუშაობის გამო, ჯორჯთაუნის სტუდენტებმა მისი რეპუტაცია გააკრიტიკეს, მისი სამსახურიდან გათავისუფლება მოითხოვეს და რასისტი უწოდეს.
2022 წლის მაისში ჯორჯტაუნის სტუდენტებმა მთელი რიგი მოთხოვნები წამოაყენეს: პირველი, როსს უნდა ჩამოერთვას სტუდენტების შეფასების უფლება; მეორე, იურიდიულმა სკოლამ უნდა გადადგას ნაბიჯები მის სასწავლო გეგმაში ჩარევის მიზნით; მესამე, ყველა პროფესორ-მასწავლებელმა უნდა გაიაროს სპეციფიკური ანტი-ისლამოფობიური ტრენინგი; მეოთხე, მუსლიმი იურისტ სტუდენტთა ასოციაციის (MLSA) წარმომადგენელი უნდა იყოს GULC-ის პროფესორ-მასწავლებლების დანიშვნის ყველა კომიტეტში; მეხუთე, სკოლამ უნდა შექმნას ანონიმური ანგარიშგების სისტემა პროფესორ-მასწავლებლების წინააღმდეგ საჩივრების შესატანად.
წერილს 300-ზე მეტმა სტუდენტმა მოაწერა ხელი, მათ შორის „ჯორჯთაუნის სამართლის ჟურნალის“ მთავარმა რედაქტორმა და სტუდენტური ადვოკატთა ასოციაციის პრეზიდენტმა. იურიდიული ფაიედის მეორე კურსის სტუდენტმა, ჰამსა ფაიედმა, მოითხოვა, რომ სკოლამ როსისთვის მისი კურსების შეფასების უფლების გაუქმება მოეთხოვა. „ჩვენ მარტივად ვითხოვთ: პროფესორ როსის გადაყენებას სტუდენტების შეფასების ნებისმიერი თანამდებობიდან, სადაც მისი მიკერძოება და ცრურწმენები უარყოფითად იმოქმედებდა სტუდენტ-ადვოკატთა ასოციაციასა და მუსლიმ სტუდენტებზე“, - წერს ფაიედი.
როსის „მიკერძოებისა და ცრურწმენების“ „დასაბუთება“ წარსული გამოცდების კითხვები და ინტერვიუდან ციტატა იყო. როსი თითქმის 20 წელია ჯორჯთაუნში ასწავლის და მისი წარსული გამოცდები სტუდენტებისთვის ხელმისაწვდომია. MLSA-მ იგი „ძალადობრივად ისლამოფობიურ და რასისტულ გამოცდებში“ მონაწილეობაში დაადანაშაულა. 1999 წელს ესეში სტუდენტებს სთხოვდნენ, დაეწერათ საფრანგეთში ჰიჯაბის აკრძალვის არგუმენტირებული სამართლებრივი დაცვა. „რასიზმის“ კიდევ ერთი მაგალითი იყო 2020 წლის გამოცდის კითხვა, რომელიც სტუდენტებს ექსტრემისტული ულტრამემარჯვენე ინდური ჯგუფის სამართლებრივი სტატუსის დაცვას სთხოვდა.
შემდეგ, MLSA-მ განაცხადა, რომ „პროფესორი როსი ჯორჯტაუნის რესურსებს იყენებს საჯარო ისლამოფობიური დისკურსის გასაღვივებლად პუბლიკაციებისა და ინტერვიუების მეშვეობით, რომლებიც ისლამს ადამიანის უფლებების არმქონედ და მუსლიმი ქალების ჩაგვრის ხელშემწყობად ახასიათებს“.
ჯგუფის მტკიცებულება იყო 2009 წლის ინტერვიუ, რომელშიც მან განაცხადა, რომ „მუსლიმ ქალებს განსხვავებული და ნაკლები უფლებები აქვთ მინიჭებული, ვიდრე მსგავს მდგომარეობაში მყოფ ქრისტიან ქალებს, სწორედ იმის გამო, რომ მათი ქმრები მუსლიმები არიან“. MLSA-მ არ მიუთითა მისი ციტატის საფუძველი, რომელშიც მოყვანილი იყო მუსლიმური მემკვიდრეობის კანონები, რომლებიც ითვალისწინებს, რომ ქალებმა „მემკვიდრეობის მხოლოდ ნახევარი წილი უნდა მიიღონ, რასაც მსგავს მდგომარეობაში მყოფი მამაკაცები და ბიჭები მიიღებდნენ“.
ფაიედმა, მის ინტერვიუზე დაყრდნობით, წერდა რომ „საკმაოდ ნათელი იყო“, რომ „როსს არ შეუძლია ობიექტურად შეაფასოს მუსლიმებთან და მათ პრაქტიკასთან დაკავშირებული ნებისმიერი საკითხი მის სწავლებებსა და გამოცდებში სახიფათოდ ისლამოფობიური რიტორიკის შეტანის გარეშე“. ფაიედმა მოითხოვა, რომ როსმა „თავი შეიკავოს ამ თემების ლექციებსა და გამოცდებზე გამოყენებისგან“.
ფაიდმა არ ისაუბრა როსის განცხადებების სიმართლეზე. მან არ გააპროტესტა მისი მტკიცება და არც ქალთა სამართლებრივი სტატუსის დაცვა მოუწია ისეთ ქვეყნებში, როგორიცაა საუდის არაბეთი, ინდონეზია, პაკისტანი ან ბანგლადეში. მან არ უპასუხა როსის არგუმენტებს და არც მისი ვარაუდები გააპროტესტა. ამის ნაცვლად, მან პირადად შეუტია მას და ბოროტება მიაწერა იქ, სადაც ის არ არსებობდა.
სელერსისა და შაპიროს საქმეების მსგავსად, დეკან ტრეანორს შესაძლებლობა ჰქონდა, სტუდენტებისთვის მკაფიო გზავნილი გაეგზავნა. ეს იყო უვადო პროფესორი, რომელსაც საკუთარი სახელის ადვოკატირების კარიერა ჰქონდა. თუმცა, ტრეანორს არ შეეძლო თავისი წინასწარ განსაზღვრული ნაშრომიდან გადახვევა. ის არ დაიცვა როსის ან ფაკულტეტის წევრების უფლება, შეემუშავებინათ საკუთარი გამოცდები. სამაგიეროდ, მან ხელი შეუწყო მათ.
„ჯორჯთაუნის სამართლის სკოლა ორიენტირებულია ინკლუზიური კამპუსის უზრუნველყოფაზე, რომელიც ყველა წარმომავლობის სტუდენტს მიესალმება“, - უაზროდ შესთავაზა ტრენორმა. ხაზი გაუსვა, კამპუსის გაზეთისთვის გაგზავნილ ელექტრონულ წერილში კლასების „ინკლუზიურ გარემოდ“ გადაქცევის პრიორიტეტულობა და როსის მხარდაჭერის არანაირი განცხადება არ გაუკეთებია.
ეს პატარა თხოვნა არ იყო. სტუდენტები ამტკიცებდნენ, რომ მათ ჰქონდათ უფლება, ეკარნახათ, რა უნდა ესწავლებინა უვადო პროფესორს. მათ ის რასისტად შერაცხეს და მის არგუმენტებზე პასუხის გაცემაზე უარი თქვეს. გარდა ამისა, საგამოცდო კითხვები ქცევის მოწონებას არ წარმოადგენს. იურიდიული ფაკულტეტის სტუდენტებმა უნდა ისწავლონ არგუმენტის ნებისმიერი მხარის დაცვა. სისხლის სამართლის კითხვა მკვლელის დაცვასთან დაკავშირებით არ ნიშნავს, რომ მასწავლებელი მხარს უჭერდა მკვლელობას.
ეს მარტივი იდეებია, თუმცა დეკანი ტრეინორი მათ დაცვას არ ისურვებდა. მომავალში ეს ტენდენცია, სავარაუდოდ, გაგრძელდება, რადგან სტუდენტები წინააღმდეგობას არ მოელიან. შემდეგ კი, ამ კრიტიკული ისტერიკის უკან მდგომი გაღიზიანებული ლიდერები კამპუსს დატოვებენ და იდეოლოგიური ტირანიის კამპანიებს გააგრძელებენ კლერკების, სამთავრობო სააგენტოებისა და ადამიანური რესურსების დეპარტამენტებში.
როგორც ამ ყველა შემთხვევაში, ამას ადამიანური ფასიც მოჰყვება. სიუზან დელერ როსი იმსახურებს დაწესებულებას, რომელიც დაიცავს მის, როგორც უვადო პროფესორის, უფლებებს. სტუდენტები იმსახურებენ სკოლას, რომელსაც შეუძლია გულწრფელად უპასუხოს კონფლიქტურ მოსაზრებებს. ხოლო ადამიანები, რომლებმაც ჯორჯტაუნის იურიდიული სკოლა შექმნეს, იმსახურებენ უკეთეს მემკვიდრეობას, ვიდრე ბეილინისა და ტრეინორის ინსტიტუტია.
ჯამში
სამწუხაროდ, ჯორჯტაუნის წარუმატებლობები აკადემიური წრეების ბნელ უბნებში არ ილექება. თანამედროვე მედია ამ საკითხებს მუდმივ ცილისწამების კამპანიებად აქცევს. Google-ის შემთხვევაში, სახელები ვერასდროს გაექცევა ბოროტი ცილისწამების კამპანიებს. უფრო თვალსაჩინო სამიზნეებისთვის, მათი ვიკიპედიის გვერდები „რასისტის“ ცილისმწამებლურ იარლიყს იღებენ. ნაკლებად ცნობილი ადამიანები გზაზე მკვლელებად იქცევიან; ეს არის დამპალი ინსტიტუტის თანმდევი ზიანი. კულტურა ახშობს თავისუფალ კვლევას, რაც წინასწარ შეზღუდვას წარმოადგენს მათთვის, ვინც ვერ ბედავს ზედმეტი საუბრის სოციალური ან პროფესიული ხარჯების რისკზე წასვლას. ეს ანგრევს ცხოვრებას, სამუდამოდ აზიანებს რეპუტაციას და ანადგურებს ინსტიტუტს, რომლის აშენებაც ადმინისტრატორებს თავად ვერასდროს შეეძლოთ.
უპირველეს ყოვლისა, ეს სისტემა სარგებელს მოუტანს მმართველ პირებს, რომლებიც სტატუს კვოს პირადი განადგურების პოლიტიკის მეშვეობით ინარჩუნებენ. სკოლა ხვალინდელი არაშთამბეჭდავი მმართველების ინკუბატორს წარმოადგენს. ზოგიერთი თანაკლასელი კონგრესში პარტიულ ხაზს ემსახურება, სხვები - ბიუროკრატებად, ხოლო ბევრი - უოლ სტრიტის უსახო დამცველებად. სადაც არ უნდა აღმოჩნდნენ, ისინი ჯორჯტაუნის სამართლის დოგმას აითვისებენ.
რასაც ბოლო დროს ატეხილი სკანდალიც ადასტურებს, სტენფორდის სამართალიეს საკითხები არცერთი კამპუსისთვის არ არის დამახასიათებელი. თუმცა, ჯორჯტაუნის რეჟიმი შესაფერისი მიკროკოსმოსია იმ მმართველი კლასისთვის, რომელსაც ის ემსახურება. თითოეული დავის ცენტრშია ბრძოლა ინდივიდუალიზმსა და დამორჩილების ინსტიტუციურ მოთხოვნებს, გამოხატვის თავისუფლებასა და ცენზურას შორის და რაციონალურობასა და ძალაუფლებაზე დაფუძნებულ ბრძოლის სესიებს შორის.
-
უილიამ სპრუანსი პრაქტიკოსი ადვოკატია და ჯორჯტაუნის უნივერსიტეტის სამართლის ცენტრის კურსდამთავრებული. სტატიაში გამოთქმული იდეები მთლიანად მისივეა და არა აუცილებლად მისი დამსაქმებლის.
ყველა წერილის ნახვა
