გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
როდესაც ჰ. უილიამ დეტმერმა 1990-იან წლებში დოქტორ ელი გოლდრატის „აზროვნების პროცესის“ ჩარჩოზე მუშაობა დაიწყო ღრმა პრობლემების გადასაჭრელად, მან მალევე გააცნობიერა, თუ რამდენად ხშირად ამახვილებდნენ ადამიანები ყურადღებას არასწორ პრობლემებზე და შემდეგ დროსა და ძალისხმევას ხარჯავდნენ ხშირად უმნიშვნელო საკითხების ძირეული მიზეზების გარკვევაზე.
დეტმერის გადაწყვეტა ამ საკითხის მარტივ, მაგრამ ღრმა შეხედულებას ეფუძნებოდა: პრობლემა სინამდვილეში პრობლემა არ არის, თუ ის ხელს არ გვიშლის ჩვენი მიზნის მიღწევაში. ამიტომ, პრობლემის გადაჭრის პირველი ნაბიჯი მიზნის განსაზღვრა უნდა იყოს და დეტმერის შესწორებული ჩარჩო არა მხოლოდ მიზანი, არამედ მისი მიღწევისთვის კრიტიკული ფაქტორებიც. ამ გზით უზრუნველყოფილი იქნებოდა ფოკუსირება იმაზე, რაც რეალურად მნიშვნელოვანია; პრობლემის გადაჭრის მსურველს შეეძლო დარწმუნებული ყოფილიყო, რომ დროს წვრილმანებზე არ კარგავდა.
ის, რასაც ჩვენ მნიშვნელოვან პრობლემებად აღვიქვამთ, ხშირად გვაღიზიანებს, მაგრამ სინამდვილეში დიდ კონტექსტში არაფერს ნიშნავს. შესაძლოა, ოფისში არეული შემოსულები ან გაფუჭებული ყავის აპარატი დიდ პრობლემად აღვიქვა, მაშინ როცა ეს ყველაფერი კომპანიის გრძელვადიანი წარმატებისთვის სრულიად უმნიშვნელოა.
სანამ ვხვდები, რომ ასეთი საკითხები მხოლოდ პირადად ჩემთვის მნიშვნელოვანია, ზიანი არ მომადგება. თუმცა, როგორც კი ყურადღება უმნიშვნელო პრობლემებზე გადავიტან და მათზე შეპყრობილი გავხდები, შესაძლოა, არასწორი გადაწყვეტილებების მიღებას შევუდგე, რაც ერიკ სევარეიდის ხედვაშიც ჩანს იმის შესახებ, თუ როგორ „პრობლემების მთავარი მიზეზი გადაწყვეტილებებია".
ელი გოლდრატის წიგნი, მიზანი, ყველა დროის ერთ-ერთი ყველაზე გავლენიანი მენეჯმენტის წიგნია და მის იდეებს ღრმა გავლენა მოახდინა, განსაკუთრებით წარმოებისა და პროექტების მენეჯმენტში. გოლდრატის პირველი აქსიომა ის არის, რომ ყველა გადაწყვეტილება კომპანიის საერთო მიზნის მიღწევას უნდა ისახავდეს მიზნად. რაც არ უნდა თავისთავად ცხადი იყოს, ყველა უფროსმა მენეჯერმა იცის, თუ რამხელა მუდმივი ძალისხმევაა საჭირო ამ ფოკუსის შესანარჩუნებლად.
რა მოხდება, თუ არ გვაქვს მკაფიო მიზანი? ამ შემთხვევაში, ნებისმიერი არასასურველი ცვლილება შეიძლება აღიქმებოდეს, როგორც მნიშვნელოვანი პრობლემა. რაც უფრო უეცარი ან მოულოდნელია ცვლილება, მით უფრო სავარაუდოა ეს. თუ მიზანი არ არსებობს, ჩვენ არ გვაქვს საშუალება შევაფასოთ მისი მნიშვნელობა.
2020 წლის ზაფხულში პარიზში კონსულტანტ მეგობართან, გოლდრატის კიდევ ერთ მიმდევართან, ხანგრძლივი დისკუსია მქონდა Covid-19 კრიზისის შემდეგ არსებულ ვითარებასა და პერსპექტივებზე. ჩვენი პირველი ინსტინქტი, რა თქმა უნდა, მიზნის განსაზღვრა იყო. ჩვენ შევთანხმდით, რომ როდესაც საქმე საზოგადოებრივ ჯანმრთელობას ეხება, მიზანი ყოველთვის უნდა იყოს სიცოცხლის წლების, უფრო სწორად, ხარისხზე კორექტირებული სიცოცხლის წლების დაკარგვის მინიმიზაცია, როგორც ახლა, ასევე მომავალში.
ეს მოხდა მას შემდეგ, რაც ნიუ-იორკის გუბერნატორმა, ენდრიუ კუომომ, განაცხადა, რომ კორონავირუსის წინააღმდეგ ზომების ნებისმიერი სიმკაცრე ღირდა, თუ ისინი გადაარჩენდნენ... მხოლოდ ერთი სიცოცხლემთელ მსოფლიოში ეროვნული ლიდერები გამუდმებით იმეორებდნენ „მეცნიერების კვალდაკვალ“ მანტრას, რაც იმას ნიშნავდა, რომ მთელი საზოგადოება უნდა იმართებოდეს სამედიცინო მეცნიერების ვიწრო სფეროს ექსპერტების რჩევების საფუძველზე, ფოკუსირებული ერთი დაავადების ჩახშობაზე ან თუნდაც აღმოფხვრაზე. ეთიკის პროფესორმა, რომელსაც 2020 წლის ბოლოს ვესაუბრე, თქვა, რომ მორალურად სწორი იყო გვერდით ზიანთან დაკავშირებული ყველა შეშფოთების უგულებელყოფა, რადგან ჩვენ „პანდემიაში“ ვიყავით.
სიცოცხლის წლების რაოდენობის მაქსიმიზაცია შესაძლოა ჯანდაცვისთვის სათანადო მიზანი იყოს. ის მოითხოვს როგორც მოკლევადიან, ასევე გრძელვადიან სტრატეგიებს, მათ შორის პრევენციას, მკურნალობას, კვების პოლიტიკასაც კი და მრავალ სხვა სტრატეგიას. თუმცა, როდესაც საზოგადოებას მთლიანობაში ვუყურებთ, სიცოცხლის წლების მაქსიმალური რაოდენობა, თუნდაც „ხარისხობრივად კორექტირებული“, ძნელად თუ შეიძლება ჩაითვალოს სწორ საერთო მიზანად; ის მხოლოდ ფიზიკურ არსებობაზეა ორიენტირებული და უგულებელყოფს ყველა სხვა რთულ ფაქტორს, რაც ცხოვრებას ღირსს ხდის.
რა შეიძლება ითქვას მაშინ „მეცნიერების მიყოლის“ ან კორონავირუსით გამოწვეული თუნდაც ერთი სიკვდილის თავიდან აცილების მიზანზე? აშკარა უნდა იყოს, რამდენად აბსურდულია ამ მიზნების ნამდვილ მიზნებად მიჩნევა საზოგადოების მართვისას. თუმცა, რატომღაც, ბოლო 30 თვის განმავლობაში, ეს და სხვა მსგავსი უკიდურესად ვიწრო მიზნები თითქმის მთელი მსოფლიოს საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოებისა და მთავრობების მთავარ მიზნებად იქცა.
ეჭვგარეშეა, რომ ფენომენი მასის ფორმირება მატიას დესმეტის მიერ აღწერილმა ფაქტმა აქ თავისი როლი ითამაშა. კარგად მახსოვს, რამდენმა ადამიანმა დაარწმუნა საკუთარი თავი, რომ არაფერი მნიშვნელოვანი იყო, გარდა ვირუსის გავრცელების შეჩერებისა და ინფექციების გადადებისა. და როდესაც არაფერს ვამბობ, არაფერს ვგულისხმობ. „მთავარია მხოლოდ ინფექციების პრევენცია“, - მითხრა ვიღაცამ 2020 წელს. და როდესაც მას მივმართე და ვკითხე, გულისხმობდა თუ არა მთელ მსოფლიოში ერთადერთი მნიშვნელოვანი ვირუსის გავრცელების შენელება, თუ ყველაფერი დანარჩენი ნამდვილად უმნიშვნელო იყო - განათლება, ეკონომიკა, სიღარიბე, ფსიქიკური ჯანმრთელობა; ყველაფერი დანარჩენი - პასუხი იყო მტკიცე „დიახ!“.
თუმცა, მასის წარმოქმნა ყურადღების დაკარგვის აუცილებელი პირობა არ არის. ცოტა ხნის წინ, ტექნიკის გამყიდველმა მითხრა დაცვის მენეჯერის შესახებ, რომელმაც დაურეკა და პლასტმასის თავსახურის გამო იჩივლა. ეს თავსახური ზოგჯერ საავარიო გასასვლელის კარზე ცერა თითის სამაგრიზე იდგმება და ხანძრის შემთხვევაში შეიძლება გატყდეს. კლიენტი ძალიან განაწყენებული იყო, რომ საგანგებო წვრთნების დროს ხელი დაიჭრა. ამიტომ, მოწყობილობა გამოუსადეგარი აღმოჩნდა.
მაგრამ, როგორც გამყიდველმა განმარტა, მიუხედავად იმისა, რომ გამაგრებული, მყიფე პლასტმასის შემთხვევაში ამის თავიდან აცილება შეუძლებელია, მას მნიშვნელობა არ აქვს. მიზანია, ადამიანებს ხანძრისგან თავის დაღწევის საშუალება მიეცეთ და ამ შემთხვევაში ხელის დაჭრა მხოლოდ მცირე უხერხულობას წარმოადგენს. ის ფაქტი, რომ დაცვის მენეჯერი ამას სერიოზულ პრობლემად მიიჩნევდა, უბრალოდ იმაზე მეტყველებდა, რომ მან მიზანი მხედველობიდან დაკარგა. სავარაუდოდ, იმიტომ, რომ მისი საქმე მხოლოდ საგანგებო სიტუაციების წვრთნების ჩატარება იყო; რეალური საგანგებო სიტუაცია მისი სამყაროს ნაწილი ნამდვილად არ იყო.
ამ ორ შემთხვევას საერთო ის აქვს, თუ როგორ, მიზნის არარსებობის შემთხვევაში, ჩვენი ყურადღება გადადის პრობლემაზე, რომელიც სხვაგვარად უმნიშვნელოა, ან სულ მცირე, მსოფლიოში ერთადერთი პრობლემა არ არის და პრობლემის აღმოფხვრა ხდება მიზანი. სწორედ ამიტომ, პრობლემების წარმატებული გადაჭრის გასაღები პირველ რიგში საერთო მიზანზე შეთანხმებაა, წინააღმდეგ შემთხვევაში, შეიძლება არასწორი პრობლემების გადაჭრა მოგვიწიოს.
უსაფრთხოების მენეჯერმა მაშინვე მიხვდა თავის შეცდომას, როგორც კი მიუთითეს. მაგრამ კაცს, რომელმაც არაფერი მითხრა, მნიშვნელობა არ ჰქონდა, მაგრამ ვირუსს - არა. შესაძლოა, ის დღესაც კი მოჯადოებული იყოს. ეს არის მთავარი განსხვავება მიზნის დროებით დაკარგვისა და მასობრივი ფორმირების მოჯადოების მომხრეებს შორის. პირველი შეიძლება დასაბუთებული იყოს, მეორე კი - არა.
ბოლო 30 თვის განმავლობაში ყურადღების დაკარგვა ორ საყრდენს ეფუძნება. ერთი მასობრივი ფორმირების ძალაა. მეორე კი, არანაკლებ მნიშვნელოვანი, ლიდერობის დაკარგვაა. როგორც შვედეთში, ასევე ფარერის კუნძულებზე ლიდერები, ეპიდემიოლოგი ანდერს ტეგნელი შვედეთის შემთხვევაში და მთავრობა ფარერის კუნძულების შემთხვევაში, არასდროს დანებებულან ირაციონალურ შიშს. ასე რომ ყოფილიყო, ორივე ქვეყანაში ეს შიში აუცილებლად გაბატონდებოდა.
ამის არ კეთების მთავარი მიზეზი იყო ლიდერების პოზიცია, რომლებსაც, საღი აზროვნებით ხელმძღვანელობით, არასდროს დაუკარგავთ მხედველობიდან მთავრობის მიზანი; საზოგადოების, როგორც მთელის, კეთილდღეობის უზრუნველყოფა ან, ინდივიდუალურ დონეზე, ადამიანის შესაძლებლობის უზრუნველყოფა. იცხოვრე სრულფასოვანი ცხოვრებით, როგორც ერთხელ ელი გოლდრატმა თქვა. რა თქმა უნდა, არც ერთი არ არის ცალსახა, მაგრამ რაც არ უნდა ბუნდოვანი და არასრულყოფილი იყოს მიზნის განცხადება, როგორც კი მას თვალთახედვიდან დავკარგავთ, მასობრივი ფორმირების წინაშე აღმოვჩნდებით. საკმარისია მხოლოდ უეცარი ცვლილება ან გაუთვალისწინებელი საფრთხე, რომელიც არაპროპორციულად გაიზრდება და საერთო მიზნით შეზღუდულს არ წარმოადგენს.
საერთო მიზნის წინაპირობა საღი აზრია. თუმცა, აქ მე არ ვგულისხმობ საღი აზრის ჩვეულებრივ განმარტებას, როგორც საღი განსჯის სინონიმს, არამედ ჰანა არენდტის უფრო ღრმა განმარტებას, რომელიც შემოთავაზებულია წიგნის ბოლო თავში. ტოტალიტარიზმის წარმოშობა:
„მატერიალურად და გრძნობად მოცემული სამყაროს გამოცდილებაც კი დამოკიდებულია სხვა ადამიანებთან ჩემს კონტაქტზე ჩვენს...“ საერთო გრძნობა, რომელიც არეგულირებს და აკონტროლებს ყველა სხვა გრძნობას და თითოეული ჩვენგანის გარეშე იქნებოდა ჩაკეტილი გრძნობითი მონაცემების საკუთარ განსაკუთრებულობაში, რომლებიც თავისთავად არასანდო და მზაკვრულია. მხოლოდ იმიტომ, რომ გვაქვს საღი აზრი, ანუ მხოლოდ იმიტომ, რომ არა ერთი ადამიანი, არამედ მრავლობითი რიცხვის ადამიანები ბინადრობენ დედამიწაზე, შეგვიძლია ვენდოთ ჩვენს უშუალო სენსუალურ გამოცდილებას.“
ამგვარად, საღი აზრი, რომელსაც ჩვეულებრივ საღი აზრის სინონიმად მივიჩნევთ, სინამდვილეში ამას მოითხოვს; საღი აზრის ქონის მიზნით, ჩვენ უნდა გრძნობა, ან აღვიქვათ ჩვენს გარშემო არსებული სამყარო იმავე ან საკმაოდ მსგავსი გზით; საერთო საღი აზრი საღი განსჯის აუცილებელი პირობაა; პირველის გარეშე ჩვენ არ შეგვიძლია გვექნოს მეორე. ამიტომ, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ გვაქვს საღი აზრი; საერთო სენსუალური გამოცდილება, შეგვიძლია გვქონდეს საღი განსჯა.
თუმცა, საღი აზრი და, შესაბამისად, საერთო მიზანი, საერთო ღირებულებებზეც ემყარება. ბოლო რამდენიმე ათწლეულის განმავლობაში, როდესაც ჩვენი საზოგადოებები გარკვეულწილად უფრო ღია და ტოლერანტული გახდა, რელიგიისა და ადამიანის ფუნდამენტური უფლებებისადმი რწმენის საერთო ღირებულებები ერთდროულად დაინგრა. ჩვენ თავისუფლები გავხდით პროდუქტების, შეხედულებების, ცხოვრების წესის, სექსუალური ორიენტაციის არჩევისას, მაგრამ ამავე დროს დაგვავიწყდა თავისუფლების იდეალი; თავისუფლება აღარ არის წმინდა.
As თომას ჰარინგტონი ცოტა ხნის წინ აღინიშნა, რომ ჩვენ აღარ ვართ მოქალაქეები; ჩვენ მხოლოდ მომხმარებლები გავხდით. მომხმარებლისთვის კი ღირებულებები არ არსებობს, არსებობს მხოლოდ ფასი.
საბოლოო ჯამში, ჩვენი საერთო ღირებულებები ეფუძნება ჩვენს საერთო გამოცდილებას, ჩვენს საერთო ისტორიებს, ჩვენს საერთო ისტორიას. როგორ შეიძლება იუდაიზმის გაგება თორას ცოდნის გარეშე? როგორ შეიძლება ადამიანის უფლებების დასავლური პრინციპების გაგება ქრისტიანობის ცოდნის გარეშე?
მაგრამ ამავდროულად, ჩვენი საღი აზრი ყოველთვის ემორჩილება ჩვენს საერთო ღირებულებებსაც. ამ გზით ეს ორი ვერ იქნება გამიჯნული, ისინი ერთმანეთს აძლიერებენ; ეს კულტურის საფუძველია.
როდესაც თითქმის მთელი მსოფლიო კარგავს ადამიანთა საზოგადოების საერთო მიზანს და ერთი, საბოლოოდ საკმაოდ უმნიშვნელო პრობლემის აღმოფხვრა ყველაფერზე მაღლა დგას და ამგვარად ხდება მიზანი - დამახინჯებული და აბსურდული, რა თქმა უნდა, კატასტროფული და დამანგრეველი - ეს საღი აზრის ფუნდამენტური დაკარგვის მაჩვენებელია.
ჯანსაღი საზოგადოება არ ემორჩილება მასობრივ ფორმირებას. ამის მიზეზი შეიძლება იყოს ის, რომ ჩვენ აღარ გვაქვს საერთო მიზანი, საღი აზრი. ამ სიტუაციიდან გამოსასვლელად და მომავალში მისი თავიდან ასაცილებლად, ჩვენ ხელახლა უნდა ვიპოვოთ ჩვენი მიზანი, უნდა აღვადგინოთ ჩვენი ფოკუსი, უნდა დავიბრუნოთ საღი აზრი.
-
თორსტეინ სიგლაუგსონი ისლანდიელი კონსულტანტი, მეწარმე და მწერალია და რეგულარულად წერს სტატიებს The Daily Sceptic-სა და სხვადასხვა ისლანდიურ გამოცემებში. მას აქვს ფილოსოფიის ბაკალავრის ხარისხი და INSEAD-ის ბიზნესის ადმინისტრირების მაგისტრის ხარისხი. თორსტეინი შეზღუდვების თეორიის სერტიფიცირებული ექსპერტი და წიგნის „სიმპტომებიდან მიზეზებამდე - ლოგიკური აზროვნების პროცესის გამოყენება ყოველდღიურ პრობლემაზე“ ავტორია.
ყველა წერილის ნახვა
