გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
რომელი იწვევს მიოკარდიტის უფრო ხშირად გამომწვევ მიზეზს: COVID19 თუ COVID19-ის ვაქცინაცია? ამ კითხვაზე პასუხის გაცემა ადვილი უნდა იყოს, თუმცა, თქვენ აქ ხართ და ამას კითხულობთ.
პირველ რიგში, მოდით შევთანხმდეთ პირობებზე: ჩვენ გვინდა ვიცოდეთ COVID19-ის ან ვაქცინაციის შემდეგ მიოკარდიტის მაჩვენებელი ცალკეულ პირებში. რადგან ვიცით ასაკი და სქესი, სასარგებლო იქნება ამ მაჩვენებლების ცოდნა ასაკისა და სქესის მიხედვით.
მაგალითად, რა არის მიოკარდიტის მაჩვენებელი 12-15 წლის ბიჭებში, თუ ისინი COVID-19-ით დაინფიცირდებიან, ვაქცინაციის შემთხვევაში კი, ან ალტერნატიულად, რა არის ეს მაჩვენებლები 40-45 წლის ქალებში? ყველას ერთად გაერთიანება - 12 წლის ბიჭებიდან 80 წლის ქალებამდე - სისულელე იქნებოდა.
მოდით, ვიყოთ გულახდილები. ეს მთვარეს არ ითხოვს. ეს მარტივი კითხვაა. პასუხი ძალიან ნათელი უნდა იყოს. სინამდვილეში, მისი ცხრილის სახით წარმოდგენაც შეიძლება.
მეორეც, მოდით, ძალიან ნათლად განვსაზღვროთ, თუ რა ფრაქციას ვეძებთ. როდესაც საქმე COVID19-ის შემდეგ მიოკარდიტს ეხება, ჩვენ შემდეგი გვჭირდება:
ვაქცინაციიდან 14 ან 21 დღის განმავლობაში მიოკარდიტის შემთხვევების რაოდენობა (ჭარბი) / ჩატარებული ვაქცინაციების რაოდენობა
COVID19-ის შემდეგ მიოკარდიტის მაჩვენებლებისთვის ჩვენ გვჭირდება შემდეგი:
COVID14-ით ინფიცირებიდან 21 ან 19 დღის განმავლობაში მიოკარდიტის შემთხვევების რაოდენობა (ჭარბი) / COVID19-ით ინფიცირებულთა რაოდენობა
რაც შეეხება პირველს, FDA-მ მოგვაწოდა მკაფიო რიცხვი 12-დან 15 წლამდე და 16-დან 18 წლამდე ასაკის ბიჭებისთვის (ნარინჯისფერი ზოლები). ეს არის FDA-ს სლაიდი; მონაცემები აღებულია OPTUM health-დან.
ეს მიოკარდიტის რისკს 179-დან 12 წლამდე ასაკის ბიჭებში მილიონზე 15-ს და 196-დან 16 წლამდე ასაკის ბიჭებში მილიონზე 18-ს შეადგენს.
ეს მაჩვენებელი, შესაბამისად, 1-დან 5,600 და 1-დან 5,100-ია. (შენიშვნა: მე აქ არ ვციტირებ წინასწარ დაბეჭდილ დოკუმენტს, მე ვციტირებ საკუთარ FDA-ს სლაიდებს)
ახლა რაც შეეხება COVID19-ის შემდეგ მიოკარდიტის მაჩვენებელს? ამ გამოთვლის შესასრულებლად დაგჭირდებათ ინფექციის შემდეგ მიოკარდიტის ჭარბი შემთხვევების მრიცხველი და ეს მრიცხველი გაყავით ინფიცირებულთა რაოდენობაზე.
მიუხედავად იმისა, რომ მრიცხველი ბევრ პუბლიკაციაშია მოხსენიებული, მნიშვნელისთვის სეროლოგიური ტესტირებაა საჭირო. თქვენ უნდა იცოდეთ ინფიცირებული ადამიანები, რომლებსაც შესაძლოა სიმპტომებიც კი არ ჰქონდეთ. ჯანდაცვის სისტემებში წარდგენილი შემთხვევების მნიშვნელად გამოყენება არ შეიძლება, რადგან ეს ინფექციების ერთობლიობა არ არის.
მკითხველს შეუძლია შემისწოროს, თუ ვცდები, მაგრამ მე არ მინახავს არცერთი ანალიზი, რომელიც ინფექციების მნიშვნელს იყენებს. ბევრი ნაშრომი ამ მნიშვნელის მოდელირებას ახდენს, მაგრამ სწორი მეთოდი დიდი კოჰორტის სეროპრევალენტობის დადგენა იქნებოდა. შეუძლია ვინმეს მოგვაწოდოს ბმული ასეთ ნაშრომზე - ისეთზე, რომელიც სეროპრევალენტობის მნიშვნელს იყენებს?
სანამ ეს არ იქნება მოცემული, კითხვაზე საუკეთესო პასუხი ასეთია: დანამდვილებით არ ვიცით. შესაძლოა, ეს ზოგიერთისთვის დამაკმაყოფილებელი არ იყოს, მაგრამ ეს სამართლიანი მეცნიერებაა. ყველას აქვს საკუთარი მოსაზრება ამ კითხვაზე, მაგრამ ჩვენ ღმერთს ვენდობით, ყველა დანარჩენმა უნდა მოგვაწოდოს მონაცემები.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან წაკითხვა
ვინაი პრასადი, მედიცინის დოქტორი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრი, ჰემატოლოგ-ონკოლოგი და კალიფორნიის უნივერსიტეტის, სან-ფრანცისკოს ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დეპარტამენტის ასოცირებული პროფესორია. ის ხელმძღვანელობს VKPrasad ლაბორატორიას UCSF-ში, რომელიც სწავლობს კიბოს სამკურნალო პრეპარატებს, ჯანდაცვის პოლიტიკას, კლინიკურ კვლევებსა და გადაწყვეტილების მიღების გაუმჯობესებას. ის არის 300-ზე მეტი აკადემიური სტატიის და წიგნების „Ending Medical Reversal“ (2015) და „Malignant“ (2020) ავტორი.
