გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ლოქდაუნის მომხრე სკეპტიკოსები თავიდანვე ებრძოდნენ იმას, რასაც შეიძლება „შეთქმულების კითხვა“ ვუწოდოთ. რამდენად კოორდინირებული და დაგეგმილი იყო ეს ყველაფერი - ლოქდაუნი, სოციალური დისტანცირება, სწრაფი და უნივერსალური ვაქცინაციისკენ სწრაფვა და არსებობდა თუ არა სხვა მოტივები, გარდა „გავრცელების შეჩერების“ გულუბრყვილო, მაგრამ კეთილი განზრახვის მცდელობისა?
იმის გათვალისწინებით, თუ რა სისწრაფით მოხდა ეს ყველაფერი და როგორ ემთხვეოდნენ მსოფლიოს ლიდერები ერთმანეთს არა მხოლოდ ერთმანეთთან, არამედ სოციალური მედიის კომპანიების, ფარმაცევტული ინდუსტრიისა და აკადემიის ხელმძღვანელებთანაც, შესაძლოა, ბუნებრივი იყოს, რომ სკეპტიკურად განწყობილებმა რამდენიმე ვირთხის სუნი იგრძნონ. მომავალი ისტორიკოსები, სავარაუდოდ, კოვიდის ეპოქის სიგიჟეს გაცილებით პროზაულ და შემთხვევით რამეს მიაწერენ: ძალაუფლების სტატისტიკამ მოქმედების მოტივაცია უნდა უზრუნველყოს.
ლიტერატურის კრიტიკოსმა, ლაიონელ ტრილინგმა, ჩვენი ბუნების ეს ასპექტი დამახასიათებელი მჭევრმეტყველებით განმარტა. „როდესაც ჩვენს თანამემამულეებს ჩვენი განმანათლებლური ინტერესის ობიექტებად ვაქცევთ“, - თქვა მან, - ჩვენში რაღაც გვაიძულებს, „გავაგრძელოთ და ისინი ჩვენი თანაგრძნობის, შემდეგ ჩვენი სიბრძნის და საბოლოოდ ჩვენი იძულების ობიექტებად ვაქციოთ“. სწორედ მიზეზ-შედეგობრივი კავშირის ეს ჯაჭვი - ცოდნიდან თანაგრძნობამდე, თანაგრძნობიდან ექსპერტიზის გამოყენებამდე და ექსპერტიზიდან კონტროლის დაწესებამდე - არის ყველაზე მნიშვნელოვანი ლოკდაუნისა და მასთან დაკავშირებული ზომების გასაგებად. ჩვენ მასში ვხედავთ ყველაფრის ძირითად ნიმუშს, რაც 2020 წლის იმ გიჟურ გაზაფხულზე მოხდა.
მაგრამ პირველ რიგში, მნიშვნელოვანია, რომ ცოტა უკან დავიხიოთ და დიალოგში ჩავდოთ ორი მოაზროვნე, რომლებსაც, ერთი შეხედვით, საერთო არაფერი აქვთ: გერტრუდ ჰიმელფარბი და მიშელ ფუკო. 1977-78 წლებში, ფრანსის კოლეჯში წაკითხული ლექციების სერიაში, ფუკომ ყურადღება ადრეული თანამედროვე პერიოდის, დაახლოებით 1500-1800 წლების, და თანამედროვე სახელმწიფოს კრისტალიზაციის პერიოდზე გაამახვილა.
დამახასიათებელია, რომ მან ისტორიის ამ ეპიზოდს ცალმხრივი პერსპექტივა დაინახა. მისი ინტერესი არ იყო იმ მოვლენებით, რომლებმაც ინგლისში, საფრანგეთსა და პორტუგალიაში უძველესი სახელმწიფოების ჩამოყალიბება გამოიწვია. ის, პირიქით, დაინტერესებული იყო იმ ინტელექტუალური პირობებით, რომლებმაც ადამიანებს საშუალება მისცეს წარმოედგინათ, რომ სახელმწიფოს არსებობა თავიდანვე შეიძლებოდა. რამ აიძულა ადამიანები, ირგვლივ მიმოეხედათ, შეემჩნიათ ის, რაც წარმოიშვა და მას „სახელმწიფოებრიობა“ მიეწერათ?
რა თქმა უნდა, ასეთი მრავალი მიზეზი არსებობდა, მაგრამ ერთ-ერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი იყო აღმოჩენა, რომ არსებობდა ისეთი რამ, როგორიცაა ტერიტორიის „მოსახლეობა“ - და, რაც მთავარია, რომ მოსახლეობა თავად შეიძლება იყოს მოქმედების სფეროსხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, მას გააჩნდა მახასიათებლები, რომელთა გაუმჯობესებაც შეიძლებოდა. ეს აღმოჩენა სახელმწიფოს შექმნის ფუნდამენტური ფაქტორი იყო, რადგან ეს ნიშნავდა, რომ უეცრად შეიძლებოდა გაჩენილიყო ინტერესი... მმართველი – და თანამედროვე მმართველობის მრავალი აპარატის, მაგალითად, საჯარო სამსახურის, თანმდევი შექმნა.
ფუკო გვეუბნება, რომ ადრეული თანამედროვე პერიოდის დაწყებამდე, შუა საუკუნეების ქრისტიანული სამყარო სამყაროს, არსებითად, მეორედ მოსვლის მოლოდინში მყოფ საფეხურად აღიქვამდა და, შესაბამისად, მასში ცხოვრებას ერთგვარ შუალედურ ფაზად აღიქვამდა. ამიტომ, არ არსებობდა რეალური ინტერესი მმართველის მიერ დედამიწაზე ადამიანების ფიზიკური მდგომარეობის გაუმჯობესების მიმართ; სინამდვილეში მნიშვნელოვანი მათი სულების მდგომარეობა იყო. მაგრამ როდესაც დასავლურმა მეცნიერებამ და მედიცინამ სამყაროს ამ რელიგიური კონცეფციის სეკულარული, რაციონალისტური კონცეფციით ჩანაცვლება დაიწყეს, გაჩნდა იდეა, რომ სამყარო „ღია ისტორიულობის“ ქვეყანა იყო: ის არ იყო მხოლოდ სამოთხისკენ მიმავალი საფეხური, არამედ ჰქონდა წარსული და მომავალი, რომლებსაც თავისთავად მნიშვნელოვანი ჰქონდათ. უეცრად, შესაძლებელი გახდა ფიზიკურ სფეროში გაუმჯობესებისა და პროგრესის წარმოდგენა და მათში მმართველის ცენტრალური ამოცანების იდენტიფიცირება.
ეს, რა თქმა უნდა, დამოკიდებული იყო იმ იდეაზე, რომ არსებობდა ტერიტორიის „მოსახლეობის“ ცნება და რომ ამ მოსახლეობისთვის არსებობდა ისეთი მახასიათებლები - სიღარიბის მაჩვენებელი, თვითმკვლელობის მაჩვენებელი, ჯანმრთელობა, წიგნიერება და ა.შ. - რომელთა გაუმჯობესებაც შეიძლებოდა. და ასევე დამოკიდებული იყო ეს სტატისტიკის ახალი მეცნიერება იყო. სტატისტიკის მეშვეობით მმართველს შეეძლო არა მხოლოდ მოსახლეობის მახასიათებლების იდენტიფიცირება, არამედ იმის გაზომვაც, თუ როგორ იცვლებოდა ეს მახასიათებლები დროთა განმავლობაში - მის ხალხს არა მხოლოდ სიღარიბის მაჩვენებელი ჰქონდა (ვთქვათ, იმ ადამიანების რაოდენობა, რომელთა შემოსავალი გარკვეულ ზღვარზე დაბალი იყო), არამედ ჰქონდა სიღარიბის მაჩვენებელი, რომლის შემცირებაც შეიძლებოდა. შემცირება.
ამგვარად, სტატისტიკის განვითარება დაკავშირებული იყო მოსახლეობის, როგორც ისეთი რამის, რაც არ არსებობდა მხოლოდ როგორც ერთგვარი „ბუნებრივი ფენომენი“ - ტერიტორიაზე შემთხვევით მცხოვრები ადამიანების ჯგუფი - არამედ შეიძლებოდა მათი გახსნა და მმართველის ცოდნის მიღება, შემდეგ კი მათზე რეაგირება, რათა მათი მდგომარეობა გაუმჯობესებულიყო. ეს თავისთავად გამოიწვევდა ბიუროკრატიის აფეთქებას, რადგან მმართველი ცდილობდა მეტი გაეგო მოსახლეობის შესახებ და გაეუმჯობესებინა მისი პროდუქტიულობა (მეტი გადასახადი), ჯანმრთელობა (უკეთესი ჯარისკაცები) და ა.შ.
ამგვარად, სტატისტიკას გადამწყვეტი მნიშვნელობა ჰქონდა იმ პროცესში, რომლითაც ჩამოყალიბდა სახელმწიფოს მიერ გამოყენებული მმართველობის უზარმაზარი აპარატი. უფრო მნიშვნელოვანი ის არის, რომ სტატისტიკის გაჩენა მოქმედებისკენ სტიმული იყო. მოსახლეობის „შეცნობის“ უბრალო აქტიც კი მისი გაუმჯობესებისკენ მოწოდებას წარმოადგენდა; როგორც კი ადამიანი „იცის“ მისი სიღარიბის მაჩვენებელს (ან რამეს), მაშინ გარდაუვლად ჩნდება კითხვა, თუ რა შეიძლება გაკეთდეს სტატისტიკური გაუმჯობესების მისაღწევად.
ამის წარმოდგენა შესაძლებელია, როგორც დადებითი უკუკავშირის მექანიზმის, რომლის დროსაც სტატისტიკური საზომები წარმოშობს ბიუროკრატიებს, რომელთა საქმეა გაზომილი ძირითადი ფენომენების გაუმჯობესება - რაც მათ აიძულებს შექმნან მეტი სტატისტიკა და ამით გამოავლინონ გაუმჯობესების შემდგომი საჭიროება და ა.შ. ამრიგად, აუცილებელი გახდა იმაზე ფიქრი, რასაც „სახელმწიფო“ ეწოდება, მისი აპარატის ორგანული გაჩენის გამო, რომელიც განვითარების შინაგანი პროცესების შედეგად წარმოიშვა - რასაც ფუკო მის „მმართველობას“ უწოდებდა.
ფუკოს ინტერესი იმაში მდგომარეობდა, თუ როგორ წარმოშვა მოსახლეობის გაზომვამ „ბიოპოლიტიკა“ - ძალაუფლების განხორციელება მოსახლეობაზე, თითქოს ის ორგანიზმი იყოს და თანმხლები ზრდა, კერძოდ, მისი ჯანმრთელობისადმი ინტერესის. ბუნებრივია, იმ პერიოდის გათვალისწინებით, რომელშიც ის წერდა, ამან მისი ანალიზი აიძულა, გადასულიყო ლოგიკაში. სახელმწიფოს მიზეზიის ბიოპოლიტიკურ ლტოლვას არსებითად აღიქვამდა, როგორც საკითხს, თუ როგორ გაეძლიერებინა სახელმწიფო (უფრო ჯანმრთელი და პროდუქტიული მოსახლეობით) მის კონკურენტებზე.
მის პირში სიტყვების ჩასმით, მზარდი სახელმწიფო ბიუროკრატია ისეთ სტატისტიკურ საზომს ხედავს, როგორიცაა, ვთქვათ, მოსახლეობაში თვითმკვლელობის მაჩვენებელი და ცდილობს მის „გაუმჯობესებას“ (ამ შემთხვევაში, მისი შემცირებით), რადგან თვითმკვლელობის მაღალი მაჩვენებლის მქონე მოსახლეობა უფრო სუსტია, ვიდრე სხვა შემთხვევაში იქნებოდა კონკურენტ სახელმწიფოებთან შედარებით. შესაძლოა, ეს მართლაც მნიშვნელოვანი ფაქტორი ყოფილიყო ჩემს მიერ აღწერილ პროცესში. თუმცა, აქცენტი... სახელმწიფოს მიზეზი ამან ფუკო აიძულა, უგულებელყო სახელმწიფოს ბიოპოლიტიზაციის უფრო მნიშვნელოვანი მახასიათებელი: თანაგრძნობა, ანუ მოსახლეობის კეთილდღეობის გაუმჯობესებისკენ სწრაფვა, როგორც თვითმიზანი.
მის ორ შედევრში, სიღარიბის იდეა მდე სიღარიბე და თანაგრძნობაჰიმელფარბი მეტ ნათელს ჰფენს ცოდნასა და მოქმედებას შორის კავშირს და კერძოდ, იმ როლს, რომელიც თანაგრძნობამ ითამაშა ამ პროცესში. ის იწყებს იმით, რომ გვიყვება ისტორიას, თუ როგორ გაჩნდა „ღარიბების“ პრობლემა ადრეულ თანამედროვე პერიოდში და როგორ გააცოცხლა მან მე-18 საუკუნეში ინგლისის მოლაპარაკე კლასების წარმოსახვა.th და 19th საუკუნეებში. მე-16 საუკუნეშიth საუკუნეში, გვახსენებს ის, ღარიბების დომინანტური შეხედულება იყო ის, რომ ისინი „ყოველთვის ჩვენთან იქნებოდნენ“ - სიღარიბე გარკვეული კლასების ნორმალურ ბედად ითვლებოდა და მათი წევრების გაკეთილშობილებაც კი. ღარიბების გამდიდრება ნამდვილად არ ითვლებოდა მმართველის მოვალეობად. თუმცა, მე-19 საუკუნის ბოლოსთვისth საუკუნეში პოზიცია სრულიად შეიცვალა: ახლა ის ერთ-ერთ მთავარ, თუ არა la სახელმწიფოს მთავარი ამოცანაა მოსახლეობის მატერიალური მდგომარეობის გაუმჯობესება.
რა თქმა უნდა, ამასობაში მოხდა ზუსტად ის პროცესი, რომელიც ფუკომ განსაზღვრა. შესაძლებელი გახდა როგორც მოსახლეობის, როგორც დამოუკიდებელი არსების, აღქმა, რომლის მახასიათებლებიც (მაგალითად, სიღარიბის საერთო მაჩვენებელი) შეიძლება გაუმჯობესდეს, ასევე ამ გაუმჯობესების გაზომვა სავარაუდოდ ობიექტური და ზუსტი სტატისტიკით.
თუმცა, ჰიმელფარბს შეუძლია თავისი ფილოსოფიური, პოლიტიკური, ლიტერატურული და ისტორიული წყაროების ფართო სპექტრის მობილიზება იმის საჩვენებლად, რომ სიღარიბის მაჩვენებლის „გაუმჯობესების“ სურვილი (მისი შემცირებით) დიდწილად არ გამომდინარეობდა ერის გადაქცევის აუცილებლობიდან. გაძლიერდება მის კონკურენტებთან შედარებით. სულაც არ იყო ეს; ეს მომდინარეობდა ღარიბებისთვის ცხოვრების გაუმჯობესების გულწრფელი სურვილიდან. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს მოდიოდა სუფთა თანაგრძნობიდან - შოკიდან იმ ტანჯვის გამო, რომელსაც სიღარიბე მოჰყვებოდა და შესაბამისი იმპულსიდან, აღმოეფხვრა ეს ტანჯვა. რა თქმა უნდა, უმნიშვნელოვანესია, რომ სიღარიბის სტატისტიკურმა გაზომვამ ეს ყველაფერი შესაძლებელი გახადა, რადგან მან მოგვცა როგორც მოქმედების მიზეზი, ასევე მეთოდი, რომლითაც შეგვეძლო წარმატების ან წარუმატებლობის შეფასება.
რა თქმა უნდა, აქ საქმე გვაქვს ტრილინგის სქემის პირველი ორი მესამედის განსახიერებას. მოსახლეობის, როგორც მოქმედების სფეროს, კონცეპტუალიზაცია და მასში სტატისტიკური ფენომენის გაზომვა - მის მიმართ „განმანათლებლური ინტერესის“ გამოხატვა - იწვევს როგორც „სიცრუეს“, ანუ თანაგრძნობას, ასევე „სიბრძნის“ გამოყენებას მისი პრობლემების გადასაჭრელად. რა თქმა უნდა, რჩება იძულება და ჩვენ არ გვჭირდება შორს წასვლა, რათა ეს იმ მრავალ საშუალებაში ამოვიცნოთ, რომლითაც თანამედროვე სახელმწიფო მოსახლეობას ტოკვილისეული „რბილი დესპოტიზმის“ ერთგვარ ობიექტს უქვემდებარებს, მუდმივად მანიპულირებს, აიძულებს და მანევრირებს მას ამა თუ იმ გზით საკუთარი სიკეთისთვის, იქნება ეს სავალდებულო სახელმწიფო განათლების, „ცოდვის გადასახადების“ თუ სხვა რამის მეშვეობით.
კოვიდის ეპოქაში, ჩვენ ვხედავთ იმავე სქემას, რომელიც ფართოდ არის აღწერილი მსოფლიოს მთავრობების მიერ მიღებულ რეაგირებაში. პირველად კაცობრიობის ისტორიაში, მასობრივი ტესტირების ხელმისაწვდომობამ საშუალება მოგვცა, დაგვერწმუნებინა საკუთარი თავი, რომ შეგვეძლო მოსახლეობის ჯანმრთელობის გაზომვა ჰოლისტურად, რეალურ დროში და ზუსტი სტატისტიკის გენერირება, რაც საშუალებას მოგვცემს ამის გაკეთება - ბოლო „შემთხვევამდე“ ან „გარდაცვალებამდე“.
შედეგად, თითქმის გარდაუვალი იყო: თანაგრძნობის, ანუ „სევდის“ გაღვივება მომაკვდავთა მიმართ; „სიბრძნის“ გამოყენება ტანჯვის თავიდან ასაცილებლად, „ექსპერტიზის“ (ამ სიტყვას შეგნებულად ვიყენებ) ფართო სპექტრის სახით, რომელიც გამოყენებული იყო „სოციალური დისტანციის“ დასაცავად და მოგვიანებით ვაქცინაციის, ვაქცინაციისა და აცრის ხელახლა ჩასატარებლად; და, რა თქმა უნდა, საბოლოო ჯამში, იძულება, ლოკდაუნის, ვაქცინაციის სავალდებულო დაწესების, მოგზაურობის შეზღუდვების და ა.შ. სახით.
გასაგებია, რომ რთულ მოვლენებში შეთქმულების თეორიის იდენტიფიცირება გვსურს. ეჭვგარეშეა, რომ ბევრი აქტორი იყო, ვინც კოვიდ პანდემიაზე ისტერიული რეაქციით ისარგებლა და შესაბამისად, ამ საკითხს მშვიდად მიუდგნენ.
ჩვენგან მათ, ვისაც სურს ამ არეულობის წარმოშობის მიზეზის გარკვევა, სჭირდებათ უფრო ღრმა ძალების ძიება, რომლებიც სოციალურ მოქმედებას ამოძრავებს და მას თავისი მნიშვნელობით აღავსებენ. სტატისტიკურ გაზომვასა და მოქმედების იმპულსს შორის კავშირი, რომელიც ძირითადად თანაგრძნობით (ხშირად უადგილო, მაგრამ გულწრფელი) არის მოტივირებული, ჩემი აზრით, ყველაზე გონივრულ სფეროდ უნდა ჩაითვალოს.
-
დევიდ მაკგროგანი ნორთუმბრიის სამართლის სკოლის სამართლის ასოცირებული პროფესორია.
ყველა წერილის ნახვა
