გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ყველაფერი კითხვით დაიწყო - რომელიც, ჩემი აზრით, საკმაოდ მარტივი იყო: რა მონაცემები და კვლევები გამოიყენა დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა არავაქცინირებული არამოქალაქეებისა და არაიმიგრანტებისთვის შეერთებულ შტატებში შესვლის აკრძალვის მანდატის გასამართლებლად?კითხვა წარმოიშვა 25 წლის 2021 ოქტომბრის საპრეზიდენტო დეკლარაცია რომელშიც პრეზიდენტმა ბაიდენმა გამოაცხადა შეერთებულ შტატებში გლობალური მოგზაურობის აღდგენის შესახებ.
პრეზიდენტმა განაცხადა, რომ ადმინისტრაცია „...მეცნიერებაზე დაფუძნებულ საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ზომებს განახორციელებდა“ COVID-19-ის გავრცელების კონტროლის მიზნით. ეს ზომები COVID-19-თან დაკავშირებული ჯანმრთელობისა და უსაფრთხოების სამ საყრდენს ეფუძნებოდა: ვაქცინაციას, ნიღბის ტარებას და ტესტირებას. ამერიკელების უსაფრთხოების უზრუნველყოფის სამი საყრდენიდან ნიღბის ტარება გაუქმდა... სასამართლოს გადაწყვეტილება 18 წლის 2022 აპრილს და გამგზავრებამდე ტესტირების მოთხოვნა იყო გაუქმდა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მიერ 10 წლის 2022 ივნისს.
პრეზიდენტის პროკლამაციაში ასახული ამერიკელი ხალხის საერთაშორისო COVID-19 გადაცემისგან დაცვის ბოლო ბასტიონი ვაქცინაცია იყო. იმის გათვალისწინებით, რომ პროკლამაციით გათვალისწინებული ჯანდაცვის ზომების ორი მესამედი 2022 წლის ივნისისთვის გაუქმებული იყო, მიზანშეწონილად მივიჩნიე არავაქცინირებული არამოქალაქეების, არაიმიგრანტების აშშ-ში შესვლის აკრძალვის სამეცნიერო მტკიცებულებების მოძიება. დავიწყე დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ვებსაიტის ძებნა ასეთი პოლიტიკის მხარდასაჭერად მტკიცებულებების მოსაძებნად. ვიფიქრე, რომ შესაძლოა ორგანიზაციას თავისი პოლიტიკით ეს მტკიცებულებები გამოექვეყნებინა.
აღმოვაჩინე უამრავი ბანალური სიტყვა და სამეცნიერო მტკიცებულებების ნაკლებობა. რაც არ უნდა შემაშფოთებელი იყოს მილიონობით ადამიანის შეერთებულ შტატებში მოგზაურობის აკრძალვა ასეთი პოლიტიკის მკაფიო დასაბუთების გარეშე, მე მჯეროდა, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი შეძლებდა ჩემთვის საჭირო ინფორმაციის მოწოდებას.
ასე რომ, 2022 წლის ივნისში, მე მივწერე CDC Info-ს და დავსვი ჩემი კითხვა. პასუხი ივლისისთვის მივიღე, მაგრამ ეს არ იყო ზუსტად ის პასუხი, რასაც ველოდი. ათობით სამეცნიერო კვლევის სათაურების მოწოდების ნაცვლად, ისინი უნდა მიუხედავად იმისა, რომ თავიანთი პოლიტიკა დააფუძნეს პროკლამაციის ბოლო დარჩენილი სვეტის მონაცემებზე ან იმ მონაცემების სიმრავლეზე, რომლებზეც იყო დაფუძნებული, მათ უპასუხეს: „აშშ-ის მთავრობის COVID-19-ზე რეაგირების ფარგლებში, COVID-19-ით გამოწვეული მოგზაურობის მოთხოვნებთან დაკავშირებული გადაწყვეტილებები ეფუძნება საუკეთესო ხელმისაწვდომ მეცნიერებას და მიიღება სააგენტოთაშორისი გადაწყვეტილების მიღების პროცესის მეშვეობით, რომელშიც მონაწილეობენ თეთრი სახლი და სხვა ფედერალური სააგენტოები“.
შემდეგ მათ დამარწმუნეს, რომ „CDC აგრძელებს თავისი ბრძანების მოთხოვნების შეფასებას და განსაზღვრავს, შეიძლება თუ არა დამატებითი ცვლილებების საჭიროება საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ამჟამინდელი მდგომარეობისა და საუკეთესო ხელმისაწვდომი მეცნიერების მონაცემების საფუძველზე“. ამრიგად, ჩემს კითხვასთან დაკავშირებული „საუკეთესო ხელმისაწვდომი მეცნიერების“ მოწოდების ნაცვლად, CDC-მ დაადასტურა, რომ პოლიტიკა დაფუძნებული იყო საუკეთესო ხელმისაწვდომ მეცნიერულ მონაცემებზე.
დაბნეულმა და სასოწარკვეთილმა გავიფიქრე, რომ შესაძლოა, უბრალოდ შესაძლოა, ინფორმაციის თავისუფლების შესახებ კანონის (FOIA) მოთხოვნა იქნებოდა შემდეგი ნაბიჯი CDC-ის „ხელმისაწვდომი საუკეთესო მეცნიერების“ აღმოსაჩენად. 3 წლის 2022 აგვისტოს, ოფიციალურად შევიტანე FOIA მოთხოვნა CDC-ში. ძალიან სწრაფად მივიღე პასუხი CDC-ის FOIA დეპარტამენტისგან, სადაც ნათქვამი იყო, რომ ჩემი კითხვის რთული ხასიათის გამო, სავარაუდოდ, მათი მომსახურებისთვის გადახდა მომიწევდა. ვაცნობე მათ, რომ ეს რთული კითხვა არ იყო და პასუხს მოკლე დროში ველოდი, რადგან CDC-ს ასეთი პოლიტიკის მხარდასაჭერად სამეცნიერო მხარდაჭერა ადვილად უნდა ჰქონოდა. უკმაყოფილოდ, CDC-ის FOIA-ს ანალიტიკოსმა ჩემი მოთხოვნის საპასუხოდ 3 კვლევა წარმოადგინა. ვკითხე, იყო თუ არა ეს ერთადერთი კვლევები, რომლებზეც CDC აფუძნებდა თავის პოლიტიკას და ბიუროკრატიულად დარწმუნებული იყო, რომ ასე იქნებოდა. საქმე დაიხურა.
როდესაც ჩემი მოთხოვნის საფუძველზე შექმნილ სამეცნიერო კვლევებს ვკითხულობდი, შეძრწუნებული დავრჩი, როდესაც აღმოვაჩინე, რომ სამივე კვლევა დაახლოებით 3 წლის დეკემბერში დასრულდა და შესაბამისად, თითქმის ექსკლუზიურად COVID-2021-ის დელტა ვარიანტს ეფუძნებოდა. თუმცა, ა.შ. იელის მიერ ჩატარებული კვლევადელტაზე 0 წლის მარტის მონაცემებით, აშშ-ში COVID-19-ით ინფიცირების 2022 პროცენტი მოდიოდა. ამგვარად, დაავადებათა კონტროლის ცენტრთან ჩემი ურთიერთობის თანახმად, ისინი უზრუნველყოფდნენ, რომ მათი პოლიტიკის შემუშავებისთვის საუკეთესო ხელმისაწვდომი მეცნიერული მონაცემები გამოყენებულიყო.
ეს მეცნიერება ეფუძნებოდა ვარიანტს, რომელიც შეერთებულ შტატებში აღარ არსებობდა. თუმცა, პოლიტიკის საფუძვლად მყოფი სამეცნიერო მონაცემები არ განახლებულა, რადგან ახალი ვარიანტი - ომიკრონი - და მისი თანმხლები ქვევარიანტები შეერთებულ შტატებში COVID-100-ით ინფიცირების 19 პროცენტს შეადგენდა. ამიტომ, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი და ფედერალური მთავრობა აგრძელებდა არამოქალაქეებისა და არაიმიგრანტების აშშ-ში შესვლის აკრძალვას მოძველებული მონაცემების საფუძველზე, იმავდროულად აცხადებდნენ, რომ ინფორმირებულები იყვნენ არსებული საუკეთესო სამეცნიერო მონაცემებით.
არც ერთი, ვინც არ უნდა დანებებულიყო, გადავწყვიტე, რომ კიდევ ერთხელ უნდა დავკავშირებოდი დაავადებათა კონტროლის ცენტრის COVID-19-ის გუნდს, რომელმაც უკვე დამარწმუნა, რომ ორგანიზაცია მოქმედებდა საუკეთესო არსებულ მეცნიერებაზე დაყრდნობით, თუმცა ასეთი მეცნიერება ჯერ არ მინახავს. 22 წლის 2022 სექტემბერს მოვახერხე დაავადებათა კონტროლის ცენტრის COVID-ზე რეაგირების სპეციალისტთან, ტანიასთან საუბარი. ზემოაღნიშნული კითხვის დასმის შემდეგ, ტანიამ მაცნობა, რომ მიმდინარე ზომების ნაწილი ეფუძნებოდა... აკრძალული სია (2007)მან განმარტა, რომ „აკრძალული მგზავრობის სია“ ხელს უშლის იმ პირებს, რომლებიც შესაძლოა შეხებაში იყვნენ გადამდები დაავადებით და შესაბამისად, პოტენციურად შეუძლიათ დაავადების გადაცემა, თვითმფრინავში ასვლასა და აშშ-ში შესვლაში.
ასეთმა ახსნამ მეტი კითხვა გააჩინა, ვიდრე პასუხი. იმის გათვალისწინებით, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა 2022 წლის ივნისში გააუქმა შეერთებულ შტატებში შემოსული ნებისმიერი პირისთვის გამგზავრებამდე ტესტირების მოთხოვნა, ნებისმიერ ვაქცინირებულ პირს შეეძლო აშშ-ში შესვლა COVID-19-ით დადასტურებული დადებითი შედეგით. შესაბამისად, თუ „დაკრძალვის აკრძალვის პოლიტიკა“ ვაქცინაციის გამორიცხვის აგურების შემაკავშირებელი ნაღმტყორცნი იყო, ნებისმიერი შემსვლელი, ვაქცინაციის სტატუსის მიუხედავად, იგივე ზომების დაქვემდებარებაში უნდა ყოფილიყო.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, თუ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი გამოიყენებდა „აკრძალული ჩასხდომის“ სიას არავაქცინირებული არამოქალაქეების, არაიმიგრანტების გარიცხვის მხარდასაჭერად, როგორც ტანია ვარაუდობდა, არავის უნდა მიეცეს აშშ-ში შესვლის უფლება, რადგან ყველა, ვინც შემოდის, შეიძლება იყოს COVID-19-ის მატარებელი და გადამცემი ვაქცინაციის სტატუსის მიუხედავად.
იმის გათვალისწინებით, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრთან ჩემი კომუნიკაცია მოიცავდა რამდენიმე ბანალურ სიტყვას, რომლებიც მარწმუნებდა, რომ მხოლოდ საუკეთესო ხელმისაწვდომი მეცნიერული მონაცემები იყო განხილული, სამ მოძველებულ კვლევას, რომლებიც იკვლევდნენ ამჟამად გადაშენებულ ვარიანტს და „აკრძალული შესვლის სიას“, რომელიც გადამდებ დაავადებებს აზღვევდა. შეეძლო ქვეყანაში როგორც ვაქცინირებული, ასევე არავაქცინირებული ადამიანების შემოსვლის მიუხედავად, ტანიას ვთხოვე, ჩემი კითხვა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის COVID-19-ის კიდევ ერთი, სავარაუდოდ, სპეციალისტისთვის გადაეცა. ამ სტატიის წერის დროისთვის სპეციალისტს ჯერ არ დაკავშირებია ჩემთან.
სასოწარკვეთილების მიუხედავად, მაგრამ ყოყმანის გარეშე, გადავწყვიტე, რომ კვლავ უნდა დავკავშირებოდი დაავადებათა კონტროლის ცენტრის COVID-19 საინფორმაციო ცხელ ხაზს. იქნებ აქამდე უცნობი COVID-19 სპეციალისტი დამხვედროდა, რომელიც პასუხს გასცემდა ჩემთვის მარტივ კითხვაზე. მეორე დღეს, 23 წლის 2022 სექტემბერს, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ცხელ ხაზზე დავრეკე. დამხვდა საყვარელი ადამიანი, სახელად მაია. მაიას დავუსვი ჩემი კითხვა: რა მონაცემები და კვლევები გამოიყენა დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა არავაქცინირებული არამოქალაქეებისა და არაიმიგრანტებისთვის შეერთებულ შტატებში შესვლის აკრძალვის მანდატის გასამართლებლად?? ხაზზე პაუზა ჩამოვარდა... „ჰმ... რა თქმა უნდა, დღეს სიამოვნებით დაგეხმარები, ხომ არ შეწუხდები, თუ ინფორმაციის მიღებამდე ცოტა ხნით დაგელოდები?“
მე ვუპასუხე: „მაია, ეს ფანტასტიკური იქნებოდა. თვეების განმავლობაში ვეძებდი ამ ინფორმაციას. თუ მოკლევადიანი შეყოვნების შემდეგ იპოვი, ძალიან გამიხარდება“.
რიგი მუსიკამ შეავსო და 5 წუთის განმავლობაში იმედი გამიჩნდა: „გამარჯობა, ჰანტერ, ძალიან ვწუხვარ, ჯერ კიდევ ვერ ვიპოვე ინფორმაცია, რომელსაც ეძებდი, ხომ არ შეგაწუხებთ, თუ კიდევ ერთ მოკლევადიან ზარზე გადაგამისამართებთ?“
„მაია, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი თავის პოლიტიკას სამეცნიერო მტკიცებულებებზე აფუძნებს, არა?“ ვკითხე, სანამ ის „შეჩერების“ ღილაკს დააჭერდა.
„ბოდიში?“ უპასუხა მან.
„ვგულისხმობ, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრი არ მიიღებს თვითნებურ პოლიტიკას, რომელსაც სამეცნიერო მხარდაჭერა არ ექნება, არა?“ - დავაჭირე მე.
პაუზა ჩამოვარდა. თითქოს დრო გაჩერდა. ბიუროკრატიული საათის ტიკტიკი მესმოდა, მაია კი ჩემს კითხვებზე პასუხის გაცემაზე ფიქრობდა. „კარგი, ვერ ვიტყვი, ასეა თუ ისე, მაგრამ თუ თქვენ ასე ფიქრობთ“, - საბოლოოდ მიპასუხა მაიამ. გაოგნებული დავრჩი; ახლა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის წარმომადგენელს ვესაუბრებოდი და მას არ შეეძლო მეთქვა, რეალურად აფუძნებდა თუ არა დაავადებათა კონტროლის ცენტრი თავის პოლიტიკას სამეცნიერო მტკიცებულებებზე. თავისი პასუხის ბუნდოვანებაში კიდევ ერთხელ მკითხა, შეეძლო თუ არა ჩემს კითხვაზე პასუხის მოსაძებნად მოლოდინის რეჟიმში გადაყვანა.
ჩემი თანხმობის შემდეგ, რიგი კვლავ მუსიკამ შეავსო. კიდევ ხუთი წუთი გავიდა, სანამ მაია დაბრუნდებოდა: „ბოდიშს გიხდით, მაგრამ ინფორმაცია ჯერ კიდევ ვერ ვიპოვე. შემიძლია კიდევ ერთხელ დაგიკავშირდეთ?“
მას შემდეგაც კი, რაც მაია დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ანალებში ამომწურავი ძიებიდან დაბრუნდა, მან მაინც ვერ შეძლო ინფორმაციის მოპოვება. მან დამარწმუნა, რომ შეეძლო გადამეყვანა სპეციალისტთან, რომელსაც შეეძლო წარმოედგინა ის, რაც, როგორც ჩანს, აღთქმის კიდობანს წარმოადგენდა, რომელიც პრეზიდენტ ბაიდენის მიერ 25 წლის 2021 ოქტომბრის პროკლამაციის შემდეგ საუკუნეების განმავლობაში დაკარგული იყო.
მაიამ გადამყვანა ბუჩთან, COVID-19-ის სპეციალისტთან. საბოლოოდ, აი, დროის კაცი; აი, კაცი, რომელსაც პასუხები ჰქონდა; აი, ჩემი ძიების დასასრული. მეგობრული მისალმების შემდეგ, დავსვი ერთი შეხედვით რთული კითხვა, რომლის პასუხიც დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ზოგიერთ უდიდეს გონებას, ვისაც კი შევხვედრივარ, ვერ გაუგია: რა მონაცემები და კვლევები გამოიყენა დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა არავაქცინირებული არამოქალაქეებისა და არაიმიგრანტებისთვის შეერთებულ შტატებში შესვლის აკრძალვის მანდატის გასამართლებლად??
რიგის ბოლოს პაუზა ჩამოვარდა. ერთადერთი პასუხი მძიმე სუნთქვა იყო. საბოლოოდ, წამიერი გაოგნებული დუმილის შემდეგ, ბუჩმა უპასუხა: „კარგი კითხვაა“.
„ვიცი! თვეების განმავლობაში ვეძებდი პასუხს!“ ჩვენ მივაღწიეთ იმ მომენტს, რომელსაც ამდენი ხანი ვეძებდი. მე ვიდექი პასუხის პოვნაზე იმ პოლიტიკისთვის, რომელიც ამერიკის სანაპიროებიდან 3.3 მილიარდ ადამიანს გარიყავდა.
„შეიძლება პასუხის მოსაძებნად ცოტა ხნით ლოდინში დაგტოვოთ?“ იკითხა ბუჩმა. მას შემდეგ, რაც COVID-19-ის სპეციალისტი ბუჩი ხაზზე გამოჩნდა, პირველად ეჭვმა შემოიჭრა. რა მოხდებოდა, თუ ბუჩს პასუხი არ ექნებოდა? სად წავიდოდი? ბუჩამდე დაავადებათა კონტროლის ცენტრის 4 საუკეთესო სესიას გავდიოდი და ახლა ნაცნობ ლოდინში ვიყავი, ნაცნობ ფიქრებზე ვფიქრობდი, ნაცნობ საზრუნავებზე ვდარდობდი... რა მოხდებოდა, თუ ეს ყველაფერი ბუჩთან არ დასრულდებოდა?
„ბოდიშს გიხდით, თქვენს კითხვაზე პასუხს ვერ ვპოულობ. რაც შემიძლია გავაკეთო, არის თქვენი კითხვის ამოღება და სპეციალისტთან გაგზავნა“, - ამ სიტყვებმა გული გამისკდა. აქ უბრალოდ ფედერალური პოლიტიკის მხარდამჭერ ინფორმაციას ვეძებდი, ახლა კი დაავადებათა კონტროლის ცენტრის COVID-19 სპეციალისტთან მიმაგზავნეს. ბუჩმა დამარწმუნა, რომ სპეციალისტის სპეციალისტი მალე დამიკავშირდებოდა და პასუხს მომაწვდიდა.
იმის გათვალისწინებით, თუ რამდენად გულმოდგინედ არწმუნებდა ბაიდენის ადმინისტრაცია, არჩეული დემოკრატების უმრავლესობასთან ერთად, ამერიკელ საზოგადოებას, რომ მათი მანდატები მხოლოდ საუკეთესო მეცნიერებას ეფუძნებოდა, რაც კი ოდესმე შექმნილა მსოფლიოში, შემაშფოთებელი იყო იმის გააზრება, რომ მათ არ შეეძლოთ ამ ინფორმაციის წარმოდგენა მილიარდობით ადამიანის აშშ-ში შესვლის აკრძალვის პოლიტიკის მხარდასაჭერად. ჩემი მიმოწერა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრთან შედგებოდა იმ დარწმუნებებისგან, რომ მათი პოლიტიკა დაფუძნებული იყო „საუკეთესო ხელმისაწვდომ მეცნიერებაზე“, თუმცა მათ ვერ შეძლეს ამის წარმოდგენა.
9 წლის 2023 იანვარს, კენტუკის შტატის კონგრესმენმა თომას მესიმ წარმომადგენელთა პალატას წარუდგინა კანონპროექტი, რომელიც ბაიდენის ვაქცინაციის მოთხოვნას გააუქმებდა: HR-185კანონპროექტმა გააუქმა შეერთებულ შტატებში შესასვლელად COVID-19 ვაქცინაციის დამადასტურებელი საბუთის წარდგენის მოთხოვნა და უზრუნველყო, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრს მომავალში ასეთი ზომის ხელახლა დაწესება არ შეეძლო. ამას წარმომადგენელთა პალატის დემოკრატების მხრიდან მკაცრი წინააღმდეგობა შეხვდა. კონგრესმენი კლარკი მასაჩუსეტსის და დემოკრატების უიპის პარტიის წარმომადგენლებისთვის, გამორიცხვის მანდატი უნდა დარჩეს, რადგან
წარმომადგენელთა პალატის დემოკრატები მტკიცედ იცავდნენ მეცნიერულ მოსაზრებებს COVID-19-თან დაკავშირებით პოლიტიკის თამაშის წინააღმდეგ. მსოფლიო მასშტაბით მოგზაურთათვის ვაქცინაციის სავალდებულოობის გაუქმების გადაწყვეტილება უნდა მიიღონ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებმა, რომლებსაც რეალურ დროში აქვთ წარმოდგენა სიტუაციის შესახებ. სააგენტოების მიერ მიმდინარე ან სამომავლო საფრთხეებზე რეაგირების შეზღუდვა, რამაც შეიძლება გავლენა მოახდინოს ამერიკის ჯანმრთელობასა და ეკონომიკურ სტაბილურობაზე, ძირს უთხრის ჩვენს ერს.
კონგრესმენი კლარკი ამ „საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებს“ მოიხსენიებს და ისინი იმავე მონაცემებსა და კვლევებს ეყრდნობიან, რასაც სხვა ქვეყნები, რომლებიც ვაქცინაციის იმავე პოლიტიკის გატარებას აგრძელებენ. ისეთი ქვეყნები, რომლებსაც დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ეკვივალენტური ჯანდაცვის სერვისები აქვთ, როგორიცაა თურქმენეთი, ლიბერია და ლიბია, იცავენ ბაიდენის ადმინისტრაციის მტკიცე პოზიციას „საუკეთესო ხელმისაწვდომი მეცნიერების“ შესახებ, რათა თავიანთი პოლიტიკა ინფორმირებული იყოს და საზღვრებზე არავაქცინირებული პირების შესვლა გამორიცხონ.
კონგრესმენ კლარკის პოზიციას HR-185 კანონპროექტთან დაკავშირებით წონას მატებს, კონგრესმენი ფრენკ პალონე ნიუ ჯერსის შტატმა დაადასტურა, რომ
ეს უახლესი სახიფათო ხრიკია... ვაქცინაცია იცავს COVID-19-ით გამოწვეული მძიმე დაავადებებისა და სიკვდილისგან. ის ამცირებს COVID-19-ის გავლენას ჩვენი ჯანდაცვის ინფრასტრუქტურაზე, მათ შორის საავადმყოფოების ტევადობასა და ჯანდაცვის პროვაიდერების პერსონალზე. სწორედ ამიტომ ამოქმედდა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ბრძანება და მე კვლავ მჯერა, რომ ჩვენი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტები საუკეთესო მდგომარეობაში არიან ამგვარი გადაწყვეტილებების მისაღებად.
კონგრესმენი პალონე დამატებით განაცხადა, რომ
დემოკრატები ხვდებიან, რომ ჩვენ COVID-19-ზე რეაგირების ახალ ფაზაში შევდივართ და მიაჩნიათ, რომ გონივრულია პანდემიასთან დაკავშირებული ზოგიერთი პოლიტიკის გადახედვა და იმის განხილვა, კვლავ აუცილებელია თუ არა ისინი. ამგვარი პარტიული კანონპროექტების აჩქარებული განხილვის ნაცვლად, ჩვენ მზად ვართ, წინსვლის გზაზე ორპარტიული საუბრები გვქონდეს. თუმცა, ჩვენ არასდროს დავაყენებთ ეჭვქვეშ ვაქცინების უსაფრთხოებასა და ეფექტურობას, არ შევარბილებთ ჩვენი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლების ექსპერტიზას და არ დავაყენებთ პოლიტიკას მეცნიერებაზე მაღლა.
კლარკისა და პალონეს მიერ გამოყენებულმა მკაცრმა ენამ დაადასტურა, რომ კონგრესმენი მესი და მისი თანამემამულე რესპუბლიკელები, ფაქტობრივად, პოლიტიკას HR-185-თან დაკავშირებით „საუკეთესო ხელმისაწვდომ მეცნიერებაზე“ მაღლა აყენებდნენ. თუმცა, ყველაზე დიდი კონტრიბუტორები კონგრესმენ კლარკის 2022 წლის არჩევნებში მონაწილე პირები ჯანდაცვის პროდუქტებისა და ფარმაცევტული ინდუსტრიიდან იყვნენ. კონგრესმენ პალონეს ყველაზე დიდი კონტრიბუტორები მოდიოდნენ „ჯანდაცვის პროფესიონალები“, რომლებსაც მოსდევდნენ ჯანდაცვის პროდუქტები და ფარმაცევტული ინდუსტრია.
მეორე მხრივ, კონგრესმენ მესის არჩევნებში ყველაზე დიდი კონტრიბუტორი პენსიების ინდუსტრიიდან იყო. თუ კლარკი და პალონე ინფორმირებული იყვნენ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის მიერ წარმოებული „საუკეთესო ხელმისაწვდომი მეცნიერული მონაცემებით“ და რომ მეცნიერება ემთხვევა ეკვატორული გვინეის, მიანმარის და ინდონეზიის (აშშ-ს მსგავსი ვაქცინაციის მოთხოვნების მქონე ქვეყნების უმეტესობა) ეკვივალენტურ ინსტიტუტებს, რატომ არიან მათი კამპანიის ყველაზე დიდი კონტრიბუტორები ჯანდაცვის პროდუქტებისა და ფარმაცევტული ინდუსტრიებიდან?
მეცნიერება მიუთითებს, რომ დროა, COVID-19-ის წინააღმდეგ დაწესებული შეზღუდვები დასრულდეს. 9 წლის 2023 თებერვლის მდგომარეობით CDC მიიჩნევს, რომ ქვეყნის მოსახლეობის 3 პროცენტზე ნაკლები „COVID-19-ის მაღალი საზოგადოებრივი დონის“ მქონეა. COVID-19-თან დაკავშირებული ჰოსპიტალიზაციის შემთხვევები კვლავ მცირდება, მიუხედავად იმისა, რომ ქვეყნის მოსახლეობის მცირე ნაწილი ასრულებს დადგენილ ზომებს. CDC-ები რეკომენდებული ბუსტერ დოზები (აშშ-ს მოსახლეობის მხოლოდ 15 პროცენტია „განახლებული“ ბუსტერ დოზების შესახებ). მიუხედავად ამისა, შეერთებული შტატები კვლავ უნიკალურ მდგომარეობაშია, რადგან მსოფლიო მოსახლეობის 30 პროცენტისთვის დახურულია.
გარდა ამისა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა დაადასტურა, რომ მათი COVID-19-ის პრევენციის სტრატეგიები „აღარ ხდება დიფერენცირება ადამიანის ვაქცინაციის სტატუსის მიხედვით, რადგან ხდება გარღვევითი ინფექციები, თუმცა ისინი, როგორც წესი, მსუბუქია და პირებს, რომლებსაც გადატანილი ჰქონდათ COVID-19, მაგრამ არ იყვნენ აცრილები, გარკვეული ხარისხით აქვთ დაცვა წინა ინფექციით გამოწვეული მძიმე დაავადებისგან.“
არსებული მონაცემებისა და დაავადებათა კონტროლის ცენტრის ვაქცინაციასთან დაკავშირებული პოზიციის ზედაპირული გადახედვის შემთხვევაშიც კი დავასკვნით, რომ იმ მანდატის გაუქმება, რომელიც კვლავ გამორიცხავს არავაქცინირებული პირების შეერთებულ შტატებში ლეგალურ შესვლას, შეესაბამება „საუკეთესო ხელმისაწვდომ მეცნიერებას“. ნებისმიერი სხვა პოზიცია, საუკეთესო შემთხვევაში, პოლიტიკურად, ხოლო უარეს შემთხვევაში - თვალთმაქცურად უნდა ჩაითვალოს.
შეერთებული შტატები უკანასკნელი დემოკრატიაა, რომელიც COVID-19 ვაქცინაციასთან დაკავშირებით ექსკლუზიურ პოლიტიკას ახორციელებს. მომდევნო თვეში ბოლო 2022 წლის მარტში დიდი ბრიტანეთის ვაქცინაციის მოთხოვნების გათვალისწინებით, COVID-19 ინფექციები მკვეთრად შემცირდა. ამერიკელმა საზოგადოებამ ასევე კარგად იცის, რომ ვაქცინაცია არ აჩერებს გადაცემას, რადგან დოქტორი ფაუჩი ინტერვიუში აღნიშნა. „მონაცემებიდან ერთ-ერთი ნათელია, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ვაქცინები - ამ ვირუსის მაღალი გადაცემის ხარისხის გამო - ზედმეტად კარგად არ იცავს ინფექციისგან...“.
სტატია დან სამეცნიერო ამერიკული დაადასტურა დოქტორ ფაუჩის მტკიცება: „დაინფიცირების შემდეგ, ვაქცინირებული ადამიანები, როგორც ჩანს, COVID-ს ისევე გადასცემენ, როგორც არავაქცინირებული ადამიანები... თუმცა, ბევრი ვაქცინირებული ადამიანი ამ სადღესასწაულო სეზონზე ფიქრობს, რომ მათი იმუნიზაცია ძალის ველებია, რომლებიც არა მხოლოდ მათ იცავს, არამედ დაუცველ ახლობლებსაც. ისინი ასე არ არის“.
არავაქცინირებული არამოქალაქეების, არაიმიგრანტების შეერთებულ შტატებში შესვლის აკრძალვის გაგრძელება პოლიტიკაა, რომელიც პოლიტიკას მეცნიერებაზე მაღლა აყენებს. პოლიტიკოსებს, რომლებიც საპირისპიროს ამტკიცებენ, აფინანსებენ სწორედ იმ ინდუსტრიების მიერ, რომლებიც ყველაზე მეტად სარგებლობენ ასეთი პოლიტიკის გაგრძელებით. მათი წინააღმდეგობა მანდატის გაუქმების წინააღმდეგ გამართლებულია „საუკეთესო ხელმისაწვდომი მეცნიერების“ რწმენით, თუმცა იმით, რომ მეცნიერებას ვერ შექმნის ის ინსტიტუტი, რომელზეც მანდატის გაგრძელებაა დამოკიდებული.
მათ მხოლოდ იმის გარანტიის მოცემა შეუძლიათ, რომ მათ ინფორმაცია „საუკეთესო ხელმისაწვდომი მეცნიერებით“ აქვთ მიღებული და ამგვარად, საზოგადოების დარწმუნებით, რომ ასეთი მეცნიერება არსებობს, მათ მისი შექმნა არ მოეთხოვებათ. ეს არის ციკლური არგუმენტი, რომელშიც ერთადერთი გამარჯვებული ფარმაცევტული ინდუსტრიაა, ხოლო ყველაზე დიდი წაგებული - ამერიკელი ხალხი. ვაქცინაციის სავალდებულოობის გაუქმება ერთადერთი გზაა შეერთებული შტატებისთვის, რათა „საუკეთესო ხელმისაწვდომ მეცნიერებას“ შეუერთდეს.
-
ჰანტერ მაკბრაიდი სანშაინ-კოუსტის უნივერსიტეტის სამართლისა და საზოგადოების დოქტორანტია.
ყველა წერილის ნახვა
