გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
პანდემიის წლების ისტორიის დასაწერად მიმდინარე ბრძოლაში არაფერია უფრო მნიშვნელოვანი, ვიდრე სიკვდილიანობა - გვიხსენით თუ არა მსოფლიოს მთავრობებმა მასობრივი სიკვდილიანობისგან?
დიდი სტრატეგია (რომელიც, როგორც ადრე ვთქვი, არც დიდი იყო და არც სტრატეგიული) მთელი ქვეყნების მოსახლეობის იზოლირებას გულისხმობდა, როგორც დროებით ზომას, „სანამ ვაქცინა ხელმისაწვდომი არ გახდება“.
ეს იყო ახალი (და სრულიად დაუმტკიცებელი) სტრატეგია, სავარაუდოდ, სრულიად ახალი ვირუსის დასამარცხებლად, იმ მოტივით, რომ აქამდე არცერთ ადამიანს არ შეხვედრია SARS-CoV-2-ის მსგავსი რამ, ამიტომ არავის ექნებოდა მის მიმართ წინასწარი იმუნიტეტი. თუმცა, მინიშნება სახელწოდებაშია - SARS-CoV-2-ს სახელი ეწოდა SARS-ის მიხედვით, რომელთანაც ის მჭიდროდ იყო დაკავშირებული და გენომის დაახლოებით 79%-ს იზიარებდა, რაც მეცნიერების მიერ ჩატარებული კვლევის შედეგია. ეს ქაღალდი in ბუნებაის კორონავირუსების კლასტერში მდებარეობს და სხვა ბუნება ქაღალდი განიხილეს ჯვარედინი რეაქტიულობის ხარისხი ამ ვირუსებთან, მათ შორის გაციების ვირუსებთან და საერთოდ ვირუსების სხვა ოჯახებთანაც კი. ეს გარკვეულწილად სიახლე იყო, მაგრამ არა უნიკალური.
ამგვარად, პოლიტიკის შემქმნელები სკეპტიკურად უნდა განწყობილნი ყოფილიყვნენ 2020 წლის დასაწყისში გაკეთებული განცხადებების მიმართ, რომ SARS-CoV-2-ს სიკვდილიანობის უკიდურესი დონე გამოეწვევა. ამას თანმდევი შედეგები მოჰყვება იმ მტკიცებაზე, რომ დიდი სტრატეგია წარმატებული იყო, რადგან სიკვდილიანობის ეს დონეები არ დაფიქსირებულა. თუ ისინი არასდროს მოხდებოდა, მაშინ ჩვენ მათგან გადარჩენა არ გვჭირდებოდა.
ვაქცინების დანერგვას „პანდემიის დასასრული“ უნდა მოეტანა. სავარაუდოდ, ვაქცინების კლინიკურმა კვლევებმა აჩვენა, რომ მათ შეეძლოთ სიმპტომური ინფექციების 90%-ზე მეტით შემცირება.
მოსახლეობის დონეზე ეს არ ემთხვევა ერთმანეთს. თუ ინფექციების 90%-ზე მეტის პრევენცია ვაქცინაციით იყო გათვალისწინებული და აშშ-ის მოსახლეობაში 270 მილიონი ადამიანი იყო აცრილი 2023 წლის მაისის ბოლოსთვის (დაახლოებით 340 მილიონიანი მოსახლეობიდან), მაშინ რატომ იყო იმ დროისთვის 100 მილიონზე მეტი დადასტურებული შემთხვევა, კვლევის თანახმად? ჩვენი სამყარო მონაცემებში? დაუჯერებელია, რომ 100 მილიონი არავაქცინირებული ადამიანიდან თითქმის 170 მილიონი ინფიცირებული იყო. განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც კლივლენდის კლინიკის კვლევა აჩვენა, რომ საშუალოდ, რაც უფრო მეტ ადამიანს ჰქონდა გაკეთებული ვაქცინაცია, მეტი სავარაუდოდ, ისინი ინფიცირებულები იქნებოდნენ:
ითვლებოდა, რომ ინფექციების შემცირებით სიკვდილიანობის შემცირება მოხდებოდა (რაც, როგორც ჩანს, ყოველ შემთხვევაში, არ მომხდარა), თუმცა კლინიკურმა კვლევებმა ვაქცინებისა და პლაცებოს ჯგუფებს შორის სიკვდილიანობის მხრივ რაიმე განსხვავება არ აჩვენა. მართლმადიდებლური არგუმენტი ის არის, რომ მათ არ ჰქონდათ საკმარისი ძალა რაიმე განსხვავების დასადგენად, რადგან კვლევის მონაწილე პოპულაციები საკმარისად დიდი არ იყო. თუმცა, ამავე დროს, ჩვენ გვაქვს უფლება გამოვიტანოთ შემდეგი დასკვნა: კლინიკურმა კვლევებმა არ აჩვენა ვაქცინების სიკვდილიანობის შემცირების უნარი.
ხარისხის უზრუნველყოფის ბიზნესში, ჩვენ ვაფასებთ ინტერვენციის ან პროგრამის წარმატებას ფაქტობრივი შედეგების წარმოდგენილ მტკიცებებთან შედარებით.
რეალობა ისაა, რომ ინფექციისა და ჭარბი სიკვდილიანობის ტალღები ვაქცინების დანერგვის შემდეგაც გაგრძელდა 2021 წელს, შეერთებულ შტატებში ორი მძიმე ტალღით გაგრძელდა და პიკს მომდევნო წლის იანვრის ბოლოს მიაღწია. პიკების კლების ტენდენცია იყო, მაგრამ აშკარა არ არის, რომ ეს ტენდენცია შეიცვალა ვაქცინაციის კამპანიის შედეგად, როგორც ეს მოსალოდნელი იყო ნებისმიერი პანდემიის დროს.
საყოველთაოდ მიღებული შეხედულებით, ვაქცინებმა შესაძლოა არ შეამცირეს ინფექციის საერთო დონე, მაგრამ რატომღაც შეამცირეს Covid-19-ით გამოწვეული ჰოსპიტალიზაციისა და სიკვდილიანობის დონე. კვლავ ეწინააღმდეგება იმ მოსაზრებას, რომ ვაქცინაცია შეიძლება არასაკმარისი იყოს ინფექციის პრევენციის თვალსაზრისით და მაინც წარმატებული იყოს დაავადების შემცირებაში.
წარმატების ეს მტკიცებები მყარ მტკიცებულებებს არ ეფუძნება.
ბოლოდროინდელი ნაშრომების უმეტესობა ნათელ წარმოდგენას გვიქმნის, რომ გენერალურმა სტრატეგიამ არ გაამართლა. თუმცა, მეტაფორების შესაცვლელად, ჩვენ უნდა ჩავიხედოთ ფარის სიღრმეებში, რადგან თხრობითი როგორც წესი, ასკვნის, რომ სტრატეგია წარმატებული იყო. მონაცემები თუმცა, ზოგჯერ სხვა ისტორიას მოგვითხრობენ. ეს იმაზე მიუთითებს, რომ ავტორები მიკერძოებულები არიან და მათი მონაცემები შეიძლება უფრო სანდო იყოს, ვიდრე მათი ნარატივები.
მაგალითად, ავიღოთ კვლევა, რომელიც ბაჯემა და სხვ.. აშშ-ის ვეტერანთა ჯანმრთელობის ადმინისტრაციის პაციენტებზე დაყრდნობით. მათ დაასკვნეს:
ამ კოჰორტულმა კვლევამ აჩვენა, რომ 2022-2023 წლების სეზონზე SARS-CoV-2-ით ინფექცია ასოცირდებოდა დაავადების უფრო მძიმე შედეგებთან, ვიდრე გრიპი ან რესპირატორული ვირუსული ინფექცია, მაშინ როდესაც განსხვავებები ნაკლებად გამოხატული იყო 2023-2024 წლების სეზონზე.
ორივე სეზონის განმავლობაში, რესპირატორული ვირუსული ინფექცია (RSV) უფრო მსუბუქ დაავადებად რჩებოდა, მაშინ როდესაც COVID-19 ასოცირდებოდა უფრო მაღალ გრძელვადიან სიკვდილიანობასთან. ვაქცინაციამ შეამცირა განსხვავებები დაავადების სიმძიმესა და გრძელვადიან სიკვდილიანობაში.
ეს გადამწყვეტად ჟღერს, არა?
თუმცა, დასკვნები ეფუძნება ნახაზ 2A-ში შეჯამებულ მონაცემებს, რომელიც მოიცავს:
ამ მაჩვენებლების მიხედვით, ფაქტიურად მართალია, რომ Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობა 180 დღის განმავლობაში უფრო მძიმე იყო - თუმცა 1 პროცენტზე ნაკლებით. ეს უნდა ყოფილიყო 100 წელიწადში ერთხელ მომხდარი პანდემია, რომელიც მოსახლეობას დიდ ზიანს მიაყენებდა და გრიპზე მკვეთრად უფრო საშიში იყო, რაც მთელ მსოფლიოს საგანგებო მდგომარეობაში ჩაგდებას იწვევდა. გამართლებული იყო თუ არა ეს დაავადება, რომლის სიკვდილიანობაც გრიპზე 1%-ზე ნაკლებით მაღალი იყო? მედიაში ბევრ სტატიაში დასცინოდნენ მტკიცებას, რომ Covid-19 გრიპის მსგავს დაავადებას წარმოადგენდა, მაგრამ დროთა განმავლობაში ეს შედარებადი აღმოჩნდა.
რამდენად დაგვეხმარა ვაქცინაცია? სურათი 2 გვაძლევს ამ შედარებებს Covid-19 პაციენტებისთვის.
ამგვარად, ქვეპოპულაციის ფრთხილად შერჩეულ და დამუშავებულ ქვეპოპულაციაზე დაფუძნებულ ნაშრომში, ვაქცინირებული პირები 180 დღის განმავლობაში ნახევარი პროცენტით წინ იყვნენ. ეს არის საუკეთესო, რისი გაკეთებაც მათ შეუძლიათ? არის თუ არა ეს სტატისტიკურად მნიშვნელოვანი?
ქვეყნის მთლიანი მოსახლეობის ჭარბი სიკვდილიანობის მაჩვენებელზე დაფუძნებული ნაშრომები თავიდან აგვაცილებს მეთოდოლოგიურ პრობლემებს, რომლებიც გამოწვეულია სიკვდილიანობის Covid-19-თან მიკუთვნების ცვალებადობითა და საცდელი პოპულაციების სელექციურობით. აღსანიშნავია დალის და სხვების ბოლოდროინდელი პრეპრინტი: Covid-19 mRNA ვაქცინაცია და ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა ნორვეგიის ზრდასრულ მოსახლეობაში 2021-20 წლებში: პოპულაციურ-კოჰორტული კვლევაისინიც სავალდებულო დასკვნამდე მიდიან:
2021-2023 წლებში ნორვეგიაში ვაქცინირებულ პირებს ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის უფრო დაბალი მაჩვენებელი ჰქონდათ.
მაგრამ კიდევ ერთხელ, როგორ ადასტურებს მონაცემები ამ დასკვნას?
თუ ორივე სქესის მონაცემებზე გავამახვილებთ ყურადღებას და მარჯვნიდან მარცხნივ წავიკითხავთ, 100,000 XNUMX მოსახლეზე სიკვდილიანობა სტაბილურად იზრდება თითოეული ასაკობრივი ჯგუფისთვის, გარდა ყველაზე ახალგაზრდაებისა, სადაც სიკვდილიანობა იშვიათი იყო.
ამის საპირისპიროდ, ყველაზე ხანდაზმულ ასაკობრივ ჯგუფში (65+) ეს მაჩვენებელი დოზების გარეშე 3.40-დან 7.25-1 დოზის შემთხვევაში 2-მდე, ხოლო 19.21+ დოზის შემთხვევაში 3-მდე იზრდება. რა ბუნდოვანი სტატისტიკური მაგია გამოიყენეს მათ, რათა მიეღოთ ინციდენტების მაჩვენებლის კოეფიციენტები, რომლებიც წელიწადში ერთ ადამიანზე სიკვდილიანობის საპირისპირო მიმართულებით მიდის? და რატომ არ ხსნიან ამას თხრობაში?
ტექსტის მიღმა არსებული ციფრების მარტივი წაკითხვით, ნორვეგიაში ამ პერიოდში ვაქცინირებულებში ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობა სულ მცირე ორჯერ მეტი იყო, ვიდრე არავაქცინირებულებში. თუმცა, მათ საპირისპირო დასკვნა დადეს.
ასე რომ, პირველი, რაც ჩვენს მეცნიერებს უნდა მოვთხოვოთ, არის ის, რომ მივიდნენ დასკვნებამდე, რომელიც ნათლად დასტურდება მონაცემებით!
ვაქცინაციის შესახებ ნაშრომები კრიტიკულად შესუსტებულია დადასტურების მიკერძოებით. ავტორების რწმენა ვაქცინაციის მიმართ იმდენად ძლიერია, რომ ყველა მონაცემი, როგორც წესი, განიმარტება, როგორც ვაქცინაციის მხარდამჭერი, მაშინაც კი, როდესაც ის საპირისპიროა.
კიდევ ერთი ფართომასშტაბიანი კვლევა ჩატარდა ბრაზილიაში 19-დან 2020 წლამდე პერიოდში Covid-2023-ით დაავადებულ ყველა პაციენტზე. პინეირო როდრიგესი და ანდრადემათი დასკვნა მოკლედ შეჯამდა:
COVID-19-ით იმუნიზაციის დამცავი ეფექტი პირველი სიმპტომების გამოვლენიდან ერთ წლამდე პერიოდშიც დაფიქსირდა. ერთი წლის შემდეგ ეფექტი შექცევადი გახდა, რაც ვაქცინირებულთა სიკვდილიანობის მომატებულ რისკზე მიუთითებს.
ეს ილუსტრირებულია ნახაზ 1-ში, X ღერძის გასწვრივ გადარჩენის დღეების რაოდენობით:
ჩვენ უნდა მივულოცოთ ამ ავტორებს დასკვნების გამოტანისთვის, რომლებიც ზუსტად ასახავს მათ მონაცემებს, რაც უჩვეულოა ამ კონტექსტში. ამან, ბუნებრივია, განაპირობა ნაშრომის გამოქვეყნების შემდეგ ჟურნალში შესწავლა, რაც არასდროს ხდება იმ ნაშრომებისთვის, რომლებიც ვაქცინაციასთან დაკავშირებით ორთოდოქსულ დასკვნებამდე მიდიან, რომლებიც, როგორც წესი, ნომინალურად მიიღება. პუბლიკაციის მიკერძოება ფართოდაა გავრცელებული - როგორ გაუმკლავდებიან პატივცემული რეცენზენტები დალის ნაშრომს? ამ ორი ნაშრომის ბედი მნიშვნელოვანი გამოცდა იქნება. ამჟამინდელი სახით, მოსალოდნელია, რომ ბრაზილიის კვლევა უკან გამოიწვიონ და დალის ნაშრომი დამტკიცდეს.
დადებით დასკვნებამდე მიმავალი კვლევები ან დროის შერჩეულ პერიოდებს ეფუძნება (ვარიაციები, რომლებიც ცნობილია როგორც შემთხვევათა დათვლის ფანჯრის მიკერძოება), ან მოდელირებას.
მაგალითად ავიღოთ კრისტოფერ რუმის აშშ-ის შტატების ჯვარედინი კვლევა რომლის მიზანი იყო იმის დადგენა, იმოქმედა თუ არა სახელმწიფო Covid-19-თან დაკავშირებულმა შეზღუდვებმა (არაფარმაცევტული ჩარევები თუ არა არაფარმაცევტული ინვესტიციები + ვაქცინაციის სავალდებულო ნორმები) აშშ-ში პანდემიით გამოწვეული სიკვდილიანობის რაოდენობაზე. კვლევა ეფუძნებოდა აშშ-ის მთელი მოსახლეობის მონაცემებს, ამიტომ ის ამ თვალსაზრისით ინკლუზიური იყო. რუმი ასკვნის:
ეს ჯვარედინი კვლევა მიუთითებს, რომ COVID-19-ით გამოწვეული მკაცრი შეზღუდვები, როგორც ჯგუფი, დაკავშირებული იყო პანდემიით გამოწვეული სიკვდილიანობის მნიშვნელოვან შემცირებასთან, ხოლო ქცევითი ცვლილებები, სავარაუდოდ, მნიშვნელოვან ახსნა-განმარტებით მექანიზმს წარმოადგენდა.
თუმცა, მთავარი ფაქტორი დროის ფანჯარაა: „პირველადი გამოძიება მოიცავს 2-წლიან პერიოდს, 2020 წლის ივლისიდან 2022 წლის ივნისამდე“. რაც შეეხება წინა თვეებს? ეს მნიშვნელოვანია, რადგან Covid-19-ით გამოწვეული სიკვდილიანობის პირველმა ტალღამ მნიშვნელოვნად დაარტყა ჩრდილო-აღმოსავლეთ შტატებს და ეს ფანჯარაში არ არის გათვალისწინებული. შემდგომმა ტალღებმა სამხრეთ და დასავლეთ შტატებს დაარტყა, ამიტომ ამ პერიოდში სიკვდილიანობის ჭარბი მაჩვენებლის ვარიაციები დიდწილად გეოგრაფიული ფაქტორით იყო განპირობებული, რაც, სავარაუდოდ, შემააშრიალებელი ფაქტორი იყო. ეს აშკარაა კვლევის პერიოდის 2C ნახაზზე:
სურათი 2E მოიცავს უფრო ადრეულ პერიოდს და აშკარად აჩვენებს საპირისპირო ტენდენციას, სადაც შტატებს, რომლებსაც აქვთ უფრო მძიმე არაპირდაპირი ინდექსები („მედიანაზე მაღალი“ - ნარინჯისფერი ხაზი), გაცილებით მაღალი სიკვდილიანობა აქვთ, ვიდრე იმ შტატებს, რომლებსაც ეს არ ჰქონდათ.
ნაკლებად მძიმე ჩარევების მქონე შტატებში 2021 წლის ივლისის შემდეგ დაახლოებით ერთი თვის განმავლობაში სიკვდილიანობის მაჩვენებელი უფრო მაღალი იყო, რაც, როგორც ჩანს, პირველადი გამოკვლევის ფანჯრის თითქმის მთელ განსხვავებას ხსნის. ფანჯრის ბოლოს ნარინჯისფერი ხაზი კვლავ მაღლა იწევს - რა მოხდა შემდეგ?
გაიხსენეთ ბრაზილიური კვლევა, რომლის თანახმადაც, Covid-19-ის იმუნიზაციის დამცავი ეფექტი პირველი სიმპტომების გამოვლენიდან ერთ წლამდე შეინიშნებოდა, თუმცა ერთი წლის შემდეგ ეფექტი შექცევადი გახდა.
ასევე გაითვალისწინეთ ჭარბი სიკვდილიანობის შეფასება გერმანიაში 2020-2022 წლებში კუხბანდნერისა და რაიცნერის მიერ. ავტორები სამართლიანად აღიარებენ, რომ „სიკვდილიანობის ზრდის შეფასების ინტერპრეტაციისას, უნდა გაითვალისწინოთ მოდელისა და პარამეტრების არჩევანი“.
ნაშრომის შემდგომ ნაწილებში ისინი 2020 წლის მარტიდან მოყოლებული ჭარბი სიკვდილიანობის შედარებას ვაქცინაციებთან ქრონოლოგიურ ხაზზე წარმოადგენენ. აშკარაა, რომ ჭარბი სიკვდილიანობის პიკები ვაქცინაციის კამპანიამდეც და მის შემდეგაც შეინიშნება და კვლევის პერიოდის ბოლოსკენ მნიშვნელოვნად იზრდება:
ისინი ასკვნიან:
2020 წელს გარდაცვლილთა დაკვირვებული რაოდენობა მოსალოდნელ რიცხვთან ძალიან ახლოს იყო, თუმცა 2021 წელს გარდაცვლილთა დაკვირვებული რაოდენობა მოსალოდნელ რიცხვს გაცილებით აღემატებოდა - ემპირიული სტანდარტული გადახრის ორჯერ მეტი, ხოლო 2022 წელს მოსალოდნელ რიცხვს ემპირიულ სტანდარტულ გადახრაზე ოთხჯერ მეტადაც კი აღემატებოდა.
ეს ვაქცინაციის კამპანიის ტრიუმფად არ შეიძლება იქნას განმარტებული. ის ჭარბი სიკვდილიანობის თავიდან აცილებას ისახავდა მიზნად, მაგრამ ეს არ მოხდა.
ალესანდრიამ და სხვებმა გამოაქვეყნეს COVID-19 ვაქცინაციის დროს ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილიანობის კრიტიკული ანალიზი იტალიის პროვინციაში (პესკარა), არსებული მონაცემთა ნაკრების ხელახალი ანალიზი უკვდავი დროის მიკერძოების გამოსასწორებლად პოპულაციის ერთ ინდექსურ თარიღზე (1 წლის 2021 იანვარი) გასწორებით.
მათ აღმოაჩინეს, რომ:
უნივარიანტულ ანალიზში ყველა მიზეზით გამოწვეული სიკვდილის საშიშროების კოეფიციენტები 1, 2 და 3/4 დოზის მქონე ვაქცინირებულ პირებში არავაქცინირებულ პირებთან შედარებით შესაბამისად 0.88, 1.23 და 1.21 იყო. მრავალვარიანტული მნიშვნელობები იყო 2.40, 1.98 და 0.99.
მესამე და მეოთხე დოზების საშიშროების კოეფიციენტები ხშირად უფრო დაბალია, რადგან ეს ყველაზე ახალი დოზებია და, როგორც ბრაზილიურ კვლევაში ვნახეთ, საწყისი გაუმჯობესება მოგვიანებით შექცევადია.
ალესანდრია და სხვები თავიანთ ანგარიშს ასრულებენ ვაქცინაციის კვლევებზე გავლენის მქონე სხვადასხვა ტიპის მიკერძოების შესწავლით, მათ შორის შემთხვევების დათვლის ფანჯრის მიკერძოების კონკრეტული ტიპის, რომლის დროსაც ვაქცინაციიდან პირველი 10-14 დღის შედეგები გამორიცხულია დაკვირვებით კვლევებში, საკონტროლო ჯგუფისთვის ეკვივალენტი არ არსებობს. ფუნგი და სხვ.., ამის საფუძველზე, „სრულიად არაეფექტური ვაქცინა შეიძლება არსებითად ეფექტური ჩანდეს“ (48%-იანი ეფექტურობა იმ მაგალითში, რომელიც მათ გამოთვალეს Pfizer-ის მესამე ფაზის რანდომიზებული კვლევის მონაცემების გამოყენებით).
ჩემი მიმოხილვის ბოლო შტრიხების შეტანისას, ანალები შინაგან მედიცინა გაათავისუფლეს 2023-2024 წლების XBB.1.5 Covid-19 ვაქცინების ეფექტურობა ხანგრძლივი დაკვირვების პერიოდში იოანოუს და სხვების მიერ. ეს კვლევა ცდილობს კონტროლირებადი კლინიკური კვლევის იმიტაციას XBB.1.5-ით ვაქცინირებული პირების შესაბამის არავაქცინირებულ მონაწილეებთან შედარების გზით. დასკვნები არასასიამოვნოა:
SARS-CoV-2-თან ასოცირებული სიკვდილის საწინააღმდეგო ვაქცინის ეფექტურობა პროგრესულად შემცირდა 60, 90 და 120 დღიანი დაკვირვების შემდეგ (შესაბამისად, 54.24%, 44.33% და 30.26%) და კიდევ უფრო დაბალი იყო (26.61%) დაკვირვების პერიოდის ბოლომდე გახანგრძლივებისას.
ეს წარმოდგენილია ნახაზ 3-ში:
ამგვარად, შემთხვევების დათვლის ფანჯარა, როგორც ჩანს, მე-10 დღიდან 210 დღემდეა. უცნობია, რა ხდება ფანჯრის მიღმა. თუ ცუდი შედეგები ფიქსირდება შემთხვევების დათვლის ფანჯრის მიკერძოების მიუხედავად, რეალობა კიდევ უფრო უარესი უნდა იყოს.
ჩვენ განვიხილავთ დაკვირვებითი კვლევების ნაკრებს. საუკეთესო შემთხვევაში, ამ კვლევებში მოცემული მონაცემები არ აჩვენებს ვაქცინაციის რაიმე მნიშვნელოვან უპირატესობას, ხოლო უარეს შემთხვევაში, ვაქცინირებულ ჯგუფში სიკვდილიანობა უფრო მაღალია.
ასევე ჩატარდა არაერთი კონტრფაქტული კვლევა, რომლებშიც პანდემიის პერიოდში სიკვდილიანობა შედარებულია მოსალოდნელ სიკვდილიანობასთან.
ის პირველი მათგანი უოტსონის და სხვების შეფასებით, ვაქცინაციის პირველ წელს 14.4 ქვეყანაში Covid-19-ით გამოწვეული 185 მილიონი სიკვდილი თავიდან აიცილეს, ხოლო ჭარბი სიკვდილიანობის საზომად გამოყენების შემთხვევაში, ეს რიცხვი თითქმის 20 მილიონამდე გაიზარდა.
ესენი არიან არაჩვეულებრივი ფიგურები, რომლებმაც არაჩვეულებრივი გავლენა მოახდინეს საზოგადოების წარმოსახვაზე და ხშირად მოიხსენიებიან მედიაში. ისინი განახლებულია მიმოხილვაში იოანიდისი და სხვგასაკვირი არ არის, რომ Covid-19 ვაქცინაციის შესუსტების ეფექტის გათვალისწინებით, ეს ავტორები უფრო კონსერვატიულ ციფრებს ასახელებენ, სადაც 2.5 მილიონზე მეტი სიცოცხლის გადარჩენაა შესაძლებელი.
მაგრამ ორივე კვლევა მხოლოდ ვივარაუდოთ ვაქცინის ეფექტურობის მაჩვენებლებს ისინი თავიანთ გამოთვლებში იყენებენ, იოანიდისი და სხვები ვარაუდობენ, რომ VE ომიკრონამდე 75%-ია და ომიკრონის პერიოდში 50%. ეს მაჩვენებლები, სავარაუდოდ, სიმპტომური კლინიკური კვლევების დროს აღმოჩენილ VE-ს ეფუძნება. ინფექციების, არამედ ემპირიული საფუძველი შეფასებებისთვის სიკვდილიანობის თავიდან აცილება აშკარა არ არის.
მოდელირება არ არის მტკიცებულება და არ ჩანს მტკიცებულებებზე დაფუძნებული მედიცინის (EBM) იერარქიულ პირამიდებში. თუ ვივარაუდებთ, რომ თქვენი მკურნალობა ეფექტურია და შემდეგ გამოთვლით მის გავლენას მოცემულ პოპულაციაზე, აუცილებლად აღმოაჩენთ, რომ თქვენი მკურნალობა ეფექტურია! ჰიპოთეზა არ არის გაყალბებადი და მსჯელობა წრიული ხასიათისაა.
Covid-19 პანდემიის სავარაუდო უკიდურესი საფრთხე, რომელმაც მთავრობები პანიკაში ჩააგდო და საგანგებო ზომები მიიღო, დიდწილად შეიქმნა მოდელირებით, რომელიც ვარაუდობდა, რომ სიკვდილიანობის უკიდურესად მაღალი დონე მოხდებოდა ახალი საპასუხო ზომების გარეშე. ამას მოჰყვა პანდემანია და ის აღარასდროს უნდა განმეორდეს. რეტროსპექტივიდან გამომდინარე, ორთოდოქსები ახლა ცდილობენ აჩვენონ, რომ სიკვდილიანობის ეს გამოგონილი დონეები არ დაფიქსირებულა, ამიტომ ეს საპასუხო ზომების დამსახურება იყო.
ამ კვლევებიდან გამომდინარეობს საშუალოვადიანი სიკვდილიანობის სამი შესაძლო სცენარი:
- VE = 50-70%
- VE = 0%
- VE უარყოფითია
პირველი სცენარის ემპირიული მტკიცებულება არ არსებობს. სხვა სცენარები მიუღებელია. სცენარი 2 მიუღებელია, რადგან ჩვენ არ შეგვიძლია მკურნალობა დავუნიშნოთ ადამიანებს, თუ ეს არ იქნება სარგებელს მოტანილი და ისინი შეიძლება ექვემდებარებოდნენ გვერდით მოვლენებს, ხოლო Covid-19 ვაქცინების გვერდითი მოვლენები უჩვეულოდ მაღალია, რადგან ფრეიმანი და ა.ლ. აჩვენეს.
ლოქდაუნების უარყოფითი შედეგები კვლავაც გროვდება, განსაკუთრებით ახალგაზრდების ფსიქიკურ ჯანმრთელობასა და განათლების დონეზე. ფერვანა და ვარშნი:
შედეგები აჩვენებს, რომ ლოქდაუნმა მნიშვნელოვნად და მიზეზობრივად გაზარდა ფსიქიკური ჯანმრთელობის დაწესებულებების გამოყენება რეგიონებში, სადაც ლოქდაუნია დაწესებული, იმ რეგიონებთან შედარებით, სადაც ასეთი ლოქდაუნი არ არის. კერძოდ, რესურსების გამოყენება 18%-ით გაიზარდა რეგიონებში, სადაც ლოქდაუნია გამოცხადებული, 1%-იან კლებასთან შედარებით იმ რეგიონებში, სადაც ლოქდაუნი არ არის გამოცხადებული. ასევე, ქალთა პოპულაცია უფრო მეტად განიცდიდა ლოქდაუნის გავლენას მათ ფსიქიკურ ჯანმრთელობაზე. პანიკის დარღვევები მდე რეაქცია ძლიერ სტრესზე მნიშვნელოვნად გაიზარდა ლოკდაუნის გამო. ფსიქიკური ჯანმრთელობა უფრო მგრძნობიარე იყო ლოკდაუნის მიმართ, ვიდრე თავად პანდემიის არსებობის მიმართ.
პანდემიის სტრატეგია ისტორიაში უდიდესი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერიმენტი იყო. როგორც ადამიანებზე ჩატარებული კვლევების ეთიკის კომიტეტის თავმჯდომარე, მე ხმას მივცემდი ნებისმიერი წინადადების წინააღმდეგ, საიდანაც წმინდა სარგებელი, სავარაუდოდ, ნულის ტოლი ან უარესი იქნებოდა. სარგებელი აშკარად უნდა აღემატებოდეს რისკებს.
ჩემს მშობლიურ ქალაქ მელბურნში, ვიქტორიაში, მთელი მოსახლეობა სულ 262 დღის განმავლობაში შინაპატიმრობაში იმყოფებოდა. შემდეგ ყველა „აუცილებელ მუშაკს“ მკაცრი ვაქცინაციის სავალდებულო ზომები დაეკისრა (და თითქმის ყველა მუშაკი აუცილებელი აღმოჩნდა), ხოლო არავაქცინირებული პირები საზოგადოებრივი თავშეყრის ადგილებში შესვლისგან გარიყულნი იყვნენ და ჯანმრთელობისთვის საშიშროებად ითვლებოდნენ. სხვა კუნძულოვანი ქვეყნების მსგავსად, ავსტრალიამ საზღვრების დახურვის პერიოდში საკმაოდ კარგად იმუშავა, მაგრამ დიდმა სტრატეგიამ არ გაამართლა - NPI-ის შუალედური პერიოდის შემდეგ, ვაქცინაციის შემოღებამ ვერ შეაჩერა ჭარბი სიკვდილიანობა, როგორც ეს უნდა მომხდარიყო:
არსებითი პრინციპი უნდა იყოს ის, რომ რაც უფრო სერიოზულია საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ზომებით გამოწვეული ინდივიდუალური თავისუფლების დარღვევები, მით უფრო მეტი მყარი მტკიცებულებაა საჭირო მათი ეფექტურობის დასადასტურებლად.
მთავრობებს არ უნდა შეეძლოთ ინდივიდუალური თავისუფლებების გათელვა იმის გამო, რომ ფიქრობენ, რომ მათი ჩარევები შეიძლება თეორიულად იმუშაონ და შემდეგ რეტროსპექტულად გაამართლონ ისინი სტატისტიკური მაგიით.
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
