გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ბოლო კვირების განმავლობაში, ფლამანდიურ მედიაში ჩემს წინააღმდეგ შეტევა დაიწყო. ბრალი დამდეს... მატყუარა ყოფნა, ულტრამემარჯვენე ექსტრემისტი, შეთქმულების თეორეტიკოსი, კონტროლირებადი ოპოზიცია და ჩემი სტუდენტების ინდოქტრინაციაჩუმად ვუსმენდი ყველა ხმას, რომელსაც საკუთარი აზრის გამოთქმა სურდა. და მე მაქვს შთაბეჭდილება, რომ ყველამ, ვისაც სათქმელი ჰქონდა, ახლა უკვე გააკეთა ეს.
ახლა კი ერთ სიტყვას საკუთარი თავისთვის ვიტყვი.
მგონი, მაქვს გარკვეული უფლება, ვუპასუხო ჩემს შესახებ გამოქვეყნებულ სტატიას. როგორც ჩანს, მედიის წარმომადგენლები არ ეთანხმებიან ამას. ისეთივე მონდომებით საუბრობენ, როგორც... of მე, ისინი ჯიუტად უარს ამბობდნენ საუბარზე to მე. მაგრამ განა ეს კაცობრიობის ფუნდამენტური მცნება არ არის - რომ ყველას აქვს უფლება მოყვეს თავისი ვერსია?
მართალია, მედიას უკვე გარკვეული პერიოდია, რაც ჩემს მიმართ გარკვეული შეზღუდვები აქვს. მაგალითად, პრესაში არასასიამოვნო სიჩუმე იყო, როდესაც ჩემი წიგნი გამოქვეყნდა. ტოტალიტარიზმის ფსიქოლოგია წელს ათ ენაზე ითარგმნა და ათიათასობით ეგზემპლარი გაიყიდა.
რატომ ასეთი დუმილი? შესაძლოა, ამ მიზეზით: ხალხმა შეიძლება სერიოზულად აღიქვას ის აზრი, რომ კორონავირუსის კრიზისი, პირველ რიგში, ფსიქო-სოციალური ფენომენი იყო, რომელიც ტექნოკრატიულ სისტემაზე გადასვლას აღნიშნავდა, სისტემაზე, რომელშიც მთავრობა შეეცდებოდა გადაწყვეტილების მიღების უფლებამოსილების მოპოვებას მოქალაქეებზე და ეტაპობრივად, მთელი პირადი სივრცის კონტროლი დაეკავებინა.
პრესას, როგორც ჩანს, არ იცოდნენ, რა ექნათ, გარდა იმისა, რომ დუმილი სცადათ. იქნებ რაიმე „ფაქტების შემოწმება“? ფაქტების შემმოწმებლებმა, რომლებიც, როგორც წესი, სკოლიდან ძლივს დაამთავრეს, არ იცოდნენ, როგორ შეემოწმებინათ ჩემი არგუმენტი. ისედაც დიდად არ ვიყენებ ციფრებსა და „ფაქტებს“; სინამდვილეში, ვირუსებსა და ვაქცინებზე ბევრი არაფერი მაქვს სათქმელი. ძირითადად საზოგადოებაში მიმდინარე ძირითად ფსიქოლოგიურ პროცესებს განვიხილავ. ფაქტების შემმოწმებლები ჩემი არგუმენტის კიდეებზე მცირე მაგალითებზე კამათის გარდა სხვა არაფერი გამოუვიდათ. ამან დიდი შთაბეჭდილება არ მოახდინა. მათ უმოქმედოდ უწევდათ დგომა, რადგან სულ უფრო მეტი ადამიანი უსმენდა ჩემს ნათქვამს.
შემდეგ სოციალურ მედიაში ჩემს წინააღმდეგ ორკესტრირებული კამპანია დაიწყო. და შეგიძლიათ ეს სიტყვა დაიჯეროთ. მართული სიტყვასიტყვით, ჟურნალისტ ლუკ დე ვანდელის ბოლოდროინდელი რეპორტაჟის თანახმად, რომელმაც გამოავლინა მედია ჯგუფი, რომლის მიზანიც ბელგიაში სამი ძირითადი გავლენიანი პირის: ლივენ ანემანსის, სემ ბროკენის და ჩემი საბოტაჟი იყო. ჯგუფი ანონიმურად მოქმედებდა ვებსაიტის მეშვეობით, სადაც „ანონიმურ მოქალაქეებს“ შეეძლოთ დისიდენტ გავლენიან პირებთან დაკავშირებით თავიანთი შეშფოთების გამოხატვა.
დისიდენტური ხმების ჩახშობის მცდელობამ გიჟური ხასიათი მიიღო, როდესაც საპირისპირო ქარი—კორონა-კრიტიკული დოკუმენტური სერიალი, რომელშიც ხუთ სხვა მეცნიერთან ერთად ვმონაწილეობდი — ნომინირებული იყო ფლამანდური მთავრობის პრესტიჟულ Ultima Award-ზე მაყურებლის ჯილდოს კატეგორიაში (ხალხის რჩეული ჯილდოს ეკვივალენტი). ამან პანიკა გამოიწვია.
კულტურის მინისტრი იან ჟამბონი თანამდებობიდან გაათავისუფლეს. საპირისპირო ქარი ნომინანტთა სიიდან. პროტესტის ქარიშხლის შემდეგ, მინისტრ ჟამბონს არჩევანი არ ჰქონდა, გარდა იმისა, რომ აღედგინა იგი, რის შემდეგაც, სხვათა შორის, საპირისპირო ქარი გაიმარჯვა მეორე ადგილზე გასულზე შვიდჯერ მეტი ხმით. როდესაც Ultima-ს მაყურებლის ჯილდო მივიღე, სცენიდან გაყვანამდე ორი წინადადების თქმის უფლება მომცეს. სხვა ლაურეატებს დაახლოებით ათი წუთი მიეცათ საკუთარი ისტორიების მოსაყოლად.
აგვისტოს ბოლოს ყველაფერი შეიცვალა. მე სტუმრად მიმიწვიეს ტაკერ კარლსონი დღეს საუბარი ტოტალიტარიზმის ფსიქოლოგია მთელი საათის განმავლობაში. რა თქმა უნდა, ეს არაფერია. ეს თოქ-შოუ აშშ-ის საკაბელო ტელევიზიაში ყველაზე ყურებადი ერთსაათიანი გადაცემაა. ინტერვიუ კი მართლაც კარგად გამოვიდა. კარლსონმა ამის შესახებ უტყუარი აღმატებულებით ისაუბრა. აქ მხოლოდ იმიტომ ვაქებ საკუთარ თავს, რომ ის არსებითად აქტუალურია: კარლსონმა ეს საუკეთესო ინტერვიუდ მიიჩნია, რაც კი 30-წლიან კარიერაში მისცა. თუ ფლამანდიელი აუდიტორია გაბედავს მის მოსმენას, აღმოაჩენთ, რომ... აქ დაწკაპუნებით.
ამ ეტაპზე ფლამანდიური მედია დილემის წინაშე იდგა. დუმილი სახიფათო გახდა. ბოლოს და ბოლოს, ყოველდღე არ ხდება, რომ ისეთი მედია-ხატი, როგორიც ტაკერ კარლსონია, ბელგიელზე მსგავს რამეს ამბობს. მათ ამაში რაღაც უნდა ეპოვათ. და ეს დამანგრეველი უნდა ყოფილიყო.
მათი „ევრიკას მომენტი“ ერთდროულად სამ გაზეთში გამოქვეყნდა: ჩემთან ინტერვიუ ჩაწერა ალექს ჯონსმა - დაგმობილმა შეთქმულების თეორეტიკოსმა - და რაღაც მოხდა! ზოგიერთმა გაზეთმა ეს ენის შეცდომად შეაფასა. ზოგმა კი - აშკარა ტყუილად. ჯონსის კითხვაზე: „გინახავთ თუ არა ჰიპნოზის ქვეშ ღია გულის ოპერაცია?“, ერთი წამით ყოყმანის შემდეგ ვუპასუხე: „დიახ, აბსოლუტურად“.
ინტერვიუს შემდეგ გავიგე, რომ ხალხს ეგონა, რომ ფიზიკურად თავად დავესწარი ასეთ ოპერაციას. ჯონსის კითხვაზე ჩემს პასუხს კიდევ ერთხელ მოვუსმინე და დავასკვენი, რომ ჩემი ნათქვამი მართლაც შეცდომაში შემყვანი იყო. სანამ რომელიმე გაზეთი ამას ახსენებდა, მაშინვე შევასწორე ჩემს პოსტზე. Facebook გვერდი (იხილეთ პოსტი 5 წლის 2022 სექტემბერი): ჰიპნოზის ქვეშ ღია გულის ოპერაცია პირდაპირ ეთერში არ მენახა, მაგრამ მახსოვს, რომ ასეთი რამ ვიდეოზე თხუთმეტი წლის წინ ვნახე, როდესაც ჰიპნოზზე, როგორც ანესთეზიურ ტექნიკაზე, გაკვეთილს ვატარებდი. ამაშიც კი დარწმუნებული არ ვიყავი, მაგრამ ინტერვიუს დაძაბულ ტემპში მინდოდა, გრძელი ახსნა-განმარტებისგან თავი დამეღწია და უბრალოდ ვუპასუხე. დიახ.
ყველას შეუძლია თავად გადაწყვიტოს, ეს ტყუილია თუ არა. შემდეგ კი ვვარაუდობ, რომ იმავე სიმკაცრით, რომლითაც მე განვიკითხავ, საკუთარ დისკურსსაც დაექვემდებარონ ასეთი დაკითხვის წინაშე.
ჰიპნოზის შესახებ კითხვა არც ისე მნიშვნელოვანი იყო. ეს ჩემი დისკურსის ზღვრულ ნაწილში მოყვანილი მაგალითი იყო. თუმცა, ეფექტი საოცარი იყო: ის დიდ დრამად გადაიქცა, თუმცა არასდროს ყოფილა რეალურად არსებითი. პრესა ძირითადად ამ კითხვას იმის საჩვენებლად იყენებდა, რომ სისულელეებს ვყიდიდი.
მიუხედავად ამისა, მოდით, შემთხვევით დავსვათ კითხვა: შესაძლებელია თუ არა ჰიპნოზის ქვეშ ოპერაციის ჩატარება? ვორკორალური რეანიმაცია ადრე ასე ფიქრობდა (იხ. მაგალითად ამ ბმულს). რაც შეეხება კონკრეტულად ღია გულის ოპერაციას? ორიგინალური წყაროების ძიებისას წავაწყდი დეივ ელმანის ნაშრომს, ჰიპნოტიზიორს, რომელიც ცნობილია იმით, რომ პაციენტებს იმდენად სუსტებს, რომ მათ გულებს არ შეეძლოთ ბიოქიმიური ანესთეტიკის ატანა, სპეციფიკურ ჰიპნოზურ მდგომარეობაში მოჰყავს, რომელშიც ოპერაცია შესაძლებელია. ამას ესდაილის მდგომარეობას უწოდებენ, რომლის დროსაც კატატონური მდგომარეობა ხანმოკლე ჰიპნოზური პროცედურის საშუალებით ხდება. თავად ელმანი გარდაიცვალა, მაგრამ მის შვილებს მისი არქივი აქვთ, სხვა მასალებთან ერთად, ასეთი ოპერაციების შესახებ ფაილებით. მათ დამიდასტურეს, რომ მათ მამას მართლაც ჰქონდა მონაწილეობა მიღებული რამდენიმე ასეთ ოპერაციაში.
როდის ვიცით დანამდვილებით, სწორია თუ არა რამე? ეს რთული კითხვაა. საბოლოო ჯამში, ჩვენ უმეტეს შემთხვევაში რწმენაზე ვართ დამოკიდებული. და ეს არ განსხვავდება ჩვენთვის, ვინც რეცენზირებულ აკადემიურ ჟურნალებში გამოქვეყნებულ ინფორმაციას ეყრდნობა. სინამდვილეში, შედეგების უმეტესობა მესამე მხარის მიერ რეპროდუცირებადი არ არის.
მაგრამ პრესა ძირითადად ამით იყო დაინტერესებული: მე ვესაუბრე ალექს ჯონსს - დაგმობილ შეთქმულების თეორეტიკოსს. სამწუხაროა. არიან გარკვეული ადამიანები, რომლებთანაც არ უნდა ესაუბროთ: ვაქცინის საწინააღმდეგოები, შეთქმულების თეორეტიკოსები, კლიმატის უარმყოფლები, ვირუსის უარმყოფლები, ექსტრემალური მემარჯვენეები, რასისტები, სექსისტები და ა.შ. (სხვათა შორის, ეს სია სულ უფრო და უფრო გრძელი ხდება.) უცნაური ის არის, რომ სწორედ იგივე ადამიანები აყენებენ ამ სტიგმებს და ასევე ყველაზე ხმამაღლა აფრთხილებენ ჩვენს საზოგადოებაში პოლარიზაციის საფრთხის შესახებ. განა ეს არ არის... ირონიული? განა ლაპარაკი არ აკავშირებს ადამიანებს, როგორც ადამიანებს? განა მეტყველება არ არის პოლარიზაციის მთავარი ანტიდოტი? ეს არის ჩემი პრინციპი: რაც უფრო უკიდურეს პოზიციას იკავებს ადამიანი, მით უფრო მეტად უნდა ვესაუბროთ მას.
ზოგიერთი ადამიანისთვის, მეც ისეთ ადამიანად ვიქეცი, ვისთანაც საუბრის უფლება აღარ გაქვს. და როდესაც ვხედავ, როგორ მოხდა ეს ჩემს შემთხვევაში, კიდევ უფრო მეტად გამართლებულია, რომ ასეთ პიროვნებებს საშუალება მივცეთ პირდაპირ მოყვნენ თავიანთი ისტორიები, სანამ ისინი განსჯას დაექვემდებარებიან.
ყველას ვურჩევ წაიკითხონ დევიდ გრებერისა და დევიდ ვენგროუს შესანიშნავი წიგნი. ყველაფრის გარიჟრაჟი: კაცობრიობის ახალი ისტორიაავტორები აღწერენ, თუ როგორ, ჩრდილოეთ ამერიკის ჩრდილო-აღმოსავლეთით მდებარე მკვიდრ ტომებში, არავის ჰქონდა ძალაუფლება მეორეზე. როგორ წყდებოდა თანაარსებობის პრობლემები? მხოლოდ ერთი საშუალებით: ერთმანეთთან საუბრით (იხ. გვ. 56). უზარმაზარი დრო იხარჯებოდა საჯარო დებატებში. და არავის არასდროს მოსვლია აზრად, რომ ამ საუბრებიდან ერთი ადამიანიც კი გამოერიცხა. ეს ასევე რადიკალურად გაფართოვდა დანაშაულის შემთხვევებზე. მაშინაც კი, მხოლოდ საუბარი გამოიყენებოდა და არა ძალაუფლება. როდესაც სასჯელი საბოლოოდ განისაზღვრებოდა, ეს არასდროს იყო პასუხისმგებლობა ერთი კონკრეტული ადამიანისა, ვინც ჩაიდინა დანაშაული, არამედ მის გარშემო არსებული უფრო ფართო ქსელისა, რომელმაც ამა თუ იმ გზით ითამაშა გარკვეული როლი.
მისიონერები და სხვა დასავლელები, რომლებიც ადგილობრივ ამერიკელებთან დიალოგს აწარმოებდნენ, ასევე აღფრთოვანებულნი იყვნენ მათი მჭევრმეტყველებითა და მსჯელობის უნარით. მათ აღნიშნეს, რომ ამ „ველურებმა“ ტომში ისეთ კომპეტენციას მიაღწიეს, რომლის წინააღმდეგაც ევროპის მაღალგანათლებული ელიტა უფსკრული იყო (იხ. გვ. 57). ადგილობრივი ორატორები, როგორიცაა ჰურონ-ვენდატის ბელადი კონდიარონკი, ევროპაში მიიწვიეს მაგიდასთან დასაჯდომად, რათა დიდგვაროვნებას და სასულიერო პირებს მათი არაჩვეულებრივი რიტორიკითა და მსჯელობით ტკბობა შეძლებოდათ. (ბევრი ასეთი ადგილობრივი ლიდერი ასევე ფლობდა ევროპულ ენებს.)
დასავლური კულტურა, რომელმაც ამასობაში გლობალური აღიარება მოიპოვა, საპირისპირო მიმართულებით მიდის: ენობრივი გაცვლის რეგისტრი სულ უფრო მეტად იცვლება ძალაუფლების რეგისტრით. ისინი, ვინც არ იზიარებენ გაბატონებულ იდეოლოგიას, იარლიყდებიან და აღიქმებიან ისეთ ადამიანებად, ვისთანაც წესიერ ადამიანს საუბარი არ აქვს. მე ხშირად ვუსვამ ხაზს, რომ თანამედროვე ეპოქაში ჩვენ გვჭირდება კაცობრიობის მარადიული ეთიკური პრინციპების ხელახლა აღმოჩენა და ხელახლა ჩამოყალიბება. ეს არის პირველი: ყველა სხვა ადამიანში დაინახოთ ინდივიდი, რომელსაც აქვს უფლება ისაუბროს და მოუსმინონ.
ეს ჩემი პრინციპი იყო კორონავირუსის კრიზისამდე დიდი ხნით ადრე, პრინციპი, რომელსაც ვიცავდი ჩემს პრაქტიკაში, სხვა სფეროებთან ერთად. ჩემს პრაქტიკაში ფსიქოლოგად ვმუშაობდი ისეთ შემთხვევებზე, როდესაც ბევრ ადამიანს თითების დაწვა არ ურჩევნია. 2018 წელს გაზეთების პირველ გვერდებზე მოვხვდი და გამოვჩნდი... აფსპრაკის მიერ მას შემდეგ, რაც მოწმედ გამომიძახეს ექთნის სასამართლო პროცესზე, რომელმაც წარსულში ინსულინითა და ჰაერის ემბოლიებით მოკლა ტერმინალურად დაავადებული პაციენტები. ამ სასამართლო პროცესზე შვიდი საათის განმავლობაში უარი ვთქვი ჩემი პაციენტის საქმის მოსამართლისთვის გადაცემაზე. ჩემი მოტივაცია ნათელი იყო: თუ ვინმეს ვეტყვი, რომ მის სიტყვებს კონფიდენციალურად შევინახავ, ამას გავაკეთებ. იურიდიულ-დეონტოლოგიური თვალსაზრისით, ვფიქრობ, რომ ეს სრულიად გამართლებულია: წარსული დანაშაულები ან დანაშაულები არასდროს არის პროფესიული კონფიდენციალურობის დარღვევის საფუძვლიანი მიზეზი. ჩემი აზრი ასეთია: საზოგადოების ცენტრში საუბრის აქტი უნდა დავაყენოთ. ჩვენ უნდა შევქმნათ სივრცეები, სადაც სრული სიტყვის თავისუფლებაა - ფსიქოლოგებთან, ექიმებთან, იურისტებთან, მღვდლებთან, მწვრთნელებთან და ა.შ. - და მაქსიმალურად უნდა ავიცილოთ თავიდან სტიგმატიზაცია და რა თქმა უნდა, არ დავუშვათ, რომ მან ენობრივი კავშირი შეუძლებელი გახადოს.
მაგრამ ალექს ჯონსთან შევჩერდი. ის მხოლოდ შეთქმულების თეორეტიკოსი არ არის - ის დაგმობილი შეთქმულების თეორეტიკოსია. საკმარისია. არავის აინტერესებდა საუბრის აზრი. ამიტომ, მოდით, ცოტათი მაინც ავხსნათ ეს საკითხი. ერთი დღით ადრე პრეზიდენტმა ბაიდენმა უკიდურესად პოლარიზებული გამოსვლა წარმოთქვა. ამ გამოსვლაში პრეზიდენტმა მთელი MAGA (Make America Great Again) მოძრაობა სტიგმატიზაცია მოახდინა. ძნელი იყო თავიდან აეცილებინა შთაბეჭდილება, რომ ის ცდილობდა მათ ძალადობისკენ პროვოცირებას, იმის ცოდნა, რომ ეს მისი ერთ-ერთი მცირე შესაძლებლობაა, რომ მომავალ შუალედურ არჩევნებში ცუდად არ გამოიყურებოდეს. ალექს ჯონსმა მთხოვა, მომეწოდებინა მისი მაყურებლებისთვის, არ გამოეხმაურათ პროვოკაციას და თავი შეეკავებინათ ყოველგვარი ძალადობისგან. და ეს რამდენჯერმე გავაკეთე კიდეც. ლოგიკურია, არა? მგონია. აი, კითხვა, რომელსაც ვსვამ: თუ უფრო რბილ ხმებს - ცოტა თუ დამეთანხმება, რომ ჩემი ხმა ამ ჯგუფს ეკუთვნის - აღარ აქვთ ხმა უფრო გამოკვეთილ პოზიციაზე მყოფ არხებზე, შეიძლება გაგვიკვირდეს, რომ საზოგადოება ასე პოლარიზებული ხდება?
ფლამანდიური გაზეთები ასეთ კითხვებს უგულებელყოფდნენ. ჩემი დემონიზაცია მომიწია. და ისინი ყველაფერს აკეთებდნენ. უახლესი ამბები გამოქვეყნდა ორი ანონიმური სტუდენტის ჩვენება, რომლებიც ჩემს ლექციებს უნივერსიტეტში წმინდა პროპაგანდად აღწერდნენ და აცხადებდნენ, რომ ყველას, ვისაც ჩემგან განსხვავებული აზრი ექნებოდა, გამოცდაზე ჩავარდნა გარანტირებული ჰქონდა. რამდენიმე სტუდენტს, რომლებიც ჩემს დასაცავად გამოვიდნენ (და მზად იყვნენ თავიანთი სახელები გამოეყენებინათ), უარი ეთქვათ... უახლესი ამბებიმათი მოსაზრება გამოსაქვეყნებლად შესაფერისი არ იყო.
რომელმა სტუდენტებმა თქვეს სიმართლე? ამის გარკვევა საკმაოდ მარტივია: ჩემი ყველა ლექცია ვიდეოჩანაწერით არის ჩაწერილი და მისი ყურება პირველიდან ბოლო წუთამდეა შესაძლებელი. თუ ამას გააკეთებთ, სხვა საკითხებთან ერთად, გაიგებთ, თუ როგორ ვუსვამდი ხაზს ყველა ლექციაზე, რომ ჩემს გაკვეთილებს წარმატებულად მხოლოდ მაშინ მივიჩნევ, თუ სტუდენტები გაბედავენ საკუთარი აზრის გამოთქმას, თუნდაც და განსაკუთრებით მაშინ, თუ ის რადიკალურად განსხვავდება ჩემი აზრისგან. ასევე გაიგებთ, რომ სტუდენტებს, რომლებმაც ეფექტურად ჩამოაყალიბეს ჩემი აზრისგან განსხვავებული, მივესალმებით და წავახალისებთ ყველაზე მეგობრული გზით. შეიძლება უახლესი ამბები, შესაბამისად, ცილისწამებისთვის სისხლის სამართლის პასუხისგებაში მიცემა? მე ვფიქრობ, რომ კი.
ბევრს სჯეროდა, რომ არა მხოლოდ შეთქმულების თეორეტიკოსებთან ვაპირებდი საუბარს, არამედ თავადაც ერთ-ერთი მათგანი ვიყავი. მკითხველმა უნდა იცოდეს: არაფერი მაქვს შეთქმულების თეორეტიკოსების წინააღმდეგ. ხანდახან ვამბობ: ისინი რომ არ არსებობდნენ, ჩვენ უნდა გამოგვეგონა. თუმცა, სასაცილო ის არის, რომ ასევე მკაცრად მადანაშაულებენ შეთქმულების თეორიების უარყოფაში. „შეთქმულების თეორიის საწინააღმდეგო საბოლოო“ - ასე ერქვა ჩემი წიგნის მიმოხილვას.
ამერიკაში კი, კეტრინ ოსტინ ფიტსმა - ბუშის ადმინისტრაციის ყოფილმა თანამდებობის პირმა და კორონავირუსის საწინააღმდეგო ცნობილმა აქტივისტმა - და ფსიქიატრმა პიტერ ბრეგინმა ფართომასშტაბიანი (ალტერნატიული) მედიაკამპანია წამოიწყეს, რომელშიც მე ე.წ. ტროას ცხენს ვგულისხმობდი. წაიკითხეთ: ვიღაც, რომელსაც ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტო ან სხვა სამთავრობო სააგენტოები უხდიან საზოგადოების დასარწმუნებლად, რომ საერთოდ არ არსებობს შეთქმულება. ყველას ვეტყოდი: წაიკითხეთ წიგნის მე-8 თავი. ტოტალიტარიზმის ფსიქოლოგია ფრთხილად. მე იქ გამოვთქვამ ჩემს ნიუანსირებულ აზრს იმ როლის შესახებ, რომელსაც შეთქმულებები ასრულებენ ძირითად სოციალურ პროცესებში.
ჩემი რამდენიმე აკადემიური კოლეგა თამამად შემოიკრიბა. მედიამ მათ ამის შესაძლებლობა მისცა. მაარტენ ბუდრი ერთ-ერთი პირველი იყო, ვინც დაესწრო და „უხეშ გადაჭარბებულ შეფასებაში“ დამადანაშაულა. პირადად მე მაარტენ ბუდრის ვიცნობ, როგორც მეგობრულ ადამიანს, რომელთანაც მიყვარს საუბარი და უთანხმოება და ვწუხვარ, რომ საჯარო სივრცეში ის გარკვეულ ტოქსიკურობას იძენს. მან დაწერა სტატია, რომელიც სტილისტური თვალსაზრისით საოცრად ემოციურად დამამცირებელი იყო და შინაარსის მხრივ არაერთი შეცდომა ჰქონდა. რამდენიმე მაგალითის მოყვანა:
· არა, მე არ ვამბობ, რომ ყველა ჰიპნოზის მდგომარეობაშია; მე პირდაპირ ვამბობ, რომ მოსახლეობის მხოლოდ შეზღუდული ნაწილი (შესაძლოა, სადღაც 20-დან 30 პროცენტამდე) ხდება ხალხმრავლობის ჰიპნოზური ეფექტების მსხვერპლი.
· და არა, მე არ ვამბობ, რომ თითქმის ყველა ფსიქოზით არის დაავადებული. სინამდვილეში, რამდენჯერმე აშკარად შევიკავე თავი ამ ტერმინის ამ კონტექსტში გამოყენებისგან და ერთხელაც არ გამომიყენებია.
· და არა, მე არასდროს მითქვამს ჰიდროქსიქლოროქინი, როგორც COVID-19-ის პანაცეა.
· და იმის თქმა, რომ COVID-23-ით გარდაცვლილთა რაოდენობამ 19 მილიონს მიაღწია, მაშინ როცა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაცია 6.5 მილიონს ითვლის (უჩვეულოდ „ენთუზიაზმით აღსავსე“ დათვლის მეთოდებით), უნდა შეეცადოთ, რომ ეს შეურიგდეთ ავტორის განმეორებით ძახილს, რომ ყველამ და ყველამ უნდა დაიცვას სამეცნიერო კონსენსუსი.
· და არა, მარტენ, ჩემი პროგნოზი, რომ ვაქცინების შემოღებით კორონავირუსთან დაკავშირებული ზომები არ დასრულდებოდა, სრულიად მცდარი არ აღმოჩნდა. პირიქით, ის სრულიად ზუსტი იყო. შემოდგომის დადგომასთან ერთად, ყოველდღიურად უფრო და უფრო ნათელი ხდება, რომ მსოფლიოს ქვეყნები კვლავ დანერგავენ ზომებს.
მაარტინის ტექსტში არსებული აშკარა უზუსტობების სრული მიმოხილვა შეგიძლიათ იხილოთ შემდეგ ბმულზე: ამ ბმულს.
ჩემთვის ყველას აქვს უფლება, პრესაში სტილისტურად ვულგარული და შინაარსობრივად დამახინჯებული ტექსტები დაწეროს, თუმცა გენტის უნივერსიტეტთან დაკავშირებით ეს შემდეგ კითხვას ბადებს: თუ ისინი შექმნიან სამეცნიერო მთლიანობის კომიტეტს ჰიპნოზის შესახებ ჩემი განცხადების გამოსაძიებლად, რას იზამენ მაარტენ ბუდრის სტატიასთან დაკავშირებით? ძნელია მისი იგნორირება: ჩემს ნაშრომში შეცდომის აღმოსაჩენად ღრმად უნდა ეძებო; მაარტენის ტექსტში კი სისწორის საპოვნელად ღრმად უნდა ეძებო. ამიტომ, გენტის უნივერსიტეტი პასუხის გაცემას გვმართებს. რექტორმა რიკ ვან დე ვალემ ამ საკითხში სხვადასხვა ასპექტით დიდი ჰუმანურობა გამოიჩინა და ამისთვის მისი ძალიან მადლიერი ვარ, მაგრამ სამეცნიერო მთლიანობის სტანდარტის სრულიად განსხვავებულად გამოყენება სერიოზული შეცდომაა.
იგნას დევიშმაც შეიტანა წვლილი. ბუდრიზე უფრო რბილი, მაგრამ არა მისი შხამის გარეშე. ეს შეიძლება მოხდეს: ის არ იზიარებს ჩემს თვალსაზრისს. სულ მცირე, ახლა არა. კრიზისის დროს აშკარად ჰქონდა გარკვეული ეჭვები - დაეკავებინა თუ არა კრიტიკული პოზიცია. მაგრამ ახლა, როგორც ჩანს, ის დომინანტური ისტორიისკენ გადაიხარა. ეს მეტ-ნაკლებად აღსანიშნავია იმ პოზიციის გათვალისწინებით, რომელიც მან კრიზისამდე დაიკავა. ის არ მოერიდა მკაცრი ტერმინების გამოყენებას თანამედროვე ადამიანების ცხოვრებაზე სამედიცინო მეცნიერების გავლენის აღსაწერად. კორონავირუსის კრიზისში, როდესაც მთელი საზოგადოებრივი სივრცე დამტკიცებული იყო სამედიცინო დისკურსით, ის, როგორც ჩანს, ამას აღარ ამჩნევს. მართლაც შესანიშნავია. ეს მახსენებს თომას დეკრეუსს, რომელმაც კორონავირუსის კრიზისამდე გამოაქვეყნა სტატიები, რომლებშიც ის „ტექნოტოტალიტარიზმს“ მოიხსენიებდა, მაგრამ კორონავირუსის კრიზისის დროს მე მომიგო, რადგან მე განვაცხადე, რომ აშკარად ჩანდა ტოტალიტარული ტენდენციები.
პოლ ვერჰაეგეც ამ რიგს მიეკუთვნება, თუმცა განსაკუთრებული შემთხვევაა. ის ჩემი დოქტორის ხელმძღვანელი იყო და მასთან ჩვიდმეტი წლის განმავლობაში თბილი ადამიანური და პროფესიული ურთიერთობა მქონდა. ჩვენ ბევრი რამით ერთნაირი სოციალურად კრიტიკული დამოკიდებულება გვქონდა, მათ შორის იგივე კრიტიკული პოზიცია ჩვენს კულტურაში ციფრების გამოყენებასთან დაკავშირებით. ჩვენი კარგი ურთიერთობა კორონავირუსის კრიზისის დროსაც გაგრძელდა. ამის დასტურია ვერჰაეგეს კორონაკრიტიკულ ესეში მოხსენიება. „დისტანცია შეინარჩუნე, შემეხე.“
შეიძლება პირადად გკითხო, პოლ, რატომ მონაწილეობ ახლა ამ ინტელექტუალური ლინჩის წესით გასამართლების მცდელობაში? და ეს კიდევ ერთხელ...როგორც თქვენ თვითონ უცნაურად ამბობთ სირცხვილის გარეშე— ჩემი წიგნის წაკითხვის გარეშე? შეიძლება გკითხოთ, საიდან მოდის დამოკიდებულების ასეთი უეცარი და მკვეთრი ცვლილება? ამით თქვენს სახელით წინასწარ გეტყვით პასუხს: ჩემს მიერ მიღებული კრიტიკის ქარიშხლის გამო, თქვენ გეშინიათ ჩემთან ასოცირების. და თქვენი შიშით, თქვენ ავლენთ საკუთარი თავის ყველაზე ნაკლებად ლამაზ მხარეს - საზოგადოების უკმაყოფილების შიშით, თქვენ სწირავთ კავშირს იმ ადამიანებთან, რომლებსაც უყვარხართ და რომლებიც თქვენც სინამდვილეში გიყვართ.
გარკვეული გაგებით, იგნას დევიში, თომას დეკრეუსი და პოლ ვერჰეგე არის მაგალითები იმისა, რასაც იოსტ მეერლო უწოდებს. გონებრივი დანებება თავის წიგნში ტოტალიტარიზმის შესახებ (გონების გაუპატიურება). გონებრივი დანებება გულისხმობს ფენომენს, როდესაც ადამიანები, რომლებიც იდეოლოგიურად ეწინააღმდეგებოდნენ ამა თუ იმ იდეოლოგიას, მოულოდნელად იწყებენ ამ იდეოლოგიისადმი ერთგულებას, როდესაც ის მასობრივი ფორმირების ობიექტი ხდება. მასების აღზევება, მათ შორის ყველა მედია საშუალებისა და პოლიტიკური ორგანოს ჩათვლით, იმდენად დიდ შთაბეჭდილებას ახდენს ინდივიდებზე, რომ ისინი გაუცნობიერებლად იცვლიან პოზიციას და იწყებენ მასობრივი იდეოლოგიისადმი ერთგულებას.
განსაკუთრებული შემთხვევა იყო ევა ვან ჰორნის სტატიები გამოქვეყნდა დე ვერელდ მორგენიავტორი მძიმედ, მაგრამ ამავდროულად გააფთრებითაც მექცევა, იმდენად, რომ მისი განცხადებების სერიოზულად აღქმა უკვე ძნელია. ძნელია მასში რაიმეს ამოცნობა, გარდა შეურაცხყოფის მიყენების მცდელობისა. ევა ვან ჰურნი ერთ-ერთია იმ მცირერიცხოვან ადამიანთაგან, ვინც ჩემი Facebook გვერდიდან დაიბლოკა. (ვფიქრობ, სულ შვიდი ადამიანი 17,000 5,000 გამომწერისა და XNUMX XNUMX მეგობრის მქონე გვერდზე). ესენი არიან ადამიანები, რომლებიც დღითი დღე და წლიდან წლამდე საეჭვო ბრალდებებითა და საყვედურებით მბომბავდნენ. რთული არჩევანის წინაშე დავდექი: ან უპასუხოდ დამეტოვებინა მრავალი თავდასხმა - ბოლოს და ბოლოს, მხოლოდ შეზღუდული დრო მაქვს - ან დამებლოკა. საბოლოოდ, ეს უკანასკნელი ავირჩიე, მაგრამ არ ვიცი, სწორი გადაწყვეტილება იყო თუ არა ეს. სიტყვები, რომელთა წარმოთქმაც იქ აღარ შეიძლებოდა, სხვა არხებით ეძებდნენ გზას და მწიფე სურვილები გზაში გაძლიერდა.
უნდა ვთქვა, რომ ევას შემთხვევაშიც კი, ძალიან მწყინს, რომ ეს უფსკრული რეალური დიალოგით ვერ ამოივსება. საინტერესოა, რომ ადვილად წარმომიდგენია სამყარო, სადაც ევასთან კარგად ვიქნებოდი - ის ასევე ფსიქოანალიზით არის გატაცებული, მატერიალისტური იდეოლოგიის მიმართ ეჭვი აქვს და ა.შ. მაგრამ თითქმის ვერაფერს ვგრძნობ გარდა იმისა, რომ რაღაც აწუხებს და ამას მე მეუბნება. თუ ეს სიმართლეა, მაინტერესებს, ძვირფასო ევა, საიდან გაქვს ეს ტანჯვა? რა გაიძულებს ამდენ ენერგიას ჩემზე დახარჯო? იცი, რომ ყოველთვის შეგიძლია ამაზე საუბარი. გულწრფელად. სერიოზულად ვამბობ.
ჩემს რბილ ვერსიას არ დავხურავ „მე ვადანაშაულებ„თავისკენ ქვის სროლის გარეშეც. როგორც წესი, ვცდილობ, რომ რბილი და დამაკავშირებელი ტონით ვისაუბრო, მაგრამ ჯერ კიდევ მაქვს წინსვლის საშუალება. ჰიპნოზის შესახებ ჩემი განცხადება, რა თქმა უნდა, შეცდომაში შემყვანი იყო. ჩემთვის მუდმივი გამოწვევაა ადამიანური, მაქსიმალურად ფხიზელი და გულწრფელი მეტყველებისკენ სწრაფვა. გავაგრძელებ კარგი მეტყველების ხელოვნების სრულად განვითარებას და ოპტიმიზაციას. ჩემთვის ეს, მეტ-ნაკლებად, ჩემი არსებობის არსია.
ბოლოს და ბოლოს, იყვნენ რამდენიმე კოლეგაც, რომლებმაც ჩემს დასაცავად სტატიები დაწერეს. სტუდენტების მსგავსად, რომლებმაც ჩემი დაცვა სცადეს, მათი მოსაზრებები ყველა მეინსტრიმულმა გაზეთმა უარყო. ამიტომ, მათი რეაქციები მხოლოდ სოციალურ მედიაში გავრცელდა. ეს მათ საზოგადოებაში ადამიანების უმეტესობისთვის განსხვავებულ სტატუსს ანიჭებს - ნაკლებად ღირსეულს - მაგრამ ეს მათ ნაკლებად კარგს არ ხდის. ამიტომ, მთელი გულით მადლობას ვუხდი მათ: ჯესიკა ვერეკენს, რაიცკე მეგანკს, მიხაელ ვერშტრატენს, სტივენ დ’არაზოლა დე ონატეს, ანელის ვანბელს, სტივ ვან ჰერევეგეს - მადლობა. თქვენი სიტყვები საპირისპირო ძალაა პრეტენზიისა და სტიგმატიზაციის დამხურავი მემბრანისა, რაც ჩვენი საზოგადოების ნამდვილი დაავადებაა. ასევე იყო ისეთი მედია საშუალებები, როგორიცაა blckbx, პალიეტერკე, შელდტიდა კარიბჭე რომლებმაც სხვა აკორდს შეეხო. ასევე, მათაც ვუხდი უდიდეს მადლობას.
ამჟამად, სტიგმატიზაცია ძირითადად ხასიათის მკვლელობას იწვევს. თუმცა, ძალიან სწრაფად დეჰუმანიზაციის პროცესი შეიძლება შემდეგ ეტაპზე გადავიდეს. იანიკ ვერდიკის გარდაცვალების გარშემო შეიქმნა ისტორია, რომელიც სტიგმების ქვეშ კვნესის. კითხვა ისმის, რამდენად იყო სტიგმა მისი გარდაცვალების მიზეზი. ამ საკითხს დიდი სიფრთხილითა და ნაზად შევეხები მომავალ ნაწერებში. ვერდიკის გარშემო არსებული მედია ნარატივი ასევე საინტერესოა ინტელექტუალური თვალსაზრისით. ის აჩვენებს, თუ როგორ იქმნება საჯარო ნარატივები.
დიდი მედია კონგლომერატების დღიურ-ჟურნალისტიკა; კულისებში ჭორები დახურულ Facebook ჯგუფებში; შემდეგ კი უამრავი ადამიანი, ძალიან ადამიანური, თავის წვრილმან მიდრეკილებებს აძლევენ თავისუფლებას. საბოლოო შედეგი ის არის, რომ ვიღაცაზე იწერება ისტორია ისე, რომ ამ ადამიანს არ შეუძლია მის დაწერაში დახმარება. გამბედაობა, ესაუბრო მათ, ვინც თავს ნამდვილად განსხვავებულად გრძნობს. ეს არის ადამიანური საზოგადოების ნიშანი. სწორედ ასეთი სახის მეტყველება ახდენს დამაკავშირებელ ეფექტს და უზრუნველყოფს, რომ საზოგადოება ნამდვილად საზოგადოებაა. გამბედაობა, რომ ჭეშმარიტად დავუკავშირდეთ ერთმანეთს მეტყველების საშუალებით. ეს არის ის, რაც ჩვენ უნდა დავიბრუნოთ.
-
მატიას დესმეტი, ბრაუნსტოუნის უფროსი მკვლევარი, გენტის უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიის პროფესორი და წიგნის „ტოტალიტარიზმის ფსიქოლოგია“ ავტორია. მან ჩამოაყალიბა მასის წარმოქმნის თეორია COVID-19 პანდემიის დროს.
ყველა წერილის ნახვა
