გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გარდაცვლილ კინოკრიტიკოსსა და ჟურნალისტ როჯერ ებერტს ერთხელ ჰქონდა ონლაინ კითხვა-პასუხის რუბრიკა, რომელსაც „კინოპასუხის კაცი“ უწოდებდა. ის ყოველ კვირას იღებდა მკითხველების კითხვებს კინემატოგრაფიულ თემებზე. ერთი კორესპონდენტი 2000 წლის ოქტომბერში გამოქვეყნებულმა სტატიამ ირიბად დასვა კითხვა, თუ რატომ იყვნენ კონსერვატორები და რესპუბლიკელები ასე ხშირად წარმოჩენილნი ფილმებში ანტაგონისტებად - სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ეს იყო „ლიბერალური ჰოლივუდის“ უძველესი დაკვირვება.
ებერტმა უპასუხა:
„ეს არ არის შეთქმულება, არამედ ასახავს ლიბერალების ტენდენციას, მიიზიდონ ხელოვნება, ხოლო კონსერვატორები - თავიანთი ენერგია სხვაგან მიმართონ. რა თქმა უნდა, არსებობს გამონაკლისები. ბრიუს უილისს და არნოლდ შვარცენეგერს აქვთ გავლენა, რომ პრო-რესპუბლიკური ფილმი გადაიღონ, თუ ამის სურვილი ექნებათ.“
ამ გავლენის მიუხედავად, ჰოლივუდის რესპუბლიკელებს არასდროს შეუქმნიათ თავიანთი კონსერვატიული შედევრი. ეს იმიტომ ხდება, რომ მათი საკითხები დიდად სიხარულით არ არის სავსე. ლობისტების, გადასახადების შემცირების ინიციატივების ან იმიგრანტი ოჯახის ისტორიები, რომელსაც მოქალაქეთა მილიცია საზღვარზე უარყოფს, კინოთეატრებს ვერ გადაავსებს. ხალხს სურს ისტორიები, რომლებიც ადამიანურ სულს აცოცხლებს, ნარატივები, რომლებიც ტრადიციულად ლიბერალი და მემარცხენე მთხრობელების დომენი იყო.
სწორედ ამიტომ, ერინ ბროკოვიჩი და ათასობით სხვა მეამბოხე აუტსაიდერი ზღაპრების მოყოლისთვის შესანიშნავ მასალას წარმოადგენს. ბროკოვიჩს კორპორატიული გიგანტის წინააღმდეგ საქმე რომ წაეგო, მაყურებელი არ შეიკრიბებოდა იმის სანახავად, თუ როგორ მოწამლა ბუნებრივი გაზის კომპანიამ ქალაქი და გაანადგურა მამაცი მარტოხელა დედა, რომელმაც გულუბრყვილოდ სცადა კაპიტალისტური ბოროტმოქმედების წინააღმდეგ ბრძოლა.
მემარჯვენე დოგმა მხოლოდ მაშინ ქმნის დიდ ხელოვნებას, როდესაც მას დასცინიან, როგორც ეს ტიმ რობინსის 1992 წლის ფილმშია. ბობ რობერტსი, ფოლკ-მუსიკოს რესპუბლიკელზე, რომელიც საარჩევნო კამპანიას აწარმოებდა ისეთი მელოდიებით, როგორიცაა „The Times Are Changin' Back“, „Wall Street Rap“ და „Retake America“. სატელევიზიო შოუები, როგორიცაა მემკვიდრეობაან მსგავსი ფილმები Wolf of Wall Street მდე The Big შემოკლებული, მიმზიდველები არიან იმით, თუ როგორ ამხელენ სიხარბეს და არა მათი მთავარი გმირების გმირობით.
ეს არ ნიშნავს მემარცხენეების ღირსებების პოპულარიზაციას. მიუხედავად იმისა, რომ პოლიტიკური დიაგრამის სოციალისტურ კუთხეში ვარ განწყობილი, მაქვს ჩემი კონსერვატიული მიდრეკილებები. მხოლოდ იმას ვამტკიცებ, რომ რა კონსერვატიულ იდეებსაც არ უნდა ვეთანხმები, არცერთი მათგანი არ გამოდგება კარგი ხელოვნებისთვის.
საზოგადოების ჯანმრთელობა შეიძლება გაიზომოს მისი შემოქმედებითი და ინტელექტუალური პროდუქციისადმი ტოლერანტობით, რომელიც ეწინააღმდეგება ისტებლიშმენტის ნორმებს. წარმოიდგინეთ ყველა, ჯეკ კერუაკიდან დაწყებული ოლივერ სტოუნით დამთავრებული და ყველა, ვინც მათ შორის იყო - მხატვრული რენესანსი ჯაზში, პოეზიაში, როკ-ენ-როლში, საზღვრების გამრღვევ ლიტერატურაში, ანდერგრაუნდ ჟურნალისტიკაში, თანამედროვე ხელოვნებასა და დამოუკიდებელ კინოში.
მოძრაობებს ჰყავდათ თავიანთი ლიდერები და დროშის მატარებლები. შავკანიანებს ჰყავდათ მარტინ ლუთერ კინგი უმცროსი, გეებს - ჰარვი ფირშტეინი და ლარი კრამერი, მუშათა კლასს - ასობით „ნორმა რეისი“, რომლებიც შრომის უფლებებისთვის იბრძოდნენ, ფემინისტებს - ბეტი ფრიდანი და გლორია შტაინემი. ხელოვნებაში იყვნენ დილანი, The Beatles, უორჰოლი, ჰანტერ ს. ტომპსონი, მარტინ სკორსეზე.
ზოგიერთი მათგანი არ იყო მეინსტრიმული, მაგრამ მათი არსებობა კულტურაში ლიბერალების მიერ იყო მიღებული. მათი მიღწევები მუსიკაში, ლიტერატურაში, კინოსა და ვიზუალურ ხელოვნებაში დაშვებული იყო სამოქალაქო უფლებების, ფემინიზმის, ომის საწინააღმდეგო მოძრაობების, სამთავრობო კორუფციის გამოაშკარავების, მზარდი პროფკავშირების, გეი უფლებების დაცვის, გარემოსდაცვითი აქტივიზმის და ა.შ. თანხლებით.
დღევანდელ კულტურას არ აქვს საუნდტრეკი და სცენარი, რაც ავადმყოფი საზოგადოების ნიშანია. ეს იმიტომ ხდება, რომ დაახლოებით ხუთი წლის წინ ლიბერალებმა დაიწყეს ხელოვანებისა და აკადემიკოსების „გაუქმება“, რითაც ხელი შეუშალეს ინტელექტუალური პროგრესის მეინსტრიმში შეღწევას - ან საერთოდ გააუქმეს წინა პროგრესი. მაგალითად, ერიკ კლეპტონის საქველმოქმედო კონცერტები აზიის ცუნამის მსხვერპლთა დახმარებისა და კარიბის ზღვის აუზის დამოკიდებულების გამოჯანმრთელების ცენტრებისთვის ახლა არაფერს ნიშნავს. ის რასისტად შერაცხეს იმის გამო, რომ ისაუბრა Covid ვაქცინაციის გამოცდილებაზე და, რა თქმა უნდა, შავკანიანებისა და აზიელებისთვის თანხების შეგროვებაზე, ასევე BB კინგთან ერთად ალბომის ჩაწერაზე, ზუსტად ისაა, რასაც რასისტი გააკეთებდა.
ხელოვნებისა და ინტელექტუალური აზროვნების ნაცვლად, დღევანდელი ლიბერალური კულტურა იმავე მორალისტურ ცენზურასა და „სხვისი შიშის“ ნარატივებს უწყობს ხელს, რომლებიც ოდესღაც რეიგან-ტეტჩერის მსგავსი კონსერვატორებისგან მოდიოდა.
თუ ეჭვი გეპარებათ, უბრალოდ სცადეთ ხალხური სიმღერის დაწერა პროფესორის გაუქმებაზე. ეს უფრო ბობ რობერტსს მოგაგონებთ, ვიდრე ბობ დილანს.
ლიბერალიზმისა და გაუქმების კულტურის უცნაური შეხამება იყო კარგად აღნიშნა მეტ ტაიბის მიერ გასული წლის ივლისში:
„თუ სამოციან წლებში ლიბერალებს შეეძლოთ თავიანთი გზავნილის მიყიდვა ქვეყნის დანარჩენი ნაწილისთვის მუსიკის შექმნით, რომელსაც მოედნები და რეაქციონერებიც კი ვერ უძლებდნენ, „გამოღვიძებული რევოლუცია“ პირიქით აკეთებს. ის დროის უმეტეს ნაწილს ჩაგვრის გაუგებარი ლექსიკის შექმნაზე ხარჯავს... მისი სხვა მთავარი მახასიათებლები, როგორც ჩანს, იუმორის სრული ნაკლებობაა, კარადებში ჩონჩხების ძებნის დაუსრულებელი, ზედმეტად ყნოსვითი ენთუზიაზმი, ცილისწამებისა და წესიერების კომიტეტების სიყვარული...“
ეს ჩვევები კოვიდის კულტურაშიც გავრცელდა, განსაკუთრებით ჩონჩხებზე ნადირობა (არავაქცინირებული პირები), ცილისწამება (არავაქცინირებული მეზობლების მიმართ) და წესიერების კომიტეტები (ისინი, ვინც მანდატებსა და „თავისუფლების პასპორტებს“ იცავენ).
თუ ეს დღევანდელი მემარცხენეობაა, სად მღერიან ჩვენი ახალი ბრიუს სპრინგსტინი ან ჯოან ბაეზი ლოკდაუნის დღის წესრიგის მხარდასაჭერად? სად არის ის შესანიშნავი ჰიმნი, რომელიც არავაქცინირებულებს ებრძვის, ან ის ვიზუალური ხელოვნების ინსტალაცია, რომელიც ნიღბის ტარებას და ვაქცინაციის სავალდებულო წესებს სამოქალაქო თავისუფლებებად წარმოაჩენს, რომელთა წართმევითაც „გარიყული მეცნიერები“ გვემუქრებიან? ვინ არიან კოვიდის ეპოქის კულტურული ლიდერები, რომლებიც დაბეჭდილ სიტყვაში ან კინემატოგრაფიულ პორტრეტში გაიხსენებენ?
სინამდვილეში, ჩვენი დროის უდიდესი ინტელექტუალური აზრი ვაქცინაციის მანდატებისა და კოვიდის პანდემიის დროს შიშის დათესვის საწინააღმდეგოდ მომდინარეობს. ეს სახელები მთელ პოლიტიკურ სპექტრს მოიცავს, მაგრამ მემარცხენეები ლიბერალების მიერ უნივერსალურად კლასიფიცირდებიან, როგორც „ალტერნატიული მემარჯვენეები“ ან „ფრინჯ ლიბერტარიანელები“, რაც უზრუნველყოფს, რომ ისინი მარგინალიზებულები დარჩნენ და ინტერნეტში ყოფნასთან დაკავშირებული ნებისმიერი სტიგმის მატარებლები იყვნენ.
მათ შორის, ვისაც ვფიქრობ: ჩარლზ ეიზენშტეინი და პოლ კინგსნორთი, რომლებმაც შექმნეს ფილოსოფიური ნაშრომების ტომები, რომლებიც სავსეა ჰუმანურობით და ეფუძნება სულიერებას, მითებსა და ისტორიას. სატირიკოსმა და დრამატურგმა სიჯეი ჰოპკინსმა უამრავი ესე მიუძღვნა, სადაც ის „კოვიდის კულტს“ იუმორითა და ცინიზმით ანგრევს. დამოუკიდებელი ჟურნალისტი მეტ ტაიბი (ყოფილი...) Rolling Stone), მაიკლ ტრეისიმ, მაქს ბლუმენტალმა და ჯიმი დორმა თავიანთი ბოლოდროინდელი ნაშრომის დიდი ნაწილი მეინსტრიმული შიშის ვაჭრობის მცდარი ლოგიკის გამოაშკარავებას მიუძღვნეს.
ევოლუციურმა ბიოლოგებმა, ბრეტ ვაინშტაინმა და ჰეზერ ჰეიინგმა, თავიანთი პოდკასტი გამოიყენეს უამრავი გააზრებული და ზოგჯერ პროვოკაციული ინტერვიუსა და საუბრისთვის, რომლებმაც კოვიდთან დაკავშირებული ორთოდოქსიზმი ეჭვქვეშ დააყენა. რომ აღარაფერი ვთქვათ ამ ვებსაიტზე მოცემულ ფხიზელი აზრების საგანძურზე.
როდესაც ლიბერალი კატეგორიულად უარყოფს ზემოთ ხსენებულ ერთ-ერთ მოაზროვნეს, მინდა ვიკითხო: რა სახის შემოქმედებითი, ფილოსოფიური ნაშრომი წამოვიდა თქვენი კუთხიდან? რა სახის გონებრივი შრომა შეიძლება გამოვიდეს ვაქცინაციის სავალდებულო წესების დაცვით?
მოვიყვანოთ ერთი მაგალითი მეინსტრიმული ნარატივიდან: „არავაქცინირებული ადამიანები საზოგადოებისთვის საფრთხეს წარმოადგენენ.“ თუ გსურთ, შეგიძლიათ დაეთანხმოთ ამ განცხადებას, მაგრამ მისი დაცვა ათასსიტყვიან ესეში შეუძლებელია. განწყობის გაანალიზება ცხადყოფს, რომ ეს არის შიშზე დაფუძნებული პირადი უსაფრთხოების სურვილი, რომლის დაცვაც დაახლოებით 20-დან 50-მდე სიტყვით შეიძლება.
თუ იძულებული ხარ, ამაზე მეტი დაწერო, შიშისა და შინაგანი რეაქციის მიღმა უნდა იფიქრო და არგუმენტისთვის სამეცნიერო და ჰუმანიტარული მხარდაჭერა მოძებნო. იდეისთვის მცირე ინტელექტუალური მხარდაჭერის პოვნის შემთხვევაში, კრიტიკულად მოაზროვნე იძულებულია საპირისპირო მიმართულებით წავიდეს.
ამ გზით წასვლისას შეიძლება იპოვოთ, მაგალითად, ეიზენშტეინის ესე „ბრბოს მორალი და ვაქცინირებული ადამიანები„“, რომელშიც ის განიხილავს, თუ როგორ იყენებდნენ საზოგადოებები ისტორიის განმავლობაში რიტუალურ მსხვერპლშეწირვას თემების გაერთიანებისთვის, ნაშრომი, რომელიც ისეთივე საგანმანათლებლოა, როგორც განმანათლებელი. კინგსნორთი წერს მსგავსი სულისკვეთებით იმის შესახებ, თუ როგორ იქცა საზოგადოებრივი შიშის მანიპულირება და განტევების ვაცის პოვნა ჩვენი დროის ისტორიად.
დღევანდელი მანდატის მოყვარულთა უუნარობა იმის მინიშნებაა, თუ ისტორიის რომელ მხარეს აღმოჩნდებიან ისინი.
უბრალოდ უნდა განიხილო ისეთი ფილმი, როგორიც Dallas მყიდველები კლუბი, რომელიც ტეხასში მცხოვრები შიდსით დაავადებული პაციენტების ჯგუფის რეალურ ისტორიას ასახავდა, რომლებსაც სიცოცხლის გადარჩენის მედიკამენტების მექსიკიდან ფარულად შეტანა მოუწიათ. არავის გადაუღია ფილმი ენტონი ფაუჩის შესახებ, რომელიც 1980-იან წლებში ალერგიისა და ინფექციური დაავადებების ეროვნული ინსტიტუტის დირექტორის თანამდებობაზე მუშაობის დროს სიცოცხლეს იხსნიდა ამ პრეპარატების შეკავებით და ამავდროულად, AZT-ს, უკიდურესად ტოქსიკურ პრეპარატს, ავრცელებდა, რომელიც აღმოჩნდა, რომ „...დაავადებაზე უარესიდა [გეი მამაკაცები] უფრო სწრაფად მოკლეს, ვიდრე შიდსის ბუნებრივი პროგრესირება მკურნალობის გარეშე“.
ფაუჩის როლის დაცვა შიდსის პანდემიის დროს შესაძლოა, თუმცა მისი ხელოვნების მნიშვნელოვან ნამუშევრად გადაქცევა შეუძლებელი იქნებოდა. ასეთი ისტორიის სიუჟეტი „დალასის მყიდველთა კლუბს“ წარმოაჩენდა, როგორც შეთქმულების თეორეტიკოსების „შიდსის უარმყოფელთა“ ჯგუფს, რომლებიც უკანონოდ შემოჰქონდათ მედიკამენტები, რომლებიც არ იყო დაქვემდებარებული ფართომასშტაბიან, ორმაგ ბრმა, რანდომიზებულ კვლევებს და რომლებშიც ფაუჩი და მთავრობა გმირებად გვევლინებიან AZT-ით და შიდსის ვაქცინის შორეული დაპირებით.
ასეთი ფილმი იქნებოდა კონსერვატიული, პრო-ისტებლიშმენტური „შედევრი“, რომელსაც ცოტა თუ უყურებდა, რადგან მისი თხრობა ადამიანის სულს თელავს. თუმცა, ის შეესაბამებოდა იმ ღირებულებებს, რომლებსაც დღევანდელი ლიბერალები კოვიდზე საპასუხოდ ქადაგებენ.
ფილმი, როგორიცაა Dallas მყიდველები კლუბი — და მასში ანტითეზისის არარსებობის ფილმი — აჩვენებს, თუ როგორ შეუძლია ხელოვნებას გამოავლინოს ჭეშმარიტებები, რომელთა გამოაშკარავებაც ვერცერთ დებატთა ლიგას არ შეუძლია. ის აჩვენებს ჰუმანურობას, რომელიც ხელს უწყობს წინააღმდეგობას ისტებლიშმენტის ჩაგვრის მიმართ. ზოგჯერ ეს ჩაგვრა კეთილ ზრახვებს ეფუძნება, მაგრამ მიუხედავად ამისა, ის უნდა გამოაშკარავდეს და წინააღმდეგობა გაუწიოს — ეს ტრადიციული როლია როგორც მემარცხენეებისთვის, ასევე ხელოვნებისთვის და ოდესღაც მეინსტრიმული საზოგადოების აღიარებული ნაწილი იყო.
რამდენიმე იდეა მაქვს ფილმებისთვის, რომლებიც შესაძლოა ათწლეულში კოვიდ პანდემიაზე რეაგირების შესახებ გადაიღონ. ამჟამად, ასეთი ფილმი წარმოუდგენელი იქნებოდა - ისევე, როგორც... Platoon, Full Metal Jacketდა დაიბადა XNUMX ივლისს 1970-იან წლებში რომ გაკეთებულიყო, ეს ღვთისმგმობად და არაპატრიოტულად ჩაითვლებოდა. ისევე, როგორც ოლივერ სტოუნის ფილმში ასახული შეთქმულებები კენედის 30 წელი დასჭირდა, რომ აღიარებულიყო, როგორც რეალური შესაძლებლობები.
ისევე, როგორც AZT-ის საწინააღმდეგო გზავნილი Dallas მყიდველები კლუბი 1992 წელს დაწერის დროს ეს „საშიში დეზინფორმაცია“ იქნებოდა და კიდევ 20 წელი დასჭირდა ოსკარის სასიამოვნო პრეტენდენტად ჩამოყალიბებას.
ერთ დღესაც ჩვენ შევძლებთ ამ ეპოქაზე ღიად, ჭეშმარიტად და მეინსტრიმული უარყოფითი რეაქციის გარეშე საუბარს — ვიმღეროთ და დავწეროთ. 2030-იან წლებში, ოსკაროსან ფილმს მიენიჭება სახელწოდება „დაფუძნებულია...“ იმ ადამიანის სტატიაზე, რომელიც დღეს ჩრდილშია მოქცეული.
