გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
COVID-19 პანდემიის პირველი კვირებიდან, მედია და მთავრობები, გასაგები მიზეზების გამო, ექსპერტების მოსაზრებებს ეძებდნენ ხელმძღვანელობისთვის. როგორ ჩაიარა ამან?
ჩვენს უმეტესობას 2020 წლამდე ეპიდემიოლოგებისგან არაფერი სმენია, მაგრამ მას შემდეგ მათ თითქმის ყოველდღე ციტირებენ. მედიაში ბევრი სტატია ერთი და იგივე თემის ვარიაციებით იწყება - „ექსპერტებმა გააფრთხილეს, რომ COVID-19 შემთხვევები კვლავ იზრდება“, ან „ექსპერტებმა შეზღუდვების გამკაცრებისკენ მოუწოდეს“, ან „ექსპერტებმა COVID-19-თან დაკავშირებით თვითკმაყოფილების წინააღმდეგ გააფრთხილეს“.
ექსპერტებმა და მედიამ ერთად იმუშავეს შიშის ტალღების შესაქმნელად (ყველანი თანაბრად ვართ რისკის ქვეშ - მაგრამ არა), რათა გაემართლებინათ მარადიული სიფხიზლე, ჩვენი საზოგადოებები მუდმივ საომარ მდგომარეობაში ჩაეყენებინათ და პერიოდულად მთელი მოსახლეობა შინაპატიმრობაში გამოეყვანათ. თუ ამჟამინდელი პანდემიის დასრულებას მიაღწევენ, ისინი შემდეგი პანდემიის შესახებ გააფრთხილებენ. COVID-19-ის შემდეგ მოვა COVID 2024 ან 2025. ცნობილმა იტალიელმა ფილოსოფოსმა ჯორჯო აგამბენმა სამართლიანად განაცხადა: „საზოგადოება, რომელიც მუდმივ საგანგებო მდგომარეობაში ცხოვრობს, არ შეიძლება იყოს თავისუფალი საზოგადოება“.
ექსპერტების ავტორიტეტი გამოიყენება დისიდენტობის ჩასახშობად. რამდენიმე დისიდენტი ამტკიცებს, რომ მსოფლიომ არასწორი გზა აირჩია, მაგრამ ისინი აუცილებლად უნდა იგნორირებული იქნენ, რადგან მეცნიერება ობიექტური ჭეშმარიტებაა, არა? ბევრი კრიტიკა ისმის „სავარძელში მჯდომი ექსპერტების“ მიმართ, რომლებიც ეპიდემიოლოგიის შესახებ ცოდნის გარეშე პანდემიის მართვის სწორ მიდგომაზე ფიქრობენ. სხვა სფეროების ექსპერტებს აფრთხილებენ, რომ „თავის გზაზე დარჩნენ“. დარგის ექსპერტებმა უკვე განაცხადეს, მეცნიერება ცხადად ამბობს, ეს უნდა გაკეთდეს. ამით დასრულდა საქმე?
Არ არის აუცილებელი.
ზოგჯერ სასარგებლოა ანალოგიების გამოყენება სხვა, ამჟამად არასაკამათო სფეროებიდან. მაგალითად, განვიხილოთ ორი ეპიკური საინჟინრო პროექტი ჩემს კუთხეში.
თავდაპირველად, დანიელმა არქიტექტორმა იორნ უტზონმა გაიმარჯვა საერთაშორისო კონკურსში სიდნეის ოპერის თეატრის დასაპროექტებლად, რომლის ლირიკული ესკიზის დიზაინიც ელეგანტური, დაბალი ბეტონის ჭურვებისგან შედგებოდა. თუმცა, თავდაპირველი დიზაინის აშენება შეუძლებელი გახდა. ინჟინრები არქიტექტორისთვის „ცხოვრებისეული ფაქტების“ ახსნა მოუწია და საბოლოოდ შემუშავდა ვარიანტი, რომელიც იყენებდა გარსებს, რომლებიც დაფუძნებული იყო ერთგვაროვან სფეროზე, რომელიც გაცილებით უფრო ახლოს იყო ვერტიკალურთან, ვიდრე თავდაპირველ დიზაინში იყო. ამიტომ, ტექნიკურმა გუნდმა ითანამშრომლა ხედვის მქონე არქიტექტორთან, რათა მისი ხედვა რეალობად ექცია.
მეორეც, მეზობელ ვიქტორიის შტატში, ჩვენ დავიწყეთ მელბურნის მდინარეზე მაღალი ხიდის მშენებლობა (იმ დროს შედარებით ახალი) ყუთოვანი ძელის მოდელის გამოყენებით. სამწუხაროდ, ამ პროექტის ექსპერტებმა არასწორად გამოთვალეს, მშენებლობის დროს ერთ-ერთი დიდი ყუთოვანი მონაკვეთი ჩამოინგრა, რის შედეგადაც მუშათა ქოხები დაინგრა და 35 ადამიანი დაიღუპა (იხილეთ ეს შემაჯამებელი ჩვენს ისტორიაში ყველაზე დიდი სამოქალაქო ინჟინერიის ჩავარდნა).
ამ მაგალითებიდან შეგვიძლია ორი მნიშვნელოვანი გაკვეთილი გამოვიტანოთ:
- ტექნიკური ექსპერტები აუცილებელია და ისინი გუნდის ნაწილი უნდა იყვნენ
- ექსპერტებმა შეიძლება შეცდომა დაუშვან, რამაც კატასტროფამდე შეიძლება მიგვიყვანოს.
COVID-19 პანდემიის დასაწყისში კრიტიკული გადაწყვეტილების მიღების მომენტი დადგა, როდესაც მთავრობებმა უარი თქვეს ავადმყოფი ადამიანების კარანტინში მოთავსების ტრადიციულ მიდგომაზე და გადაწყვიტეს მთელი მოსახლეობის, მათ შორის ჯანმრთელი და ასიმპტომური ადამიანების დიდი რაოდენობით, კარანტინში მოქცევა. მათზე დიდი გავლენა იქონია ჩინეთის ავტოკრატიულმა მთავრობამ, რომელმაც უხანის თავდაპირველი აფეთქების ჩახშობა უკიდურესი ზომების გამოყენებით მოახერხა, შემდეგ კი სამარცხვინო... ანგარიშის 9 (ფერგიუსონისა და ლონდონის იმპერიული კოლეჯის COVID-19-ზე რეაგირების გუნდისგან), გამოთვლითი მოდელირების საფუძველზე.
ამან მთელ მსოფლიოში მოდელირების პანდემია გამოიწვია, სადაც გუნდები ერთმანეთს ეჯიბრებოდნენ, რათა მთავრობები დაერწმუნებინათ, მხარი დაეჭირათ ფერგიუსონის გუნდის რეკომენდაციისთვის, რომელიც ითვალისწინებდა COVID-19 პანდემიის ჩახშობას ოჯახის, სკოლის ან სამუშაო ადგილის გარეთ კონტაქტების 75%-ით შემცირებით, სანამ ვაქცინა ხელმისაწვდომი გახდებოდა.
მათ ჩათვალეს, რომ გადაცემის საერთო აღსაკვეთად ყველასთვის კარანტინის დაწესება აუცილებელი იყო. თუმცა, მთავრობები ამაზე მეტს წავიდნენ და სკოლები და სამუშაო ადგილებიც დახურეს.
საჯარო პოლიტიკის ფორმირებისთვის მოდელირებაზე დაყრდნობას რამდენიმე ფუნდამენტური ხარვეზი ჰქონდა. პირველ რიგში, მიუხედავად იმისა, რომ მოდელები წლების განმავლობაში განვითარდა და შთამბეჭდავად დახვეწილ ინსტრუმენტებად იქცა, ისინი მაინც რეალობის გამარტივებულ ვირტუალურ ვერსიებს წარმოადგენენ და პანდემიების ევოლუციის განმსაზღვრელი გარემო და მამოძრავებელი ფაქტორები მოიცავს მრავალ უცნობ გამომწვევ ფაქტორს, რომელთა მოდელში ჩართვა შეუძლებელია.
მეორეც, როგორც უკვე აღვნიშნე ადრეICL-ის გუნდების რეკომენდაცია საყოველთაო კარანტინის შესახებ არ გამომდინარეობდა მათი ფაქტობრივი შედეგებიდან, რომლებიც ნათლად აჩვენებს, რომ ზომების ნაზავი, მათ შორის მხოლოდ 70 წელს გადაცილებული პირებისთვის კარანტინი, საუკეთესო შედეგებს იძლევა. მათი საბოლოო რეკომენდაცია ეფუძნებოდა სამეცნიერო მოსაზრებას, რომელიც უნდა განვასხვავოთ სამეცნიერო მტკიცებულებებისგან.
ეს ასახავს ერთ-ერთ კრიტიკულ პრინციპს, რომელიც სადავოა. ანგარიში 9 და მისი საფუძვლად არსებული მეთოდოლოგია აჩვენებს ტექნიკური ექსპერტიზის მაღალ დონეს და სასაცილო იქნებოდა არაექსპერტებისთვის დეტალურად ეჭვქვეშ დააყენონ ნაშრომის ტექნიკური ვალიდურობა. თუმცა, არსებობს ლოგიკური ჯაჭვი, რომელიც ტექნიკური დასკვნებიდან პოლიტიკურ რეკომენდაციამდე მიდის, რომელიც გადახედვას საჭიროებს.
ამ ნაშრომებში მოცემულ რეკომენდაციებს განსაკუთრებული გავლენა ჰქონდა ადამიანების ცხოვრებაზე, რამაც გამოიწვია ადამიანის უფლებების (მაგალითად, საკუთარი კარიდან გასვლის უფლების) დარღვევა აქამდე უპრეცედენტო მასშტაბით. ექსპერტებს შეუძლიათ დაადგინონ ზოგიერთი ფაქტი ისეთი მეთოდოლოგიის გამოყენებით, რომლის უარყოფაც მხოლოდ სხვა ექსპერტებს შეუძლიათ, მაგრამ ამ ფაქტებზე მათ მიერ გაკეთებული ინტერპრეტაცია ყოველთვის არ გამომდინარეობს შედეგებიდან.
მეცნიერებაში არსებობს მრავალი დადგენილი პრინციპი, რომლებიც კამათს არ ექვემდებარება. ასევე სასაცილო იქნებოდა, რომ არაექსპერტი ეჭვქვეშ დააყენებდა, მაგალითად, თერმოდინამიკის კანონების ნამდვილობას. რკინაბეტონის კონსტრუქციებში, როგორც ეს ჩვენს ოპერისა და ხიდის მაგალითებშია, დაძაბულობის გამოთვლის ფუნდამენტური მეცნიერება, სავარაუდოდ, მართლაც გადაწყვეტილი იყო, თუმცა ახალ კონსტრუქციებს განხორციელების მრავალი სირთულე შეექმნა.
თუმცა, COVID-19-ის მართვასთან დაკავშირებული მეცნიერება ჯერ კიდევ განვითარებადი სფეროა, მეცნიერების გაცილებით „რბილ“ სფეროში. ეს მეცნიერება ჯერ კიდევ არ არის ჩამოყალიბებული, ლიტერატურაში მრავალფეროვანი დასკვნებია და სხვადასხვა ექსპერტი სხვადასხვაგვარად განმარტავს ამ დასკვნებს. მაშინაც კი, როდესაც სამეცნიერო პრინციპები ეჭვგარეშეა, მათი გამოყენება კონკრეტულ სცენარებსა და პოლიტიკურ საკითხებზე თავისთავად აშკარა არ არის. ხოლო ჯანდაცვის სფეროში სამეცნიერო მოსაზრება კომერციული ზეწოლით დამახინჯებულია იმ დონემდე, რაც სხვა სფეროებში უცნობია.
რა თქმა უნდა, ყველა ექსპერტი თვლის, რომ ისინი საკუთარი შეხედულებისამებრ წყვეტენ ამგვარი ზეწოლის გარეშე, მაგრამ სწორედ ამიტომ არის ცნობილი შესაბამისი კონცეფცია, როგორც „არაცნობიერი მიკერძოება“.
რა თქმა უნდა, ექსპერტთა ჯგუფები ერთმანეთთან შეთქმულებას არ ახორციელებენ საზოგადოების მოტყუების მიზნით - ისინი მტკიცედ და გულწრფელად სჯერათ თავიანთ რჩევებს. თუმცა, მთელი გარემო, რომელშიც ისინი რჩევებს იძლევიან, კომერციული ზეწოლით არის ჩამოყალიბებული, მათ შორის თავად კვლევის მილსადენით, დაწყებული იმ არჩევანით, თუ რა იქნება კვლევისთვის განკუთვნილი.
COVID-19-ის საწინააღმდეგო ვაქცინების აღმოჩენას სახელმწიფო და კორპორატიული სახსრებიდან მილიარდობით დოლარი მოხმარდა და არაფერი ეხებოდა საკვები ნივთიერებების როლს. ექსპერტთა ჯგუფები, რომლებიც აშშ-ის მთავრობას ვაქცინის დამტკიცების განაცხადებთან დაკავშირებით კონსულტაციებს უწევენ, ყველაფერს იღებენ, რასაც მათ წინაშე წარადგენენ, თუნდაც ექვსი თვის ასაკიდან ბავშვების ვაქცინაციის დამტკიცების ბოლოდროინდელი განაცხადების შემთხვევაში, მწირი მონაცემების საფუძველზე, რომლებიც აჩვენებს დაბალ და უარყოფით ეფექტურობას შორის მონაცვლეობას ვადების მიხედვით (შეჯამებულია Pfizer-ის ვაქცინისთვის). აქ დაწკაპუნებით).
პანდემიის დასაწყისში მეცნიერთა ერთმა ჯგუფმა გამოაქვეყნა „ჯონ სნოუს მემორანდუმი“, ოფიციალური სათაურით:სამეცნიერო კონსენსუსი COVID-19 პანდემიის შესახებ: ჩვენ ახლავე უნდა ვიმოქმედოთ.' ისინი ამტკიცებდნენ, რომ არსებობდა კონსენსუსი იმის შესახებ, რომ ლოკდაუნები „აუცილებელი იყო სიკვდილიანობის შესამცირებლად“.
სათაური უსაფუძვლო იყო, რადგან მათი განცხადების მიზანი ავტორების დაგმობა იყო. დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია შერჩევითი კარანტინისა და „მიზანმიმართული დაცვის“ უფრო ტრადიციული მიდგომის ადვოკატირებისთვის.
ამ ორი მეტოქე დეკლარაციის არსებობაც კი უარყოფს იმ მტკიცებას, რომ არსებობდა სამეცნიერო კონსენსუსი ლოკდაუნის სასარგებლოდ. ჯონ იოანიდისმა წამოიწყო ანალიზი ხელმომწერთაგან და დაადგინა, რომ: „როგორც GBD-ში, ასევე JSM-ში ბევრი ცნობილი მეცნიერია წარმოდგენილი, თუმცა JSM-ს სოციალურ მედიაში გაცილებით ძლიერი ყოფნა აქვს და შესაძლოა, სწორედ ამან შექმნა შთაბეჭდილება, რომ ის დომინანტური ნარატივია“.
ასე რომ, აი, ასეა - ნარატივში ლოქდაუნის მომხრე მეცნიერები დომინირებენ, თუმცა ეს არ შეესაბამება სამეცნიერო მოსაზრებების რეალურ ბალანსს.
COVID-19-ის შესახებ „მეცნიერებას“ და „ექსპერტებს“ ისე არ უნდა მივმართოთ, თითქოს ისინი ერთიანი ერთეულები იყვნენ. პანდემიის დაწყებიდან ორი წლის შემდეგ, გამოქვეყნდა შედეგების შესახებ მრავალი დაკვირვებითი კვლევა. ზოგიერთი მათგანი იმის ჩვენებას ისახავს მიზნად, რომ ლოკდაუნმა შეამცირა გავრცელება, ზოგი კი იმის, რომ ლოკდაუნმა სიკვდილიანობა შეამცირა.
კარანტინის მომხრე ამ კვლევებიდან ბევრი ეყრდნობა რეალური შედეგების ვირტუალურ რეალობასთან შედარებას, რაც გამოთვლითი მოდელების პროგნოზებს წარმოადგენს იმის შესახებ, თუ რა შეიძლებოდა მომხდარიყო მთავრობების ჩარევის გარეშე. ვინაიდან არცერთმა მთავრობამ არ ჩაერია, ეს არის არაგაყალბებადი სცენარი, რომელსაც, შესაბამისად, სამეცნიერო წინადადების სტატუსი მცირე აქვს.
ემპირიულ კვლევებზე ორიენტირებული ლიტერატურის მიმოხილვები, როგორიცაა ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტი ჰერბის და სხვების მეტაანალიზი მიუთითებს, რომ ლოკდაუნის სარგებელი, საუკეთესო შემთხვევაშიც კი, მოკრძალებულია. მეტაანალიზის დასკვნები დიდად არის დამოკიდებული შერჩევის კრიტერიუმებზე, რომლებიც განსაზღვრავს, თუ რომელი კვლევები შედის და რომელი გამოირიცხება.
სხვადასხვა კრიტერიუმზე დაფუძნებული მეტაანალიზი შესაძლოა განსხვავებულ დასკვნამდე მივიდეს. თუმცა, ჯონს ჰოპკინსის გუნდი თავისი მეთოდოლოგიის სასარგებლოდ ძლიერ არგუმენტებს ასახელებს და უპირატესობას ანიჭებს „საპირისპირო ფაქტების სხვაობა-განსხვავების მიდგომას“, რომელიც ადარებს ეპიდემიის მრუდებს შორის განსხვავებას იმ ადგილებში, სადაც ლოქდაუნი იყო დაწესებული და იმ ადგილებში, სადაც ეს არ მომხდარა.
ჯონს ჰოპკინსის გუნდი ემპირიულ მონაცემებზე დაყრდნობით ძლიერ არგუმენტს ასახელებს, რომ დომინანტური ნარატივი მცდარი იყო. მთავრობებმა და მათმა მრჩევლებმა უნდა გაითვალისწინონ როგორც საპირისპირო დასკვნები, ასევე ის დასკვნები, რომლებიც დომინანტურ ნარატივს ადასტურებს. მთავრობისთვის მიცემულ რჩევებში მრჩევლებმა და სააგენტოებმა უნდა აღიარონ ამ საპირისპირო დასკვნების არსებობა და დაასაბუთონ ორთოდოქსული მიდგომისადმი მათი უპირატესობა.
მთავრობებს უნდა ჰქონდეთ ძლიერი მიზეზები ინდივიდუალური თავისუფლებების უპრეცედენტო შეზღუდვების დასაწესებლად, როდესაც სინამდვილეში არ არსებობს სამეცნიერო კონსენსუსი იმის შესახებ, რომ ეს შეზღუდვები ეფექტურია.
და მათ ასევე უნდა გაითვალისწინონ მათი პოლიტიკით გამოწვეული სხვა ზიანი „თანმხლები ზიანის“ ან უარყოფითი ეფექტების სახით. მაგალითად, მსოფლიო ბანკი სავარაუდო რომ 97 წელს 2020 მილიონი ადამიანი უკიდურეს სიღარიბეში აღმოჩნდა. ეს შედეგები, როგორც წესი, პანდემიით გამოწვეულად აღიქმება, თუმცა სინამდვილეში ისინი გამოწვეული იყო საპასუხო ზომებით, მათ შორის საზღვრების დაკეტვით და ლოქდაუნებით გამოწვეული მობილობის მკვეთრი შემცირებით.
სიღარიბის გავლენა სიკვდილიანობაზე კარგად არის დადგენილი. ბევრმა ექსპერტმა გაზვიადებულად შეაფასა ლოქდაუნებისა და სხვა იძულებითი ზომების სარგებელი და უგულებელყო მათი უარყოფითი შედეგები, რაც ზოგადად სამედიცინო კულტურის მახასიათებელია. მთავრობები უნდა იყვნენ გაფრთხილებულნი რეესტრის ორივე მხარის, კრედიტებისა და დებეტების შესახებ.
მთავრობებს გაუჭირდებათ კონკურენტი ტექნიკური დასკვნების გათვალისწინება, თუმცა არ არის დაუსაბუთებელი მათგან ამის მოლოდინი. შეგვიძლია კიდევ ერთი ანალოგია მოვიყვანოთ, ამჯერად სასამართლო პროცესთან. მკვლელობის სასამართლო პროცესზე, როგორიცაა ოსკარ პისტორიუსის ცნობილი საქმე, როგორც ბრალდების, ასევე დაცვის მხარეს შეუძლია გამოიძახოს ექსპერტი მოწმეები, რათა წარმოადგინონ თავიანთი მოსაზრებები სასამართლო ექსპერტიზის მტკიცებულებებთან დაკავშირებით (მაგალითად, ტყვიების ტრაექტორიასთან დაკავშირებით).
მოწინააღმდეგე ადვოკატები გამოიძიებენ თითოეული ექსპერტის ჩვენებას, რათა დაადგინონ მათი არგუმენტების სისუსტეები და მტკიცებები, რომელთა დადასტურებაც მათ სამეცნიერო მტკიცებულებებით არ შეუძლიათ. შემდეგ სასამართლო წყვეტს, რომელი მოწმეა უფრო სანდო. მსგავსი მიდგომა გამოიყენება საგამოძიებო კომისიის მიერ. მსგავსი მიდგომა შეიძლება გამოყენებულ იქნას საჯარო პოლიტიკაშიც „მოქალაქეთა ნაფიც მსაჯულთა სასამართლოები. უმაღლესი განათლების რეგულირების ჩემს პროფესიულ გამოცდილებაში, ექსპერტთა ჯგუფები ყოველთვის გამოიყენება აკადემიური ხარისხის ბნელი ხელოვნების ან კვლევითი გრანტების განაწილების შეფასებების გასაკეთებლად.
სასამართლო, საგამოძიებო კომისია და მოქალაქეთა ნაფიცი მსაჯულები ექსპერტის მოსაზრების დასაბუთების შეფასებისას საკუთარ გადაწყვეტილებას გამოიყენებენ და ასევე უნდა მოიქცნენ მთავრობები და საზოგადოებაც. ექსპერტის მოსაზრებისადმი პატივისცემის ეპოქა დიდი ხანია წარსულს ჩაბარდა. ექსპერტთა არცერთი ჯგუფი არ არის უცდომელი და არცერთი ექსპერტის მოსაზრება არ არის დაზღვეული გასაჩივრებისგან. ჩვენ ანგარიშვალდებულების ეპოქაში ვცხოვრობთ და ეს ისევე ეხება ექსპერტებს, როგორც ნებისმიერ სხვა ჯგუფს.
მნიშვნელოვანი სამართლებრივი პრინციპი, რომელიც ყურადღებით უნდა იქნას განხილული, არის აუცილებლობის პრინციპი - აუცილებელი იყო თუ არა როგორც ლოქდაუნის, ასევე ვაქცინაციის სავალდებულო დაწესება? ზედაპირული მიდგომა პანდემიის სერიოზულობის მოყვანაა. ექსტრემალური სიტუაციები შეიძლება უკიდურესი ზომების საჭიროებად მოგეჩვენოთ. თუმცა, თავისთავად ცხადია, რომ უკიდურესი ზომები ზომიერ ზომებზე უფრო ეფექტურია - ეს თითოეულ შემთხვევაში უნდა იყოს დემონსტრირებული.
ხელისუფლებამ უნდა აჩვენოს, რომ ლოქდაუნის მანდატების მეშვეობით საყოველთაო იძულებით მიღებულმა ზღვრულმა დამატებითმა სარგებელმა მნიშვნელოვანი განსხვავება შექმნა მობილობის ნებაყოფლობით შემცირებასთან შედარებით, რაც მანდატების დაწესებამდე მოხდა.
რა იყო ყველა ადამიანის სახლში გამოკეტვის ზღვრული სარგებელი მხოლოდ სიმპტომების მქონე და ავადმყოფი პირების გამოკეტვასთან შედარებით? და რა იყო წმინდა ზღვრული სარგებელი (ზიანის გამოკლების შემდეგ)? ექსპერტებმა ეს ორი სტრატეგია არ შეადარეს მოდელირებისას, სავარაუდოდ იმიტომ, რომ პარამეტრები უცნობი იყო.
სრულიად ჯანმრთელი და არაინფიცირებული ადამიანების იზოლაციაში მოთავსებას არანაირი სარგებელი არ მოაქვს. ლოკდაუნის არგუმენტები მხოლოდ იმ გაურკვევლობას შეიძლება ეფუძნებოდეს, თუ ვინ არის ინფიცირებული ნებისმიერ დროს და ამიტომ ყველა იზოლირებულია, რათა დააკავონ ინფიცირებულები და პრესიმპტომური პირები. მაგრამ რა გავლენა იქონია ამან შედეგებზე?
თავდაპირველად, შესაძლოა, ამ პარამეტრების მოდელირებაში ჩართვა შეუძლებელი ყოფილიყო, რადგან მათი მნიშვნელობები უცნობი იყო. თუმცა, თუ ასეთი კრიტიკული პარამეტრების მოდელირება შეუძლებელი იყო, ეს მხოლოდ აძლიერებს იმ აზრს, რომ მოდელირება ვერ იქნებოდა საჯარო პოლიტიკის სანდო სახელმძღვანელო, რადგან ვირტუალური სამყარო ზუსტად არ ასახავდა რეალურ სამყაროს.
ტექნიკური საკითხები ტექნიკურ ექსპერტებს შორის უნდა განიხილონ. თუ ექსპერტებს შეუძლიათ პრობლემების მოგვარება, ეს კარგია. მაგრამ თუ საკითხები ჯერ კიდევ არ არის გადაწყვეტილი ტექნიკურ ექსპერტებს შორის და პოლიტიკური გადაწყვეტილებები ტექნიკური ცოდნის საფუძველზე უნდა იქნას მიღებული, მაშინ მთავრობებმა უნდა მოძებნონ საუკეთესო ექსპერტები. მათ უნდა იცოდნენ, თუ ტექნიკური ექსპერტები ვერ თანხმდებიან იმაზე, თუ რომელი პოლიტიკური ვარიანტები იქნება ყველაზე ეფექტური. პოლიტიკის ექსპერტებმა თავად უნდა დასვან საკუთარი შეკითხვები.
გადაწყვეტილების მიმღები პირების პირველი მოვალეობაა დასვან გამომძიებელი კითხვები, როგორიცაა: სად არის მტკიცებულება (გახსოვდეთ, მოდელირება არ არის მტკიცებულება), რომ აუცილებელია მხოლოდ ავადმყოფების კარანტინში მოთავსების ტრადიციული მოდელის მიღმა გასვლა?
არსებობს საერთო, ფუნდამენტური ინტელექტუალური მეთოდოლოგია არსებული მტკიცებულებების საფუძველზე წარდგენილი მტკიცებების შესამოწმებლად, რომელიც საფუძვლად უდევს ყველა გადაწყვეტილების მიღების პროცესს და რომელიც წარმოადგენს ჩვენი სამართლებრივი სისტემის საფუძველს, მუდმივად განვითარებადი პრინციპების საფუძველს, რომლებმაც უნდა აითვისონ ყველა სფეროს ექსპერტების დასკვნები ყველა სფეროში და სექტორში დავების გადასაჭრელად.
ეს გაფართოვდა „ერთდროული მტკიცებულებების კონკლავების“ ახალ მოდელში, რომელსაც უფრო ფერადი არაფორმალური ჟარგონით უწოდებენ „ჯაკუზი“. ექსპერტების მიერ სასამართლოსთვის ჩვენების ცალ-ცალკე მიცემის და ორივე მხარის ადვოკატების მიერ ცალ-ცალკე ჯვარედინი დაკითხვის ნაცვლად, ისინი მოწვეულნი არიან წინასწარ კონფერენციებზე და ერთად განიხილავენ საკითხებს, ზოგჯერ დისკუსიას ნეიტრალური ადვოკატის თავმჯდომარეობით.
ეს სათათბირო პროცესი იწვევს საერთო ანგარიშს, რომელიც შექმნილია იმის გარკვევისთვის, თუ სად ეთანხმებიან ექსპერტები ერთმანეთს და იმ სფეროების გამოყოფისთვის, სადაც ისინი არ ეთანხმებიან ერთმანეთს, რომელთა შემდგომი შესწავლა სასამართლოში იქნება შესაძლებელი. თუ საჭიროა სხვადასხვა ექსპერტი, შესაძლებელია მრავალი კონფერენციის ჩატარება, თუმცა შესაძლოა სასარგებლო იყოს სხვადასხვა დისციპლინის ექსპერტების ერთმანეთთან დიალოგში ჩართვაც.
მთავრობებმა უნდა მოძებნონ საუკეთესო ექსპერტები, რომლებიც წარმოადგენენ პერსპექტივებისა და დისციპლინების მრავალფეროვნებას და ერთმანეთთან დიალოგში ჩართონ. ამ შემთხვევაში მიზანი იქნება ისეთი პოლიტიკის რეკომენდაციების მიღება, რომლებზეც ყველა ექსპერტი რეალურად შეთანხმდება, ასევე იმ სფეროების გამოყოფა, რომლებშიც ისინი კვლავ არ ეთანხმებიან ერთმანეთს. შემდეგ გადაწყვეტილების მიმღებმა პირმა დიალოგი უნდა აწარმოოს ექსპერტებთან.
ავტოკრატი ლიდერები ამტკიცებენ, რომ პანდემიები მოულოდნელად აფეთქდება და გადაწყვეტილებები 24 საათის განმავლობაში უნდა იქნას მიღებული, ამიტომ გონივრული მიდგომისთვის დრო არ არის. თუმცა, ეს საბაბია გადაწყვეტილების მიღების სანდო პროცესის არ დაცვისთვის. ექსპერტების მიერ მსჯელობისას შესაძლებელია დროებითი ზომების მიღება მოკლე ვადით, თუმცა შემდეგ უნდა მოხდეს მტკიცებულებების შესწავლისა და განხილვის ძიების პროცესი, რათა თავიდან იქნას აცილებული ის მასიური არასასურველი შედეგები, რომლებიც შეიძლება წარმოიშვას თავიდანვე ჩაფიქრებული პოლიტიკის გაგრძელებით, თუ ისინი მოგვიანებით გამოვლენილი მტკიცებულებებით ვერ გამართლდება.
საბოლოო ჯამში, მთავრობები არ უნდა იყვნენ შეზღუდული ექსპერტთა რომელიმე კონკრეტული ჯგუფის მოსაზრებებით, რომლებიც თავიანთ რეკომენდაციებს წარმოადგენენ იმის საფუძველზე, რასაც ისინი ობიექტურ მეცნიერებად მიიჩნევენ.
თავის მმართველი COVID-19 ვაქცინის უსაფრთხოების შესახებ რამდენიმე დამაზუსტებელი შეკითხვის დასმის შემდეგ, სტუდენტი ექთნის სასარგებლოდ, რომელსაც სამუშაოზე უარი ეთქვა, ახალი სამხრეთ უელსის უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე პარკერმა აღნიშნა, რომ:
საზოგადოებრივი ჯანდაცვა სოციალური მეცნიერებაა. ის ხშირად მოითხოვს ბალანსის დაცვას ადამიანების ინდივიდუალურ თავისუფლებებსა და დაავადებების გავრცელების შეზღუდვის მიზნით მთავრობის მიერ კოლექტიური ინტერესებიდან გამომდინარე ქმედებების სასურველობას შორის. ცხადია, ეს შეიძლება პოლიტიკურად საკამათო იყოს.
როგორც კი საჯარო პოლიტიკის სფეროში შევალთ, ეს ყველას საქმეა და ყველას აქვს უფლება, მიუთითოს პოლიტიკის ფორმირების პროცესში არსებულ საკითხებზე, მათ შორის ეთიკისა და მმართველობის ექსპერტებს, როგორიც მე ვარ, რომლებიც გადაწყვეტილების მიღების პროცესზე ვართ ორიენტირებულნი.
არსებობს ზოგადი განცდა, რომ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საგანგებო სიტუაციის დროს ყველაფერი დაშვებულია. პირიქით, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საგანგებო სიტუაციის დროს, როდესაც ამდენი რამ დევს სასწორზე, მაქსიმალური სიფრთხილეა საჭირო სწორი გზის მოსაძებნად და შეცდომების თავიდან ასაცილებლად, რამაც გაუთვალისწინებელი შედეგები შეიძლება გამოიწვიოს. ეს გულისხმობს სხვადასხვა გზის შესწავლას ერთი გზის სავალდებულოდ განსაზღვრისა და გადახედვის ნებისმიერი შესაძლებლობის თავიდან აცილების ნაცვლად.
ჩვენ აუცილებლად უნდა გავითვალისწინოთ საუკეთესო ექსპერტების რჩევები, რომელთა პოვნაც შეგვიძლია. თუმცა, როდესაც მთავრობები იძულებითი ზომების დაწესებას განიხილავენ, ექსპერტებს მხოლოდ რჩევების მიცემა შეუძლიათ და არა გადაწყვეტილების მიღება. მთავრობები იღებენ ამ გადაწყვეტილებებს (ღმერთმა დაგვიფაროს!) და ისინი უნდა იქნას მიღებული ექსპერტების მოსაზრებების, მათი ძლიერი და სუსტი მხარეების სრული ცოდნით.
ასე რომ, შემდეგ ჯერზე მათ უნდა აიძულონ ექსპერტების ფართო სპექტრი, რომ პოლიტიკის ჯაკუზიში ჩახტნენ!
-
მაიკლ ტომლინსონი უმაღლესი განათლების მმართველობისა და ხარისხის კონსულტანტია. იგი ადრე იყო ავსტრალიის უმაღლესი განათლების ხარისხისა და სტანდარტების სააგენტოს უზრუნველყოფის ჯგუფის დირექტორი, სადაც ხელმძღვანელობდა გუნდებს, რომლებიც აფასებდნენ უმაღლესი განათლების ყველა რეგისტრირებულ პროვაიდერს (მათ შორის ავსტრალიის ყველა უნივერსიტეტს) უმაღლესი განათლების ზღვრული სტანდარტების შესაბამისად. მანამდე, ოცი წლის განმავლობაში, მას ეკავა მაღალი თანამდებობები ავსტრალიის უნივერსიტეტებში. ის იყო ექსპერტთა ჯგუფის წევრი აზია-წყნარი ოკეანის რეგიონის უნივერსიტეტების არაერთი ოფშორული მიმოხილვისთვის. დოქტორი ტომლინსონი არის ავსტრალიის მმართველობის ინსტიტუტისა და (საერთაშორისო) Chartered Governance Institute-ის წევრი.
ყველა წერილის ნახვა
