გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
[ქვემოთ მოცემულია ამონარიდი თომას ჰარინგტონის წიგნიდან, ექსპერტების ღალატი: კოვიდი და აკრედიტებული კლასი.]
მნიშვნელოვანია, კორონავირუსის გავრცელებასთან დაკავშირებით „ექსპერტების“ რჩევების გათვალისწინების ამ დღეებში გამუდმებით მოწოდებების ფონზე, გავიხსენოთ ტექნოკრატიის კონცეფციასა და ავტორიტარიზმის პრაქტიკას შორის არსებული მჭიდრო ისტორიული კავშირები.
როგორც კი ჭეშმარიტად წარმომადგენლობითი დემოკრატიის იდეალი მე-19 საუკუნის ბოლოს ევროპული და ამერიკული ცხოვრების ცენტრში მოექცა,th საუკუნეში, მათ, ვინც ამ ახალი საზოგადოებრივი წესრიგის პირობებში ძალაუფლების დაკარგვას აპირებდა, დაიწყეს უზენაესი თანამედროვე სიბრძნის, დავების ტრანსცენდენტული წარმოშობის ქება, რომელიც ყველას დაგვიზოგავდა ხალხის მიერ და ხალხისთვის მმართველობის თანდაყოლილი არეულობასა და არაეფექტურობას.
საინტერესოა, რომ ესპანეთმა მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა ამ იდეოლოგიური მიმდინარეობის განვითარებაში.
1920-იან და 1930-იან წლებში მან მიიღო ფორმა, რომელიც ცნობილია როგორც „ანტიპარლამენტარიზმი“, რომლის მიხედვითაც მხოლოდ სამხედრო პატრიოტების ნათელმხილველ კლასს, იდეოლოგიით დაბრკოლებულს, შეეძლო ქვეყნის გადარჩენა პარტიული პოლიტიკის მიერ წარმოქმნილი უძრაობისა და კორუფციისგან.
როდესაც ესპანეთის სამოქალაქო ომისა და მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, ფორმაში ჩაცმული მამაკაცების მიერ სოციალური ხსნის იდეამ თავისი ადრინდელი ბრწყინვალება დაკარგა, ხალხის საკუთარი თავისგან გადარჩენის ამ მცდელობებმა ყურადღება სამხედროებიდან მეცნიერებზე გადაიტანა, რაც ფართო გაგებით იყო გაგებული. ტერმინი „ტექნოკრატი“ პირველად ფართოდ გამოიყენეს 1950-იანი წლების ბოლოს, როდესაც ესპანეთის დიქტატორმა ფრანსისკო ფრანკომ თავისი ქვეყნის ეკონომიკის მართვა ულტრამემარჯვენე კათოლიკური ორგანიზაციის მოაზროვნეთა ჯგუფს ანდო. Opus dei.
ეს ადამიანები, რომლებიც ნატივისტური პროტექციონიზმის პოლიტიკიდან უცხოურ ინვესტიციებზე ორიენტირებულ პოლიტიკზე გადასვლას აპირებდნენ, ბევრი რამ იყვნენ. თუმცა, იდეოლოგიის გარეშე ადამიანები არ იყვნენ. თუმცა, ამან ხელი არ შეუშალა რეჟიმს და მის მრავალ ახალ ბანკირ მეგობარს მთელ მსოფლიოში, რომ ისინი სწორედ ასეთებად წარმოეჩინათ. სამწუხაროდ, ბევრი გარეშე დამკვირვებელი ამას იჯერებდა.
ტექნოკრატიული აზროვნების ცენტრალური იდეა იყო და არის ის, რომ მონაცემებზე დაფუძნებულ, სამეცნიერო ცოდნაში არსებობს სიცხადე, რომელიც, თუ სწორად იქნება შენახული და გავრცელებული, გაგვათავისუფლებს ყველა სახის საზიანო და არაპროდუქტიული დებატებისგან.
თუმცა, ამ საოცრად მიმზიდველი კონსტრუქტის როგორც წარსული, ასევე აწმყო მომხრეები, როგორც წესი, ივიწყებენ ძალიან მნიშვნელოვან რამეს: ისინი, ვინც აგროვებენ მონაცემებს და ინტერპრეტაციას უკეთებენ მათ, არიან სოციალური არსებები, შესაბამისად, ისინი ასევე პოლიტიკური არსებები არიან და, შესაბამისად, განმარტების თანახმად, არაობიექტურები არიან „ფაქტების“ შერჩევისა და გამოყენებისას.
ეს მათ პოლიტიკაზე მაღლა დგომის პოზას საზოგადოებისთვის დამღუპველად საშიშს ხდის. რატომ? იმიტომ, რომ ეს ყველას გვაყენებს იმ მდგომარეობაში, რომ მათი სიბრძნე ირიბად მივიღოთ, როგორც ნეიტრალური და უპასუხისმგებლო, მაშინაც კი, როდესაც ისინი აქტიურად ამყარებენ მას ყველანაირი ეპისტემოლოგიური და იდეოლოგიური მიკერძოებით.
ამის უფრო ნათელი მაგალითი, ალბათ, არ არსებობს, ვიდრე ინტერნეტის ე.წ. „ყალბი ამბებისგან“ გათავისუფლებისა და „ძალადობის წაქეზების“ სავარაუდო მცდელობებისგან ბოლოდროინდელი კამპანიები.
აქ ნახსენებ პირველ მიზანთან დაკავშირებით უნდა გვახსოვდეს, რომ ჭეშმარიტება, განსაკუთრებით სოციალურად ჩადგმულ აქტებსა და პოლიტიკურ პოზიციებში არსებული ჭეშმარიტება, მხოლოდ მიახლოებითი ფორმით არსებობს.
უფრო მარტივად რომ ვთქვათ, ძალიან კონკრეტული მატერიალური რეალობების ძირითადი დადასტურებების სამყაროს გარეთ, არ არსებობს ისეთი რამ, როგორიცაა 100%-ით რეალური სიახლე. სამაგიეროდ, არსებობს ინტერპრეტაციული შესაძლებლობების სპექტრი სხვადასხვა აქტორის მიერ ამა თუ იმ ფენომენის შესახებ გაკეთებული განცხადებების სანდოობასთან დაკავშირებით. საქმის არსის სერიოზულად ახსნა ყოველთვის შედარებით არეული და გაურკვეველი საქმეა, რომელიც იშვიათად იწვევს უტყუარ დასკვნებს.
და მაინც, ახლა ჩვენ გვყავს კომპანიები, რომლებიც მჭიდრო კავშირშია აშშ-ევროკავშირ-ისრაელის სამხედრო და ბიზნეს ძალაუფლების ღერძთან და გვეუბნებიან, რომ მათ აქვთ ალგორითმები, რომლებსაც შეუძლიათ გაგვათავისუფლონ ამ თანდაყოლილი არეულობისგან ჩვენი ეკრანებიდან „ყალბი ამბების“ აღმოფხვრით.
მართლა ფიქრობთ, რომ მათ არ აქვთ ფარული მოტივი ამ სავარაუდო სერვისის ჩვენთვის შეთავაზებისას? მართლა ფიქრობთ, რომ მათ ალგორითმებში „სიყალბის“ და „დეზინფორმაციის“ ოპერატიული ცნებები რაიმე ფორმით, შესაძლოა, დიდწილადაც კი, არ იქნება შერწყმული იმ იდეებთან, რომლებსაც ამ ძალაუფლების კონფიგურაციის თვალსაზრისით აქვთ პოტენციალი, ძირი გამოუთხარონ მათ კონკრეტულ სტრატეგიულ მიზნებს?
რაც შეეხება სიძულვილის ენისა და ძალადობისკენ წაქეზებისგან ჩვენი გათავისუფლების მიზანს, ნამდვილად ობიექტურად მართალია - და შეიძლება თუ არა ოდესმე დადგინდეს, რომ ობიექტურად მართალია - რომ ინტერნეტში, ვთქვათ, ჰეზბოლას ქება-დიდება, თავისთავად უფრო ძალადობისკენ წაქეზებას წარმოადგენს, ვიდრე აშშ-ის სამხედროებისა და მისი მოკვდავი ძალების ქება იმ გზებით, რაც თითქმის სავალდებულო გახდა ჩვენს საზოგადოებრივ სივრცეებსა და დღესასწაულებზე?
შეიძლება თქვენ ან მე ასე არ აღვიქვამთ, მაგრამ სამხრეთ ლიბანში დაფუძნებული პარამილიტარული ჯგუფი მსოფლიოს ბევრისთვის გმირული წინააღმდეგობის ძალაა, რომელიც ებრძვის იმას, რასაც ისინი მათი მიწისა და ცხოვრების წესის სერიულ ხელყოფად მიიჩნევენ.
და ასევე არსებობს არც ისე უმნიშვნელო საკითხი დასახიჩრებული და მოკლული ადამიანების რაოდენობის შესახებ. როდესაც სტატისტიკას გვერდიგვერდ ვუყურებთ, ეჭვის ჩრდილიც კი არ გვეპარება, თუ ვინ მოკლა ან დასახიჩრა მეტი ადამიანი ახლო აღმოსავლეთში. აშშ-ის სამხედროები აბსურდულად წინ არიან ამ თამაშში - ტერორიზმის ერთი ცნობილი განმარტებით - „ძალადობის ან ძალადობის მუქარის, განსაკუთრებით მშვიდობიანი მოსახლეობის წინააღმდეგ, პოლიტიკური მიზნების მისაღწევად“, რაც სასაცილოც კი არ არის.
თუმცა, ბოლოს რაც გავიგე, არანაირი ალგორითმი არ შემუშავებულა კიბერსივრცის მაცხოვრებლების გადასარჩენად იმ ადამიანებისგან, ვინც ჩვენს ჩემპიონ მკვლელ მანქანას აქებს. ეს მაშინაც კი, როდესაც მისი ონლაინ მხარდამჭერები წარსული მკვლელობების გასამართლებლად ან ახლის ჩადენის დასალოცად ჰიპერაგრესიულ და ეთნიკურად შეურაცხმყოფელ ენას იყენებენ.
და მაინც, ორი მებრძოლი ძალის ეს უხეშად განსხვავებული დამოკიდებულება, რომლის ახსნა მხოლოდ ოპერაციის წარმართვის პირთა ჩადგმული იდეოლოგიური მიდრეკილებების თვალსაზრისით შეიძლება, ჩვენთვის თანმიმდევრულად წარმოდგენილია ყოველგვარი დაპირისპირების გარეშე ტექნიკური ნეიტრალიტეტის ენით.
ის ფაქტი, რომ ქვეყანაში ადამიანების უმეტესობა, როგორც ჩანს, იზიარებს დისკურსის სრული კონტროლის ამ აშკარად უაზრო ტექნოკრატიულ ბოდიშს, ალბათ, ამ ყველაფრის ყველაზე საშიში ასპექტია.
თუ დემოკრატია ნამდვილად გვაინტერესებს, არ შეგვიძლია პასიურად დავემორჩილოთ ტექნოკრატიული მართვის ეთოსს, რომელსაც ჩვენი ზარმაცი და მშიშარა პოლიტიკოსები და მათი მედია მსახურები ახლა დაუნდობლად გვახვევენ თავს.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
