გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ტერმინი „შეთქმულების თეორია“ საყოველთაო ჟარგონის ნაწილი გახდა „კოვიდის ეპოქაში“, თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ ყველამ ვიცით, რას გულისხმობს ის და ვინ არიან „შეთქმულების თეორეტიკოსები“, კერძოდ, ისინი, ვინც „პანდემიის“ თაღლითობას და მის თანმდევ ყველაფერს კარგად ხედავდნენ, „შეთქმულების“ ზუსტი ბუნება, ალბათ, ნაკლებად ნათელია. როდესაც ვეკითხები ადამიანებს, რას გულისხმობენ მასში, ისინი, როგორც წესი, მეტ-ნაკლებად ბუნდოვნად პასუხობენ. მაშ, რა არის ეს?
თავის წიგნი, HAARP: შეთქმულების საბოლოო იარაღი (2003) – 2006 წელს მოჰყვა ამინდის ომი – ჯერი სმიტი კონცეფციის მნიშვნელობაზე მიუთითებს იმით, რომ მთელი წიგნიდან დიდი ასოებით წერს. სმიტი მას ომის იარაღად მიიჩნევს, კერძოდ, „მაღალი სიხშირის აქტიური ჩრდილოეთის კვლევის პროგრამას“ (HAARP) და ავლენს იმას, რისი გამჟღავნებაც ამ პროექტის უკან მდგომი ძალების სურვილი იყო აშკარა მიზეზების გამო, მას შემდეგ, რაც გაიგებთ „შეთქმულების“ მიერ მისი შექმნის მიზეზებს. აქ არ მსურს HAARP-ის სპეციფიკაში ჩაღრმავება, არამედ უბრალოდ ყურადღებას გავამახვილებ სმიტის განმანათლებლურ ხედვებზე „შეთქმულების“ შესახებ. მისი პასუხი კითხვაზე „რა?“ მიმოფანტულია ზემოთ ნახსენები ორი წიგნიდან პირველში. აქ მოცემულია რამდენიმე ამონარიდი (სმიტი, 2003, გვ. 22-24):
ზოგიერთი ადამიანი თვლის, რომ არსებობს ერთი ყოვლისმომცველი შეთქმულება, წარმოუდგენლად გავლენიანი ადამიანების ჯგუფი, რომლებსაც მსოფლიოს მართვა სურთ. ჩვენი უმეტესობა ასეთ ადამიანებს პარანოიდულ იდიოტებად მიიჩნევს. მიუხედავად ამისა, უდავოა, რომ ას წელზე მეტი ხნის განმავლობაში მსოფლიოს წამყვან ინტელექტუალებს, მრეწველებსა და „გლობალური სოფლის მოსახლეობას“ შორის ვითარდებოდა მოძრაობა, რომელიც მიზნად ისახავდა ომის დასრულებას და საზოგადოებრივი პრობლემების (როგორიცაა ჭარბი მოსახლეობა, სავაჭრო დისბალანსი და გარემოს დეგრადაცია) გადაჭრას ერთიანი მსოფლიო მთავრობის შექმნის გზით. სინამდვილეში, დიდი მნიშვნელობა არ აქვს, ეს გლობალისტური მოძრაობა ბოროტი უმცირესობის ეშმაკური „შეთქმულებაა“ თუ კეთილი განზრახვის მქონე უმრავლესობის ფართო „კონსენსუსი“. ის ისეთივე რეალურია, როგორც შიდსი და პოტენციურად ისეთივე სასიკვდილო, სულ მცირე, ჩვენი ინდივიდუალური თავისუფლებისთვის, თუ არა ჩვენი სიცოცხლისთვის...
იმის გასაგებად, თუ რატომ იყენებს სმიტი ტერმინს „სასიკვდილო“ შეთქმულებასთან დაკავშირებით, საჭიროა წიგნის წაკითხვა, თუმცა აქ საკმარისია იმის აღნიშვნა, რომ თუ ერები უარს იტყვიან საკუთარ სუვერენულ უფლებაზე, გაუმკლავდნენ ჭარბმოსახლეობას, გარემოსდაცვით პრობლემებს და ა.შ., როგორც მათ მიაჩნიათ საჭიროდ - თუნდაც ეს საერთაშორისო სააგენტოებთან თანამშრომლობით გაკეთდეს - „ერთი გადაწყვეტის ყველასთვის“ სისტემა ნიშნავს, რომ მათზე დაწესდება პოლიტიკა, რომელიც არ არის შესაფერისი ან მისაღები მათივე საჭიროებებისთვის.
„ერთა ლიგის“ იდეა, რომელიც პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ გაჩნდა, ამ მოძრაობის მხოლოდ ერთ-ერთი განსახიერება იყო. დღევანდელი გაერთიანებული ერების ორგანიზაცია (გაერო) ერთა ლიგის კონცეფციაზეა აგებული. გაერო, ძირითადად, ომის დასასრულებლად შეიქმნა - ერების განადგურებით. ლოგიკა ისაა, რომ თუ არ არსებობენ ერები, მაშინ ერებს შორის ომებიც არ შეიძლება იყოს. ეს ნათლად იყო ნათქვამი გაეროს „მსოფლიო კონსტიტუციაში“ შემდეგი სიტყვებით: „ერების ხანა უნდა დასრულდეს. ერების მთავრობებმა გადაწყვიტეს, რომ თავიანთი ცალკეული სუვერენიტეტები ერთ მთავრობად გააერთიანონ, რომელსაც ისინი იარაღს ჩააბარებენ“.
ხოლო 18thსაუკუნის მოაზროვნე იმანუელ კანტი, რომელიც მიესალმებოდა ერებს შორის ომების შეწყვეტის მიზანს, ნამდვილად ნაკლებად მოიხიბლებოდა იმ იდეით, რომ სუვერენულ ერებს მოუწევდათ თავიანთი სუვერენიტეტის დათმობა ყოვლისმომცველ მსოფლიო მთავრობაში სრული ასიმილაციის სასარგებლოდ. მისი მიზეზები ნათლად იყო ჩამოყალიბებული... მეორე „განსაზღვრული არტიკლების“ შესახებ, რომლებიც ჩამოყალიბებულია მის ესეში თემაზე „მუდმივი მშვიდობა„ერთა სამართალი თავისუფალი სახელმწიფოების ფედერაციაზე უნდა იყოს დაფუძნებული“. კანტისთვის ეს აუცილებელია ხანგრძლივი მშვიდობისთვის, რამდენადაც ასეთი ფედერაცია, სადაც სახელმწიფოები დაექვემდებარებიან ფედერალური კანონები შედარებადია რესპუბლიკური კონსტიტუციის მქონე სახელმწიფოსთან, რომელიც იმართება კანონების მიხედვით, რომლებიც გარეგანია თავად მოქალაქეების (ხშირად უწესრიგო) ნებისა (ნებისა).
თუ ასეთი ფედერაცია ერების უფლებების დამყარების შემთხვევაში (ერების „სახელმწიფოსგან“ განსხვავებით, სადაც ყველა წევრი სახელმწიფო მხოლოდ ერთ „სახელმწიფო ერს“ შეადგენდა), თითოეული წევრი სახელმწიფოს უფლებები არ გარანტირებული იყოს, ისევე როგორც რესპუბლიკურ სახელმწიფოში მოქალაქეთა უფლებებია გარანტირებული. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ყველა წევრი სახელმწიფო, თავის მოქალაქეებთან ერთად, დამოკიდებული იქნება იმაზე, თუ რას გადაწყვეტს საერთო „მსოფლიო მთავრობა“. განსაკუთრებით სიტყვები (ზემოთ მოცემულ ამონარიდში) „მოაწყონ თავიანთი ცალკეული სუვერენიტეტები ერთ მთავრობად, რომელსაც ისინი იარაღს ჩააბარებენ“, აშკარად საშიშად ჟღერს.
ახალი მსოფლიო წესრიგი (NWO) მხოლოდ ერთი სახელია, რომელსაც მიენიჭა ამ მცდელობას, შექმნას ნამდვილი მსოფლიო მთავრობა. NWO-ს ბევრი მხარდამჭერი ემხრობა ფილოსოფიას, რომელსაც ტექნოკრატია ეწოდება, რაც გულისხმობს ექსპერტების, მეცნიერების ან ტექნიკოსების მმართველობას. ის არ არის დემოკრატიული იმ გაგებით, რომლითაც ამერიკელები ამ ტერმინს გაიგებენ. ახალი მსოფლიო წესრიგის ერთ-ერთი ძალიან ცნობილი დამცველია ზბიგნევ ბჟეზინსკი. ის იყო ჯიმი კარტერისა და სხვა პრეზიდენტების ეროვნული უსაფრთხოების მრჩეველი. მან ტექნოკრატიის თავის ვერსიას „ტექნოტრონიკა“ უწოდა. თავის წიგნში „ორ ეპოქას შორის“ ბჟეზინსკი წერდა: „ტექნოტრონული ერა გულისხმობს უფრო კონტროლირებადი საზოგადოების თანდათანობით გაჩენას. ასეთ საზოგადოებას ელიტა დომინირებს, რომელიც არ შემოიფარგლება ტრადიციული ღირებულებებით“.
ერების ეს „ტექნოტრონული“ კავშირი ყველა არსებული ქვეყნის სუვერენიტეტის გაუქმებას მოითხოვდა. ეს ახალი წესრიგი ამერიკის შეერთებულ შტატებს უბრალო რეგიონულ მთავრობად დაამცირებდა - შესაძლოა, „ჩრდილოეთ ამერიკის შეერთებულ შტატებად“. ჩრდილოეთ ამერიკის თავისუფალი ვაჭრობის შეთანხმება (NAFTA) ფართოდ განიხილება, როგორც ახალი მსოფლიო ვაჭრობის ერთ-ერთი საფეხური. ყოფილი სახელმწიფო მდივნის, ჰენრი კისინჯერის ციტირება მოახდინა. ლოს-ანჯელეს თაიმსის სინდიკატი 1993 წელს მან განაცხადა: „NAFTA წარმოადგენს ახალი მსოფლიო წესრიგისკენ გადადგმულ ყველაზე შემოქმედებით ნაბიჯს“. ევროპაში საერთო ბაზარი და ევროკავშირი (EU) ანალოგიურად განიხილება, როგორც ხიდები ევროპის შეერთებული შტატების საბოლოო შექმნისკენ, რომელიც, თავის მხრივ, გაეროს გლობალური სახელმწიფოს (ანუ ზოგიერთი კრიტიკოსის მიერ მოხსენიებული „გლობალური პლანტაციის“) კიდევ ერთი რეგიონი იქნება.
არასაკმარისია იმის მტკიცება, რომ ტექნოკრატია „არ არის დემოკრატიული იმ გაგებით, რომლითაც ამერიკელები [ან სხვა ნებისმიერი პირი; BO] ამ ტერმინს გაიგებენ“. მკაცრად რომ ვთქვათ, ტექნოკრატია უფრო შორს წავიდოდა, ვიდრე უბრალოდ ტექნიკური საშუალებების გამოყენება ხალხის სამართავად, როგორიცაა სათვალთვალო აღჭურვილობა, წყლის ქვემეხები ან ჯავშანმანქანები ბრბოს კონტროლისთვის, ან ელექტროშოკები წინააღმდეგობის გასანეიტრალებლად; სიტყვის ჭეშმარიტი გაგებით, ტექნიკური მოწყობილობები, როგორიცაა ხელოვნური ინტელექტის რობოტები, იქნებოდა მმართველობის საშუალებები.
ესეც კი არ არის საკმარისი, რადგან ის იმაზე მიუთითებს, რომ რობოტების უკან ნამდვილი ძალა სხვა აგენტები, სავარაუდოდ ადამიანები იქნებოდნენ, მაშინ როცა ტექნოკრატია უკიდურესი ან „სუფთა“ გაგებით გულისხმობდა თავად რობოტების მართვის ავტონომიურ ძალაუფლებას, როგორიცაა მანქანები ჯეიმს კამერონის ფილმში. Terminator ფილმები, ან საილონები რონალდ დ მური'S Battlestar Galacticaარ არის საჭირო იმის აღნიშვნა, რომ გლობალისტური კაბალის წევრების მიერ ხელოვნური ინტელექტის პოპულარიზაცია მათ პირდაპირ ათავსებს მათ შორის, ვინც მიესალმება ტექნოკრატიას; რა რანგში, ძნელი სათქმელია. წავიდოდნენ ისინი იქამდე, რომ ადამიანური ზედამხედველობა და კონტროლი მანქანებს დაენებებინათ? ზოგჯერ ნოა ჯუვალი ჰარარი – კლაუს შვაბის მრჩეველი – როგორც ჩანს, მიანიშნებს, რომ ასე იქნებოდა.
ამ კონტექსტში დანახული, სრულიად ლოგიკურია ბჟეზინსკის ციტირება, რომელიც ამბობს, რომ „ტექნოტრონული ერა გულისხმობს უფრო კონტროლირებადი საზოგადოების თანდათანობით გაჩენას“, რომელსაც „ელიტა დომინირებს, რომელიც ტრადიციული ღირებულებებით არ იქნება შეზღუდული“. ეს, შესაძლოა, ყველაზე მნიშვნელოვანი მიზეზია იმისა, რის გამოც ჩვეულებრივი ადამიანები წინააღმდეგობას უწევენ სმიტის მიერ დახასიათებულ შეთქმულებას. რატომ? მის მიერ ტერმინი „შეუზღუდავი“-ს გამოყენება „ტრადიციული ღირებულებების“ შესაფასებლად სიმპტომურია იმ ირიბი რწმენისა, რომ ნებაყოფლობითი საზოგადოებაში მცხოვრები ადამიანების მხრიდან შეზღუდვა რატომღაც არასასურველია, ამის საპირისპიროდ კი სასურველია სხვების - ე.წ. ელიტების - მიერ „შეკავება კონტროლის გზით“. გაითვალისწინეთ, რომ ამ „ელიტებს“, ცივილიზაციის განვითარების დამცავი ბარიერების ფუნქციას ასრულებენ ტრადიციული ღირებულებების გარეშე, შეუძლიათ ნებისმიერი ახირება მოახვიონ ადამიანებს, რომლებიც, სავარაუდოდ, „კონტროლირებულები“ იქნებიან ისე, რომ მათ ამ საკითხში ხმის უფლება არ ექნებათ.
ნაცნობად ჟღერს ეს? განა ზუსტად ეს არ არის ის, რასაც კოვიდის ეპოქაში ვხედავდით და რომლის განმეორებაც გამართლებული იყო, თუ სხვა მოვლენა, რომელიც „ტრადიციული ღირებულებებით არ არის შეზღუდული“, იმავე სახის კონტროლის განსახორციელებლად (ბოროტად) გამოიყენებოდა? ის, რომ ეს არ არის ფუჭი სპეკულაცია, აშკარაა სავარაუდო „ელიტების“ უზენაესი მღვდლის, თავად კლაუს შვაბის მიერ გავრცელებულ ბოლოდროინდელ გაფრთხილებაში, რომ კლიმატის ცვლილება იქნება „შემდეგი დიდი ვირუსი“, რომელსაც თან ახლავს „კოვიდზე უარესი შეზღუდვები“. სტატიიდან შეიძლება დავასკვნათ, რომ სმიტის მიერ „შეთქმულების“ აღწერა - თუმცა სხვა კონტექსტში - მართალია შვაბისა და მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის შემთხვევაში: ისინი ყველაფერზე მაღლა აყენებენ ჩვეულებრივი მოკვდავების კონტროლს. აქედან გამომდინარეობს არეულობის ჩვეულებრივი ნიმუში, რასაც მოჰყვება შეზღუდვების მკაცრი ზომები.
გარდა ამისა, როგორც სადავო სტატიაშია აღნიშნული, შვაბი ჩვეულებისამებრ იყენებს „შენიღბულ საფრთხეებს“ და „აპოკალიფსურ რიტორიკას გლობალური კოორდინაციის აუცილებლობის ხაზგასასმელად, რაც ხშირად ხელს უწყობს ძალაუფლების ცენტრალიზაციას ელიტური ინსტიტუტების, მათ შორის მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის ქვეშ. გასაკვირი არ არის, რომ „ელიტების“ - ანუ შეთქმულების - მიერ გამოწვეული „კრიზისები“ გამოიყენება, როგორც საშუალება ჩვენზე კონტროლის გასაძლიერებლად და კონსოლიდაციისთვის, პროგნოზირებადი „შიშზე დაფუძნებული პროგრამირების“ გამოყენებით, საზოგადოების მათი ხედვის შესაბამისად გარდაქმნის პარალელურად.
იგივე ძველი ხერხის კიდევ ერთი მაგალითი გვხვდება მსოფლიო ეკონომიკური ფორუმის ექიმის ბოლოდროინდელ ანგარიშში - დიახ, ისინი არასდროს ჩერდებიან, არა? - რომელიც აფრთხილებს, რომ ფრინველის გრიპის, რომლის აფეთქებაც გარდაუვლად აღიქმება, შეფასებულია, როგორც „მოსახლეობის 52%-ის მოკვლის“ უნარის მქონე ვირუსი, ამავდროულად მოუწოდებენ ბაიდენის ადმინისტრაციას, დაიწყოს „მასობრივი ვაქცინაციის“ კამპანია, სანამ პრეზიდენტ დონალდ ტრამპი მომავალ თვეში დაინიშნება. აქ ყველაზე საინტერესოა ჯანდაცვის მსოფლიო ორგანიზაციის შეფასება, შესაბამისი ექიმის თქმით, რომ „სიკვდილიანობის მაჩვენებელი 52%-ია“, რაც ასახავს სიზუსტეს, რომელიც გონებას აოცებს, იმის გათვალისწინებით, რომ ფრინველის გრიპის შტამი, რომელიც ადამიანისთვის საშიშად ითვლება,... რამდენადაც შემიძლია დავადგინო, არასდროს მოუკლავს იმდენი ადამიანი, რამდენიც ასეთი განაჩენის გამოტანის საშუალებას იძლეოდა.
ეს არ ნიშნავს, რომ ფრინველის გრიპი არ წარმოადგენს მნიშვნელოვან საფრთხეს ადამიანებისთვის, როგორც მე ვამტკიცებდი. ადრე, თუმცა აუცილებელია განვასხვავოთ განზრახ დაშინების დათესვა ნამდვილი მაკკოისგან, რათა არავინ წამოეგოს ზუსტად იმ ხრიკს, რაც ხელში სასიკვდილო ნემსების ჩასადებიდ არის საჭირო.
როგორც ზემოაღნიშნულიდან შეიძლება ვივარაუდოთ - სმიტის დაკვირვებებიდან „შეთქმულების“ შესახებ, ასევე იმ შემთხვევებიდან, რომლებიც მათ დასადასტურებლად მოვიტანე - სულაც არ არის ძნელი სათქმელი იმის მტკიცება, რომ არსებობს დამაჯერებელი ნიშნები იმ ორგანიზაციების ზრდისა, რომლებიც ერთიანი მსოფლიო მთავრობის შექმნაზე არიან ორიენტირებულნი. ამ ორგანიზაციების, ერთობლიობაში „შეთქმულების“ დარქმევა - შესაძლოა პარანოიდულად ჟღერდეს - ლოგიკურია იმ დონემდე, რომ (როგორც სმიტის ზოგიერთი დაკვირვება აჩვენებს) ასეთი დაგეგმილი მთავრობა არ იქნებოდა მზად დემოკრატიული ძალაუფლების ჩვეულებრივ მოქალაქეებთან გაზიარებისთვის; პირიქით, ის იმეფებდა... ტოტალიტარული მოდა. ეს უკვე უხვად დადასტურდა ბოლო ხუთი წლის მოვლენებმა, ასევე მიმდინარე მოვლენებმა, რომლებიც მე ვახსენე.
-
ბერტ ოლივიე თავისუფალი სახელმწიფოს უნივერსიტეტის ფილოსოფიის დეპარტამენტში მუშაობს. ბერტი იკვლევს ფსიქოანალიზს, პოსტსტრუქტურალიზმს, ეკოლოგიურ ფილოსოფიასა და ტექნოლოგიების ფილოსოფიას, ლიტერატურას, კინოს, არქიტექტურასა და ესთეტიკას. მისი ამჟამინდელი პროექტია „სუბიექტის გაგება ნეოლიბერალიზმის ჰეგემონიასთან მიმართებაში“.
ყველა წერილის ნახვა
