გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გასაკვირი არ არის, რომ საინფორმაციო საშუალებები სრულიად დუმან იმ მონაცემების შესახებ, რომლებიც აჩვენებს, რომ შვედეთის ღია საზოგადოების პოლიტიკა ისეთი იყო, როგორიც დანარჩენ მსოფლიოსაც უნდა გაეკეთებინა. მრავალრიცხოვანი კვლევები აჩვენა, რომ შვედეთში ჭარბი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი პანდემიის დროს ევროპაში ერთ-ერთი ყველაზე დაბალი იყო და რამდენიმე ანალიზში შვედეთი... ბოლოში.
ეს აღსანიშნავია იმის გათვალისწინებით, რომ შვედეთმა აღიარა, რომ ძალიან ცოტა რამ გააკეთა მოხუცებულთა თავშესაფრებში მცხოვრები ადამიანების დასაცავად.
მსოფლიოს დანარჩენი ნაწილისგან განსხვავებით, შვედეთი დიდწილად თავს არიდებდა სავალდებულო ლოკდაუნების დაწესებას და სოციალური შეკრებების ნებაყოფლობით შეზღუდვებს ეყრდნობოდა და სკოლების, რესტორნების, ბარებისა და ბიზნესების უმეტესობას ღიად ტოვებდა. პირბადეების ტარება სავალდებულო არ იყო და ძალიან იშვიათი იყო შვედის ნახვა ბანკის მძარცველის კოსტიუმში.
შვედეთის საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტო“დასჯის ნაცვლად მეტი რჩევა მისცა„მაშინ, როცა დანარჩენი მსოფლიო ხალხში შიშს თესავდა. „ჩვენ ავუკრძალეთ ოჯახებს მოხუცებულთა სახლში ბებიების მონახულება, მამაკაცებს შვილების დაბადებაზე დასწრება ავუკრძალეთ, შევზღუდეთ ეკლესიაში დაკრძალვაზე სიარულის უფლებამოსილების მქონე პირთა რაოდენობა. შესაძლოა, ადამიანები მზად იყვნენ ძალიან მკაცრი შეზღუდვებისთვის, თუ შიში საკმარისად დიდია.“
თუ სიკვდილიანობის გარდა სხვა საკითხებსაც გადავხედავთ, ცხადია, რომ მსოფლიოს დანარჩენ ნაწილში დრაკონული ლოკდაუნების შედეგად მიყენებული ზიანი ყველანაირად უზარმაზარი იყო.
ჯანდაცვაში ნებისმიერი ჩარევისთვის საჭიროა იმის დამტკიცება, რომ სარგებელი აღემატება ზიანს. ეს პრინციპი პანდემიის ერთ-ერთი პირველი და ყველაზე მნიშვნელოვანი მსხვერპლი იყო. მთელ მსოფლიოში პოლიტიკოსები პანიკაში ჩავარდნენ და გონება დაკარგეს, ხოლო რანდომიზებული კვლევები, რომლებიც ასე ძალიან გვჭირდებოდა ხელმძღვანელობისთვის, არასდროს ჩატარებულა.
დიდი პანდემია უნდა შევამოკლოთ და დიდ პანიკას უნდა ვუწოდოთ.
ჩემს წიგნში, „ჩინური ვირუსი: მილიონობით ადამიანი დაიღუპა და სამეცნიერო თავისუფლება„2022 წლის მარტიდან მაქვს განყოფილება ლოკდაუნების შესახებ.“
ლოკდაუნი, საეჭვო ჩარევა
ალტერნატიული იდეების მიმართ აღორძინებული შეუწყნარებლობა განსაკუთრებით მწვავედ გამოიკვეთა ლოკდაუნებთან დაკავშირებულ დებატებში.
ვირუსულ პანდემიებზე რეაგირების ორი ძირითადი გზა არსებობს, რომლებიც აღწერილია ორ პუბლიკაციაში, რომლებიც ორივე 2020 წლის ოქტომბერში გამოვიდა.
ის დიდი ბარინგტონის დეკლარაცია მხოლოდ 514 სიტყვაა, მითითებების გარეშე. ის ხაზს უსვამს ლოკდაუნის დამანგრეველ გავლენას მოკლევადიან და გრძელვადიან საზოგადოებრივ ჯანმრთელობაზე, სადაც არაპროპორციულად ზარალდება სოციალურად დაუცველი მოსახლეობა. იმის მტკიცებით, რომ ბავშვებისთვის COVID-19 ნაკლებად საშიშია, ვიდრე გრიპი, ის გვთავაზობს, რომ სიკვდილის მინიმალური რისკის მქონე პირებმა ნორმალურად უნდა იცხოვრონ, რათა ბუნებრივი ინფექციის გზით გამოიმუშაონ იმუნიტეტი ვირუსის მიმართ და საზოგადოებაში კოლექტიური იმუნიტეტი დაამყარონ.
ის რეკომენდაციას უწევს დაუცველი ჯგუფების ფოკუსირებულ დაცვას. მოხუცებულთა თავშესაფრებმა უნდა გამოიყენონ შეძენილი იმუნიტეტის მქონე პერსონალი და სხვა პერსონალსა და ყველა ვიზიტორს ხშირად ჩაუტარონ PCR ტესტირება COVID-19-ზე. სახლში მცხოვრებ პენსიონერებს სასურსათო პროდუქტები და სხვა აუცილებელი ნივთები სახლში უნდა მიეწოდოთ და შესაძლებლობის შემთხვევაში, ოჯახის წევრებს გარეთ უნდა შეხვდნენ.
ავადმყოფობის დროს სახლში დარჩენა ყველამ უნდა დაიცვას. სკოლები, უნივერსიტეტები, სპორტული ობიექტები, რესტორნები, კულტურული აქტივობები და სხვა ბიზნესები ღია უნდა იყოს. დაბალი რისკის მქონე ახალგაზრდა ზრდასრულებმა ჩვეულებრივად უნდა იმუშაონ და არა სახლიდან.
დეკლარაციაში ვერაფერი ფაქტობრივი შეცდომა აღმოვაჩინე.
მეორე პუბლიკაცია არის ჯონ სნოუს მემორანდუმი, რომელიც ორი კვირის შემდეგ გამოვიდა. მისი 945 სიტყვა სერიოზულად მანიპულაციურ ხასიათს ატარებს. არსებობს ფაქტობრივი უზუსტობები და მისი 8 მითითებიდან რამდენიმე უაღრესად არასანდო მეცნიერებას ეხება. ავტორები ამტკიცებენ, რომ SARS-CoV-2-ს მაღალი ინფექციურობა აქვს და COVID-19-ით ინფიცირების სიკვდილიანობის მაჩვენებელი რამდენჯერმე მაღალია სეზონური გრიპის მაჩვენებელზე.
ეს არასწორია (იხილეთ მე-5 თავი) და ავტორების მიერ გამოყენებული ორი მითითება ეხება მოდელირების გამოყენებით კვლევებს, რომლებიც ძალიან მიკერძოებულია.
ისინი ასევე აცხადებენ, რომ ვირუსის გადაცემის შემცირება შესაძლებელია სახის ნიღბების გამოყენებით, ყოველგვარი მითითების გარეშე, მიუხედავად იმისა, რომ ეს იყო და დღესაც ძალიან საეჭვო მტკიცება იყო.
„ზოგიერთ რეგიონში დაუცველი ადამიანების წილი მოსახლეობის 30%-ს შეადგენს“. ეს კიდევ ერთი მოდელირების კვლევიდან იყო შერჩეული, რომლის ავტორებმაც ზოგიერთ სახელმძღვანელოში ჩამოთვლილ ერთ-ერთ პირობად მძიმე დაავადების მომატებული რისკი განსაზღვრეს. ასეთი ფართო განმარტებით, ადამიანების შეშინება ადვილია. თუმცა, მათ მკითხველს არ უთხრეს, რომ მოდელირების კვლევის თანახმად, ინფიცირების შემთხვევაში გლობალური მოსახლეობის მხოლოდ 4%-ს დასჭირდებოდა ჰოსპიტალიზაცია,36 რაც გრიპის მსგავსია.
ორმა დეკლარაციამ არ გამოიწვია ინფორმირებული დებატები, არამედ სოციალურ მედიაში ფაქტებისგან დაცლილი ძლიერ ემოციური შეხედულებების გაცვლა-გამოცვლა. მკაცრი თავდასხმები თითქმის ექსკლუზიურად მიმართული იყო „დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის“ მხარდამჭერების წინააღმდეგ და ბევრმა ადამიანმა, მათ შორის მისმა ავტორებმა, განიცადეს ცენზურა Facebook-ის, YouTube-ისა და Twitter-ის მხრიდან.
„დიდ ბარინგტონის დეკლარაციას“ სამი ავტორი ჰყავს; ჯონ სნოუს მემორანდუმს კი - 31. პირველი გამოქვეყნდა ვებსაიტზე, რომელიც დღემდეა შემონახული, ხოლო მეორე - Lancet, რაც მის მრავალ ავტორს პრესტიჟს ანიჭებს.
2021 წელს 900,000 147,000-ზე მეტმა ადამიანმა მოაწერა ხელი „დიდი ბარინგტონის დეკლარაციას“, მათ შორის მეც, რადგან ყოველთვის მიმაჩნდა, რომ ჩვენს მიერ განხორციელებული მკაცრი ლოქდაუნები, ჩვენი საზოგადოებებისთვის მისი დამანგრეველი შედეგებით, არც მეცნიერულად და არც ეთიკურად არ იყო გამართლებული. Google-ში მოვიძიე ინფორმაცია, რომ წარმოდგენა შემექმნა, თუ რამდენად დიდი ყურადღება მიიპყრო ამ ორმა დეკლარაციამ. „დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის“ შემთხვევაში 5,500 XNUMX შედეგი იყო; ჯონ სნოუს მემორანდუმის შემთხვევაში კი მხოლოდ XNUMX XNUMX.
დიდი ბარინგტონის დეკლარაციას დიდი პოლიტიკური გავლენა არ მოუხდენია. პოლიტიკოსებისთვის გაცილებით ადვილია შეზღუდვების დაწესება, ვიდრე საზოგადოების ღიად შენარჩუნება. როგორც კი ქვეყანა მიიღებს მკვეთრ ზომებს, როგორიცაა ლოკდაუნი და საზღვრების დახურვა, სხვა ქვეყნებს ბრალს სდებენ უპასუხისმგებლობაში, თუ ისინიც იგივეს არ გააკეთებენ - მიუხედავად იმისა, რომ მათი ეფექტი დაუმტკიცებელია. პოლიტიკოსები პრობლემებს არ შეექმნებიან ზედმეტად მკაცრი ზომების გამო, მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ შეიძლება იმის მტკიცება, რომ მათ ძალიან ცოტა გააკეთეს.
2021 წლის მარტში, მარტინ კულდორფმა და ჯეი ბჰატაჩარიამ, დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის სამი ავტორიდან ორმა, ყურადღება გაამახვილეს შეუწყნარებლობის ამჟამინდელი კლიმატის ზოგიერთ შედეგებზე. ბევრ შემთხვევაში, გამოჩენილი სამეცნიერო ხმები ეფექტურად გაჩუმდა, ხშირად ღარიბი ტაქტიკით. ლოქდაუნის მოწინააღმდეგე ადამიანებს ბრალი დასდეს ხელებზე სისხლით დასვრაში და მათი უნივერსიტეტის თანამდებობების შელახვაში დაემუქრნენ.
ბევრმა ბრბოსთან პირისპირ შეხვედრის ნაცვლად დუმილი ამჯობინა, მაგალითად, იონას ლუდვიგსონმა, მას შემდეგ, რაც მან გამოაქვეყნა ინოვაციური შვედური კვლევა, რომელშიც ნათლად ჩანს, რომ პანდემიის დროს სკოლების ღიად შენარჩუნება უსაფრთხოა როგორც ბავშვებისთვის, ასევე მასწავლებლებისთვის. ეს ტაბუდადებული იყო.
კულდორფი და ბჰატაჩარია ამტკიცებდნენ, რომ COVID-19-ით გამოწვეული ამდენი გარდაცვალების გათვალისწინებით, რომელთა უმეტესობა ხანდაზმულ ადამიანებში იყო, აშკარა უნდა იყოს, რომ კარანტინის სტრატეგიებმა ხანდაზმულების დაცვა ვერ შეძლო.
როგორც ჩანს, გრეით ბარინგტონის დეკლარაციაზე თავდასხმები ზემოდან იყო ორგანიზებული. 8 წლის 2020 ოქტომბერს, აშშ-ის ჯანმრთელობის ეროვნული ინსტიტუტების (NIH) დირექტორმა ფრენსის კოლინზმა გაგზავნა... დამამცირებელი ელ.წერილი ენტონი ფაუჩის, ალერგიისა და ინფექციური დაავადებების ეროვნული ინსტიტუტის დირექტორისა და აშშ-ის რამდენიმე პრეზიდენტის მრჩევლისადმი, სადაც მან დაწერა:
„როგორც ჩანს, სამი ეპიდემიოლოგის ეს წინადადება, რომლებიც სახელმწიფო მდივანს შეხვდნენ, დიდ ყურადღებას იპყრობს - და სტენფორდის უნივერსიტეტის ნობელის პრემიის ლაურეატ მაიკ ლივიტის თანახელმოწერასაც კი ადასტურებს. საჭიროა მისი დებულებების სწრაფი და დამანგრეველი გამოქვეყნება. ინტერნეტში ჯერ მსგავსი არაფერი მინახავს - მიმდინარეობს თუ არა ეს?“
ჯონს ჰოპკინსის უნივერსიტეტის ეპიდემიოლოგმა, სტეფან ბარალმა, განაცხადა, რომ მის მიერ 2020 წლის აპრილში მოსახლეობის მასშტაბით ლოქდაუნის პოტენციური ზიანის შესახებ დაწერილი წერილი 10-ზე მეტმა სამეცნიერო ჟურნალმა და 6 გაზეთმა უარყო, ზოგჯერ იმ საბაბით, რომ მასში არაფერი სასარგებლო არ იყო. ეს იყო პირველი შემთხვევა მის კარიერაში, როდესაც მისი ნაშრომის სადმე განთავსება ვერ მოხერხდა.
სექტემბერში 2021, BMJ გევინ იემის და დევიდ გორსკის საშუალება მისცეს გამოექვეყნებინათ დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის შეტევა, სახელწოდებით: Covid-19 და ეჭვის ახალი ვაჭრებიკომენტატორმა ზუსტად დააჭირა, როდესაც დაწერა:
„ეს არის უხარისხო ცილისწამება, რომელიც გამოქვეყნებისთვის არ არის განკუთვნილი. ავტორებმა არ აჩვენეს, თუ სად არის მათი სამიზნეები სამეცნიერო თვალსაზრისით არასწორი, ისინი უბრალოდ თავს ესხმიან მათ დაფინანსების მიღებისთვის იმ წყაროებიდან, რომლებიც არ მოსწონთ ან სოციალური მედიის კორპორაციების მიერ მათი ვიდეოებისა და კომენტარების წაშლისთვის, თითქოს ეს დანაშაულის ნიშანი იყოს.“
კულდორფმა ახსნა, თუ რა არის არასწორი სტატიაში. მათი მტკიცებით, დეკლარაცია მხარს უჭერს ვაქცინაციის საწინააღმდეგო მოძრაობას და მისი ავტორები ავრცელებენ „კარგად დაფინანსებულ, დახვეწილ მეცნიერების უარყოფის კამპანიას, რომელიც იდეოლოგიურ და კორპორატიულ ინტერესებზეა დაფუძნებული“. თუმცა, ავტორებს არავინ გადაუხდია ფული მათი შრომისთვის ან ფოკუსირებული დაცვის ადვოკატირებისთვის და ისინი ამას პროფესიული სარგებლისთვის არ გააკეთებდნენ, რადგან გაცილებით ადვილია ჩუმად დარჩენა, ვიდრე თავის პარაპეტზე მაღლა დადება.
გორსკი სოციალურ მედიაში ტერორისტივით იქცევა და შესაძლოა, ტროლია. წარმოდგენა არ აქვს, რაზე გადავწყვიტე საუბარი, ან რა მოტივები და წარსული მქონდა, ამიტომ 2019 წელს მან ჩემს შესახებ Twitter-ზე დაწერა, რომ „ვაქცინაციის საწინააღმდეგოდ გადავედი“. ჩემი საუბარი ეხებოდა იმას, თუ რატომ ვარ ორგანიზაციისთვის სავალდებულო ვაქცინაციის წინააღმდეგი. ექიმები ინფორმირებული თანხმობისთვისვის შეეძლო ინფორმირებული თანხმობის წინააღმდეგი ყოფილიყო? მაგრამ როდესაც გავიგე, ვინ იყვნენ სხვა მომხსენებლები, ჩემი გამოსვლა გავაუქმე.
2022 წლის იანვარში კოქრენმა გამოაქვეყნა ე.წ. სწრაფი მიმოხილვა. სკოლების გახსნის ან მათი გახსნის უსაფრთხოება38 კვლევაში შედიოდა 33 მოდელირების კვლევა, სამი დაკვირვებითი კვლევა, ერთი კვაზიექსპერიმენტული და ერთი ექსპერიმენტული კვლევა მოდელირების კომპონენტებით. ცხადია, აქედან სანდო არაფერი გამოდის, რასაც ავტორებიც აღიარებენ: „ინტერვენციების ფაქტობრივი განხორციელების შესახებ ძალიან მცირე მონაცემები არსებობდა“.
მოდელირების გამოყენებით, შეგიძლიათ მიიღოთ ნებისმიერი სასურველი შედეგი, მოდელში გამოყენებული დაშვებების მიხედვით. თუმცა, ავტორების დასკვნა სრული აბსურდი იყო: „ჩვენი მიმოხილვა ვარაუდობს, რომ სკოლის გარემოში განხორციელებულ ფართო სპექტრს შეუძლია დადებითი გავლენა მოახდინოს SARS‐CoV‐2-ის გადაცემაზე და COVID‐19-თან დაკავშირებულ ჯანდაცვის გამოყენების შედეგებზე“.
მათ უნდა ეთქვათ, რომ რადგან რანდომიზებული კვლევები არ ჩატარებულა, არ ვიცით, სკოლების დახურვას უფრო მეტი სარგებელი მოაქვს თუ არა, ვიდრე ზიანი. მათ ის გააკეთეს, რასაც ტომ ჯეფერსონი „ნაგვის შეტანა და ნაგვის გატანა... კოკრანის პატარა, ლამაზი ლოგოთი“ უწოდებდა.
კოკრანის მიმოხილვების სამეცნიერო მთლიანობის დარღვევასთან დაკავშირებით, დიდი ბრიტანეთის კოკრანის ჯგუფების დამფინანსებელმა 2021 წლის აპრილში აღნიშნა, რომ „ეს არის საკითხი, რომელიც კოლაბორაციის წევრებმა წამოჭრეს იმის უზრუნველსაყოფად, რომ მიმოხილვებში ნაგავი არ მოხვდეს; წინააღმდეგ შემთხვევაში, თქვენი მიმოხილვები ნაგავი იქნება“.
მიუხედავად იმისა, რომ აქედან დასკვნის გამოტანა შეუძლებელი იყო, ავტორებმა 174 გვერდი – დაახლოებით იმ წიგნის სიგრძის, რომელსაც ამჟამად კითხულობთ – შეავსეს იმ ნაგვით, რომელიც მათ თავიანთ მიმოხილვაში შეიტანეს, რომელიც გერმანიის განათლებისა და კვლევის სამინისტროს მიერ იყო დაფინანსებული.
სამედიცინო ჟურნალში 2020 წელს გამოქვეყნებულმა სწრაფმა სისტემატურმა მიმოხილვამ აჩვენა, რომ სკოლების დახურვამ ხელი არ შეუწყო SARS-ის ეპიდემიის კონტროლს ჩინეთში, ჰონგ-კონგსა და სინგაპურში.
ლოქდაუნმა შესაძლოა სიტუაცია კიდევ უფრო გააუარესოს. თუ ბავშვებს სახლში ბებია-ბაბუის მოვლისთვის გაუშვებენ, რადგან მათი მშობლები სამსახურში არიან, ეს შეიძლება ბებია-ბაბუისთვის კატასტროფის მომასწავებელი იყოს. COVID-19-ის ვაქცინის გამოშვებამდე გარდაცვლილთა საშუალო ასაკი 83 წელი იყო.
მთელმა მსოფლიომ ხელიდან გაუშვა ფანტასტიკური შესაძლებლობა, გაერკვია სიმართლე, როდესაც ზოგიერთი სკოლა შემთხვევითობის პრინციპით დაიხურა, ზოგი კი ღია დარჩა, თუმცა ასეთი კვლევები არასდროს ჩატარებულა. ნორვეგიის საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის ინსტიტუტის კვლევის დირექტორმა, ატლე ფრეთჰეიმმა, სცადა კვლევის ჩატარება, მაგრამ უშედეგოდ. 2020 წლის მარტში ნორვეგიის მთავრობის წარმომადგენლები არ სურდათ სკოლების გახსნა. ორი თვის შემდეგ, როდესაც ვირუსი შემცირდა, მათ უარი თქვეს სკოლების დახურვაზე. ნორვეგიის ტელევიზიამ მაცნე გაავრცელა: „გიჟი მკვლევარი ბავშვებზე ექსპერიმენტების ჩატარებას აპირებს“. სიგიჟე კვლევის არ ჩატარება იყო. სიგიჟე ასევე ნორმა იყო აშშ-ში. ბევრ დიდ ამერიკულ ქალაქში ბარები ღია იყო, სანამ სკოლები დახურული იყო.
როდესაც ადამიანები კამათობენ ლოკდაუნის მომხრე ან წინააღმდეგი, რამდენ ხანს უნდა გაგრძელდეს ის და ვისთვის, ისინი გაურკვეველ ვითარებაში დგანან. შვედეთი ცდილობდა ჩვეულებისამებრ გაეგრძელებინა ცხოვრება, მასშტაბური ლოკდაუნების გარეშე. გარდა ამისა, შვედეთი პირბადეების გამოყენება სავალდებულო არ არის და ძალიან ცოტა ადამიანმა გამოიყენა ისინი.
-
დოქტორი პიტერ გეცშე იყო „კოხრენის კოლაბორაციის“ თანადამფუძნებელი, რომელიც ოდესღაც მსოფლიოში ყველაზე გამორჩეულ დამოუკიდებელ სამედიცინო კვლევით ორგანიზაციად ითვლებოდა. 2010 წელს გეცშე კოპენჰაგენის უნივერსიტეტში კლინიკური კვლევის დიზაინისა და ანალიზის პროფესორად დაინიშნა. გეცშემ 100-ზე მეტი ნაშრომი გამოაქვეყნა „ხუთ დიდ“ სამედიცინო ჟურნალში (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal და Annals of Internal Medicine). გეცშემ ასევე დაწერა წიგნები სამედიცინო საკითხებზე, მათ შორის „მომაკვდინებელი მედიკამენტები“ და „ორგანიზებული დანაშაული“.
ყველა წერილის ნახვა
