გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
წელიწადნახევარი დასჭირდა, მაგრამ საქმე საბოლოოდ შესრულდა. 6-3 გადაწყვეტილებით, უზენაესმა სასამართლომ გააკრიტიკა კონტროლიდან გასული სააგენტო, რომელიც ბოლო ერთი წლის განმავლობაში თავს იხვევდა ამერიკული ცხოვრების ყველა ასპექტზე. უმრავლესობის მოსაზრება საინტერესო საკითხავია, თუნდაც იმიტომ, რომ ავტორი ან ავტორები (მოსაზრება ხელმოუწერელია) გამოხატავენ გულწრფელ შეშფოთებას იმავე რეალობის გამო, რომელმაც მილიარდობით ადამიანის ცხოვრება დაანგრია მთელ მსოფლიოში. ჩვენი ძირითადი უფლებები და თავისუფლებები ფეხქვეშ გათელეს სახელმწიფოებმა, რომლებიც ვარაუდობდნენ, რომ მათი უფლებამოსილებები შეუზღუდავი იყო და აქამდე სასამართლო წინააღმდეგობა ძალიან მცირე იყო.
საქმე ასეთია „ალაბამას რეალტორთა ასოციაცია და სხვ. ჯანმრთელობისა და სოციალური დაცვის დეპარტამენტის და სხვ. წინააღმდეგ„და ეს გამოსახლების მორატორიუმს ეხებოდა“ პირველად გამოქვეყნდა CDC-ის მიერ 4 წლის 2020 სექტემბერს, ტრამპის ადმინისტრაციის ხელმძღვანელობით. კოვიდის კონტროლის აუცილებლობაზე დაყრდნობით, მან არ მისცა ხალხს ქირის გადაუხდელობის უფლება, მაგრამ დააწესა სისხლის სამართლის სასჯელები, მათ შორის 500,000 XNUMX დოლარამდე ჯარიმები და პატიმრობა მეიჯარეებისთვის, რომლებიც ხალხს ამის შეუსრულებლობის გამო გააძევებენ. ასე რომ, დიახ, დაავადებათა კონტროლის ცენტრმა არსებითად დააკანონა უკანონოდ დაქირავება და არსებობს ცნობები ძალადობის შესახებ მთელი ქვეყნის მასშტაბით. მართლაც, მოიჯარეების შემოწმება დღეს გაცილებით ინტენსიურია, ვიდრე ორი წლის წინ იყო, ცვლილება, რომელიც ნამდვილად აზიანებს მარგინალურ განმცხადებლებს და საეჭვო საკრედიტო ისტორიის მქონე ადამიანებს.
და რატომ მოხდა ეს ყველაფერი? რა თქმა უნდა, კოვიდის შესაჩერებლად. თავდაპირველი ბრძანებულება ასე იკითხებოდა:
პანდემიის კონტექსტში, გამოსახლების მორატორიუმი - როგორიცაა კარანტინი, იზოლაცია და სოციალური დისტანცირება - შეიძლება იყოს ეფექტური საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ღონისძიება, რომელიც გამოიყენება გადამდები დაავადებების გავრცელების თავიდან ასაცილებლად. გამოსახლების მორატორიუმი ხელს უწყობს თვითიზოლაციას იმ ადამიანების მიერ, რომლებიც ავადდებიან ან რომლებსაც აქვთ COVID-19-ით გამოწვეული მძიმე დაავადების რისკი თანმხლები სამედიცინო მდგომარეობის გამო. ისინი ასევე საშუალებას აძლევს სახელმწიფო და ადგილობრივ ხელისუფლებას უფრო ადვილად განახორციელონ სახლში დარჩენის და სოციალური დისტანცირების დირექტივები COVID-19-ის საზოგადოებაში გავრცელების შესამცირებლად. გარდა ამისა, საცხოვრებლის სტაბილურობა ხელს უწყობს საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის დაცვას, რადგან უსახლკარობა ზრდის ინდივიდების თავშეყრის ადგილებში, როგორიცაა უსახლკაროთა თავშესაფრები, გადასვლის ალბათობას, რაც შემდეგ აყენებს ადამიანებს COVID-19-ით ინფიცირების უფრო მაღალ რისკს. ამ დაწესებულებების უნარი, დაიცვან საუკეთესო პრაქტიკა, როგორიცაა სოციალური დისტანცირება და ინფექციის კონტროლის სხვა ზომები, მცირდება მოსახლეობის ზრდასთან ერთად. თავშესაფრის გარეშე მყოფი უსახლკარობა ასევე ზრდის რისკს, რომ პირები განიცდიან COVID-19-ით გამოწვეულ მძიმე დაავადებას.
დიახ, გასაგებია. თუ მთავრობა ამბობს „დარჩით სახლში და იყავით უსაფრთხოდ“ - არცერთ შტატს, არსად და არცერთ პირობებში არ უნდა ჰქონდეს კანონიერი უფლება, დააწესოს ადამიანების გადაადგილების უფლება - არ შეიძლება მეიჯარეებმა უთხრან ხალხს, რომ დოჯიდან წავიდნენ, რადგან ქირის საფასური არ გადაუხდიათ. მისმინეთ, მე ძალიან თანავუგრძნობ იმ ადამიანებს, რომლებსაც არ შეუძლიათ გადახდა, განსაკუთრებით იმ საჯარო პოლიტიკის გათვალისწინებით, რომელიც აიძულებდა ხალხს არ ემუშავათ. ამავდროულად, ადამიანებს, რომლებიც მოიჯარეებისგან ქირას ეყრდნობოდნენ, სჭირდებათ რაიმე გზა თავიანთი კონტრაქტების აღსასრულებლად. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა არსებითად უგულებელყო მათი უფლებები დაავადების გავრცელების შესახებ სრულიად დაუდასტურებელი მტკიცებების საფუძველზე. სინამდვილეში, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა წაშალა ლიბერალური პროექტის 500-წლიანი ტრაექტორია და ეს გააკეთა კონსულტაციების გარეშე, მით უმეტეს დემოკრატიული ავტორიზაციის გარეშე. დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა ლიბერალური დემოკრატიის წინააღმდეგ გადატრიალება მოახდინა და მიაღწია კიდეც.
დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მტკიცებით, ამის გაკეთების სამართლებრივი საფუძველია მისი უფლებამოსილებები ომის დროინდელი საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სერვისების შესახებ კანონით (1944) და, კერძოდ, მისი 361-ე მუხლით, რომელიც მთავრობას შემდეგის უფლებას აძლევს: „ჯანდაცვისა და სოციალური მომსახურების მდივნის თანხმობით, გენერალური ქირურგი უფლებამოსილია მიიღოს და აღასრულოს ისეთი რეგულაციები, რომლებიც მისი შეხედულებისამებრ აუცილებელია გადამდები დაავადებების უცხო ქვეყნებიდან შტატებში ან სამფლობელოებში, ან ერთი შტატიდან ან სამფლობელოდან სხვა შტატში ან სამფლობელოში შეტანის, გადაცემის ან გავრცელების თავიდან ასაცილებლად“.
ასეთი უფლებამოსილებების მიღმა არსებული აზროვნების მაგალითებად კანონი მოჰყავს „ინსპექტირების, ფუმიგაციის, დეზინფექციის, სანიტარიის, მავნებლების განადგურების, იმ ცხოველების ან ნივთების განადგურების, რომლებიც იმდენად ინფიცირებული ან დაბინძურებულია, რომ ადამიანებისთვის საშიში ინფექციის წყაროა, და სხვა ზომების საჭიროება, რაც მისი აზრით, შეიძლება აუცილებელი იყოს“.
წარმოდგენა არ იყო, რომ დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს შეეძლო ყოვლისმომცველ ეკონომიკურ დაგეგმვაში ჩართვა, თუმცა ასეთი ბიუროკრატიული პრეტენზიები მინიმუმ 15 წელია არსებობს. მე ისინი 2006 წელს შევნიშნე, როდესაც ჯორჯ ბუში უმცროსი პრეზიდენტობდა. სცადა რათა მოეხდინა ეროვნული აჟიოტაჟი მოახლოებული ფრინველის გრიპის გამო, რომელიც სინამდვილეში არასდროს დაფიქსირებულა. მისმა ადმინისტრაციამ განაცხადა, მაგრამ არასდროს გამოიყენა უფლებამოსილება, „გამოეყენებინა სამთავრობო ორგანოები ადამიანების, საქონლისა და მომსახურების არასაჭირო გადაადგილების შეზღუდვის მიზნით იმ ადგილებში, სადაც აფეთქება ხდება“.
როდესაც კოვიდი გავრცელდა, დაავადებათა კონტროლის ცენტრი (CDC) საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის სახელით ლოკდაუნისა და სახლში დარჩენის ბრძანებების ამოქმედების არჩევანის იარაღად იქცა. გამოსახლების მორატორიუმით, CDC-მ თავისი უფლებამოსილებები ზღვრამდე მიიყვანა, ფაქტობრივად, ყველა კერძო საცხოვრებელი ქონების ნაციონალიზაციით და საკუთარი საკუთრების საკუთრებაში არსებული ქონების გამოყენების შესახებ კონტრაქტების დადებასა და აღსრულებაში ჩართვით. ის დადგა გაქირავების სერვისების მყიდველებსა და გამყიდველებს შორის და გამოაცხადა ახალი პირობები, რომლებიც ყველასთვის ეხებოდა, პათოგენის გავრცელების შეჩერების სახელით. იგივე ლოგიკა იდგა იძულებითი კარანტინების, ეკლესიების დახურვის, ბიზნესების დახურვის და ყველა სხვა მანდატის უკან, რაც წელიწადნახევრის განმავლობაში გვაწუხებდა.
როდესაც 15 წლის წინ პირველად შევნიშნე ეს დოკუმენტურად დადასტურებული უფლებამოსილებები, დავინტერესდი, ოდესმე დამტკიცებული იყო თუ არა ისინი კონგრესის მიერ. პასუხია არა: ისინი არასდროს ყოფილან დამტკიცებული ამ კონკრეტულ შემთხვევებში და არც სასამართლოების მიერ შემოწმებულები.
უზენაესი სასამართლო ახლა აღნიშნავს, თუ რამდენად უპრეცედენტოა ამ უფლებამოსილებების გამოყენება:
თავდაპირველად 1944 წელს მიღებული ეს დებულება იშვიათად გამოიყენებოდა - და არასდროს ყოფილა გამოყენებული გამოსახლების მორატორიუმის გასამართლებლად. ამ უფლებამოსილებით გათვალისწინებული რეგულაციები ზოგადად შემოიფარგლებოდა ინფიცირებული პირების კარანტინით და იმ ცხოველების იმპორტით ან გაყიდვით, რომლებიც, როგორც ცნობილია, დაავადებების გადამტანები არიან. იხილეთ, მაგ., 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (კრძალავს პატარა კუებს, რომლებიც, როგორც ცნობილია, სალმონელას მატარებლები არიან).
(შენიშვნის სახით, მახსოვს კუების აკრძალვა და ის, რომ ბავშვობაში ძალიან მაცოფებდა. მიყვარდა ეს პატარა კუები. ისინი არასდროს მაავადებდნენ. ისინი ჩემი საწოლის გვერდით პატარა მწვანე აუზში ბანაობდნენ და პლასტმასის პალმის ხის ქვეშ ტრიალებდნენ. შემდეგ ერთ დღეს, დაავადებათა კონტროლის ცენტრის წყალობით, მათი ყიდვა აღარ შემეძლო. ახლა ისევ გაბრაზებული ვარ, განსაკუთრებით ახლა, როდესაც ვიცი აკრძალვის წყარო.)
შემდეგ სასამართლო განასხვავებს დაავადების პირდაპირი კონტროლის უფლებამოსილებას და დაავადების შემდგომი გავრცელების კონტროლის უფლებამოსილებას მთელი მოსახლეობისთვის გარკვეული ზომების დაწესებით, რომლებიც მხოლოდ ადამიანთა ქვეჯგუფზე გავრცელდება. ერთია ებოლას პაციენტისთვის კარანტინში მოთავსება და სრულიად სხვაა მთელი მოსახლეობისთვის მანდატის დაწესება იმის შესაძლებლობის საფუძველზე, რომ ვინმეს შეიძლება ჰქონდეს ან შეიძინოს ებოლა. ეს არის სასამართლოს შეხედულება ნებისმიერ შემთხვევაში.
„ქვეყნის სულ მცირე 80%, მათ შორის 6-დან 17 მილიონამდე მოიჯარე, რომლებიც გამოსახლების რისკის ქვეშ არიან, მორატორიუმის ფარგლებში ხვდება“, - აღნიშნავს სასამართლო. „მართლაც, §361(a)-ს მთავრობის მიერ ინტერპრეტაცია დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრს (CDC) განსაცვიფრებელ უფლებამოსილებას მიანიჭებს. ძნელი წარმოსადგენია, თუ რა ზომებს დააყენებს ეს ინტერპრეტაცია CDC-ის მოქმედების არეალის მიღმა და მთავრობამ §361(a)-ში არანაირი შეზღუდვა არ დაადგინა, გარდა იმ მოთხოვნისა, რომ CDC ზომას „აუცილებლად“ მიიჩნევს“.
შეუძლია თუ არა დაავადებათა კონტროლის ცენტრს, მაგალითად, ავადმყოფი ან დაუცველი მოსახლეობის სახლებში სასურსათო პროდუქტების უფასო მიტანის ვალდებულება დააწესოს? მწარმოებლებს მოსთხოვოს უფასო კომპიუტერების მიწოდება, რათა ადამიანებმა სახლიდან იმუშაონ? ტელეკომუნიკაციების კომპანიებს დაავალდებულოს უფასო მაღალსიჩქარიანი ინტერნეტი დისტანციური მუშაობის გასაადვილებლად?
§361(a)-ს მიხედვით ფართო უფლებამოსილების ეს პრეტენზია უპრეცედენტოა. ამ დებულების 1944 წელს ამოქმედების შემდეგ, მასზე დაფუძნებული არცერთი რეგულაცია არ მიუახლოვებია გამოსახლების მორატორიუმის ზომას ან ფარგლებს. ამას კიდევ უფრო ამძაფრებს დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის გადაწყვეტილება, მორატორიუმის დამრღვევებს 250,000 86 აშშ დოლარამდე ჯარიმა და ერთ წლამდე თავისუფლების აღკვეთა დაეკისროს. იხილეთ 43252 Fed. Reg. 42; 70.18 CFR §361(a). XNUMX(a) მუხლი ძალიან თხელი ლერწამია, რომელზეც ასეთი ფართო უფლებამოსილება შეიძლება დაყრდნობით.
მადლიერების გამოხატვაა საჭირო იმის სანახავად, რომ სასამართლომ საბოლოოდ ნათლად ისაუბრა იმაზე, თუ რამდენად აღმაშფოთებელი ძალაუფლების ბოროტად გამოყენება დგას დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის პრეტენზიებისა და რეგულაციების უკან. ისინი სრულიად უკანონოა, რაც იმას ნიშნავს, რომ ამ შემთხვევაში დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრი უკანონოდ მოქმედებს.
უდავოა, რომ საზოგადოებას დიდი ინტერესი აქვს COVID-19 დელტა ვარიანტის გავრცელებასთან ბრძოლის მიმართ. მაგრამ ჩვენი სისტემა არ აძლევს სააგენტოებს უფლებას, უკანონოდ იმოქმედონ, თუნდაც სასურველი მიზნების მისაღწევად.
მოდით, სწრაფად გადავხედოთ განსხვავებულ აზრს, თუნდაც იმის სანახავად, თუ რამდენად ახლოს ვიყავით ასეთი აღშფოთების კანონად აღიარებასთან. განსხვავებული მოსაზრება დაწერილია მოსამართლე სტივენ ბრეიერის მიერ და ხელმოწერილია ელენა კაგანის და სონია სოტომაიორის მიერ. მათი აზრით, „CDC-ს აქვს უფლებამოსილება შეიმუშაოს ზომები, რომლებიც, სააგენტოს შეფასებით, აუცილებელია დაავადებების აფეთქების შესაკავებლად. დებულების პირდაპირი მნიშვნელობა მოიცავს გამოსახლების მორატორიუმს, რომელიც აუცილებელია COVID-19-ის მსგავსი დაავადებების გავრცელების შესაჩერებლად“.
შემდეგ ისინი აკოპირებენ და ათავსებენ ინფექციების ზრდის შესახებ დიაგრამას, მიუხედავად უკიდურესად გავრცელებული ეჭვისა PCR ტესტირების მეცნიერული საფუძვლის შესახებ, არის თუ არა და რამდენად სიმპტომურია ეს ინფექციები და არის თუ არა და რამდენად უკავშირდება ისინი ჰოსპიტალიზაციას და სიკვდილს. დადებით PCR ტესტებსა და მძიმე შედეგებს შორის კავშირი აშკარად გაწყვეტილია, როგორც ეს ფლორიდისა და მრავალი შტატის მონაცემებმა აჩვენა.
არა ის, რომ ვირუსის გავრცელების ტენდენციამ უნდა იმოქმედოს სასამართლოს გადაწყვეტილებაზე იმის შესახებ, გამართლებულია თუ არა ტოტალიტარული ძალაუფლება. ეს ადამიანები იურისტები უნდა იყვნენ და არა ეპიდემიოლოგები. სწორედ დესპოტური კონტროლის ასეთი „საგანგებო გამოყენების უფლებამოსილებების“ გამო აღმოვჩნდით თავიდანვე ამ მდგომარეობაში. განსხვავებული აზრი არსებითად უარყოფს ადამიანის უფლებებისა და სახელმწიფო ძალაუფლების სამართლებრივ შეზღუდვებთან დაკავშირებულ ყველა შეშფოთებას: „საზოგადოებრივი ინტერესი კატეგორიულად ემხრობა დაავადებათა კონტროლის ცენტრის გადაწყვეტილების პატივისცემას ამ მომენტში, როდესაც ქვეყნების 90%-ზე მეტს გადაცემის მაღალი მაჩვენებლები აქვს“.
სხვათა შორის, განსხვავებული აზრის გამოთქმა შესაძლოა ენტონი ფაუჩის დაწერილიყო. ჩვენ აქ სასამართლოს წინაშე ვდგავართ, რომელიც დაინტერესებულია ნულოვანი კოვიდის მიზნით და იმ რწმენით, რომ დაავადებათა კონტროლის ცენტრს შეუზღუდავი ძალაუფლება უნდა ჰქონდეს ასეთი შედეგის მისაღწევად. ეს პოზიცია არ განსხვავდება იმ პოლიტიკისგან, რომელსაც დღეს ავსტრალიასა და ახალ ზელანდიაში ვხედავთ, რამაც გამოიწვია ინფიცირებული ადამიანებისთვის პოლიციის მიერ კონტროლირებადი საკონცენტრაციო ბანაკების მშენებლობა და ვირუსის კონტროლის უშედეგო მცდელობების დესპოტური მექანიზმების დანერგვა.
ნებისმიერ შემთხვევაში, ძალიან იმედგაცრუებულია უზენაესი სასამართლოს მხრიდან განსხვავებული აზრის დანახვა, რომელიც საჯაროდ საკუთრებაში არსებულ ინფიცირების დიაგრამებს ამოჭრის და ჩასმის საშუალებას აძლევს, იმის ნაცვლად, რომ, ვთქვათ, საბოლოო უფლებამოსილების წყაროდ აშშ-ის კონსტიტუციას მიმართოს. სულ მცირე, ეს მოსამართლეები ჯერჯერობით უმცირესობაში რჩებიან.
6-3 ხმით, საბოლოოდ გვაქვს იმედის სხივი, რომ აშშ-ის უზენაესი სასამართლო სრულიად ჩუმად არ დარჩება, რადგან ამერიკული თავისუფლებები და მთავრობის შეზღუდვები საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საფარქვეშ მთლიანად იკარგება. საბოლოოდ, დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრმა გარკვეული წინააღმდეგობა წააწყდა წელიწადნახევრის განმავლობაში ამერიკის მოსახლეობაზე აქამდე უპრეცედენტო უფლებამოსილებების განხორციელების შემდეგ, რასაც მხოლოდ ორი წლის წინ ცოტა თუ წარმოიდგენდა.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
