გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ტრადიციული მედია რეგულარულად ცდილობს სასამართლოს იდეოლოგიურ ბრძოლაში წარმოჩენას. ისინი ისე იქცევიან, თითქოს მემარცხენე და მემარჯვენე წევრებს შორის საკითხები მუდმივად დაძაბულია, თუმცა (კიდევ ერთხელ!) 2022 წლის საქმე ხაზს უსვამს, თუ რამდენად არასწორია ასეთი ჩარჩო. შესაძლოა, სწორედ ამიტომ არ განხილულა გადაწყვეტილება მნიშვნელოვანწილად... ანტიკური მედია.
ის Dobbs გადაწყვეტილება, რომელმაც გააუქმა Roe v. Wade მდე დაგეგმილი Parenthood v. კეისიმდა 2022 წლის მაისში გაჟონილმა მოსაზრების პროექტმა კიდევ უფრო დაჩრდილა სხვა მნიშვნელოვანი გადაწყვეტილებები, განსაკუთრებით ის, რომლებიც (განსხვავებით Dobbs) სასამართლოს არ წარმოაჩენენ, როგორც ადვილად თვალყურის დევნების, იდეოლოგიურად პროგნოზირებად გადაწყვეტილებებს იღებს.
In შეერთებული შტატები v. ზუბაიდა (03/03/2022), სასამართლოს უმრავლესობამ, მათ შორის მისი კონსერვატიული და პროგრესული ფრთების უმეტესობამ, დაადგინა, რომ 2002 და 2003 წლებში პოლონეთში ბრალდებული ტერორისტის, აბუ ზუბაიდას, წინააღმდეგ ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს მიერ განხორციელებული წამების ოპერაციების გამჟღავნება ეროვნული უსაფრთხოებისთვის საზიანო იქნებოდა. ამრიგად, ეს ოფიციალურად შეიძლება სახელმწიფო საიდუმლოდ დარჩეს, მიუხედავად იმისა, რომ მოვლენები მრავალი წლის განმავლობაში დადასტურდა მრავალი საინფორმაციო საშუალებისა და გამომძიებლის მიერ.
მოვლენები ღიად განიხილეს. ერთ-ერთი აღსანიშნავი და ბოლოდროინდელი მაგალითია ალექს გიბნის დოკუმენტური ზუბაიდას მიმართ ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს მიერ მოპყრობის შესახებ ინფორმაცია HBO-ს მეშვეობით 2021 წელს გავრცელდა. მიუხედავად იმისა, რომ საქმის ფაქტები იმდენად ღია საიდუმლოდ იყო წარმოსადგენი, სასამართლომ მაინც დაადგინა, რომ მისი ოფიციალურად გამჟღავნება საფრთხეს შეუქმნიდა აშშ-ის ეროვნულ უსაფრთხოებას.
ზუბაიდა, რომელსაც ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტო 9 სექტემბრის შემდეგ შეერთებულ შტატებზე მომავალი თავდასხმების შესახებ ინფორმაციის ფლობაში ადანაშაულებდა, უკვე ოცი წელია პატიმრობაში იმყოფება და არასდროს წარუდგენიათ სასამართლო პროცესი მის მიერ ჩადენილი დანაშაულებისა და შეთქმულებისთვის. იგი რამდენიმე თვის განმავლობაში აწამებდნენ (აშშ-ის ფედერალური მთავრობა ამას ოფიციალურად უწოდებს...) გაძლიერებული დაკითხვა) პოლონეთში, ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს შავ ბაზაზე ყოფნის დროს.
სასამართლოს მიერ საქმის ფაქტების შეჯამებაში ისინი აღწერენ, რომ „2010 წელს ზუბაიდამ პოლონეთში სისხლის სამართლის საჩივარი შეიტანა, რომლითაც მოითხოვდა პასუხისგებაში მიეცეს ნებისმიერი პოლონელი მოქალაქე, რომელიც მონაწილეობდა მის სავარაუდო არასათანადო მოპყრობაში, სავარაუდოდ, ამ ქვეყანაში განთავსებულ ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს ბაზაზე“. ასეთი საჩივრის წარდგენის დაშვება მოითხოვდა ისეთი სახის გამჟღავნებას, რომლის აღიარებაც შეერთებული შტატების მთავრობას (განსაკუთრებით აღმასრულებელ ხელისუფლებას) არ სურს.
უმრავლესობის მოსაზრება დაწერა პროგრესულმა, ამჟამად პენსიაზე გასულმა მოსამართლე სტივენ ბრეიერმა. ასეთი გამჟღავნების სამართლებრივი სტანდარტი აცხადებს: „სახელმწიფო საიდუმლოების პრივილეგია მთავრობას საშუალებას აძლევს, თავიდან აიცილოს ინფორმაციის გამჟღავნება, როდესაც ეს გამჟღავნება ზიანს მიაყენებს ეროვნული უსაფრთხოების ინტერესებს“ (შეერთებული შტატები v. Reynolds). სასამართლომ აღნიშნა: „გარკვეულ ვითარებაში, მთავრობას შეუძლია გამოიყენოს სახელმწიფო საიდუმლოების პრივილეგია, რათა აკრძალოს არაოფიციალური წყაროებიდან საჯაროდ ცნობილი ინფორმაციის დადასტურება ან უარყოფა“. სასამართლომ განაცხადა: „ცსს-ს კონტრაქტორების მიერ ზუბაიდას მოთხოვნილი ინფორმაციის დადასტურება (ან უარყოფა) უდრის თავად ცსს-ს მიერ გამჟღავნებას“. სასამართლომ დაასკვნა, რომ „სახელმწიფო საიდუმლოების პრივილეგია ვრცელდება პოლონეთში ცსს-ს ობიექტის არსებობაზე (ან არარსებობაზე) და, შესაბამისად, გამორიცხავს შემდგომ აღმოჩენას“, რადგან ასეთი აღიარება პოტენციურად საზიანო იქნებოდა შეერთებული შტატების ეროვნული უსაფრთხოების ინტერესებისთვის.
შესაძლოა, ზოგიერთისთვის, ისევე როგორც თქვენი აზრით, უმრავლესობის მოსაზრება ისე მოეჩვენოს, თითქოს სასამართლო ცდილობს აღმასრულებელი ხელისუფლების გადარჩენას 2000-იანი წლების დასაწყისში ტერორისტული თავდასხმის საპასუხოდ ჩადენილი გადაჭარბებების გამო. საქმე იმაში არ არის, რომ ასეთი იმპულსი გაუგებარია. საქმე იმაშია, რომ ამერიკული სასამართლო სისტემა ისე არ არის შექმნილი, რომ სხვა შტოების სამარცხვინო ქმედებები დაფარულიყო. პირიქით, მისი მიზანია სხვა შტოების პასუხისმგებლობის დაკისრება.
ცხრა მოსამართლიდან ექვსმა მხარი დაუჭირა ბრეიერის მსჯელობას, საკუთარი განსხვავებული დასაბუთებებითა და ინტერპრეტაციებით. მათ შორის იყვნენ ალიტოს, რობერტსის, თომასის და კავანოს კონსერვატიული ბლოკი, ასევე ბრეიერის თანამოაზრე პროგრესული მოსამართლე, ელენა კაგანი.
მოსამართლე ნილ გორსაჩმა დაწერა განსხვავებული აზრი, რომელსაც შეუერთდა მოსამართლე სონია სოტომაიორი. გორსაჩმა პირდაპირ მიმართა სასამართლოს უმრავლესობის ლოგიკურ და მორალურ შეუსაბამობას და განაცხადა, რომ „დგება მომენტი, როდესაც ჩვენ, როგორც მოსამართლეები, არ უნდა ვიყოთ უცოდინრები იმის შესახებ, რაც, როგორც მოქალაქეებმა, ვიცით, რომ სიმართლეა“.
მან განაგრძო და განაცხადა: „ეს საქმე ამ ეტაპს გასცდა. ზუბაიდა ცენტრალურ სადაზვერვო სააგენტოს ხელში მისი წამების შესახებ ინფორმაციას ითხოვს. სადავო მოვლენები ორი ათწლეულის წინ მოხდა... მათ შესახებ ოფიციალური ანგარიშები გამოქვეყნდა, წიგნები დაიწერა და ფილმებიც გადაიღეს. მიუხედავად ამისა, მთავრობა ცდილობს, ეს სარჩელი სახელმწიფო საიდუმლოებას ეფუძნებოდეს და დღეს სასამართლო ამ მოთხოვნას ეთანხმება. ამ სარჩელის დასრულებამ შესაძლოა მთავრობა კიდევ უფრო მოკრძალებული უხერხულობისგან დაიცვას. თუმცა, პატივისცემით, არ უნდა ვიფიქროთ, რომ ეს რაიმე საიდუმლოს დაიცავს“.
შესაძლოა, ყველაზე შთამბეჭდავი გორსუჩის მიერ წამების კატალოგიზაცია იყოს, რომელიც, როგორც ჩანს, ოფიციალურ სამართლებრივ ჩანაწერებში შეიტანს მას, მიუხედავად უმრავლესობის გადაწყვეტილებისა და ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს კონტრაქტორების მიერ ჩადენილი ქმედებების შემდგომი დამალვის სურვილისა:
„ამ ინფორმაციის მოპოვების მცდელობისას, ცენტრალურმა სადაზვერვო სააგენტომ დაიქირავა ორი კონტრაქტორი, ჯეიმს მიტჩელი და ჯონ ჯესენი, და მათ უფლება მისცა გამოეყენებინათ ე.წ. „გაუმჯობესებული დაკითხვის ტექნიკა“. ... მიტჩელი და ჯესენი 24 წლის 4 აგვისტოდან „თითქმის 2002 საათის განმავლობაში“ მუშაობდნენ... მათ ზუბაიდას მინიმუმ 80-ჯერ ჩაუტარდათ წყლის დამუშავება, ასობით საათის განმავლობაში კუბოებში ცოცხალი დაკრძალვის იმიტაცია მოახდინეს და სწორი ნაწლავის გამოკვლევები ჩაატარეს, რაც დაკავებულზე „სრული კონტროლის“ დამყარებას ისახავდა მიზნად. ... განსაცდელის დაწყებიდან ექვსი დღის შემდეგ, ზუბაიდა ტიროდა, კანკალებდა და ჰიპერვენტილაციას განიცდიდა... წყლის დამუშავების ერთ-ერთი სესიის დროს ზუბაიდა „სრულიად უგონო მდგომარეობაში გახდა, ღია, სავსე პირიდან ბუშტები ამოდიოდა“. ... ის იმდენად მორჩილი გახდა, რომ წყლის დამუშავებისთვის თითის ერთი დაჭერით ემზადებოდა.“
მოსამართლე გორსაჩი აღნიშნავს: „ამ დროისთვის მიტჩელმა და იესენმა დაასკვნეს, რომ „ძალიან ნაკლებად სავარაუდო“ იყო, რომ ზუბაიდას ჰქონოდა მათთვის სასურველი ინფორმაცია და მათ დაკითხვების დასრულება სცადეს“.
თუმცა, გაძლიერებული დაკითხვები ამით არ დასრულებულა. გორსაჩი აღნიშნავს, რომ „როგორც ჩანს, მათი შეფასება შესაძლოა სწორი ყოფილიყო. მიუხედავად იმისა, რომ ზუბაიდას ურთიერთობა ალ-ქაიდასთან დღესაც დებატების საგანია, სენატის ანგარიშის ავტორებმა დაადგინეს, რომ ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს ჩანაწერები „არ ადასტურებს“ იმ ვარაუდს, რომ ის 11 სექტემბრის თავდასხმებში მონაწილეობდა... თუმცა, იმ დროს ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოს შტაბ-ბინა ჯერ კიდევ არ იყო დარწმუნებული მიტჩელისა და ჯესენის ანგარიშით. მან წყვილს სამუშაოს გაგრძელება დაავალა... ამ მითითებების შესაბამისად, მიტჩელმა და ჯესენმა კიდევ ორი კვირის განმავლობაში განაგრძეს მუშაობა, სანამ მათი უფროსები საბოლოოდ არ დაასკვნეს, რომ ზუბაიდას „არ ჰქონდა რაიმე ახალი ინფორმაცია ტერორისტული საფრთხის შესახებ“.
გორსუჩის მიერ თავისი განსხვავებული აზრის გამოთქმაში მოყვანილი ფაქტების აღწერა ხაზს უსვამს როგორც წამების გამოყენებასთან დაკავშირებულ გარყვნილებას, ასევე მის აშკარა უუნარობას რაიმე არსებითი შედეგის მისაღწევად. წამების რაციონალიზაცია, რომელიც 9 სექტემბრის შემდეგ წამოიჭრა, ფუნდამენტურ ადამიანურ დონეზე იმედგაცრუებას იწვევდა. ის ფაქტი, რომ ის, როგორც ჩანს, არ გამოდგებოდა მნიშვნელოვანი ინფორმაციის შეგროვებისთვის ტერორიზმის წინააღმდეგ ახლად დაწყებული ომის დროს, ხაზს უსვამს მთელი ამ წამოწყების აბსურდულობას.
მოსამართლე გორსაჩის განსხვავებული აზრის დასკვნა მოვლენების სისასტიკეს და უმრავლესობის სურვილს, დაემორჩილოს აღმასრულებელი ხელისუფლების უფლებებს, შეუთავსებლად მიიჩნევს ძირითად კონსტიტუციურ პრინციპებთან. პრინციპებთან, რომელთა დაცვა და დაცვაც სასამართლოს მოვალეობაა.
„ფაქტებთან შეგუება რთულია. ჩვენ უკვე ვიცით, რომ ჩვენი მთავრობა ზუბაიდას სასტიკად მოეპყრო - 80-ზე მეტი წყლის დალევის სესია, ასობით საათი ცოცხალი დაკრძალვა და ის, რასაც ის „სწორი ნაწლავის რეჰიდრატაციას“ უწოდებს. შესაძლოა, მთავრობის საცავებშიც იყოს მსგავსი მტკიცებულებები. თუმცა, რაც არ უნდა უხერხული იყოს ეს ფაქტები, აქ სახელმწიფო საიდუმლო არ არსებობს. ამ სასამართლოს მოვალეობაა კანონის უზენაესობა და სიმართლის ძიება. არ უნდა დავუშვათ, რომ სირცხვილმა დაჩრდილოს ჩვენი ხედვა.“
მოსამართლეები გორსუჩი და სოტომაიორი სასამართლოს უმრავლესობისა და მათი შესაბამისი იდეოლოგიური ფრაქციების წევრების წინააღმდეგ გამოვიდნენ. ისინი ამას აკეთებდნენ განმანათლებლობის ძირითადი პრინციპების სახელით, რესპუბლიკური მმართველობისა და ხელისუფლების გამიჯვნის მიზნით. მიუხედავად იმისა, რომ უმრავლესობა ცდილობდა ძირითადი მორალური და კონსტიტუციური საკითხების დაფარვას და გვერდის ავლას, მცირე უმცირესობამ ხაზი გაუსვა ამ უმრავლესობის მოსაზრების კორუმპირებულ მოტივაციას. ეს არის განსხვავებული აზრი, რომელიც უზენაესი სასამართლოს ისტორიაში კრიტიკული კონტრარგუმენტების პანთეონში უნდა შევიდეს.
მაშ, რატომ არ გაშუქდა ეს გადაწყვეტილება ფართოდ? რა თქმა უნდა, მას მედიაში სრული დაბლოკვა არ მოჰყოლია, მაგრამ მას გაცილებით ნაკლები ყურადღება მიექცა, ვიდრე აბორტის საქმეს, რომელმაც ახლა პრესისა და მოსახლეობის ყურადღება მიიპყრო. რატომ არის ეს ასე? ნუთუ სასამართლოს მიერ წამების ოფიციალურად აღკვეთა სიახლეს არ წარმოადგენს? რამდენად არის ეს განპირობებული იმით, რომ გადაწყვეტილება არ შეესაბამება სასამართლოს ტიპურ დახასიათებას: ინსტიტუციურ ბრძოლას იდეოლოგიურ მემარცხენეებსა და იდეოლოგიურ მემარჯვენეებს შორის?
იმის გათვალისწინებით, რომ ეს საქმე ეხებოდა პროგრამებს, რომლებიც ტერორთან ომის დასაწყისში, 9 სექტემბრის შემდეგ ამოქმედდა, მოიცავდა წყლის დალევას და გაძლიერებული დაკითხვის სხვა ფორმებს, მოქმედებდა ცენტრალური სადაზვერვო სააგენტოსა და აღმასრულებელი ხელისუფლების ხელმძღვანელობით და მოიცავს ეჭვმიტანილს, რომელიც კვლავ გუანტანამოს ყურის სამხედრო ციხეში იმყოფება და რომლის სასამართლო პროცესი ოცი წლის წინ დაკავების შემდეგ არ გამართულა, შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ეს იყო საინფორმაციო საქმე, რომლის გაშუქებაც ღირდა და სასამართლოს უმრავლესობის მიერ საკამათო გადაწყვეტილება.
როგორც ჩანს, მეინსტრიმ პრესას საკმაოდ ალერგიული რეაქცია აქვს იმ საქმეების მიმართ, რომლებიც ძირს უთხრის მემარცხენეებისა და მემარჯვენეების დაპირისპირებას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე უზენაეს სასამართლოსთან დაკავშირებულ საკითხებს ეხება. მეტმა ადამიანმა უნდა დასვას კითხვა, თუ რატომ ხდება ეს ასე. მათ ასევე უნდა დასვან კითხვა, თუ რას დაკარგავს ტრადიციული პრესა, თუ შეწყვეტს ისტორიების წარდგენას, სადაც რთული ადამიანები მუდმივად არასიმპათიურ, სექტანტურ კარიკატურებად არიან წარმოჩენილნი.
წამება და ომი არც მემარჯვენე და არც მემარცხენე ღირებულებებია და თვალთმაქცობა ორპარტიული საქმეა. მართალია, ბევრი კონსერვატორი იცავდა ტერორთან ომს, ერაყის ომს და რაციონალიზაციას უკეთებდა გაძლიერებულ დაკითხვის ტექნიკას 2000-იან წლებში, მაგრამ პროგრესული ადამიანების უმეტესობა ასევე დუმდა, როდესაც პრეზიდენტმა ობამამ 2011 წელს არაკონსტიტუციურად დაბომბა ლიბია და დაამხო მისი მთავრობა. ტრამპის ბევრმა მხარდამჭერმა დაგმო ამერიკული ინტერვენციონიზმი 2016 წელს, მაგრამ ცოტა რამ თქვა ან არაფერი თქვა, როდესაც ორმოცდამეხუთე პრეზიდენტმა საუდის არაბეთს იემენის წინააღმდეგ დაბომბვის კამპანიისთვის საწვავი მიაწოდა. როდესაც პრეზიდენტმა ბაიდენმა სომალის დაბომბვა დაიწყო თანამდებობაზე დანიშვნიდან მხოლოდ ექვსი თვის შემდეგ, მისმა ამომრჩევლებმა - რომელთაგან ბევრი ზოგადად თავს ომის საწინააღმდეგოდ მიიჩნევს - ანალოგიურად არაფერი თქვეს.
ამერიკული სასამართლო სისტემა არის ინსტიტუტი, რომელიც შექმნილია იმისთვის, რომ სხვა შტოები პასუხისმგებლობის აღების მიზნით, მათი ქმედებების აშშ-ის კონსტიტუციის სტანდარტებთან შედარებით. მოსამართლეები გორსუჩი და სოტომაიორი მართლები იყვნენ, როდესაც სასამართლოს უმრავლესობა გააკრიტიკეს მის სურვილთან შესაბამისობაში, რომ ამის ნაცვლად, გაანადგუროს საკმაოდ სამწუხარო უახლესი ისტორია. ანტიკური მედია ანალოგიურად, პასუხისმგებლობა უნდა დაეკისროს საქმის მნიშვნელობის ხაზგასმისთვის, გადაწყვეტილების სისწორეში ეჭვის შეტანისთვის და იმის ნაცვლად, რომ აირჩიეს მხოლოდ სასამართლოს წინაშე ამჟამად განსახილველ ყველაზე აშკარად მიკერძოებულ საქმეებზე ხაზგასმა.
მოსამართლეების, გორსაჩისა და სოტომაიორის განსხვავებული შეხედულებები უნდა გვახსოვდეს და დაფასდეს მათი ეთიკური პოზიციის გამო, ასევე იმიტომ, რომ ეს კიდევ ერთი შემთხვევაა, როდესაც პროგრესულმა და ლიბერტარიანულმა კონსერვატორმა დაიცვეს არსებითი ამერიკული ღირებულებები. სავარაუდოდ, არსებობს შემთხვევები, როდესაც ორივემ იმედგაცრუება გამოხატა და ვერ მიაღწია ამ მიზანს. მიუხედავად ამისა, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში, მათ აჩვენეს, თუ რა კრიტიკული როლი შეიძლება შეასრულოს იურიდიულმა განსხვავებულმა შეხედულებამ ამერიკული ისტორიისა და იურისპრუდენციის დისკურსში.
-
ისტორიკოსი და მწერალი ჯეიმს მ. მასნოვი ორი წიგნის ავტორია: „ისტორიის მკვლელები“ და „ინტელექტუალური ისტორიკოსის სხვა ესეები“ და „უფლებები უზენაესია: სასამართლო განხილვისა და უზენაესი სასამართლოს ინტელექტუალური ისტორია“.
ყველა წერილის ნახვა
