გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
კატასტროფული არასწორი გამოყენება პრევენციული პრინციპი კარგი კანდიდატია მთელი პანდემიის განმავლობაში დაშვებული ყველაზე ცუდი შეცდომისთვის. თავად სახელწოდება „სიფრთხილის პრინციპი“ მიუთითებს გონივრულ, თუმცა კონსერვატიულ მიდგომაზე გაურკვევლობის პირობებში რისკის მართვის მიმართ.
რა უნდა გავაკეთოთ ისეთი მოსალოდნელი საფრთხის წინაშე, როგორიცაა მომაკვდინებელი ვირუსის გავრცელება მსოფლიოს მოსახლეობაში, როდესაც არსებობს ფუნდამენტური სამეცნიერო გაურკვევლობა უამრავ საკითხთან დაკავშირებით? სიფრთხილის პრინციპი მოუწოდებს პრევენციულ ქმედებებს პრობლემის შესამსუბუქებლად, მანამ, სანამ მეცნიერები გადაწყვეტენ ძირითად უცნობ საკითხებს; თუმცა, სწორად გამოყენების შემთხვევაში, ხარჯები ყოველთვის უნდა აწონ-დაწონოთ იმავე ხარისხის სიფრთხილით, როგორც პრობლემის შესამსუბუქებლად.
პრინციპის პრაქტიკაში განხორციელებისას, სირთულეები მაშინვე იწყება. სამეცნიერო გაურკვევლობების გადაჭრა ცნობილია იმით, რომ რთულია მათ გადაჭრაზე ხანგრძლივი სამეცნიერო მუშაობის დაწყებამდე. რას ამბობდა სიფრთხილის პრინციპი 2020 წლის მარტში, მაგალითად, ინფექციის სიკვდილიანობის მაჩვენებელზე, დაავადების გავრცელების გზებზე, ინფექციის შემდგომი იმუნიტეტისა და დაავადების სიმძიმის კორელატებზე?
ეპიდემიოლოგები, მეცნიერები და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტები ერთხმად საუბრობდნენ. ჩვენ ყველაზე უარესი უნდა ვივარაუდოთ. კერძოდ, ისე უნდა მოვიქცეთ, თითქოს ასი ინფიცირებული ადამიანიდან ორი ან სამი გარდაიცვლება; დაავადება ძირითადად წვეთებით და ზედაპირებზე ვრცელდება; ინფექციის შემდეგ იმუნიტეტი არ არსებობს; და ყველას, ასაკის მიუხედავად, თანაბრად ემუქრება ჰოსპიტალიზაციისა და ინფექციის შემდეგ სიკვდილის რისკი. თითქმის ყველა ეს ვარაუდი მცდარი აღმოჩნდა, მაგრამ მეცნიერთა უმეტესობამ ეს იმ დროს არ იცოდა.
სიფრთხილის პრინციპით მოტივირებული ამ ვარაუდების საფუძველზე, გავლენიანმა მეცნიერებმა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ორგანოებმა ყველგან გააქრეს ყოველგვარი გაურკვევლობა და მიიღეს ლოქდაუნის პოლიტიკა, რომელიც დღემდე გრძელდება. ტრაგედია ის არის, რომ მიუხედავად იმისა, რომ ვირუსთან დაკავშირებით ყველაზე ცუდი ვარაუდები მცდარი აღმოჩნდა, ლოქდაუნის პოლიტიკა მთელ მსოფლიოში მაინც უფრო და უფრო მკაცრი ძალით იქნა აღსრულებული.
ისევე, როგორც ღამე დღეს მოსდევს, სკოლებისა და სათამაშო მოედნების დახურვა გახდა საჭირო, რესტორნები დაიხურა, ეკლესიები, სინაგოგები და მეჩეთები დაიხურა, პლექსიგლასი დამონტაჟდა, მუსიკა და სიმღერები ჩახშობილ იქნა, ხალხს შვილიშვილებს არ ჩაეხუტებინათ და კიდევ ბევრი რამ, თორემ COVID-ით მილიონობით ადამიანი დაიღუპებოდა. და რადგან სიფრთხილის ზომები გაქრა, ხარჯები უცვლელად იგნორირებული გახდა.
ლოკდაუნის პოლიტიკის ფართო სპექტრი ნებისმიერ პასუხისმგებლიან მთავრობას უნდა გაეთვალისწინებინა, როგორც პრევენციული პოლიტიკის ნაწილი.
ამ შეზღუდვების თანმდევი ეფექტები, რომელთა დათვლაც დღემდე გრძელდება, მოიცავს ათობით მილიონი ღარიბის შიმშილის ზღვარზე მყოფ და შემდგომში შიმშილის ზღვარზე მყოფ ადამიანს, ასობით ათას ადამიანს ახლად გამოვლენილი და არანამკურნალევი ტუბერკულოზისა და აივ ინფექციის რისკის ქვეშ ყოფნას, ბავშვებსა და ახალგაზრდებზე აქამდე წარმოუდგენელი მასშტაბით მიყენებულ ფსიქოლოგიურ ზიანს და, რა თქმა უნდა, მსოფლიო მასშტაბით დამანგრეველ ეკონომიკურ ზიანს.
სიფრთხილის პრინციპის თანმიმდევრული გამოყენება ითვალისწინებდა ასეთი თანმხლები ლოქდაუნის შესაძლო შედეგებს, უარესის გათვალისწინებით, როგორც ეს პრინციპი გვკარნახობს. ამის ნაცვლად, 2020 წლის მარტის პანიკის დროს, გავლენიანმა მეცნიერებმა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებმა პოლიტიკის შემქმნელებს ურჩიეს, რომ ამ თანმხლებ ზიანთან დაკავშირებით საუკეთესო ვარიანტი ეფიქრათ. მათ იმპლიციტური პოზიცია მიიღეს, რომ ლოქდაუნი უფასო იქნებოდა და სხვა გზა არ არსებობდა, გარდა იმისა, რომ ლოქდაუნი განეხორციელებინათ, თავდაპირველად ორი კვირის განმავლობაში, შემდეგ კი იმდენ ხანს, რამდენიც საჭირო იქნებოდა საზოგადოებაში დაავადებების გავრცელების აღმოსაფხვრელად.
პოლიტიკის შემქმნელებს რომ სიფრთხილის პრინციპის მიხედვით კარანტინის შესახებ ყველაზე ცუდი წარმოდგენა რომ ჰქონოდათ, ისინი დაასკვნიდნენ, რომ ეს პრინციპი განსაკუთრებით სასარგებლო არ არის კარანტინის მიზანშეწონილობის გადასაწყვეტად. კარანტინის პოლიტიკის ორივე მხარეს კატასტროფული ზიანის პოტენციალი არსებობდა და სიფრთხილის პრინციპით გათვალისწინებული რისკებისა და შედეგების შედარების საშუალება არ იყო. ამის ნაცვლად, პოლიტიკის შემქმნელებს შეეძლოთ სხვა, უფრო გონივრული რისკების მართვის პრაქტიკისთვის მიექციათ ყურადღება, რამაც მსოფლიოს წინა ეპიდემიებთან გაცილებით წარმატებით გამკლავებაში დაეხმარა, ვიდრე ამ ეპიდემიის შემთხვევაში.
გავლენიანმა მეცნიერებმა, ჟურნალისტებმა და საზოგადოებრივი ჯანდაცვის წარმომადგენლებმა პრობლემა კიდევ უფრო გაამწვავეს იმით, რომ მილიტარიზაცია სიფრთხილის პრინციპი. შეუფერებელი მორალური საფუძვლებით, მათ სასტიკად შეუტიეს მეცნიერებს, რომლებიც ვირუსის შესახებ ეპიდემიოლოგიური ფაქტების შესახებ დამატებითი გამოძიების ჩატარებას მოითხოვდნენ და ეკონომისტები რომელმაც ეკონომიკური თანმხლები ზიანის შესაძლებლობა წამოჭრა.
მათდა სამარცხვინოდ, ზოგიერთმა მეცნიერმა მოითხოვა ცენზურა COVID-ისა და მისი შესახებ სამეცნიერო დისკუსიის დე-პლატფორმირება გამოჩენილი მეცნიერების, რომლებსაც ეჭვები ჰქონდათ კარანტინის დაჩქარების შესახებ ან გაბედეს კარანტინის პოლიტიკის საფუძვლად არსებული ვარაუდების კითხვის ნიშნის ქვეშ დაყენება. სამეცნიერო დებატების დასრულების ამ მოწოდებამ ხელი შეუწყო ძირს უთხრის ხალხის ნდობა სამეცნიერო ინსტიტუტები, სამეცნიერო ჟურნალისტიკადა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სააგენტოები.
დაზიანების აღდგენას წლები დასჭირდება.
რისკისგან თავისუფალი ცხოვრება შეუძლებელია, განსაკუთრებით პანდემიის დროს - და არასასურველიც. ყველა არჩევანი, რომლის წინაშეც ვდგავართ, ერთი რისკის მეორეთი ჩანაცვლებას გულისხმობს. ისეთი მარტივი რამაც კი, როგორიცაა სამსახურში მანქანით მისვლა, რისკზე წასვლას გულისხმობს - შეიძლება გადავწყვიტო ფეხით სიარული და დრო გავწირო მანქანით მგზავრობის რისკისთვის, მაგრამ ჩემი ცხოვრება შეიძლება ამის გამო უფრო ღარიბი გახდეს. ისევე, როგორც ყველამ უნდა დავაბალანსოთ რისკები ჩვენს მიერ მიღებულ ყველა გადაწყვეტილებაში, პოლიტიკის შემქმნელებმაც ანალოგიურად უნდა გაცვალონ ერთი გაურკვევლობა მეორეთი თავიანთ გადაწყვეტილებებში, მაშინაც კი, როდესაც ფსონები ისეთივე მაღალია, როგორც COVID პანდემიის დროს იყო.
სიფრთხილის პრინციპი შეიძლება იყოს გონივრული სახელმძღვანელო - თუ (და მხოლოდ იმ შემთხვევაში) სიფრთხილის ზომების ხარჯები სრულად იქნება გათვალისწინებული გადაწყვეტილებაში.
როდესაც გამოიყენება, სიფრთხილის პრინციპი უნდა იქნას კითხვის ნიშნის ქვეშ და უნდა დაექვემდებაროს კრიტიკულ შემოწმებას, რათა დაგვეხმაროს გადაწყვეტილებების მიღებაში გაურკვევლობის დროს და სიტუაცია ცვალებადია, როგორც ეს ტიპიურია პანდემიის დროს. ეს ალტერნატივები ხაზს უსვამს ახალი ფაქტების ძიებას, მტკიცებულებებთან დაკავშირებით მკაცრი გულწრფელობის გამოვლენას, შეცდომების დაშვებისადმი ღიაობას, ჩვენი ქმედებების კორექტირებას, როგორც კი მეტს გავიგებთ და ნდობით კომუნიკაციას და არა შიშით.
ვერც ერთი მარტივი პრინციპი ვერასდროს ჩაანაცვლებს ჯანსაღ განსჯას, რომელიც გამომდინარეობს ინტენსიური დებატებიდან და საჯარო დისკუსიაში ყველა კუთხიდან მონაწილეობის მიღებას იწვევს.
-
დოქტორი ჯეი ბჰატაჩარია ექიმი, ეპიდემიოლოგი და ჯანდაცვის ეკონომისტია. ის არის სტენფორდის სამედიცინო სკოლის პროფესორი, ეკონომიკური კვლევების ეროვნული ბიუროს მკვლევარი, სტენფორდის ეკონომიკური პოლიტიკის კვლევის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარი, სტენფორდის ფრიმენის სპოგლის ინსტიტუტის ფაკულტეტის წევრი და მეცნიერებისა და თავისუფლების აკადემიის წევრი. მისი კვლევა ფოკუსირებულია მთელ მსოფლიოში ჯანდაცვის ეკონომიკაზე, განსაკუთრებული აქცენტით დაუცველი მოსახლეობის ჯანმრთელობასა და კეთილდღეობაზე. დიდი ბარინგტონის დეკლარაციის თანაავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
