გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
გასულ კვირას „ტამპა ბეი რეისმა“ „პრაიდის ღამე“ გამართა, რომელიც, როგორც კლუბის პრეზიდენტმა მეტ სილვერმენმა განაცხადა, იმის საჩვენებლად იყო შექმნილი, რომ „ჩვენს თამაშებზე ლგბტქ+ თემი მოწვეული, მისასალმებელი და აღფრთოვანებულია“. ღონისძიების ფარგლებში, მათ გუნდის მოთამაშეებს თამაშის დროს სპეციალურად შექმნილი ცისარტყელას ფერის ქუდების ტარება სთხოვეს.
კარგი შეხებაა. არა? ბოლოს და ბოლოს, ვინ შეიძლება იყოს წინააღმდეგი იმისა, რომ დადასტურდეს ადამიანების უფლება, გამოიყენონ ის, რაც სურთ საკუთარ სხეულთან და შეიმუშაონ ცხოვრების წესი ამ სურვილების შესაბამისად? რა თქმა უნდა, მე არა.
მაგრამ რა მოხდება, თუ ყველაფერი ასე მარტივად არ არის? რა მოხდება, თუ ასეთი ღონისძიებების ორგანიზების სტანდარტულ მსჯელობას - ტოლერანტობისა და განსხვავებულობის პატივისცემის ხელშეწყობას - აქვს ბნელი მხარე, რომელზეც საუბარი არავის სურს და რომელიც დიდწილად ხელს უწყობს ზნეობის უზარმაზარ დარღვევებს, რომელთა მოწმენიც ვართ ჩვენს კულტურაში ბოლო ორი წლის განმავლობაში?
როდესაც საქმე საარჩევნო სისტემების შეფასებას ეხება, მათი მდგომარეობის ერთ-ერთი მთავარი ინდიკატორი არის ის ხარისხი, რომლითაც მოქალაქეებს ხმის მიცემისას კონფიდენციალურობა აქვთ გარანტირებული. მიზეზი ნათელია. ხმის მიცემისას კონფიდენციალურობა და ანონიმურობა უზრუნველყოფს, რომ ცალკეული მოქალაქეები არ შეიძლება გამოირჩეოდნენ და დაისაჯონ ამჟამინდელი ხელისუფლებაში მყოფმა პირებმა, რომლებსაც შეიძლება უბრალოდ არ მოსწონდეთ მათ მიერ არჩეული პოლიტიკური პროგრამა, რომელიც მათ ხმებით მხარი დაუჭირეს.
ფარული კენჭისყრის გარანტია ასევე მიუთითებს უფრო ფართო, თუმცა ზოგჯერ ნაკლებად მკაფიოდ ჩამოყალიბებულ დემოკრატიულ პრინციპზე, რომელიც არაერთხელ არის ხაზგასმული ჰანა არენდტის ნაშრომში: რომ არსებობს და ყოველთვის უნდა არსებობდეს მკაფიო ბარიერი ჩვენი ცხოვრების პირად და საჯარო სფეროებს შორის.
სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, არავის, ვინც ნებაყოფლობით არ მიმიწვია ჩემს ნდობის წრეში, არ უნდა ჰქონდეს უფლება, განმსაჯოს ის, რასაც ვკითხულობ ან იმ ვარაუდებისთვის, რომლებსაც სახლში, ჩემს კომფორტულ სავარძელში ჯდომისას ვგულისხმობ.
ერთადერთი, რაც სხვების ქების ან საყვედურის ლეგიტიმური სამიზნე უნდა იყოს, არის ჩემი კანონიერი, მორალური და ინტელექტუალური ქცევა საჯარო მოედანზე.
სწორედ ამიტომ ითვლება ტაბუდად, თუ აშკარად უკანონო არ არის, გარკვეული პირადი კითხვების დასმა სამუშაო გასაუბრების დროს.
მაგრამ რა ხდება, როდესაც გავლენიანი სუბიექტი, რომელსაც შეუძლია მნიშვნელოვნად განსაზღვროს მოქალაქეების ცხოვრება, თავის ოფიციალურ პოლიტიკად აშკარად იდეოლოგიურ კონსტრუქტებს იღებს, როგორიცაა, მაგალითად, ლგბტქ+ უფლებების პოზიტიური აღნიშვნა ან დაავადებათა კონტროლის ცენტრის რეკომენდაციების არსებითი უცდომელობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საკითხებში?
პირველი დათვალიერებისას, როგორც ჩანს, არაფერია სანერვიულო. ბოლოს და ბოლოს, რომელი ორგანიზაცია არ იზიარებს ირიბად ამა თუ იმ იდეოლოგიურ პოზიციას?
პრობლემა მაშინ ჩნდება, როდესაც ორგანიზაციაში ძალაუფლების მქონე ადამიანები ღიად მოითხოვენ არჩეული იდეოლოგიური კონსტრუქტის საჯაროდ დადასტურებას, ან, უფრო ეშმაკურად რომ ვთქვათ, ქმნიან სიტუაციას, სადაც თანამშრომელი ან მოქალაქე იძულებულია აირჩიოს საკუთარი სინდისის დარღვევას (საჯაროდ გამოაცხადოს ისეთი რწმენა, რომელსაც არ ეთანხმება) ან კომპანიის პოლიტიკის დისიდენტად გამოცხადებას, რასაც ეს გულისხმობს ძალაუფლების მფლობელების მხრიდან შესაძლო შურისძიების მოწვევის თვალსაზრისით.
ფაქტობრივად, ეს არის ის, რაც გასული საუკუნის თითქმის ყველა ტოტალიტარულ დიქტატურაში კეთდებოდა.
და სწორედ ეს გაუკეთა „ტამპა ბეი რეისმა“ თავის მოთამაშეებს გუშინ ღამით, როდესაც სთხოვეს, სიმბოლური განცხადება გაეკეთებინათ (ლგბტქ+ თემატიკის ქუდის ტარებით) ისეთი პოლიტიკური და იდეოლოგიური კონსტრუქტის სასარგებლოდ, რომელსაც არანაირი კავშირი არ აქვს იმ სამუშაოსთან, რისთვისაც ისინი დაიქირავეს.
როგორც ირკვევა, გუნდის ხუთმა მოთამაშემ უარი თქვა ამის გაკეთებაზე, როგორც ჩანს, მათი რელიგიური შეხედულებების გამო. ამის გამო ისინი ფართოდ გააკრიტიკეს. NYT აცხადებდნენ, რომ მათი ქმედებები „ძირს უთხრიდა“ მფლობელების მიერ დაგეგმილ იდეოლოგიურ ზეიმს.
გასაგებია? სინდისის თავისუფლება აღარ არსებობს. „ნაცრისფერი ქალბატონის“ თქმით, მოთამაშეების რეალური პასუხისმგებლობა იყო შეუფერხებლად გაემეორებინათ დამსაქმებლის სრულიად უცხო იდეოლოგიური ხაზი, მიუხედავად იმისა, სჯეროდათ თუ არა ამის.
სიმართლე ისაა, რომ ისინი არასდროს, არასდროს უნდა ჩაყენებულიყვნენ ამ მდგომარეობაში.
ეს ისევე, როგორც არავის არ უნდა ჰკითხონ სამუშაო გასაუბრებაზე ან შესრულების შეფასებაზე მისი რელიგიური წეს-ჩვეულების დეტალების, კონკრეტული პოლიტიკური აქტივობების ან იმის შესახებ, თუ რას აკეთებს საკუთარ საძინებელში საკუთარ თავთან ან სხვებთან ერთად.
„იძულებითი სოლიდარობის“ ამ ტიპის ტენდენციას თან ახლავს დამატებითი პრობლემაც, რაც მოქალაქეებისთვის იმის მინიშნებას გულისხმობს, რომ ის, რასაც ჩვენ ვამბობთ ან სიმბოლურად გამოვხატავთ, უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ის, რასაც ვაკეთებთ.
არ ვიცი, როგორ მოექცნენ ხუთივე მოთამაშე იმ ლგბტქ+ ადამიანებს, რომლებთანაც ცხოვრებაში გაიცნეს ურთიერთობა. და ვფიქრობ, რომ არც ის ადამიანები აკრიტიკებენ მათ იმის გამო, რომ საჯაროდ ვერ ახერხებენ გუნდის მიერ არჩეულ იდეოლოგიურ პროგრამასთან იდენტიფიცირებას.
მიუხედავად იმისა, რომ ეს შეიძლება გასაოცარი ამბავი იყოს ონლაინ მედია მობინგის ეპოქაში მყოფი მრავალი ახალგაზრდისთვის, სრულიად შესაძლებელია, ადამიანებს ჰქონდეთ ძლიერი მორალური რწმენა რაიმეს მიმართ და სიკეთით, თავაზიანობით და მეგობრობითაც კი მოეპყრონ იმ ადამიანებს, რომლებიც მათი აზრით არღვევენ მას. ასევე შესაძლებელია, რომ კონკრეტული იდეოლოგიური შეხედულებების მქონე ადამიანი მოეპყროს ადამიანს, რომელიც იზიარებს მის შეხედულებებს და იყენებს ყველა საჭირო სიტყვასა და სიმბოლოს, რაც საკმაოდ ამაზრზენია.
რატომ გრძნობდა „ტამპა ბეი რეისის“ მენეჯმენტი თავს სრულიად უფლებამოსილად, რომ თანამშრომლებისთვის საზოგადოების ლოიალობის ტესტი დაეწესებინა — ისეთი, რაც რამდენიმე წლის წინ წარმოუდგენელიც კი იყო?
რადგან ბოლო ორი წელზე მეტი ხნის განმავლობაში ისინი აკვირდებოდნენ, თუ როგორ ექცეოდა საკუთარი მთავრობა, სრულიად კოოპტირებულ მედიასთან ერთად, სწორედ ამას აშშ-ის მოქალაქეების მიმართ.
ოფიციალური იდეოლოგიური პოზიციები; ანუ პოზიციები, რომლებიც უდავოდ ყველასთვის სასარგებლოდ არის წარმოდგენილი და შესაბამისად, დებატებს მიღმაა, ახლა რეგულარულად მომდინარეობს ჩვენი მთავრობიდან და მათ ეფექტურად ტრანსცენდენტულ სტატუსს მედია ენერგიულად იცავს. პროცესი დაახლოებით ასე გამოიყურება.
- პირველ რიგში მოდის პოლიტიკა, რომელსაც, როგორც ვთქვი, მთავრობა და მისი მედიამოახლეები აღწერენ, როგორც საერთო სიკეთისთვის მტკიცედ მცდელს და, შესაბამისად, მის მიზანშეწონილობასა და ეფექტურობასთან დაკავშირებით ნებისმიერ გონივრულ დებატს სცილდება.
- იქმნება და გამოიყენება თილისმა (უსარგებლო ნიღაბი, ვაქცინის ბარათი), რომელიც მოქალაქის, სავარაუდოდ, სრულიად კეთილშობილური და შესაბამისად, ფუნდამენტურად უდავო იდეოლოგიური პროგრამისადმი შესაბამისობის თვალსაჩინო ნიშნად იქცევა.
- როგორც მოსალოდნელი იყო, საზოგადოების უმცირესობა ეჭვქვეშ აყენებს, არის თუ არა აღნიშნული პროექტი ისეთივე უნაკლოდ ჩაფიქრებული და სრულიად ალტრუისტული, როგორც მათ ეუბნებიან. ისინი ხშირად გამოხატავენ უკმაყოფილებას მთავრობის იდეოლოგიური კონფორმიზმის თილისმის გამოყენების ნაგულისხმევი მოთხოვნის თავიდან აცილებით.
- ამით ისინი ფაქტობრივად „წარმოაჩენენ“ საკუთარ თავს, როგორც „პრობლემურებს“ თავიანთი უფრო მორჩილი თანამოქალაქეების წინაშე.
- ეს აღაფრთოვანებს ცინიკურ ელიტებს, რომლებმაც ოფიციალისტური სათნოების სიგნალიზაციის მთელი ფესტივალი აამოქმედეს, რადგან ეს მათ სიძულვილის ღირსების ადვილად ამოსაცნობ სიმბოლოს, ჰუმანოიდური სისხლიანი წინდების უზარმაზარ ველს სთავაზობს, რომლითაც კონფორმისტების დიდი მასის ვნებებს კიდევ უფრო გააღვივებს.
- რადგან სხვა ნონკონფორმისტები ხედავენ იმ რეალურ შესაძლებლობას, რომ ისინიც შეიძლება მორალური ლინჩის წესით გასამართლდნენ, ბუნებრივია, ორჯერ დაფიქრდებიან მომავალში შესაბამისობის ვერბალური და სემიოტიკური კოდექსების დარღვევაზე.
- ამგვარად, ოფიციალური იდეოლოგია იძენს პოპულარობის ისეთ იერსახეს, რაც სინამდვილეში მას არ გააჩნია, რაც, თავის მხრივ, სხვა შესაძლო ნონკონფორმისტებს კიდევ უფრო არწმუნებს მისთვის წინააღმდეგობის გაწევის მცდელობის უშედეგოობაში.
- ააქაფეთ, ჩამოიბანეთ და გაიმეორეთ.
საით წავიდე აქედან? ზუსტად არ ვიცი. თუმცა, ვფიქრობ, რამდენიმე კარგი ადგილი ვიცი დასაწყებად.
პირველი არის ის, რომ ხალხს ისევ და ისევ შევახსენოთ, რომ ნახევრად ფუნქციონირებად დემოკრატიაში არაფერია განხილვის მიღმა იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ არცერთ კორპორატიულ სუბიექტს, რაც არ უნდა ძლიერად გამოიყურებოდეს ისინი, არ აქვს მონოპოლია სიბრძნეზე, ჭეშმარიტებასა თუ მორალზე.
მეორე არის მარტივი პრაქტიკის აღორძინება, რომელიც ცნობილი იყო და მისაბაძ ნიმუშს იყენებდა ჩემი ოჯახის ყველა ზრდასრული წევრი ბავშვობაში, მაგრამ, როგორც ჩანს, დიდწილად დავიწყებულია ონლაინ კულტურის ზეწოლის გამო, რომელიც ვარაუდობს, რომ ჩვენი შინაგანი ცხოვრებიდან ინფორმაცია სხვების მოგების მიზნით არის გაძარცვული.
ეს რა არის?
როდესაც ვინმე გთხოვს გაუზიარო ისეთი რამ, რაც მისი საქმე არ არის და შეიძლება არაკეთილსინდისიერმა ადამიანებმა გამოიყენონ თქვენი დისკრედიტაციის ან კონტროლისთვის, შენ პირდაპირ თვალებში უყურებ და მკვეთრი ტონით, ღიმილის ოდნავი ნიშნის გარეშე წამოიძახებ: „ეს შენი საქმე არ არის“.
-
თომას ჰარინგტონი, ბრაუნსტოუნის უფროსი და ბრაუნსტოუნის სტიპენდიანტი, ესპანური კვლევების დამსახურებული პროფესორია ჰარტფორდის (კონექტიკუტი) ტრინიტის კოლეჯში, სადაც 24 წლის განმავლობაში ასწავლიდა. მისი კვლევა ეროვნული იდენტობის იბერიულ მოძრაობებსა და თანამედროვე კატალონიურ კულტურას ეხება. მისი ესეები გამოქვეყნებულია Words in The Pursuit of Light-ში.
ყველა წერილის ნახვა
