გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2020 წლის აპრილისთვის, ორი თვით დაბლოკვის შემდეგ, გამოჩენილმა იტალიელმა ფილოსოფოსმა ჯორჯო აგამბენმა თითი დაადო იმ საკითხზე, რომელიც ბევრ ჩვენგანს აწუხებდა. მან აღნიშნა, რომ „სოციალური დისტანცირების“ მიზანი - სინამდვილეში, ეს მხოლოდ იზოლაციის ევფემიზმია - არ იყო განკუთვნილი მხოლოდ დროებითი ღონისძიებისთვის, არამედ თავად საზოგადოებისთვის ახალი სტრუქტურისთვის.
კარგად დაფიქრდა და გადაწყვიტა, ხმამაღლა ეთქვა, რის შემდეგაც მან დაწერა: „მე არ მჯერა, რომ „სოციალურ დისტანცირებაზე“ დაფუძნებული საზოგადოება ადამიანურად და პოლიტიკურად სასიცოცხლოდ მისაღებია“.
მან მოიყვანა ელიას კანეტის 1960 წლის წიგნი. ბრბო და ძალა, შემდეგნაირად შეაჯამებს:
კანეტი, თავის შედევრში ბრბო და ძალაბრბოს განსაზღვრავს, როგორც იმას, რაზეც ძალაუფლება დაფუძნებულია შეხების შიშის ინვერსიის გზით. მიუხედავად იმისა, რომ ადამიანებს, როგორც წესი, ეშინიათ უცხო ადამიანების შეხების და მიუხედავად იმისა, რომ ყველა ის დისტანცია, რომელსაც ისინი საკუთარ თავზე აწესებენ, ამ შიშიდან იბადება, ბრბო ერთადერთი გარემოა, სადაც ეს შიში დამარცხებულია.“
კანეტი წერდა:
მხოლოდ ბრბოში შეუძლია ადამიანს გათავისუფლდეს შეხების შიშისგან. […] როგორც კი ადამიანი ბრბოს ჩაბარდება, ის წყვეტს მისი შეხების შიშს. […] მასზე მიპყრობილი ადამიანი იგივეა, რაც თავად. ის მას ისე გრძნობს, როგორც საკუთარ თავს. უეცრად თითქოს ყველაფერი ერთსა და იმავე სხეულში ხდებოდა. […] შეხების შიშის ეს შექცევა ბრბოს ბუნებას მიეკუთვნება. შვების გრძნობა ყველაზე თვალშისაცემია იქ, სადაც ბრბოს სიმჭიდროვე ყველაზე დიდია.
აგამბენი აზუსტებს:
არ ვიცი, რას იფიქრებდა კანეტი ბრბოს ახალ ფენომენოლოგიაზე, რომლის მოწმენიც ვართ. სოციალური დისტანცირების ზომებმა და პანიკამ ნამდვილად შექმნა მასა, მაგრამ მასა, რომელიც, ასე ვთქვათ, ინვერსიულია და შედგება იმ ინდივიდებისგან, რომლებიც ნებისმიერ ფასად ინარჩუნებენ დისტანციას - არამკვრივი, გაიშვიათებული მასა. თუმცა, ეს მაინც მასაა,
თუ, როგორც კანეტი მალევე აკონკრეტებს, ის განისაზღვრება ერთგვაროვნებითა და პასიურობით - იმ გაგებით, რომ „მას შეუძლია ნამდვილად თავისუფლად იმოძრაოს. […] [ის] ელოდება. ის ელოდება, როდის აჩვენებენ მას თავს“. რამდენიმე გვერდის შემდეგ კანეტი აღწერს ბრბოს, რომელიც ყალიბდება აკრძალვით, სადაც „დიდი რაოდენობით ადამიანები ერთად უარს ამბობენ გააგრძელონ ის, რასაც მანამდე ცალ-ცალკე აკეთებდნენ. ისინი ემორჩილებიან აკრძალვას და ეს აკრძალვა მოულოდნელი და თვითდაწესებულია. […] [ნებისმიერ შემთხვევაში] ის უზარმაზარი ძალით ურტყამს. ის ისეთივე აბსოლუტურია, როგორც ბრძანება, მაგრამ გადამწყვეტი მასში მისი ნეგატიური ხასიათია“.
უნდა გვახსოვდეს, რომ სოციალურ დისტანცირებაზე დაფუძნებულ საზოგადოებას, როგორც შეიძლება გულუბრყვილოდ ვიფიქროთ, არაფერი საერთო არ ექნება ზედმეტად გადაჭარბებულ ინდივიდუალიზმთან. ის, თუ რამე იქნება, მსგავსი იქნება იმ საზოგადოებისა, რომელსაც ჩვენს გარშემო ვხედავთ: აკრძალვაზე დაფუძნებული გაიშვიათებული მასა, მაგრამ სწორედ ამ მიზეზით, განსაკუთრებით პასიური და კომპაქტური.
ამ კოლოსალური აკადემიური ფიგურის ამ და სხვა ერესებზე რეაქცია უკიდურესი და მართლაც აღუწერელი იყო. „გაუქმების“ გარდა სხვა სიტყვაც უნდა არსებობდეს. მსოფლიოს სხვადასხვა კუთხეში მყოფმა მეგობრებმა, კოლეგებმა, მთარგმნელებმა და გულშემატკივრებმა ის ყველაზე უკიდურესი სიტყვებით გააკრიტიკეს - გაზეთებმა, ჟურნალებმა, ტვიტებმა და ა.შ. - არა მხოლოდ პანდემიაზე რეაგირების შესახებ მისი ნაწერების, არამედ მთელი მისი ინტელექტუალური მემკვიდრეობის გამო. ოდესღაც პატივსაცემ ადამიანს მავნებლებივით მოეპყრნენ. შეგიძლიათ... შეხედეთ ამ ესეს მთარგმნელის მიერ, როგორც ერთი მაგალითი.
ასე რომ, კითხვა ასეთია: მართალი იყო თუ არა ის და მოდით, მისი დაკვირვებები სოციალურ დისტანცირებაზე მხოლოდ ერთ მაგალითად განვიხილოთ. ეს საკმაოდ ბრწყინვალედ მეჩვენება. ის, რასაც ის კანეტის ციტირებით ბრბოზე ამბობს, ეხება ქალაქებს, შეკრებებს, ჯგუფებს, მრავალთაობათა ოჯახებს, მულტიკულტურულ თემებს, ქუჩის წვეულებებს, კვარტალურ წვეულებებს, აეროპორტებს, მომლოცველობებს, მასობრივ საპროტესტო აქციებს, მიგრანტებს, გადატვირთულ მეტროს, აუზის წვეულებებს, პლაჟებს ან ნებისმიერ ადგილს, სადაც უცნობები და ერთმანეთის ძლივს ნაცნობი ადამიანები ახლო მანძილზე ხვდებიან.
აქ ჩვენ ერთმანეთის ადამიანურ ბუნებას ვხვდებით და ვძლევთ ერთმანეთის ღირსეულად მოპყრობის შიშს. სწორედ აქ აღმოვაჩენთ და ვითვისებთ ადამიანის უფლებებსა და უნივერსალურ მორალურ პრინციპებს. ვძლევთ შიშებს, რომლებიც გვამცირებს და ამის ნაცვლად თავისუფლების სიყვარულს ვიღებთ. დიახ, ეს „სოციალური დისტანცირების“ საპირისპიროა. ვიღაცას ეს უნდა გაეცხადებინა: შეკრების აკრძალვა საზოგადოების აკრძალვაა.
და საქმე იმაში არ არის, რომ მეორე მხარემ არ აღიარა, რომ მათი დღის წესრიგი გაცილებით ფართო იყო. განვიხილოთ ძალიან უცნაური სამარხი, რომელიც ენტონი ფაუჩიმ 2020 წლის ზაფხულში, ლოქდაუნის დროს დაწერა NIH-ში მის დიდი ხნის თანამშრომელ დევიდ მორენსთან ერთად. ისინი ერთად ყველაზე ფართოდ თეორიულად მსჯელობენ ინფექციურ დაავადებებსა და ადამიანის საზოგადოებას შორის ურთიერთობაზე.
სტატია გამოვიდა, მობილური 2020 წლის აგვისტოში, გააფთრებული ეტატიზმის დაწყებიდან რამდენიმე თვის შემდეგ. ავტორები ცდილობდნენ აეხსნათ, თუ რატომ უნდა მომხდარიყო ეს ყველაფერი.
პრობლემა, მათი თქმით, 12,000 XNUMX წლის წინ დაიწყო, როდესაც „ადამიანები მონადირე-შემგროვებლები სოფლებში დასახლდნენ ცხოველების მოსაშინაურებლად და მოსავლის მოსაყვანად. მოშინაურების ეს დასაწყისი ადამიანის მიერ ბუნების სისტემატური, ფართოდ გავრცელებული მანიპულირების ყველაზე ადრეული ნაბიჯები იყო“.
შედეგად გამოწვეულ პრობლემებს შორის იყო „ყვავილა, ფალციპარუმის მალარია, წითელა და ბუბონური/ფილტვისმიერი ჭირი“, ასევე ქოლერა და კოღოების მიერ გადამდები დაავადებები, როგორიცაა მალარია, რომელიც მხოლოდ მას შემდეგ გაჩნდა, რაც ადამიანებმა 5,000 წლის წინ „წყლის შენახვის პრაქტიკა დაიწყეს ჩრდილოეთ აფრიკაში“.
ასე გრძელდება ფაუჩის მოკლე მსვლელობა ისტორიაში, ყოველთვის ერთი და იგივე თემით. ჩვენ რომ ნაკლები ვყოფილიყავით, ერთმანეთთან დიდი კონტაქტი არასდროს გვქონოდა, რომ არასდროს გავბედავდით მოსავლის მოყვანას, შინაური ცხოველების მოყვანას, წყლის შენახვას და გადაადგილებას, ყველა დაავადებას დავიცავდით.
აი, ესეც. რეალური პრობლემა ისაა, რასაც ჩვენ თავად ცივილიზაციას ვუწოდებთ, სწორედ ამიტომ მთავრდება სტატია „საცხოვრებელ სახლებსა და ადამიანთა თავშეყრის ადგილებში (სპორტული ობიექტები, ბარები, რესტორნები, პლაჟები, აეროპორტები), ასევე ადამიანის გეოგრაფიული გადაადგილების“ წინააღმდეგ შეტევით, რაც „ხელს უწყობს დაავადების გავრცელებას“.
სულ ესაა: მთელი ადამიანური გამოცდილება და პროგრესი ერთ ფრაზაში შეჯამებული: დაავადების გავრცელება. ეს არის მათი შემაჯამებელი შეფასება კაცობრიობის ევოლუციის მთელი ისტორიის შესახებ.
რა უნდა გავაკეთოთ ამ დაავადებებით გაჟღენთილ პლანეტასთან დაკავშირებით?
ბუნებასთან უფრო დიდ ჰარმონიაში ცხოვრება მოითხოვს ადამიანის ქცევის ცვლილებებს, ასევე სხვა რადიკალურ ცვლილებებს, რომელთა მიღწევასაც შეიძლება ათწლეულები დასჭირდეს: ადამიანის არსებობის ინფრასტრუქტურის აღდგენა, ქალაქებიდან დაწყებული სახლებით, სამუშაო ადგილებით, წყალმომარაგებისა და კანალიზაციის სისტემებით, დასასვენებელი და შეკრების ადგილებით დამთავრებული. ასეთი ტრანსფორმაციის დროს ჩვენ უნდა მივაქციოთ პრიორიტეტი ადამიანის იმ ქცევებში ცვლილებებს, რომლებიც ინფექციური დაავადებების გაჩენის რისკს წარმოადგენს. მათ შორის მთავარია სახლში, სამსახურში და საზოგადოებრივ ადგილებში ხალხმრავლობის შემცირება, ასევე გარემოსდაცვითი დარღვევების მინიმიზაცია, როგორიცაა ტყეების გაჩეხვა, ინტენსიური ურბანიზაცია და ინტენსიური მეცხოველეობა. არანაკლებ მნიშვნელოვანია გლობალური სიღარიბის დასრულება, სანიტარიისა და ჰიგიენის გაუმჯობესება და ცხოველებთან არაუსაფრთხო კონტაქტის შემცირება, რათა ადამიანებსა და პოტენციურ ადამიანურ პათოგენებს ჰქონდეთ კონტაქტის შეზღუდული შესაძლებლობები.
სურთ თუ არა მათ იმ დროში დაბრუნება, როდესაც პლანეტაზე მხოლოდ რამდენიმე ადამიანი ცხოვრობდა მდინარის ნაპირებზე, არასდროს მოძრაობდა, მთელ საკვებს მოძრავი წყლებიდან იღებდა და ნაადრევად კვდებოდა? ეს უკვე ზედმეტია, ამბობენ ისინი. „ვინაიდან უძველეს დროში დაბრუნება არ შეგვიძლია, შეგვიძლია თუ არა [წარსულის] გაკვეთილები გამოვიყენოთ თანამედროვეობის უფრო უსაფრთხო მიმართულებით წარმართვისთვის?“
ვინ ან რა აპირებს ამ ძლიერ მოხრას? ჩვენ ვიცით.
ახლა, რაც გინდათ, რაც გინდათ, ტექნო-პრიმიტივიზმის ეს ეტატისტური იდეოლოგია სხვა რადიკალებსაც აიძულებს
მარქსი, რუსო, იოაკიმე ფიორელი, და კიდევ წინასწარმეტყველი მანი შედარებით ზომიერებს ჰგვანან. საქმე მხოლოდ იმაში არ არის, რომ ფაუჩი რესტორნების, ბარების, სპორტისა და ქალაქების გაუქმებას ცდილობს, რომ აღარაფერი ვთქვათ შინაური ცხოველების ყოლაზე. მას ასევე სურს გადაადგილების თავისუფლების და წყლის შენახვის შეზღუდვაც კი. ეს ისეთი სიგიჟის დონეა, რომელსაც ანთროპოლოგიის პირველკურსელიც კი ვერ შეეგუება.
სწორედ ამ ხედვამ განაპირობა „სოციალური დისტანცირება“. საქმე რეალურად არ ეხებოდა საავადმყოფოების ტევადობის შენარჩუნებას და არც მხოლოდ ორ კვირას. საქმე ეხებოდა თავად სოციალური ცხოვრების სრულ რეკონსტრუქციას, რომელიც 12,000 XNUMX წლის წინანდელი პათოგენეტიკური კრიტიკით იქნა მიჩნეული, ხოლო კოვიდი თავისუფალი ასოციაციის ფასის მხოლოდ უახლესი მაგალითია.
დავუბრუნდეთ პროფესორ აგამბენს, იტალიურ ენაში ბოლო ნახევარი საუკუნის ერთ-ერთ ყველაზე პატივცემულ ფილოსოფოსს. რა თქმა უნდა, ის სისულელეს გრძნობდა. რა თქმა უნდა, ის პანდემიაზე რეაგირების წინააღმდეგ გამოვიდა. რა თქმა უნდა, მან სასტვენი გასცა. როგორ შეიძლება რომელიმე ცივილიზებულ, განათლებულ, წიგნიერ მეცნიერს ეს არ გაეკეთებინა? აგამბენი არ არის გიჟი. ის არასდროს ყოფილა რაიმე გარდა თანმიმდევრულისა.
ნამდვილი რისხვა და დავა უნდა იყოს დაკავშირებული იმაზე, თუ როგორ დაუშვა სამყარომ ეს ფანატიკოსები, რომლებიც ოფიციალურად ეწინააღმდეგებიან კაცობრიობის ისტორიის ბოლო 12,000 XNUMX წელს, შესაძლებლობას, სცადონ რადიკალური ექსპერიმენტი ადამიანების გამოყოფისა და მასობრივი გლობალური პატიმრობის შესახებ თითქმის მთელ პლანეტა დედამიწაზე, გარდა იმ მცირე რაოდენობის ერებისა, რომლებმაც უარი თქვეს.
ეს უნდა იყოს საკითხი. ჯერჯერობით ასე არ არის. ეს კი ჩვენთვის უნდა ცხადყოფდეს, რომ კაცობრიობამ, ზოგადად, ვერასდროს შეურიგდა მომხდარის საშინელ ბუნებას და ინტელექტუალურ გავლენას, რომელსაც ორი წლის განმავლობაში ადამიანის ცხოვრებაზე ჰეგემონიის განსახორციელებლად მივეცით საშუალება. ერთი სიტყვით, ეს სიგიჟეა.
-
ჯეფრი ტაკერი ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტის დამფუძნებელი, ავტორი და პრეზიდენტია. ის ასევე არის Epoch Times-ის უფროსი ეკონომიკური მიმომხილველი, 10 წიგნის ავტორი, მათ შორის ცხოვრება ლოქდაუნის შემდეგდა ათასობით სტატია სამეცნიერო და საზოგადოებრივ პრესაში. ის ფართოდ საუბრობს ეკონომიკის, ტექნოლოგიების, სოციალური ფილოსოფიისა და კულტურის თემებზე.
ყველა წერილის ნახვა
