გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ენტონი ფაუჩი ზოგიერთი ამერიკელისთვის საყვარელია, ზოგისთვის კი - ეჭვის ქვეშ. პანდემიის დღემდე განვითარებული მოვლენების გათვალისწინებით, უნდა გააგრძელოს თუ არა მან თანამდებობა, თუ უმჯობესია თანამდებობა დატოვოს? მე სამ მოსაზრებას გთავაზობთ.
პირველ რიგში, დაივიწყეთ ყველაფერი ამ კაცის შესახებ. ახლა ჰკითხეთ საკუთარ თავს: უნდა უხელმძღვანელოს თუ არა 80 წლის მამაკაცმა მეცნიერების დაფინანსებაზე პასუხისმგებელი ფედერალური სააგენტო 30 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში? ვფიქრობ, პასუხი მარტივია: არა. ზოგადი წესით, ეს ვადები უნდა შემოიფარგლოს 5, 10 ან 15 წლით. მეცნიერების დაფინანსებაზე დიდ გავლენას ახდენს ჩვენი მიკერძოებები და ახირება. მას სჭირდება ლიდერობისა და ხედვის მუდმივი ცვლილება.
გარდა ამისა, ბევრი ღირსეული კანდიდატია. ჩვენმა ინსტიტუტებმა უნდა ეცადონ, რომ მეტ მათგანს მისცენ შანსი. მე ვიტყოდი, რომ ფაუჩის გარეშე, ის დიდი ხნის წინ უნდა გადამდგარიყო. 80 წლის ადამიანი, რომელიც 30 წლის განმავლობაში ხელისუფლებაშია, ავტოკრატიის ნიშანი უნდა იყოს და არა ფედერალური სამეცნიერო სააგენტოების.
მეორეც, როგორც კი მოიტყუა, ყველაფერი დასრულდა. ფაუჩის ყველაზე მგზნებარე გულშემატკივრებიც კი აღიარებენ, რომ ფაუჩიმ მოიტყუა. მან საკუთარი აღიარებით პირბადეების ტარების შესახებ მოიტყუა. რა თქმა უნდა, ის ამტკიცებს, რომ ეს პანდემიის დასაწყისში ჯანდაცვის მუშაკებისთვის პირბადეების მარაგის დასაცავად გააკეთა. მართლაც, თუ ეს სიმართლეა, ტ...ეს იქნებოდა კეთილშობილური ტყუილიდა ყველას გვესმის, რატომ შეიძლება ზოგიერთი მას აპატიებდეს. თუმცა, რა თქმა უნდა, ასევე გვესმის, თუ რატომ დაიწყებს ბევრი ამერიკელი მის მიმართ უნდობლობას? ეროვნული კრიზისის დროს ლიდერმა ყველა ამერიკელს უნდა ესაუბროს და ტყუილი ამას შეუძლებელს ხდის.
მარტივი გამოსავალი იქნებოდა გადადგომა და ესტაფეტა ახალი რეპუტაციის მქონე ადამიანისთვის გადაცემა. თუმცა, ეს არ იყო ის დრო, როდესაც ის იტყუებოდა. მეტა-ტყუილი არის იდეა, რომ ფაუჩი თავდაპირველად მატყუებდა შენიღბვასთან დაკავშირებით, მაგრამ მოგვიანებით სიმართლე თქვა. ესეც ტყუილია. სიმართლე ისაა, რომ ფაუჩი თავდაპირველად გულწრფელი იყო შენიღბვასთან დაკავშირებით და მოგვიანებით, და დღემდე, მტკიცებულებებთან დაკავშირებით იტყუებოდა. ჩვენ შევაჯამეთ შენიღბვის ყველა მტკიცებულება ჩვენი ბოლო ნაშრომი.
პანდემიამდე კონსენსუსი იყო, რომ პირბადის ტარება დაუსაბუთებელი იყო. (ეს დადასტურდა ჩემს არხზე ზებ ჯამროზიკთან ორი ინტერვიუთ). სწორედ ეს არის რეალური მიზეზი, რის გამოც ფაუჩი ამ აზრს იზიარებდა. თავდაპირველად ის მტკიცებულებებს მიჰყვებოდა. 6 კვირის განმავლობაში, სოციალური მედიის გაძლიერებით, პირბადის ტარების მცდელობები შეიცვალა და ფაუჩიმ შეცვალა პოზიცია. შემდეგ მან შექმნა ისტორია, თუ რატომ შეიცვალა ეს შეხედულება, მაგრამ ტყუილის აღიარება თავისთავად ტყუილი იყო. მე ეს პრობლემურად მიმაჩნია.
მესამე, ლაბორატორიული გაჟონვა. ამ ეტაპზე საკმარისი მტკიცებულება არსებობს იმის საფუძველს, რომ ლაბორატორიული გაჟონვის შესახებ სერიოზული დამოუკიდებელი გამოძიება უნდა ჩატარდეს. ასეთი გამოძიების ჩატარება შეუძლებელია, როდესაც NIAID-ის მოქმედი დირექტორი გამოძიების ნაწილია. ფრენსის კოლინზი NIH-ის დირექტორის თანამდებობიდან გადადგა. ფაუჩიმ NIAID-ის დირექტორის თანამდებობიდან უნდა გადადგეს, რათა სხვებს საშუალება მიეცეთ დამოუკიდებლად აუდიტი ჩაატარონ გრანტების დაფინანსების შესახებ, რომელიც ფუნქციური კვლევისთვის არის განკუთვნილი.
საბოლოო ჯამში, არაარჩეულმა ლიდერებმა უნდა იცოდნენ თავიანთი როლი. ხელს უწყობენ ისინი პოზიტიურ ცვლილებებს ან კომუნიკაციას, თუ მათი ყოფნა დაბრკოლებად იქცა? ზოგჯერ ყველაზე რთული იმის ცოდნაა, თუ როდის უნდა გადადგეთ თანამდებობიდან. ამ შემთხვევაში, ვფიქრობ, პასუხი ნათელია.
ხელახლა გამოქვეყნებულია ავტორის წიგნაკიდან წაკითხვა
-
ვინაი პრასადი, მედიცინის დოქტორი, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის მაგისტრი, ჰემატოლოგ-ონკოლოგი და კალიფორნიის უნივერსიტეტის, სან-ფრანცისკოს ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის დეპარტამენტის ასოცირებული პროფესორია. ის ხელმძღვანელობს VKPrasad ლაბორატორიას UCSF-ში, რომელიც სწავლობს კიბოს სამკურნალო პრეპარატებს, ჯანდაცვის პოლიტიკას, კლინიკურ კვლევებსა და გადაწყვეტილების მიღების გაუმჯობესებას. ის არის 300-ზე მეტი აკადემიური სტატიის და წიგნების „Ending Medical Reversal“ (2015) და „Malignant“ (2020) ავტორი.
ყველა წერილის ნახვა
