გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
ჩუმი თაობის (1946 წლამდე დაბადებული) გარდა, X თაობა დღეს ცოცხალი თაობებიდან ყველაზე „პატარაა“. ჩვენ უფრო ნაკლებნი ვართ, ვიდრე ბუმერები, მილენიალები ან Z თაობა. ხანდახან ვფიქრობ, რამდენად უწყობს ხელს ჩემი, როგორც ამ ყველაზე პატარა თაობათა უმცირესობის წევრის, სულ უფრო მეტად ვგრძნობ თავს უცხოდ საკუთარ მიწაზე.
ჩემი კულტურული გაუცხოების განცდის ზოგიერთი მიზეზი შესაძლოა გასაკვირი არ იყოს...
სოციალურ ქსელებში არ ვცხოვრობ.
ტექნოლოგიას სიმარტივე მირჩევნია და ცხოვრებას სამ განზომილებაში, მის ორ განზომილებაში კურატორულ წარმოდგენებს.
მე არ ვიღებ ფოტოებს და არ ვუზიარებ ჩემი პირადი ცხოვრების დეტალებს მათ, ვინც ამას პირდაპირ არ მთხოვს.
მე სრულიად კომფორტულად ვგრძნობ თავს ჩემს მამაკაცურობაში.
უცენზურო ხუმრობებზე დანაშაულის გრძნობის ოდნავი ნიშნის გარეშე ვიცინი.
მე მჯერა, რომ შეურაცხყოფას ყოველთვის იღებენ და არასდროს აძლევენ - ამიტომ არ ვბრაზდები.
მე ვიყენებ შესაძლებლობებს, ჩავერთო იდეებთან, რომლებიც დისკომფორტს მიქმნის, რადგან ვთვლი, რომ ისინი ზრდის საუკეთესო შესაძლებლობებს იძლევიან; მეცოდება ისინი, ვინც ასეთ დისკომფორტს ერიდება.
მსიამოვნებს ჩემთვის მნიშვნელოვან საკითხებზე დამამცირებელი კამათი და მათ პირადად არ აღვიქვამ.
თასებს მხოლოდ გამარჯვებისთვის გავცემდი.
არ მომწონს, როდესაც პოლიტიკურ შეტყობინებებს მაყენებენ ყოველდღიური საქმეების კეთებისას, მაგალითად, პროდუქტების ყიდვისას ან ავტობუსში ჯდომისას.
მე მიმაჩნია, რომ ერთადერთი მრავალფეროვნება, რაც ნამდვილად მნიშვნელოვანია, პერსპექტივაა და ვწუხვარ, რომ მრავალფეროვნებაზე გაბატონებული დისკურსი, ირონიულად, ასეთი არამრავალფეროვნებული და უწარმოებლოა.
არასდროს მოვითხოვ, რომ ვინმემ ჩემზე იმ სიტყვებით ისაუბროს, რომელიც მისთვის არ არის სასურველი, რადგან მჯერა, რომ აზროვნების თავისუფლება - თუნდაც თავისუფლება, რომ ნებისმიერი სქესის იდიოტი მიწოდო - უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე ხალხის მიერ ჩემი პატივისცემის მოჩვენებითი ილეთი.
და ზემოთ ჩამოთვლილის უმეტესობას ემოციურად მომწიფებული ზრდასრული ადამიანის ნაწილად განვიცდი.
რა თქმა უნდა, როგორც ადამიანი, უფრო ბედნიერი ვიქნებოდი, დღევანდელი კულტურული ტენდენციები რომ არ ეწინააღმდეგებოდეს ჩემს განწყობებსა და პრეფერენციებს. ის ფაქტი, რომ ისინი ეწინააღმდეგებიან ჩემს ღრმა შეშფოთებას, ჯერ არ გამიჩენია იმედის დაკარგვის ან საზოგადოებაში ჩემი ღირებულებების პოპულარიზაციისთვის მუშაობის შეწყვეტის მიზეზი.
მიუხედავად ამისა, ახლა უფრო ნაკლებად ოპტიმისტი ვარ, ვიდრე ოდესმე ვყოფილვარ - იმ ფენომენის გამო, რომელიც უფრო ზოგადი და ფუნდამენტურია, ვიდრე ჩვენი დროის ნებისმიერი პოლიტიკური თუ კულტურული ტენდენცია ან საკითხი.
ახლა მეჩვენება, რომ შესაძლოა უკვე დაკმაყოფილებული იყოს პირობა, რომელიც ერთდროულად აუცილებელიც და საბოლოო ჯამში საკმარისიც არის დასავლური ცხოვრების წესის ყველა სიკეთის განადგურებისა და სხვებთან მშვიდობიანი თანაარსებობის გარანტიის მისაღწევად.
ეს არის პირობა, რომლის შესრულებაც არის sine qua არასამთავრობო ჩვენი დროის ყველა მნიშვნელოვნად დამანგრეველი კულტურული და პოლიტიკური ტენდენციის. ეს არის პირობა, რომლის დაკმაყოფილებასაც შეუძლია უკუგდება მორალური და ინტელექტუალური პროგრესი. და ეს არის პირობა, რომელიც იმუნურია ინსტიტუციური წინააღმდეგობის ან უკუქცევის მიმართ, რადგან ის ხელახლა ქმნის ინსტიტუტებს, რომლებიც ვლინდება მათში მცხოვრები ინდივიდების გონებაში. ეს არის მორალური პირობა - რომელიც ეხება არა კონკრეტულ მორალურ პრეტენზიას, საკითხს ან ქცევას, არამედ საერთოდ მორალის მნიშვნელობასა და გამოცდილებას.
კერძოდ, ეს არის მორალის, როგორც პირადი, შემზღუდველი საკუთარი შეხედულებები, მეტყველება და ქმედებები - და მისი ჩანაცვლება მორალის, როგორც პოზიციური, რომელიც ეხება შეხედულებების, სიტყვისა და ქმედებების შეზღუდვას სხვები.
ეს შესუსტება, პირადი მორალი არაერთხელ ვლინდება, როგორც მორალური სიმხდალე იმ პოლიტიკისა და პრაქტიკის წინაშე, რომელიც სინდისის დისკომფორტს იწვევს, როდესაც მათ მიმართ წინააღმდეგობა პირად ფასად ხდება. ინგლისურენოვანი სამყაროს კომფორტული დასავლელები სულ უფრო მეტად მზად არიან და შეუძლიათ რაციონალურად გაამართლონ ის მორალური კომპრომისები, რომლებსაც ისინი ასრულებენ - და ამით საკუთარი მორალური მოქმედების წონას ანიჭებენ - სოციალურ და კულტურულ ნორმებს, მოლოდინებსა და მანდატებს, რომლებიც შეურაცხყოფენ იმ ღირებულებებს, რომელთა რწმენაც, სხვა შემთხვევაში, მათ სურთ, რომ მათ სწამდეთ, რომ მათ აქვთ.
ასეთი მორალური სიმხდალე, როდესაც საკმარისად ყველგან არის გავრცელებული, შეიძლება საკმარისი იყოს საზოგადოების გასანადგურებლად, მაგრამ შესაძლოა ეს ასე არ იყოს. აუცილებლობა ასეთი განადგურება, ისევე როგორც დაუშვებს ცხოვრების წესის განადგურება მხოლოდ მაშინ არის გარანტირებული, როდესაც უმცირესობის პოზიციური მორალი კულტურას ეუფლება, ხოლო მორალურად მშიშარა უმრავლესობა სინდისს ანიჭებს უპირატესობას და ემორჩილება.
პიროვნული მორალი გავლენას ახდენს და ზღუდავს ადამიანის პოლიტიკურ შეხედულებებს, რადგან ის პატივს სცემს სხვების მორალურ უფლებამოსილებას და, შესაბამისად, მორალურ ღირებულებას. პოზიციური მორალი, პირიქით, არ აფასებს - ან თუნდაც უარყოფს - სხვების უფლებამოსილებას, რადგან ის მორალს მხოლოდ მის პოზიციებთან შესაბამისობაში ათავსებს.
პოზიციური მორალისტები, რომლებიც დანარჩენებს გვეუბნებიან, რა ვქნათ, წარმატებას მხოლოდ მაშინ აღწევენ, როდესაც დანარჩენები მათ მოთხოვნებს ჩვენი უკეთესი მორალური განსჯის საწინააღმდეგოდ ვემორჩილებით. ჩვენ ამას მაშინ ვაკეთებთ, როდესაც ჩვენი პირადი მორალი ძალიან სუსტია დაუმორჩილებლობის ფასის გადასახდელად.
მე ვსაუბრობ ადამიანებზე, რომლებიც ხმას აძლევენ ლიდერებს, რომელთა საქციელიც, მათი აზრით, ამორალურად არის მიჩნეული და რომლებიც საკუთარი შვილების დასჯას აპირებენ ამის გამო.
მე ვსაუბრობ ადამიანებზე, რომლებიც აკრიტიკებენ იმ ჯგუფის არაწევრებს, რომელთანაც იდენტიფიცირდებიან მათთვის არასასურველი ქმედებების ან შეხედულებების გამო, მაგრამ არ აკრიტიკებენ თავიანთი ჯგუფის წევრებს იგივე ქმედებების ან შეხედულებების გამოვლენის გამო.
მე ვსაუბრობ ადამიანებზე, რომლებიც სჯერათ სიტყვის თავისუფლების, მაგრამ ამავდროულად ეთანხმებიან მოთხოვნებს, განაცხადონ, თუ რა სიტყვებით უნდა მიმართონ სხვებმა მათ.
მე ვსაუბრობ მშობლებზე, რომლებიც შეშფოთებულნი არიან ბავშვების სექსუალიზაციით, მაგრამ არ ერევიან, როდესაც ხედავენ, რომ სწორედ ეს ხდება მათ სკოლებში.
მე ვსაუბრობ პედაგოგებზე, რომლებიც დაინტერესებულნი არიან გონების გაფართოებით და ამავდროულად, უმოქმედოდ რჩებიან, როდესაც მათი ინსტიტუტები ან მათში მყოფი ადამიანები აქტიურად უკრძალავენ მათ, ვისაც არაორდინალური არგუმენტის მოსმენა სურს.
მე ვსაუბრობ ადამიანებზე, რომლებიც უყურადღებოდ დგანან, როდესაც კანონმდებლობით პოლიტიკური მიზნებით იცვლება მათ მიერ მთელი ცხოვრების განმავლობაში გამოყენებული სიტყვების მნიშვნელობა, ზოგი კი ისჯება ან დევნიან მათი თავდაპირველი და გავრცელებული მნიშვნელობით გამოყენებისთვის.
მე ვსაუბრობ ადამიანებზე, რომლებიც საჯაროდ არ აღიარებენ, რომ ის, რაზეც პირადად იცინეს, მისაღებია ზუსტად ამ მიზეზით ითქვას.
მე ვსაუბრობ ადამიანებზე, რომლებიც სიამოვნებით იღებენ უკან, როგორც პრივილეგიებს, იმას, რასაც ადრე ყველას უფლებებად თვლიდნენ.
მე ვსაუბრობ იმ ადამიანებზე, რომლებიც სჯერათ ფიზიკური ავტონომიის, მაგრამ თანახმა არიან იძულებით სამედიცინო ჩარევაზე სამსახურის შესანარჩუნებლად.
მიუხედავად იმისა, რომ პირადი მორალი განსაზღვრავს, თუ როგორ ეპყრობა ადამიანი სხვებს, პოზიციური მორალი ადამიანებს საშუალებას აძლევს, სხვებს ისე ცუდად მოეპყრონ, როგორც მათ სურთ, იმ პირობით, რომ ამ ადამიანების მიერ გამოთქმული შეხედულებები „მიუღებლად“ ითვლება.
მაშინ როდესაც პიროვნული მორალი მოითხოვს ინდივიდის მიერ სინდისისადმი ერთგულებას და სხვების მხრიდან მის პატივისცემას, პოზიციური მორალი მოითხოვს და აიძულებს კიდეც სხვების მიერ სინდისის დარღვევას, თუ მათი სინდისის გამონათქვამები „მიუღებლად“ ითვლება.
რადგან სინდისის როგორც მოქმედება, ასევე მისი დაცვა მოითხოვს ჭეშმარიტებისადმი ერთგულებას, პოზიციური მორალი მოითხოვს ტყუილს იმ ადამიანებისგან, რომელთა ჭეშმარიტებისადმი ერთგულება მათ ასეთ „მიუღებელ“ შეხედულებებამდე მიჰყავს.
მორალი შეიძლება იყოს რთული, ძნელი და ნიუანსირებული, რადგან ის ვრცელდება უამრავი რთული ადამიანის გამოცდილების ყველა სირთულესა და ვარიაციაზე. მორალურად სერიოზულები ხშირად ამჯობინებენ არ დაიკავონ მტკიცე პოზიცია საკითხთან დაკავშირებით, რომელსაც მრავალი მხარე აქვს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ასეთ პოზიციას ექნება შემდგომი შედეგები, რაც კიდევ უფრო მეტ პრინციპულ კითხვებს ან განხორციელების სირთულეებს წარმოშობს. ამის საპირისპიროდ, პოზიციური მორალი - რომელიც ერთგვარი ცარიელი ფსევდომორალია - არ ითვალისწინებს მორალური მსჯელობის ღრმად პირად პროცესს: ის ადამიანებს აფასებს მხოლოდ მათი სასურველი პოზიციების მიღების ან არმიღების საფუძველზე.
საინტერესო კითხვა ჩნდება იმასთან დაკავშირებით, თუ როგორ მოვედით აქამდე: რომელმა ფაქტორებმა შეცვალა ამდენი ინდივიდისთვის თავად მორალის გამოცდილება და წარმოდგენა ისეთ რამედ, რაც ზღუდავს და განსჯის არა საკუთარ თავს, არამედ სხვებს?
კითხვა ძალიან დიდია პასუხის გასაცემად: არსებობს ძალიან ბევრი ცვლადი და ფაქტორი, ცნობილი და უცნობი, რომელთა იდენტიფიცირებაც შეუძლებელია, სანამ რაიმე ოდნავ დამაკმაყოფილებელ პასუხს გავცემთ, თუმცა რამდენიმე ძალიან ზოგადი პუნქტი თავისთავად მეტყველებს.
პირველ რიგში, პოზიციური მორალისტებმა საჯარო განათლების სისტემების ხელში ჩაგდება ორი თაობის წინ დაიწყეს და ახლა (თუ ვივარაუდებთ პოზიციურ მორალსა და მემარცხენე იდეოლოგიებისადმი ერთგულებას შორის ძლიერ კორელაციას, რომლებიც აშკარად იყენებენ ასეთ მორალს მათი პოლიტიკური მიზნების გასამართლებლად) წარმოადგენენ ყველა მასწავლებლის, მათ შორის, კერძოდ, ჰუმანიტარული მეცნიერებების აკადემიკოსების, უმრავლესობის ნაწილს.
მეორეც, პოზიციური მორალისტები არაპროპორციულად ფლობენ და აკონტროლებენ მედიის, დიდი ტექნოლოგიების და (და მაინც) განათლების კულტურულ მმართველობას. ყველაზე გავლენიანი პლატფორმების კონტროლით, ისინი აქტიურად იყენებენ მათ იმ პერსპექტივების ცენზურირებისთვის, რომლებიც ეწინააღმდეგება მათ მიერ დამტკიცებულ პოზიციებს და ხელი შეუწყონ მთავრობასა და მის სააგენტოებში მათი მეგობრების პოზიციებს, სადაც, როგორც წესი, ყველაზე გავლენიანი და უპასუხისმგებლო პოზიციური მორალისტები არიან.
ამ (ძალიან ფართო) ფენომენებმა (სხვა მრავალთან ერთად) სავარაუდოდ შესაძლებელი გახადა და ახლაც ხელს უწყობს მორალური გამბედაობისთვის გადასახდელი მაღალი ფასის შენარჩუნებას და მორჩილებისთვის საზღაურის მიღებას. ნაწილობრივ, მათ ეს გააკეთეს იმ ადამიანების გაჩუმებით, რომლებიც ცდილობენ მიჰყვნენ ფუნდამენტურ ღირებულებებს, რომლებიც სულ რაღაც რამდენიმე წლის წინ სამართლიანად ითვლებოდა იმ ღირებულებებად, რომლებზეც ჩვენი საზოგადოების მშვიდობიანი გადარჩენა და კეთილდღეობაა დაფუძნებული. ყველა მისი წევრების უმეტესობა დამოკიდებულია. ეს ფუნდამენტური ღირებულებები მოიცავს ჭეშმარიტების, თავისუფლებისადმი ერთგულებას და თითოეული ინდივიდის თავისუფალი ნებისა და სინდისის თანაბარ პატივისცემას, სადაც არ უნდა იყოს ეს გულწრფელად მიყვანილი.
საბედნიეროდ, პრობლემის გადასაჭრელად არ გვჭირდება დეტალურად გავიგოთ, თუ როგორ მოვედით აქამდე. ისევე, როგორც ჩვენი საზოგადოებისა და მისი ღირებულებების დეგრადაცია, რა ხელშემწყობი ფაქტორებიც არ უნდა იყოს, საკმარისი რაოდენობის ინდივიდების მორჩილებაზეა დამოკიდებული, მისი შექცევა, ცხადია, მორჩილებაზეა დამოკიდებული, ანუ მორალურ გამბედაობაზე.
მორალური გამბედაობა სარისკოა: მას აქვს ფასი, სწორედ ამიტომ ეწოდება მას გამბედაობა. როგორც არისტოტელემ აღნიშნა, „გამბედაობა პირველი სათნოებაა, რადგან ის ყველა სხვა სათნოებას შესაძლებელს ხდის“. თუ ეს სიმართლეა და ასეც არის, მაშინ ძალა, რომელიც ხელს შეუშლის დასავლური საზოგადოების ისეთ მცდელობებს, რომელიც მოკლებულია ფუნდამენტურ მორალურ ღირებულებებს, რაც საშუალებას იძლევა... ყველა ინდივიდების მშვიდობიანი აყვავება საბოლოოდ - და მხოლოდ - შიგნით არის შესაძლებელი ყოველ ინდივიდუალური.
საიდან მოდის ასეთი გამბედაობა? ის ყველაზე პიროვნული თვისებიდან მოდის, რომელსაც პატიოსნება ჰქვია.
პოლიტიკოსებს, სოციოლოგებსა და ექსპერტებს შეუძლიათ მიუთითონ სოციალურ, კულტურულ და პოლიტიკურ ფაქტორებზე, რომლებიც საზოგადოების ცვლილებებს განაპირობებს - თუმცა, თითოეული ასეთი ცვლილება ინდივიდების არჩევანით არის განპირობებული. როდესაც სინდისის მიხედვით უკეთესი ალტერნატივა იზიდავს მის არჩევანს, ამ ადამიანის არჩევანი ერთამდე მცირდება: თანამონაწილეობა თუ მამაცი.
უმეტეს შემთხვევაში, ჩვენი საქმიანობისას, ჩვენ ასეთი არჩევანის წინაშე არ ვდგავართ, მაგრამ დღესდღეობით ჩვეულებრივი ადამიანები სულ უფრო ხშირად ხვდებიან სიტუაციებს, როდესაც რაღაც მორალური მნიშვნელობის საკითხი დევს სასწორზე და ისინი ამას გულის სიღრმეში იციან (მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად სურთ, რომ არ იცოდნენ).
ასეთ დროს, რაიმე ნორმის, მოლოდინის ან მოთხოვნის დაცვაზე უარის თქმას პირადი ფასი აქვს და გამბედაობას მოითხოვს, მაშინ როცა მისი დაცვა ცხოვრებას აადვილებს, მაგრამ ასევე ნიშნავს საკუთარი მორალური თავისუფლების და, შესაბამისად, საკუთარი მორალური ღირებულების გამოცხადებას, როგორც ამ ფასზე ნაკლები ღირებულების.
ასეთ დროს საშუალო გზა არ არსებობს: შეიძლება აირჩიოს ალტერნატივა, რომელიც ხელს უწყობს ამორალური მდგომარეობის გაგრძელებას ან ალტერნატივა, რომელიც ხელს უწყობს მის დასრულებას.
ამიტომ, იმ დროს, დამორჩილება თანამონაწილეობაა.
და თანამონაწილეობა — როგორც დღეს ბევრი ჩვენგანი ხდება ხშირად — ნიშნავს დასავლეთის შეუქცევადი დემორალიზაციის (ორივე გაგებით) მორალურად პასუხისმგებლობის აღებას და მის აგენტად ჩამოყალიბებას.
-
რობინ კერნერი დიდ ბრიტანეთში დაბადებული აშშ-ის მოქალაქეა, რომელიც კონსულტაციებს ეწევა პოლიტიკური ფსიქოლოგიისა და კომუნიკაციის სფეროში. მას აქვს კემბრიჯის უნივერსიტეტის (დიდი ბრიტანეთი) ფიზიკისა და მეცნიერების ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი და ამჟამად ეპისტემოლოგიის დოქტორის ხარისხის მოპოვებაზე მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
