გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
2020 წლის თებერვალში ტრამპის ადმინისტრაციამ შეიმუშავა კანონპროექტი, რომელიც... პოლიტიკის დოკუმენტი— შტამპით „საჯარო გავრცელებისა და გამოქვეყნებისთვის არ არის განკუთვნილი“ და თვეების განმავლობაში საზოგადოებისთვის მიუწვდომელ ადგილას იყო დამალული — ეს ხელმძღვანელობდა გადაწყვეტილების მიმღებ პირებს მთავრობის ყველა დონეზე და ეკონომიკის ყველა სექტორში ახალ ვირუსთან გამკლავებაში, რომელიც ცნობილი გახდა სამეცნიერო შემოკლებით „კოვიდ-19“-ით.
13 წლის 2020 მარტს და მოგვიანებით... 16 მარტის პრესკონფერენციაადმინისტრაციამ ამ დოკუმენტის ელემენტები გამოაქვეყნა ბანერი „15 დღე გავრცელების შესანელებლად.“
თითქმის 2 წლის შემდეგ, ამერიკელები კვლავ ცდილობენ ნორმალურ ცხოვრებას დაუბრუნდნენ, კვლავ იბრძვიან თავისუფლებების დასაბრუნებლად, კვლავ იბრძვიან მანდატებისა და თვითნებური აღმასრულებელი დადგენილებების გაუქმებისთვის, კვლავ აწონ-დაწონიან მიღებულ გაკვეთილებს.
გაკვეთილი პირველი: თავისუფალმა ერებმა არასდროს უნდა მიიღონ მაგალითი ტირანული რეჟიმებისგან.
არაკომპეტენტურობის თუ განზრახვის გამო, Covid-19 პანდემია ჩინეთის სახალხო რესპუბლიკაში (PRC) დაიბადა და ასევე შეიქმნა პანდემიაზე რეაგირების სახელმძღვანელო.
„ეს კომუნისტური ერთპარტიული სახელმწიფოა... ჩვენ ვფიქრობდით, რომ ევროპაში ამას დაუსჯელად ვერ გავუძლებდით“, - ახლა-შერცხვენილი ბრიტანელი ეპიდემიოლოგი ნილ ფერგიუსონი იხსენებს ჩინეთის სახალხო რესპუბლიკის კოვიდ-19-ზე რეაგირების შესახებ. „შემდეგ კი იტალიამ ეს გააკეთა. და ჩვენ მივხვდით, რომ შეგვეძლო“.
ფერგიუსონის კომპიუტერული მოდელები თავისუფალი სამყაროს მთავრობები შეაშინა, რომ ჩინეთის სახალხო რესპუბლიკის მაგალითს მიბაძავდნენ და კარანტინი გამოეცხადებინათ. ევროპიდან ამერიკიდან ავსტრალიამდე, კარანტინის სხვადასხვა ელფერი და გრადაცია არსებობდა, მაგრამ ყველა მათგანი ფეხქვეშ თელავდა ინდივიდუალურ თავისუფლებას, ადამიანის უფლებებსა და კანონის კონსტიტუციურ უზენაესობას.
ტრამპის ადმინისტრაციის ზემოხსენებული სტრატეგიის დოკუმენტიმაგალითად, გათვალისწინებული იყო „სოციალური დისტანცირება“, „სამუშაო ადგილის კონტროლი“, „აგრესიული შეკავება“ და „არაფარმაცევტული ჩარევები“ ფედერალურ, შტატის, ადგილობრივ და კერძო სექტორის დონეზე. ეს მოიცავდა „სახლში იზოლაციის სტრატეგიებს“, „თითქმის ყველა სპორტული ღონისძიების, წარმოდგენის და საჯარო და კერძო შეხვედრების გაუქმებას“, „სკოლების დახურვას“ და „სახლში დარჩენის დირექტივებს საჯარო და კერძო ორგანიზაციებისთვის“.
გასაკვირი არ არის, რომ ტირანული რეჟიმები, როგორიცაა ჩინეთის სახალხო რესპუბლიკა, ატარებს „ნულოვანი კოვიდის“ სტრატეგია, აღმასრულებელი ბრძანებულებით რეგულირებული ლოკდაუნები და შეზღუდული გადაადგილების თავისუფლება, შეკრების თავისუფლება, რელიგიური, ეკონომიკური და კულტურული საქმიანობა - ყველაფერი იმისთვის, რასაც ხელისუფლებაში მყოფები „უფრო დიდ სიკეთედ“ მიიჩნევდნენ. ფარაონის დროიდან მოყოლებული, სწორედ ამას აკეთებენ ტირანები. და სწორედ ამიტომ დაწერეს ამერიკის დამფუძნებლებმა კონსტიტუცია, რომელიც ზღუდავს მთავრობის ძალაუფლებას - კრიზისის დროსაც კი. პრეზიდენტი ეიზენჰაუერი (1957-58 წლებში) და პრეზიდენტი ჯონსონი (რომელიც იყო... დაზარალდა (1968-69 წლების პანდემიის დროს) წარსული პანდემიების დროს ამ შეზღუდვებს პატივს სცემდნენ და გუბერნატორები და მერები მათ მაგალითს მიჰყვებოდნენ. სამწუხაროდ, 2020-21 წლებში პირიქით მოხდა.
მეორე გაკვეთილი: თავისუფალი საზოგადოებები დამოკიდებულნი არიან კრიტიკულად მოაზროვნე და ისტორიის განცდაში მყოფ მოქალაქეებსა და ლიდერებზე.
ლოკდაუნებით გამოწვეულ ნგრევას ბევრი მამა ჰყავს - კომპიუტერული მოდელირების სპეციალისტები, რომლებიც ფედერალური პოლიტიკის შემქმნელებს დანამდვილებით შეფუთული ვარაუდებით აშინებდნენ; ჯანდაცვის ჩინოვნიკები, რომლებსაც მმართველობის ბერკეტები მიეცათ გაუთვალისწინებელი შედეგების განცდის ან მათი ზრუნვის გარეშე; გუბერნატორები, რომლებიც აღმასრულებელი ხელისუფლების ბრძანებულებით მართავდნენ. თუმცა, ამაში ბრალს იზიარებს მედია ჯგუფი, რომელიც ზარმაცად ან განზრახ აერთიანებდა ყველაფერს. ტერმინები, გაბერილი ბიულეტენებიდა შიშის გამწვავება; საჯარო განათლების სისტემა, რომელმაც ერთ თაობაზე მეტი ხნის განმავლობაში ვერ შეძლო კრიტიკული აზროვნების დანერგვა; მოქალაქეები, რომლებსაც არ გააჩნიათ რაიმე ისტორიული ცოდნა, რომელიც გუშინდელი ყველაზე ტრენდული ტვიტის მსგავსია.
ჯეიმს მედისონმა დაკვირვების რომ „ხალხმა, რომელსაც სურს საკუთარი თავის მმართველობა, უნდა შეიიარაღოს ის ძალაუფლება, რომელსაც ცოდნა იძლევა“. ასეთი ცოდნის გარეშე, აფრთხილებდა ის, დემოკრატიული რესპუბლიკა „ფარსის ან ტრაგედიის, ან შესაძლოა ორივეს პროლოგია“. და აი, აქ ვართ.
როგორც ჩანს, 2020 წლის მარტში ოვალურ კაბინეტში არავინ იყო ისტორიის განცდით — არავინ, ვისაც ოდნავ მაინც თავმდაბლობა ექნებოდა, რომ ეკითხა: „განა ჩვენ, როგორც საზოგადოებას და მთავრობას, წარსულში არ გვქონია მსგავს ვირუსებთან გამკლავება? განა მსგავსი რამ არ მომხდარა ბოლო დროს?“ 1960s და გვიან 1950sროგორ ვუპასუხეთ ამ პანდემიებს? რა გააკეთა და რა არ გააკეთა მთავრობამ მაშინ? შეგვიძლია თუ არა ვენდოთ ამ კომპიუტერულ მოდელებს? ღირს თუ არა ლოკდაუნის ხარჯები - ეკონომიკური, საზოგადოებრივი კეთილდღეობა, ინდივიდუალური კეთილდღეობა, კონსტიტუციური, ინსტიტუციური - იმ სარგებელს? არის თუ არა რამე ამაში? სამეცნიერო კანონი რაც ამ ლოკდაუნის სტრატეგიას ეჭვქვეშ აყენებს?”
ასეთ კითხვებზე პასუხები 2020 წელს ვიცოდი და არ ვარ საჯარო ადმინისტრირების ან საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტი. მე უბრალოდ მწერალი ვარ. თუმცა, 2020 წლის მარტში ვაშინგტონში ასეთი კითხვები არასდროს დასმულა და ამიტომ მათზე პასუხი არასოდეს გაცემულა.
როგორც მოსალოდნელი იყო — თუმცა ძალიან ნელა — ლოკდაუნები არაპრაქტიკული აღმოჩნდა ინდივიდუალურ თავისუფლებაზე დაფუძნებული ქვეყნისთვის. არაეფექტური სამეცნიერო თვალსაზრისით და აუტანელია ამერიკელების მზარდი რაოდენობისთვის. თუმცა, Covid კულტურის უარყოფით, ნორმალურ ცხოვრებას დაუბრუნდეს და მისი ორუელისეული ლექსიკით - „შემდეგი ორი კვირა კრიტიკულია... 15 დღე გავრცელების შესანელებლად... 30 დღე მრუდის გასასწორებლად... მიჰყევით მეცნიერებას... ერთმანეთისგან ორი ფუტის დაშორებით ან ორი ფუტის დაშორებით... თავშესაფარში... თვალყურის დევნება... პირბადის გარეშე, სამედიცინო მომსახურების გარეშე... ვაქცინაციის დამადასტურებელი საბუთი საჭიროა... მიიღეთ shot „და ნორმალურ ცხოვრებას დავუბრუნდეთ“ - შეგვახსენეს ადამიანის მიდრეკილება, გააკონტროლოს სხვა ადამიანები, შიშის შეღწევადი ძალა და სახელმწიფოს ნაგულისხმევი სურვილი, გააფართოვოს თავისი გავლენა და როლი. როგორც კი ეს პათოლოგიები გამოვლინდება, როგორც ეს 2020 წლის მარტში მოხდა, ისინი ადვილად და სწრაფად არ კონტროლდება.
მესამე გაკვეთილი: ფედერალიზმის მოქნილობა აღემატება ცენტრალიზმის მიერ მოთხოვნილ კონფორმიზმს.
საბედნიეროდ, ჩვენი ფედერალური მმართველობის სისტემა, რომელიც ხასიათდება პოლიტიკური ძალაუფლებით, რომელიც გადანაწილებულია ადგილობრივ, შტატისა და ფედერალურ მთავრობებს შორის, ართულებს ყველა შტატში, ყველა საგრაფოში, ყველა ქალაქში ყველას იძულებას, გააკეთოს ერთი და იგივე და იგივე გააკეთოს. ცენტრალიზებული აღმასრულებელი ხელისუფლების მიმართ ფრთხილი, დამფუძნებლებს ასე სურდათ. სინამდვილეში, ისინი ხელმძღვანელობდნენ პროცესს, რომლის დროსაც შტატებმა შექმნეს ფედერალური მთავრობა და არა პირიქით. ამრიგად, როგორც ალექსის დე ტოკვილი გაოცებული იყო, „ხალხის ინტელექტი და ძალაუფლება ამ უზარმაზარი ქვეყნის ყველა ნაწილშია გავრცელებული... საერთო წერტილიდან გამოსხივების ნაცვლად, ისინი ერთმანეთს ყველა მიმართულებით კვეთენ.“
რეალური სამოქალაქო განათლების გაკვეთილის მსგავსად, პანდემიამ ამერიკელებისთვის მათი დეცენტრალიზებული, დიზაინით შექმნილი მმართველობის სისტემა გამოკვეთა: გუბერნატორები ვაშინგტონის წინააღმდეგ ბრძოლას იწყებდნენ, შტატის კანონმდებლები კი - გუბერნატორების. შერიფები მდე პოლიციის უფროსები მერების, ბიზნესების, საკულტო ნაგებობებისა და ცალკეული მოქალაქეების წინააღმდეგ, ყოველივე ზემოაღნიშნულის წინააღმდეგ.
2021 წლის ბოლოსთვის, ისინიც კი, ვინც გულწრფელად - თუ ფანტაზიორულად -სჯეროდა ფედერალურ მთავრობას შეეძლო „ვირუსის დამარცხება“, როგორც პრეზიდენტმა ბაიდენმა დაჰპირდა, დათანხმდა რომ „ფედერალური გადაწყვეტა არ არსებობს“. უფრო ზუსტად, თავისუფალ საზოგადოებაში Covid-19-ის გავრცელების შესაჩერებლად სამთავრობო გადაწყვეტა არ არსებობს. რა თქმა უნდა, ფედერალურ მთავრობას შეუძლია რესურსებზე წვდომა, მათი გამოყოფა და მიწოდება, მრავალსააგენტოსა და მრავალსექტორულ რეაგირებაზე კოორდინაცია, რეგულაციების შეზღუდვა და მასიური დიდი შესყიდვების განხორციელება. თუმცა, მას არ შეუძლია ვირუსის გავრცელების შეჩერება.
ზოგიერთი გაღიზიანებულია იმ შემთხვევითობით, რაც Covid-19-ზე ერთგვაროვან რეაგირებად იქცა. თუმცა, ეს ზუსტად იმის ანარეკლია, რაც ამერიკის დამფუძნებლებს წარმოედგინათ. ის, რაც ნიუ-ჯერსისა და ორეგონისთვის ლოგიკური იყო, რასაც კალიფორნიელები და ნიუ-იორკელები აჰყვებოდნენ თავიანთი გუბერნატორებისგან Covid-19-ზე რეაგირებისას, ლოგიკური არ იყო და არც სამხრეთ დაკოტაში, სამხრეთ კაროლინაში, აიოვასა და ფლორიდაში აიტანდნენ.
თანაბრად მნიშვნელოვანია, რომ ლეპტოპის კლასი იმ ლოქდაუნის შტატებში, სადაც მთავრობის პოლიტიკაა დაწესებული, ვერ იტყვიან, რომ მთავრობის პოლიტიკამ მეტი სიცოცხლე გადაარჩინა. ჯეი ბჰატაჩარია, სტენფორდის სამედიცინო სკოლის ჯანდაცვის პოლიტიკის მედიცინის დოქტორი პროფესორი, რომელიც ორი ათწლეულის განმავლობაში სწავლობდა ინფექციურ დაავადებებს, ცოტა ხნის წინ გადახედა დაავადებათა კონტროლისა და პრევენციის ცენტრის ასაკობრივად კორექტირებულ სიკვდილიანობის მაჩვენებლებს კალიფორნიასა და თავისუფალ ფლორიდაში. „აღმოვაჩინე, რომ ისინი თითქმის თანაბარია“, - თქვა მან. რეპორტაჟი.
მეოთხე გაკვეთილი: ჩვენი სისტემის მიხედვით, საკანონმდებლო ხელისუფლება ხელისუფლების ძირითადი შტოა.
ისევე, როგორც ფედერალური მთავრობის გავლენა შტატებმა უნდა შეამოწმონ, პანდემიამ ამერიკელებს შეახსენა, რომ აღმასრულებელი ხელისუფლება საკანონმდებლო ორგანომ უნდა შეამოწმოს.
ამერიკის კონსტიტუციური წესრიგი იწყება წარმომადგენელთა პალატის პირველი მუხლით აღწერილი აღწერით. პალატის შემადგენლობას განსაზღვრავს „ხალხი“ — არა მეფე ან გენერალი, არა პრეზიდენტი ან გუბერნატორი, არა ექსპერტთა კომიტეტი, რომელიც „მბრძანებლურ სიმაღლეებს“ იკავებს. ტოკვილი წარმომადგენელთა პალატის შესახებ წერდა: „ხშირად მთელ შემადგენლობაში არ არის გამორჩეული ადამიანი“. მიუხედავად ამისა, დამფუძნებლებმა გადაწყვიტეს, რომ პალატა — სწორედ იმიტომ, რომ ის ასახავდა ჩვეულებრივ ადამიანს — ლიდერობას აიღებდა მმართველობის ყველა ძირითად საქმიანობაში, განსაკუთრებით აღმასრულებელი ხელისუფლების გადაჭარბებული ძალის შეზღუდვასა და აღმოფხვრაში.
შტატების კონსტიტუციები მიჰყევით ამ მოდელს. მიუხედავად ამისა, რადგან ბევრი შტატის საკანონმდებლო ორგანო წელიწადში მხოლოდ რამდენიმე თვეში იკრიბება - ზოგიერთს კი რიგგარეშე სესიებზე მოწვევის უფლება მხოლოდ გუბერნატორის ბრძანებით აქვს - გუბერნატორის ძალაუფლება პანდემიის პირველ კრიტიკულ თვეებში უსაზღვროდ გაძლიერდა. გუბერნატორებს შეიძლება მიენიჭოთ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის საგანგებო სიტუაციების დროს ლიდერობის უფლებამოსილება. თუმცა, როგორც შტატის დეპუტატები, სახელმწიფო გენერალური პროკურორები, იყო მდე ფედერალური სასამართლოებიდა არჩეული სამართალდამცავი ორგანოები ოფიციალური პირები ნათლად არის ნათქვამი, რომ ეს უფლებამოსილება აბსოლუტური არ არის. გუბერნატორებს არ აქვთ უფლებამოსილება, მართონ ფიატით. საგანგებო სიტუაციები არ უპირისპირდება უფლებათა ბილს ან ადამიანის ძირითად უფლებებს და არ შეიძლება სამუდამოდ გაგრძელდეს. გუბერნატორის საგანგებო უფლებამოსილებას არ შეუძლია საკანონმდებლო ორგანოს უფლებამოსილებებისა და პრეროგატივების მითვისება.
საბედნიეროდ, ათობით ქვეყნების კონსტიტუციური წესრიგის ბალანსი აღადგინეს მათი როლის დაბრუნება და გუბერნატორის უფლებამოსილების გაუქმება.
მეხუთე გაკვეთილი: ყველა პოლიტიკა უნდა იყოს აწონ-დაწონილი გაუთვალისწინებელი შედეგების გათვალისწინებით.
მთავრობის მიერ განკარგულებულმა ლოქდაუნებმა უფრო მეტი ზიანი მიაყენა, ვიდრე თავად დაავადებამ. თუმცა, ჩემს სიტყვებს ნუ დაეყრდნობით. „ისტორია იტყვის, რომ Covid-19-ის კონტროლის მცდელობა ლოქდაუნის გზით გლობალური მასშტაბით უდიდესი შეცდომა იყო“. ასკვნის მარკ ვულჰაუსი, ბრიტანეთის მთავრობის ყოფილი პანდემიის მრჩეველი. „განკურნება დაავადებაზე უარესი იყო“.
„თუ დაავადება გაქვთ და მისი მახასიათებლები არ იცით“, - განმარტავს ბჰატაჩარია, - „არ იცით მისი სიკვდილიანობის მაჩვენებელი, არ იცით ვის აყენებს ის ზიანს, სიფრთხილის პრინციპი ამბობს, რომ ყველაზე ცუდი უნდა ვივარაუდოთ“. საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტები ზუსტად ასე მოიქცნენ. თუმცა, მაშინაც კი, როდესაც ისინი კოვიდ-19-თან დაკავშირებით ყველაზე უარესს ვარაუდობდნენ - ვარაუდები, რომლებიც 2020 წლის აპრილ-მაისისთვის უნდა გადახედულიყო, რადგან მკაცრმა მონაცემებმა ფერგიუსონის მსგავსი ადამიანების ვარაუდები ჩაანაცვლა - ისინი საუკეთესოს ვარაუდობდნენ კოვიდ-19-ზე რეაგირებასთან დაკავშირებით, კერძოდ, რომ მათი ფართომასშტაბიანი პოლიტიკური დირექტივების ხარჯები გამართლებული იყო კოვიდ-19-ის რისკებით და უფრო მეტ სიკეთეს მოიტანდა, ვიდრე ზიანს. ბჰატაჩარია ამას „სიფრთხილის პრინციპის კატასტროფულ არასწორ გამოყენებას“ უწოდებს.
და ამგვარად, მილიონობით აუცილებელი ოპერაციები აშშ-ში გაუქმდა ან გადაიდო ლოკდაუნის ბრძანებულებების გამო. გულის შეტევით გამოწვეული სიკვდილიანობის მაჩვენებლები გაიზარდა, რადგან Covid-19-ის შიში პაციენტებს საჭირო მოვლისგან აშორებდა. მკვლევარები პროექტი ამერიკაში კიბოთი გამოწვეული ათასობით ჭარბი სიკვდილიანობა ლოკდაუნის გამო სკრინინგის დაგვიანების შედეგად მოხდა. Half კიბოთი დაავადებული პაციენტების უმეტესობამ ქიმიოთერაპიის კურსები გამოტოვა. ბავშვთა ვაქცინაციის ნახევარზე მეტი არ ჩატარებულა.
ბრუკინგსის ინსტიტუტი ასკვნის„Covid-19-ის ეპიზოდი, სავარაუდოდ, გამოიწვევს დიდ, ხანგრძლივ მშობიარობის შემცირებას... შესაძლოა, აშშ-ში 300,000 500,000-დან XNUMX XNUMX-მდე დაბადებით შემცირებას“ - სულ რაღაც ერთ წელიწადში. ეს არ არის რეპროდუქციული ასაკის ქალებში სიკვდილიანობის, არამედ შიშისა და სასოწარკვეთის შედეგი.
მილიონობით ამერიკელი სამსახურის გარეშე დარჩა, რადგან მთავრობის მიერ დაწესებულმა ლოქდაუნებმა კარიერა და მთელი ინდუსტრიები გაანადგურა. იზოლაციამ, სამსახურის დაკარგვამ და ლოქდაუნებით გამოწვეულმა დეპრესიამ... ათიათასობით სიკვდილი ნარკოტიკების ბოროტად გამოყენებისა და თვითმკვლელობისგან, თვითმკვლელობის მცდელობების მკვეთრი ზრდის პარალელურად მოზარდი გოგონები მდე წამლის დოზის გადაჭარბება სიკვდილი
ოჯახური ძალადობა მდე ბავშვობის ასაკში არასრულფასოვანი კვება გაიზარდა ლოკდაუნების გამო. Ასიათასობით ბავშვზე ძალადობის შემთხვევების დიდი ნაწილი ლოკდაუნების გამო არ აღირიცხა — ეს ბავშვების სკოლაში არყოფნის შედეგია, სადაც ძალადობა ხშირად პირველად ვლინდება. შესაძლოა, ვერასდროს შევძლოთ საკლასო სწავლების გარეშე ერთ წელზე მეტი ხნის ხარჯების რაოდენობრივი განსაზღვრა, თუმცა მკვლევარები პროგნოზირებენ, რომ შემცირებული სიცოცხლის ხანგრძლივობა მდე შემცირებული შემოსავალილოკდაუნები ამ დაკარგულ თაობას ათწლეულების განმავლობაში დატოვებს კვალი.
2020 წელს ლეპტოპების კლასმა მხრების აჩეჩვით განაცხადა, რომ ყველამ რამდენიმე თვით ან რამდენიმე წლით ციფრულ ტექნოლოგიებზე უნდა გადავიდეს. თუმცა, დანარჩენებმა მალევე მივხვდით, რომ ამერიკელების უმეტესობას არ შეუძლია... მუშაობა სახლიდან; რაც ბევრ ჩვენგანს არ შეუძლია ვისწავლოთ სახლიდან ან სახლიდან ღვთისმსახურება; რომ „ვირტუალური“ - ვირტუალური სწავლება, ვირტუალური სამუშაო, ვირტუალური ღვთისმსახურება - ნიშნავს „არარეალურს“; რომ ჩვენი ციფრული ეპოქის ყალბი კავშირები ვერ შეცვლის რეალურ კავშირს; რომ ის, რაც დასაწყისში იყო ჭეშმარიტი, დღესაც ჭეშმარიტი რჩება. „არ არის კარგი ადამიანისთვის მარტო ყოფნა“.
მართლაც, ლოქდაუნის სულიერ-ემოციური დანაკარგები ღრმა და ფართოა. სწორედ კრიზისის დროს სჭირდებათ ადამიანებს ყველაზე მეტად სალოცავ სახლში სტუმრობის სიმშვიდე და კომფორტი. ლოქდაუნმა ეს ყველაფერი წაართვა და ხელი შეუშალა... ათობით მილიონი ამერიკელების ერთად შეკრება ღვთისმსახურებისთვის. ღვთის მოწოდებისადმი მორჩილებისა და კარგი მოქალაქეობის მცდელობისას, ბევრი სალოცავი პირდაპირ ეთერში ლიტურგიის ჩატარებაზე გადავიდა. სალოცავებისთვის ამის გაკეთება საკუთარი სურვილით გონივრულია; ანალოგიურად, პირების მიერ საკუთარი ჯანმრთელობის გამო ღვთისმსახურებაზე არდასწრება ინდივიდუალური პასუხისმგებლობის გამოხატულებაა - ინდივიდუალური თავისუფლების არსებითი ანალოგი. თუმცა, აღმასრულებელი ხელისუფლების დიქტატურით რელიგიურ მსახურებაზე დასწრების აკრძალვა ისეთი რამაა, რაც ამერიკაში არასდროს უნდა მოხდეს.
აღსანიშნავია, რომ პირველი შესწორების პირველი სიტყვები რელიგიურ თავისუფლებაზეა ორიენტირებული. ის აზრი, რომ მთავრობას არ აქვს უფლება გადაწყვიტოს, სად, როდის ან რას შეუძლია ადამიანს მშვიდობიანად თაყვანისცემა, ჩვენი თავისუფალი საზოგადოების საძირკვლის ქვაა. ამის გასაგებად, ჩვენ არ გვჭირდება ერთსა და იმავე დღეებში ან ერთი და იგივე გზით - ან საერთოდ - თაყვანისცემა.
მეექვსე გაკვეთილი: სამეცნიერო კონსენსუსის გარეშე შეუძლებელია „მეცნიერების მიყოლა“.
მეცნიერები ბევრ საკითხზე არ თანხმდებიან, მათ შორის Covid-19-ზე რეაგირების საკითხზე. დიახ, ყველაზე ძლიერი მეგაფონების მქონე მეცნიერები მხარს უჭერდნენ ლოქდაუნებს, ჯანმრთელთა მასობრივ კარანტინს და „ნულოვან კოვიდის“ მსგავს რამეს. თუმცა, იმდენივე მეცნიერი, შესაძლოა მეტიც - ენტონი ფაუჩის, როშელ ვალენსკის და დებორა ბირქსის მსგავს მეცნიერებს - კატეგორიულად ეწინააღმდეგებოდნენ ლოქდაუნებს და ამის ნაცვლად მხარს უჭერდნენ იმ მიდგომებს, რომლებსაც თავისუფალი საზოგადოებები საუკუნის განმავლობაში იყენებდნენ ახალი ვირუსების საპასუხოდ.
სინამდვილეში, დაახლოებით 60,000 XNUMX მეცნიერს აქვს... ჩანაწერში წავიდა მოუწოდებენ მეცნიერულად დამტკიცებულ მეთოდებს დაუბრუნდნენ: ყველაზე დაუცველი ჯგუფების მიზნობრივი დაცვა; ავადმყოფების კარანტინი; საზოგადოების დანარჩენი წევრებისთვის ინდივიდუალური სამედიცინო გადაწყვეტილებები, ეკონომიკური, კომერციული და კულტურული საქმიანობის შეზღუდულ ჩაშლასთან ერთად. მათი წამყვანი ვარსკვლავი გარდაცვლილი დონალდია. Henderson, რომელიც ხელმძღვანელობდა ყვავილის აღმოფხვრის ძალისხმევას. ჰენდერსონი წინდახედულად ეწინააღმდეგებოდა ლოკდაუნებს 2006.
თავისუფალი საზოგადოებები ყოველთვის ცდილობენ, იპოვონ ბალანსი საზოგადოებრივ სიკეთესა და ინდივიდუალურ თავისუფლებას შორის, განსაკუთრებით საფრთხის დროს. თუმცა, ეს შეუძლებელია, როდესაც კონკრეტული სფეროს (ამ შემთხვევაში, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის) ექსპერტები ვერ თანხმდებიან, თუ როგორ უპასუხონ საფრთხეს საუკეთესოდ. ბჰატაჩარია განმარტავს, რომ „საზოგადოებრივ ჯანდაცვაში არსებობს შეტყობინებების ერთსულოვნების ნორმა... მაგრამ ამ ნორმის ეთიკური საფუძველი ის არის, რომ სამეცნიერო პროცესმა თავისით იმუშავა და მომწიფებულ ეტაპს მიაღწია“.
მნიშვნელოვანია, რომ Covid-19-თან დაკავშირებით „სამეცნიერო საზოგადოებაში უზარმაზარი ბრძოლები მიმდინარეობს“ და „სამეცნიერო საზოგადოებაში გაურკვევლობაა“. სამწუხაროდ, ამ გაურკვევლობამ და კონსენსუსის არარსებობამ საზოგადოებრივი ჯანდაცვის პოპ-ვარსკვლავები არ შეაჩერა. ამის ნაცვლად, ბჰატაჩარია ამბობს, რომ „ისეთი ადამიანები, როგორიც დოქტორი ფაუჩია, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ამ ნორმას მიჰყვნენ“ და „ფაქტობრივად, სამეცნიერო დებატები დახურეს“.
ირონიულად, თავად ფაუჩი მეცნიერული დარწმუნებულობის ნაკლებობის სიმბოლოა: 2020 წლის იანვარში ფაუჩიმ განაცხადა Covid-19-ის შესახებ, „ეს არ წარმოადგენს დიდ საფრთხეს შეერთებული შტატების ხალხისთვის“. 2020 წლის თებერვალში მან დაასკვნა„Covid-19-ის საერთო კლინიკური შედეგები საბოლოოდ შეიძლება უფრო მეტად ჰგავდეს მძიმე სეზონური გრიპის (რომლის სიკვდილიანობის მაჩვენებელი დაახლოებით 0.1 პროცენტია) ან პანდემიური გრიპის (1957 და 1968 წლების მსგავსი) შედეგებს“. შემდეგ, 2020 წლის მარტში, მან კურსი შეცვალა. მან მსგავსი XNUMX-იანი ტესტი ჩაატარა ნიღბებზე და თქვა, რომ საჭიროება არ იყო ნიღბები 2020 წლის ზამთარში, სანამ მოუწოდა „ნიღბების საყოველთაო ტარება“ 2020 წლის ზაფხულში და შემდეგ გირჩევთ ორმაგი შენიღბვა 2021 წლის დასაწყისში.
კარგია, თუ ამ ცვლილებებს და მეცნიერულად დადასტურებული პასუხების უარყოფას გავამართლებთ შემდეგი განცხადებით: „როდესაც ფაქტები იცვლება, ჩვენც უნდა შევიცვალოთ ჩვენი აზრი“. თუმცა, იმის გათვალისწინებით, რომ პანდემიაზე გონივრული რეაგირების ძირითადი ფაქტები... არ ცვლილება, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის სფეროში არსებული ცვლილებებით გამოწვეული ქაოსის გათვალისწინებით, 1957-58 წლების პანდემიის დროს (რომელსაც გაცილებით მაღალი ლეტალურობა ჰქონდა) იმის უარყოფის შედეგების გათვალისწინებით კურსი ვიდრე კოვიდ-19), ამერიკელებს შეიძლება ეპატიოთ „მეცნიერების“ ეჭვქვეშ დაყენება და მეცნიერების მიმართ ეჭვის შეტანა. მართლაც, როგორ შეუძლიათ მოქალაქეებს და არჩეულ თანამდებობის პირებს „მეცნიერების თვალყურის დევნება“, როდესაც ქვეყნის ყველაზე ცნობილი მეცნიერი საკუთარ თავსაც კი არ ეთანხმება?
მეშვიდე გაკვეთილი: ამერიკას ეზოთერული ექსპერტები არ უნდა მართავდნენ.
Covid-19 კრიზისი არის შემთხვევის შესწავლა იმისა, თუ რა შეიძლება არასწორად წავიდეს, როდესაც პოლიტიკის შემქმნელები მმართველობას საკითხების ექსპერტებს გადასცემენ.
ასე დაფიქრდით: ჩვენ გვინდა, რომ პრეზიდენტებმა გაითვალისწინონ გენერლების რეკომენდაციები, მაგრამ არ გვინდა, რომ გენერლები იყვნენ პასუხისმგებელნი. ჩვენ გვინდა, რომ გუბერნატორები გაითვალისწინონ ლეიბორისტებისა და ბიზნესის რეკომენდაციები, მაგრამ არ გვინდა, რომ AFL-CIO ან სავაჭრო პალატა იყოს პასუხისმგებელი. თუმცა, სწორედ ეს მოხდა Covid-19 კრიზისის დროს, როდესაც არჩეული აღმასრულებელი დირექტორების უმეტესობამ უბრალოდ გადასცა პოლიტიკის შემუშავების მთელი პასუხისმგებლობა საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებს.
რა თქმა უნდა, კარგი ლიდერები თემის ექსპერტების რჩევებს ეძებენ და ითვალისწინებენ. თუმცა, თემის ექსპერტები თავიანთ რეკომენდაციებს თავიანთი კონკრეტული ექსპერტიზის სფეროზე აფუძნებენ, რომელიც, განმარტების თანახმად, შეზღუდული და ეზოთერულია. ისინი არ არიან აღჭურვილნი, გაითვალისწინონ ყველა კომპრომისი და ფაქტორი - კონსტიტუციური, პოლიტიკური, ეკონომიკური, კომერციული, კულტურული - რომელთა გათვალისწინებაც არჩეულ თანამდებობის პირებს მოეთხოვებათ. სწორედ ამიტომ, მათ არ აქვთ მართვის უფლებამოსილება.
როგორც ნოტრ-დამის უნივერსიტეტის პრეზიდენტმა, მამა ჯონ ჯენკინსმა, ახსენებს ჩვენთვის არსებობს „კითხვები, რომლებზეც მეცნიერს, მკაცრად რომ ვთქვათ, არ შეუძლია ჩვენს მაგივრად პასუხის გაცემა. მორალურ ღირებულებასთან დაკავშირებულ კითხვებზე - როგორ უნდა მივიღოთ გადაწყვეტილებები და ვიმოქმედოთ - მეცნიერებას შეუძლია ჩვენი მსჯელობის ინფორმირება, მაგრამ მას არ შეუძლია პასუხის გაცემა“.
-
ალან დაუდი ესეისტი და ინდიანაპოლისის საგამორის ინსტიტუტის უფროსი მკვლევარია. მისი ნაშრომები, რომლებიც ქვეყნის შიგნით და მის ფარგლებს გარეთ თავისუფლების დაცვაზეა ორიენტირებული, გამოქვეყნებულია შემდეგ გამოცემებში: Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith, Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review და Institute for Faith, Work, and Economics.
ყველა წერილის ნახვა
