გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
საფრანგეთის პრეზიდენტმა მაკრონმა ბრიტანელ ხალხს დედოფლის გარდაცვალების დღესთან დაკავშირებით უთხრა: „თქვენთვის ის თქვენი დედოფალი იყო. ჩვენთვის კი ის დედოფალი იყო“.
მისი კეთილშობილური განწყობა დამახასიათებელი იყო მსოფლიოს მრავალი ათასი ლიდერისა და უბრალო ადამიანის მიერ გამოთქმული გრძნობებისთვის.
რატომ დააყენეს ეს კონკრეტული ბრიტანელი მონარქი ასეთ კვარცხლბეკზე, თუნდაც მსოფლიოს იმ ნაწილებში, სადაც ის ტახტზე არ ასულა? რატომ განიცდიან ადამიანები, რომლებსაც არანაირი კავშირი არ აქვთ ბრიტანეთთან, რაიმე ემოციას, მით უმეტეს ღრმა ემოციას, მოხუცი ქალის გარდაცვალების გამო, რომლის პოპულარობა საბოლოოდ დაბადებიდან შემთხვევითობასა და უცხო კუნძულოვანი ერის ისტორიულ თავისებურებებზე იყო დამოკიდებული?
ეს კითხვები კიდევ უფრო მწვავედ იჩენს თავს იმის გათვალისწინებით, რომ დედოფალ ელისაბედის გარდაცვალება ბუნებრივი, არადრამატული და იმ დროისთვის, როდესაც ის დადგა, მოსალოდნელიც კი იყო. უფრო მეტიც, ამ ქალბატონს, რომლის გამოსახულებაც მაშინვე გამოქვეყნდა მსოფლიოს პრაქტიკულად ყველა ქვეყნის გაზეთების პირველ გვერდებზე, არ შეიძლება ეწოდოს საყვარელი, რადგან ხალხს შეეძლო მასთან პირადი გამოცდილებით დაკავშირება (მათ არ შეეძლოთ), როგორც შესაძლოა პრინცესა დაიანას შემთხვევაში იყო; ან იმიტომ, რომ ისინი ეთანხმებოდნენ მის საქმეს (მას არ ჰქონდა საქმე), როგორც შესაძლოა უინსტონ ჩერჩილის შემთხვევაში იყო.
მიუხედავად ამისა, როგორც ჩანს, ის ძალიან უყვარდათ - ან, სულ მცირე, დიდად და ფართოდ სცემდნენ პატივს.
რატომ? რატომ განიცადა მისმა დანაკარგმა პირადად ამდენმა ადამიანმა, რომლებსაც არანაირი კავშირი არ ჰქონდათ მასთან ან იმ დაწესებულებასთან, რომლის ხელმძღვანელიც ის იყო?
აშკარა პასუხი უკვე ასობითჯერ არის გაცემული: ეს ეხება იმას, თუ როგორ ცხოვრობდა იგი და როგორ ასრულებდა თავის საქმეს. უამრავმა კომენტატორმა (განსაკუთრებით ბრიტანეთში) გამოიყენა ისეთი გამოთქმები, როგორიცაა „უნაკლო“ და „შეიძლება აღარასდროს ვიხილოთ ის ასე“, რათა აეხსნათ, თუ რატომ არის მისი დაკარგვა ასე ღრმად განცდილი. ეს გრძნობები, რა თქმა უნდა, აშკარაა, მაგრამ ისინი მთელ საკითხს არ ასახავს. ბევრი ადამიანი ცხოვრობს და მუშაობს შესანიშნავად, ზოგი კი შეიძლება საჯაროდ ცნობილიც კი იყოს, მაგრამ არც ისე დიდი ხანია, რაც ვინმეს გარდაცვალებამ გამოიწვია ისეთი რეაქცია, როგორიც ელისაბედ II-ის გარდაცვალებამ გამოიწვია.
დედოფლის დანაკარგს გამორჩეულს არა მხოლოდ ის ხდის, რომ მისი ცხოვრება და შემოქმედება რაოდენობრივად შესანიშნავი იყო და უნიკალური იყო იმ სრულყოფილებისა და სკრუპულოზურობის ხარისხით, რომელსაც ისინი ავლენდნენ; არამედ ის, რომ ისინი თვისებრივად შესანიშნავი იყო და უნიკალური იყო იმ სრულყოფილებისა და სკრუპულოზურობის ტიპით, რომელსაც ისინი ავლენდნენ.
მისი ღირებულებები უნიკალურობა იყო, როგორც მათი, ასევე მათი ცხოვრების წესის - უნიკალური იმ პირდაპირი გაგებით, რომ მისი მგლოვიარეები ვერ პოულობენ მის განსაკუთრებულ კომბინაციას სხვაგან თავიანთ საზოგადოებაში, კულტურასა თუ პოლიტიკაში. სწორედ ამიტომ, შესაძლოა, ისინი გლოვობენ არა მხოლოდ დანაკარგს: იციან თუ არა ეს, ისინი გლოვობენ სრულ დანაკარგს, რომლის წინაშეც ახლა, მისი გარდაცვალების შემდეგ, დგანან.
კონკრეტულად რისი ნაკლებობა?
ვალდებულება - წყენის საპირისპიროდ; თავგანწირვა - უფლების საპირისპიროდ; იმის კეთება, რაც მოცემულია - იმის საპირისპიროდ, რომ მეტი მოგცენ იმის მოთხოვნისა, რადგან არ შეგიძლია გააკეთო ის, რაც გინდა; მსახურება, როგორც მოვალეობა - მსახურებაზე უარის თქმის საპირისპიროდ, როგორც უფლების; ერთგულება - მიზანშეწონილობის საპირისპიროდ; და მოქმედება, რომელიც ყოველთვის უფრო ხმამაღლა მეტყველებს, ვიდრე სიტყვები - სიტყვების საპირისპიროდ, რომლებიც, როგორც წესი, ძალიან ცოტას აკეთებენ.
ჩვენი ეპოქა, როგორც ჩანს, ძალიან შეწუხებულია პრივილეგიებით. სავარაუდო პრობლემა ის არის, რომ ზოგიერთ ადამიანს ეს პრივილეგიები აქვს, თუმცა არასდროს დაუმსახურებია, ზოგს კი ეს პრივილეგიები არ აქვს და მეტს იმსახურებს. უარესი ის არის, რომ ზოგს ეს პრივილეგიები იმიტომ აქვს, რომ ზოგს ეს პრივილეგიები არ აქვს და პირიქით. ამ პარადიგმაში ჩვენ ძალიან ბევრ დროსა და ენერგიას ვხარჯავთ, მაგრამ სავარაუდო პრობლემის გადაჭრის არცერთი აღიარებული მიდგომა არ მუშაობს. ეს გასაკვირი არ არის, რადგან ისინი ძირითადად საკუთარი ხელით შექმნილ წინააღმდეგობაში არიან ჩაფლულნი: ვიღაცამ უნდა აგოს პასუხი წარსულის შედეგებზე, რომლის შექმნაშიც მას აბსოლუტურად არანაირი პასუხისმგებლობა არ ჰქონდა. თვითწინააღმდეგობრივი მორალი საერთოდ არ არის მორალი, ისევე როგორც თვითწინააღმდეგობრივი გადაწყვეტა საერთოდ არ არის გამოსავალი.
ბევრ ადამიანს, რომლებიც ჩვენს სოციალურ და პოლიტიკურ დისკურსს კულტურული მბრძანებლური სიმაღლიდან წარმართავენ და ფიქრობენ, რომ ისინი პირველები არიან, ვინც ასეთ საკითხებზე ინფორმირებული გზით ზრუნავენ, არ გააჩნიათ ისტორიული ცნობისმოყვარეობა, რაც ამ პრობლემის უფრო სრულყოფილ გაგებას უზრუნველყოფდა, რომელიც ყოველთვის იყო და ყოველთვის იქნება ჩვენთან. ამიტომ, მათი გადაწყვეტილებები ნაწილობრივია ამ სიტყვის ორივე გაგებით: არასრული და მიკერძოებულია. ისინი, როგორც წესი, „პრივილეგიების შემოწმების“ თემის ვარიაციებია, რაც მოითხოვს, რომ განვიხილოთ მხოლოდ იმ ადამიანების წარსულ ქმედებებს შორის ურთიერთობა, ვისთანაც გვაქვს ან არ გვაქვს რაიმე მახასიათებელი, და ამ მახასიათებლების მიმართ საგანთა ამჟამინდელ განაწილებას შორის.
ამგვარად, დღეს მორალური უდაბნოსა და ვალდებულების დომინანტური ცნება როგორც წარსულზე ორიენტირებული, ასევე კოლექტიურია.
ეს არის ცნება, რომელიც ჩვენს კულტურასა და პოლიტიკას მხოლოდ იმ დადებითი უარყოფითი მხარეების დანახვისკენ აიძულებს, რამაც პრივილეგიების არარსებობა გამოიწვია, მაშინ როცა ბრმები ვართ იმ სიკეთის მიმართ, რომლის მიღწევაც მათი სათანადო გამოყენებით იყო შესაძლებელი. შედეგად, გარდაუვლად, ჩვენ უარვყოფთ და თავს ვესხმით იმას, რაც (თუ გვსურს, რომ სამყარო უკეთესი ადგილი გავხადოთ) უნდა იყოს დაფასებული და გამრავლებული.
ეს არის სიბრმავე, რომელიც საფრთხეს უქმნის საზოგადოებას, რადგან თითქმის ყველა თანამედროვე დასავლელი უკიდურესად პრივილეგირებულია - შესაძლოა არა იმდენად, რამდენადაც დედოფალი, მაგრამ, სავარაუდოდ, უფრო მეტად პრივილეგირებულია უმეტესი გონივრული მაჩვენებლებით. მაგალითად, დედოფლისგან განსხვავებით, მე შემიძლია ერთი დღით დავისვენო; ჩემი ოჯახური პრობლემები არ ხდება პირველი გვერდის ამბები; მე შემიძლია ავირჩიო ჩემი კარიერა, ჩემი ურთიერთობები და დრო, როდესაც საწოლიდან ადგომას ვაპირებ. ყველა ამ მიზეზის გამო, მე, მაგალითად, არ გავცვლიდი ჩემს თავისუფლებას გარდაცვლილი მონარქის სიმდიდრეში, სახლებსა და დიდებაში, იმის გათვალისწინებით, თუ რა სხვა რამ მოჰყვება მათ. რა მნიშვნელობა აქვს, დედოფალმა არც ისინი აირჩია ან არც ის, რაც მათ თან ახლავს.
შესაძლოა, დანარჩენებს არ გვქონდეს წვდომა იმ მატერიალურ სიუხვეზე, რომლითაც ელისაბედ II სარგებლობდა, მაგრამ მის მსგავსად, ჩვენს უმეტესობას თითქმის არაფერი გვაკლია, რაც გვჭირდება. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენს ცხოვრებაში ეკონომიკური და სხვა სირთულეები არ არის, მაინც შეგვიძლია დავეყრდნოთ საკვებისა და თავშესაფრის ხელმისაწვდომობას. მონარქის მსგავსად, ჩვენც ვსარგებლობთ თითქმის ყველა იმ საოცრად სასარგებლო და ლამაზი ნივთით, რომელიც ჩვენმა წინაპრებმა ააშენეს, რადგან არაფერი გაუკეთებიათ ამის დასამსახურებლად. (ეს უკანასკნელი წინადადება ჩვენს ისტორიაში ძალიან ცოტა ხნის წინ დაიწერებოდა.)
არაფერი გამიკეთებია იმისთვის, რომ დავიმსახურო ინფორმაციაზე წვდომა, რასაც ინტერნეტი და ჩემი iPhone მაძლევს, ან კომუნიკაციის ის არაჩვეულებრივი საშუალებები, რომლებიც ამდიდრებს ჩემს ცხოვრებას, რადგან საშუალებას მაძლევს შევინარჩუნო და გავაღრმავო ჩემი ყველაზე მნიშვნელოვანი ურთიერთობები უზარმაზარ მანძილზე. არაფერი გამიკეთებია იმისთვის, რომ დავიმსახურო ის განათლება, რაც მივიღე ან ის გართობა, რომელშიც შემიძლია ჩავერთო.
არაფერი გამიკეთებია იმისთვის, რომ წარსულის ბრწყინვალე მამაკაცებისა და ქალების მიერ მიღწეული სამედიცინო მიღწევების მიღება მომესწრო, რომლებსაც ჩემზე ბევრად უფრო რთული ცხოვრება ჰქონდათ, მაშინაც კი, როდესაც ისინი ცდილობდნენ ისეთი რაღაცეების აღმოჩენასა და ინოვაციების შემუშავებას, რაც მე - ისედაც გაცილებით მარტივი ცხოვრებით, ვიდრე მათ წარმოედგინათ - შემიძლია საჭიროებისამებრ შევიძინო, რათა ჩემი ცხოვრება კიდევ უფრო გამიადვილდეს. არაფერი გამიკეთებია იმისთვის, რომ ისეთი ტექნოლოგიების გამოყენება მომესწრო, რომლებიც ჩემს საოჯახო საქმეებს იმდენად ამარტივებს, რომ შემიძლია ასობით საათით დავტკბე თავისუფალი დროით, რაც ჩემს წინაპრებს არასდროს ჰქონიათ, ან რაც საშუალებას მაძლევს, სახლში ტემპერატურა ისე დავაყენო, რომ ეს ასობით საათიანი თავისუფალი დრო კომფორტის ამდენ საათსაც მიაღწიოს.
თანამედროვე დასავლური აკვიატება იღბლის, პრივილეგიებისა და უთანასწორობის აღმოფხვრის მიმართ უზარმაზარ ფასად იტანჯება იმით, რომ უგულებელყოფს იმას, თუ როგორ ვიცხოვროთ სწორად, მაშინ როცა ეს ყველაფერი თითოეულ ჩვენგანზე როგორც დადებითად, ასევე უარყოფითად მოქმედებს. რადგან ეს გამოწვევები ყოველთვის ჩვენთან იქნება, ეს აკვიატება ნაკლებად ჰგავს დედოფალ ელისაბედს, ვიდრე მეფე კნუტს, რომელმაც ბრძანა, რომ ტალღა არ შემოსულიყო - და (ამ აზრის დასამტკიცებლად) ფეხები დაასველა.
თუ კულტურის, განათლების, პოლიტიკისა და მედიის სფეროებში ჩვენი ლიდერების უმრავლესობას დავუჯერებთ, დღეს სწორ აზროვნებად ითვლება დეკლარაციული მორალი, რომელიც გამოთქვამს აზრს იმის შესახებ, თუ რა არის არასწორი იმაში, თუ როგორ წარმოიშვა საგნები ისე, როგორც არის, რაზეც დღეს არავინ არის პასუხისმგებელი, და არა აქტიური მორალი, რომელიც ინდივიდებს საკუთარ ქმედებებზე პასუხისმგებლობას აკისრებს, როგორც არ უნდა იყოს საქმეები. პირველი სერიოზულად და განმეორებით მარცხდება, რადგან ის უფრო მეტად ეხება სისტემებს, რომლებსაც არ აქვთ მოქმედების ძალა; და ჰიპოთეტურებს, რომლებსაც არ აქვთ რეალობა. ეს უკანასკნელი, რომლის მაგალითიც გარდაცვლილი დედოფალი იყო, ეხება ინდივიდს, რომელიც ერთადერთი აგენტია და აქ და ახლა, რაც ერთადერთი რეალობაა.
ისევე როგორც შენ და მე, დედოფალმაც არ დაიმსახურა თავისი პრივილეგია იმით, რაც მან გააკეთა მის მისაღებად. თუმცა, შესაძლოა, შენზე და ჩემზე მეტად, მან ეს პრივილეგია იმით დაიმსახურა, რაც ამ პრივილეგიის გამოყენებით გააკეთა.
საზოგადოებაში, რომელიც სულ უფრო მეტად მოითხოვს დეკლარაციულ, უკან მიმართულ და კოლექტიურ მორალურ მგრძნობელობას, დედოფლის მგრძნობელობა, პირიქით, სრულიად აქტიური, წინდახედული და ღრმად პირადი იყო. შესაძლოა, მისი დაკარგვა ასე ღრმად იმიტომ განვიცადოთ, რომ მასთან ერთად დაიკარგა ის, რასაც ჩვენი შინაგანი ცნობიერება, თუნდაც არა ჩვენი შეგნებული გონება, გვეუბნება, რომ სიკეთის ნახევარი მაინც არის.
ადამიანი, რომელიც თავის პრივილეგიას სხვების საკეთილდღეოდ იყენებს, არა მხოლოდ პრივილეგიას უვნებლად აქცევს: ის მას სიკეთის წყაროდ აქცევს. ის გადასაჭრელ პრობლემას პრობლემების გადაჭრის საშუალებად აქცევს.
მნიშვნელოვანი არ არის, თუ როგორ მიიღე ის, რაც გაქვს: მთავარი ისაა, თუ რას აკეთებ ახლა, როცა ეს გაქვს.
შესაბამისად, დედოფლის ცხოვრებამ აჩვენა მარტივი გადაწყვეტა იმ პრობლემის გადაჭრის გზით, რომლის გადაჭრის გზების მოძიებაც არცერთ პოლიტიკურ ლიდერს არ დაუწყია, უიმედო და მოუხერხებელი მცდელობების მიღმა, რომლებიც, როგორც წესი, კრიტიკით, ქედმაღლობით ან თუნდაც თავსმოხვევით ხასიათდება.
არავინ არის დამნაშავე დაუმსახურებელი პრივილეგიის ფლობაში (თუ ეს მისივე არაკეთილსინდისიერებით არ არის მოპოვებული), ისევე როგორც არავინ არის დამნაშავე დაუმსახურებელი არახელსაყრელი მდგომარეობის ფლობაში. რადგან ორივე ყოველთვის იარსებებს, პრივილეგია უნდა დაიმსახუროს ისე, როგორც დედოფალმა დაიმსახურა: ფაქტის შემდეგ, მისი მორჩილი, ერთგული და თავმდაბალი გამოყენებით.
საზოგადოება, რომელიც არა მხოლოდ ამას გაიგებს, არამედ მის გამომსყიდველ შესაძლებლობებსაც აღნიშნავს, იქნება ისეთი, რომელშიც გაცილებით ნაკლები ითქვა და მეტი გაკეთდა - განსაკუთრებით ჩვენი საზოგადო მოღვაწეების მიერ. და ეს გაკეთდებოდა არა სხვა ადამიანებისთვის, არამედ მათთვის.
სხვაობა „სხვებისთვის გაკეთებულ საქმეს“, რაც ძალაუფლების დამოკიდებულებაა, და „სხვებისთვის გაკეთებულ საქმეს“ შორის, რაც მსახურების დამოკიდებულებაა, არის ის, თუ როგორ და რატომ განიცდიდნენ ელისაბედ II-ის ქვეშევრდომები პირდაპირ დიდ განსხვავებას მის წვლილს მათ ცხოვრებაში და ნებისმიერი სხვა საზოგადო მოღვაწის ან ორგანიზაციის წვლილს შორის, განსაკუთრებით მათი პოლიტიკოსების, მათი მთავრობის ან, უფრო კონკრეტულად, ადმინისტრაციული სახელმწიფოს.
დედოფალი ყოველთვის დიდი თავშეკავებით მოქმედებდა და არასდროს მოქმედებდა სხვებთან ისე, რომ ეს მისთვის მიუღებელი ყოფილიყო, მიუხედავად მისი შეხედულებებისა. თანამედროვე პოლიტიკა, რომელსაც ადმინისტრაციული სახელმწიფო წარმართავს, საპირისპირო პრინციპზეა დაფუძნებული, რაც ბოლო დროს კიდევ უფრო ღრმად და ფართოდ იგრძნობა, ვიდრე ჩვეულებრივ: იგი საკუთარ თავს მიიჩნევს, როგორც შეუძლია, ზუსტად ისე მოიქცეს, როგორც თავად სურს, ყველასთვის, ვისაც სურს, მთლიანად არსებული სიტუაციის საკუთარ უშუალო შეხედულებაზე დაყრდნობით.
ბოლო დროს ფართოდ გავრცელდა ერთ-ერთი ყველაზე ხატოვანი სურათი, სადაც დედოფალი მარტო გლოვობს გარდაცვლილ ქმარს კარანტინში, გულგრილი საკუთარი ტანჯვისა და შეხედულებების მიმართ, ისევე როგორც მისი მრავალი ქვეშევრდომი, უბრალოდ იმიტომ, რომ ეს მას დაევალა. ადმინისტრაციულმა სახელმწიფომ გასცა ეს ბრძანება სასჯელის შიშით, მიუხედავად იმისა, თუ რა ტანჯვა მიაყენა ამან მილიონობით ადამიანს, საკუთარი შეხედულებით, რაც მის სრულ გამართლებას წარმოადგენს.
მაშ, სად მდებარეობს პრივილეგია თანამედროვე ეპოქაში და მტკიცების ის საოცარი მორალური ტვირთი, რომელიც უნდა მოითხოვდეს მისი ასეთი გამოყენებისას?
კორონაციის დროს დედოფალმა დადო ფიცი, რომელიც მოიცავდა სიტყვას, კონცეფციას, რომელიც ზღვარს ავლებს საზოგადოებრივი ძალაუფლების და, შესაბამისად, პრივილეგიების განხორციელების ამ ორ მიდგომას შორის: მან დაიფიცა, რომ „მართავდა კანონებისა და წეს-ჩვეულებების შესაბამისად“.
სიტყვა „ჩვეულებები“ საუკუნეების განმავლობაში ჩნდებოდა ბრიტანეთის კონსტიტუციურ დოკუმენტებში, თავისუფლებათა ქარტიიდან (1100), „დიდი ქარტიიდან“ (1215) და „უფლებების პეტიციიდან“ (1628) და „მოკრძალებული პეტიციითა და რჩევით“ (1657) დამთავრებული. ხალხის წეს-ჩვეულებების პატივისცემა ნიშნავს პატივისცემას არა მხოლოდ იმის, რაც მათ ჩაწერეს, როგორც კანონში, არამედ იმისაც, რაც მათთვის ძვირფასია, რადგან მათ ეს თავისუფლად აირჩიეს და დროთა განმავლობაში ასე აგრძელებდნენ.
ამ ფიცის სიცოცხლის ბოლომდე დაცვით, დედოფალმა უნიკალურად აჩვენა, თუ როგორ შეიძლება ძალაუფლებისა და პრივილეგიების გამოყენება ისე, რომ „გააკეთო სხვებისთვის“ სხვების „გაკეთების“ გარეშე - თუნდაც იმ დონემდე, რომ მგრძნობელობა გამოვიჩინოთ არასასურველი აზრის შეთავაზების პოტენციური შედეგების მიმართ. ეს ყველაფერი ისეთ სამყაროში, სადაც სხვა საჯარო თანამდებობას და თანამდებობის პირს არ შეუძლია „გააკეთოს“ „გაკეთების“ გარეშე და თითოეული იშვიათად აკეთებს ბევრს „გასაკეთებლად“, მაშინაც კი, როცა ძალიან ბევრს აკეთებს „გასაკეთებლად“.
ამგვარად, დედოფლის დაკარგვა ძალიან მძიმედ აღიქმება არა მხოლოდ იმიტომ, რომ მისი ცხოვრება გარკვეულ ღირებულებებს განასახიერებდა - როგორც პიროვნულ, ასევე პოლიტიკურს - არამედ იმიტომაც, რომ მისი წასვლის შემდეგ, ჩვენ, დასავლეთში, არ ვიცით, სად ვიპოვოთ ისინი. ისინი დიდი ხანია აკლდათ ჩვენს კულტურას, დისკურსს და თუნდაც ენას, რომ არავის ახსოვს, სად მოვათავსეთ ისინი ბოლოს. ისინი აკლდათ, რადგან მათ აზრი მხოლოდ იმ სამყაროში აქვთ, სადაც თითოეული ადამიანი განისჯება - უფრო სწორად, საკუთარ თავს განსჯის - არა იმის მიხედვით, თუ რა აკლია ან რას ამბობს, არამედ იმის მიხედვით, თუ რას აკეთებს, იმით, რაც აქვს, როგორც არ უნდა მომხდარიყო და რაც არ უნდა გაეკეთებინა ან არ გაეკეთებინა სხვას.
21 წლის იუბილესადმი მიძღვნილ სიტყვაშიst 1947 წელს, მისი დაბადების დღის აღსანიშნავად, პრინცესა ელისაბედმა თავის აუდიტორიას ოჯახის დევიზის შესახებ უამბო, რომელიც მემკვიდრეობით მიიღო: უბრალოდ, „მე ვემსახურები“.
და ასეც მოიქცა.
მისმა სიკვდილმა მსოფლიოს შეახსენა რაღაც კრიტიკული, რაც ყველა ინდივიდმა ყოველთვის იცოდა, მაგრამ თანამედროვე საზოგადოებებმა, როგორც ჩანს, დაავიწყდათ: პრივილეგია მოითხოვს არა დანაშაულის გრძნობას, სასჯელს ან თუნდაც კომპენსაციას, არამედ მისი სათანადო გამოყენებისადმი ვალდებულებას; და ამიტომ ის თავის მოთხოვნებს გაცილებით ნაკლებად აკისრებს „სისტემას“, ვიდრე თითოეულ ჩვენგანს.
დღესდღეობით, ისეთი სიტყვების გამოყენება, როგორიცაა „მოვალეობა“, „მსახურება“, „მსხვერპლი“, „პასუხისმგებლობა“, „ერთგულება“ და (ჩემი საყვარელი) „პატიოსნება“, ჩვენს დროს ეწინააღმდეგება. თუმცა, იმ ქალის გარდაცვალებამ, რომელმაც ამ სიტყვებით მითითებული ღირებულებები ისევე სრულად იცხოვრა, როგორც მსოფლიოში ნებისმიერმა სხვამ, იმავე მიზეზით, გამოიწვია ისეთი რეაქცია, როგორიც ჩვენს ეპოქაში არცერთ სიკვდილს არ გამოუწვევია.
ჩვენ ხელახლა უნდა ვიპოვოთ ეს ღირებულებები – არა იმიტომ, რომ მხოლოდ ისინია მნიშვნელოვანი, არამედ იმიტომ, რომ მათი სრული არარსებობა ჩვენი კულტურული და პოლიტიკური დისკურსიდან საშიშად დამახინჯებულს ხდის ჩვენს წარმოდგენას საზოგადოებისა და მის წინაშე ჩვენი პასუხისმგებლობის შესახებ.
ჩვენ ხელახლა უნდა განვიცადოთ ისინი; ჩვენ ხელახლა უნდა ვთქვათ ისინი; ჩვენ ხელახლა უნდა შევხვდეთ მათ.
-
რობინ კერნერი დიდ ბრიტანეთში დაბადებული აშშ-ის მოქალაქეა, რომელიც კონსულტაციებს ეწევა პოლიტიკური ფსიქოლოგიისა და კომუნიკაციის სფეროში. მას აქვს კემბრიჯის უნივერსიტეტის (დიდი ბრიტანეთი) ფიზიკისა და მეცნიერების ფილოსოფიის მაგისტრის ხარისხი და ამჟამად ეპისტემოლოგიის დოქტორის ხარისხის მოპოვებაზე მუშაობს.
ყველა წერილის ნახვა
