გაზიარება | ბეჭდვა | ელ.ფოსტა
Google-ის საძიებო ველში შეიყვანეთ „Covid“ პლუს „selfish“ და 28 მილიონზე მეტ შედეგს მიიღებთ. აი, როგორი სათაური გამოჩნდება:
- „ნუ იქნები ერთ-ერთი ეგოისტი იდიოტი, რომელიც ყველას საფრთხეში გვაგდებს“ (ედინბურგის ამბები, 24 წლის 2020 სექტემბერი)
- „ძალიან ბევრი ამერიკელია ეგოისტი და ეს ხალხს კლავს“ (Los Angeles Times1 წლის 2021 იანვარი)
- „სანამ ეგოიზმი იმარჯვებს, პანდემია აქ დარჩება“ (ორლანდო ყოველკვირეული12 წლის 2022 იანვარი)
- „ეგოისტი, სულელი COVID-ის წინააღმდეგ მოწინააღმდეგე პროტესტანტები ველინგტონში უყურადღებოდ დარჩნენ“ (Ალ ჯაზირა, 14 წლის 2022 თებერვალი)
Covid-19 პანდემიის პირველივე დღეებიდან მოყოლებული, ხალხმა „ეგოისტის“ იარლიყი მიაკრა მათ, ვინც არ იზიარებდა მათ მონდომებას ლოქდაუნებისა და შეზღუდვების მიმართ. გახსოვდეთ „ეგოისტური ქცევის ამაზრზენი გამოვლინება„მისურის შტატის ოზარკის ტბაში 24 წლის 2020 მაისს?“ეგოისტი და საშიში„ხალხი, რომლებიც იმავე დღეს ტორონტოში, ტრინიტი ბელვუდსის პარკში შეიკრიბნენ?“ეგოისტი და უპასუხისმგებლო„ორი თვის შემდეგ, დიდი ბრიტანეთის ქალაქ ბორნმუთის სანაპიროზე მყოფი მოყვარულები?“
სიტყვა „ეგოისტი“ ახალ სიმაღლეებს ავიდა, როდესაც გლობალური ვაქცინაციის კამპანია 2021 წლის განმავლობაში გაძლიერდა. ივლისში, დიდი ბრიტანეთის კაბინეტის მინისტრმა მაიკლ გოუვმა... აკრძალვით დაემუქრნენ ღონისძიებებიდან „ვაქცინაზე ეგოისტი უარის თქმის“ მონაწილეები და ხუთი თვის შემდეგ კანადელი რადიოწამყვანი მოუწოდებდა ვაქცინირებულებს „შეწყვიტეთ საზოგადოებისთვის სამეცნიერო უმეცრებისა და ეგოისტური ტვირთის წარმოჩენა“. 2022 წლის აპრილში, ამ ამბავმა ახალი აჟიოტაჟი მოიპოვა, როდესაც მოსამართლემ აშშ-ში სატრანსპორტო პირბადის ტარების სავალდებულო წესი გააუქმა. The Washington Post მუხლი თვითმფრინავის მგზავრების რეაქცია ჰაერში გაგზავნილ განცხადებაზე „ეგოისტური სიამოვნების უცნაურობად“ შეაფასა, ხოლო Boston Globe ზეიმი დაგმო, როგორც „ეგოისტი ერის გამოაშკარავება“.
შესაძლოა, პირბადეების მატარებლებიც კი ეგოიზმის ბრალდებით დაადანაშაულონ — თუ პირბადე არასწორი ტიპისაა. ჰონგ-კონგის უნივერსიტეტის მიკრობიოლოგმა და პროფესორმა იუენ კვოკ-იუნგმა საზოგადოებისთვის სარქვლოვანი ნიღბების გამოყენების წინააღმდეგ რჩევის მიცემისას... აღწერა ისინი როგორც „ცოტა ეგოისტური. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ისინი ფილტრავენ ადამიანის მიერ შესუნთქულ სითხეს, მაგრამ როდესაც ამ სარქვლით ამოისუნთქავთ, ის კარგად არ ფილტრდება“.
ყველა ერთად?
მორალური აღშფოთების ქაფში გახვეულები, თითის მიმანიშნებლებს არასდროს ეპარებათ ეჭვი, რომ მათ სწორი, „უანგარო“ მსოფლმხედველობა აქვთ. ისინი არ ითვალისწინებენ, რომ მათ მიერ მოწონებულმა პანდემიის სტრატეგიამ, რომელიც ყველასგან მოითხოვს ერთი საფრთხის გარშემო ცეკვას, შეიძლება ტანჯვა გამოიწვიოს კაცობრიობის დიდი ნაწილისთვის - მაგალითად, დაახლოებით 50 მილიონი დამატებითი ადამიანისთვის. უკიდურეს სიღარიბეში ჩაძირული 2030 წლისთვის. ისინი სოციალური იზოლაციისა და ბიზნესის დახურვის ფსიქიკურ ჯანმრთელობაზე ზემოქმედებას „აუცილებელ მსხვერპლად“ მიიჩნევენ, უარყვეს ფიზიკური ავტონომიის ეთიკური არგუმენტები და ადამიანის სახის გაუქმების ღრმა შედეგებს „უბრალოდ ქსოვილის ნაჭერამდე“ ამცირებენ.
ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ადამიანებს არ შეუძლიათ ან არ უნდა გაერთიანდნენ პრობლემის გადასაჭრელად. თუმცა, კოლექტიური მოქმედება მხოლოდ მაშინ მუშაობს, როდესაც ის ნულიდან იწყება. ადამიანებს ნამდვილად არ შეუძლიათ „გაერთიანდნენ“, როდესაც ამის გაკეთება იძულებულნი არიან. ეს იგივეა, რომ ვინმეს უთხრა, რომ დაბადების დღეზე სიურპრიზი გაგიკეთოს: თავად თხოვნა უარყოფს მის შესრულებას. ანდრეას კლუტი, წიგნის ავტორი ჰანიბალი და მეწიგნმა, რომელიც პოლიტიკური ფიგურების რეაგირების შესახებაა კატასტროფაზე, გამოცანა გასცა. 2021 წლის Bloomberg-ის სტატია„ამრიგად, კოლექტივისტური „სოლიდარობა“ არც სრულიად ნებაყოფლობითი და არც ინკლუზიურია და „ჰარმონია“ იძულებითი და ვიწრო წრეებში ჩაკეტილი ხასიათისაა.“
და აი, პატარა, ბინძური საიდუმლო: ინდივიდუალისტური კულტურები უფრო უანგარო ადამიანებს ქმნიან, ვიდრე მათი კოლექტივისტური ანალოგები, როგორც ეს ერთ-ერთმა კვლევამ აჩვენა. 2021 წლის ფსიქოკულტურული კვლევა მსოფლიოს. „ჩვენ აღმოვაჩინეთ, რომ უფრო ინდივიდუალისტურ ქვეყნებში, როგორიცაა ნიდერლანდები, ბჰუტანი და შეერთებული შტატები, ადამიანები უფრო ალტრუისტები იყვნენ ჩვენი შვიდი ინდიკატორის მიხედვით, ვიდრე უფრო კოლექტივისტური კულტურების წარმომადგენლები“, - ამბობს ჯორჯტაუნის უნივერსიტეტის ფსიქოლოგიის პროფესორი. აბიგაილ მარში, კვლევის ჩამტარებელი ოთხი მკვლევარიდან ერთ-ერთი.
უფრო ფუნდამენტურ დონეზე, კოლექტივიზმი განიცდის შემდეგი მცდარობას: უადგილო ბეტონის— აბსტრაქციების, როგორიცაა „საზოგადოება“ ან „საერთო სიკეთე“, განხილვა, როგორც რეალური სამყაროს არსებობის კონკრეტული ერთეულები. როგორც კარლ იუნგი აღნიშნავს„საზოგადოება სხვა არაფერია, თუ არა ტერმინი, კონცეფცია, რომელიც ადამიანთა ჯგუფის სიმბიოზს აღნიშნავს. კონცეფცია სიცოცხლის მატარებელი არ არის.“
დასაბუთებული და დემოკრატიული „საერთო სიკეთის“ მიღწევის ერთადერთი გზა არის ხორციელი ინდივიდების თავისუფლების მინიჭება, რათა განსაზღვრონ და მიაღწიონ მას. ჯონ სტიუარტ მილი საუკეთესოდ ამბობს„ერთადერთი თავისუფლება, რომელიც ამ სახელს იმსახურებს, არის საკუთარი სიკეთის ჩვენივე გზით ძიება, სანამ არ ვცდილობთ სხვებს წავართვათ მათი სიკეთე ან არ შევუშლით ხელს მის მიღწევაში მათ ძალისხმევას. თითოეული საკუთარი ჯანმრთელობის, იქნება ეს ფიზიკური, ფსიქიკური თუ სულიერი, სათანადო მცველია.“
ეგოიზმის გადახედვა
ეჭვგარეშეა, რომ ზოგიერთი ადამიანი მილის პოზიციას ეგოისტურად შეაფასებდა - იგივე ადამიანები, რომლებიც კოვიდის განადგურების პლანეტის მასშტაბით ვალდებულებას აშკარად უანგარო არჩევანად მიიჩნევენ. ვინეი პრასადის, კალიფორნიის უნივერსიტეტის, სან-ფრანცისკოს ეპიდემიოლოგიისა და ბიოსტატისტიკის პროფესორისთვის, ეს არასდროს ყოფილა ასე მარტივი. Covid Zero-ს დამცველები - ჯგუფი, რომელიც თვლის, რომ ნებისმიერი შეზღუდვა კარგი შეზღუდვაა - „რუტინულად და ცრუდ აცხადებენ, რომ მათი პოლიტიკა იცავს უმცირესობებს და დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანებს, მაშინ როდესაც ეს პოლიტიკა სრულიად საპირისპიროს აკეთებს: იცავს მდიდრებს და გადააქვს სიმდიდრე ზემოთ“. ის წერს„არასდროს კმაყოფილდებიან მხოლოდ საკუთარი თავის თავშესაფრით და სურთ გამოიყენონ უხეში ძალა, რათა აიძულონ სხვები გააკეთონ ის, რაც მათი აზრით, მათ ეხმარება, მაშინაც კი, თუ არ არსებობს მონაცემები, რომლებიც ამ ყველაფერს ადასტურებს.“
რომელია უფრო ეგოისტური, ყველასთვის ერთი და იგივე წესების მუდმივი დაცვის მოთხოვნა — წესები, რომლებიც ჩვენ შორის ყველაზე რისკის მორიდებისთვისაც კომფორტული იქნება — თუ ადამიანებისთვის რისკის შეფასებისა და მართვის თავისუფლების მიცემა? რომელია უფრო ეგოისტური, ადამიანების ცხოვრების წვრილმანების კარნახი ქაოტური მცდელობით „გავრცელების შენელების“ მიზნით, თუ მათ ისე მოპყრობა, როგორც ზრდასრულებს, რომლებსაც შეუძლიათ ზრდასრული გადაწყვეტილებების მიღება?
მე ვდგავარ ოსკარ უაილდი აქ: „ეგოიზმი არ არის ცხოვრება ისე, როგორც ადამიანს სურს, არამედ სხვებისგან თხოვნა, იცხოვრონ ისე, როგორც მას სურს“, - განაცხადა მან ცნობილმა ფრაზამ. „ხოლო უანგარობა არის სხვა ადამიანების ცხოვრების მიტოვება“.
იელის უნივერსიტეტის სტუდენტი, აარონ შორი, რომელიც იმუნოსუპრესიულ მედიკამენტებს იღებს, სავარაუდოდ, დამეთანხმება. „არ მეგონა, რომ მთავრობა მთელ თავის [Covid-19] რეაგირებას ჩემს პირად კეთილდღეობაზე დააფუძნებდა“, - წერდა ის. 2022 წლის იანვრის გამოცემა of იელის ახალი ამბები„თავს დაუცველად გრძნობთ? ყველანაირად მიიღეთ დამატებითი ზომები, მაგრამ 4,664 სტუდენტი არ უნდა იყოს იძულებული, იგივე სტანდარტი დაიცვას.“ თუ ვინმე იმსახურებს „უანგარო“ ჯილდოს, ეს შორია და არა კამპუსის აქტივისტები, რომლებიც დროის აღსასრულამდე მანდატებს მოითხოვენ.
რეალობაზე დაფუძნებული პოლიტიკა
პანდემიიდან ორ წელზე მეტი ხნის შემდეგ, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტები, პოლიტიკოსები და რიგითი მოქალაქეები პოლიტიკის წარუმატებლობას ადამიანურ ეგოიზმს აბრალებენ და არა თავად პოლიტიკას. ეს იგივეა, რომ მათემატიკის სწავლების წარუმატებელი მეთოდი მოსწავლეების სისულელეს დააბრალოთ. მოსწავლეები არიან ის, რაც არიან. უნდა გავბრაზდეთ მათზე მათი არასაკმარისი უნარების გამო, თუ მეთოდს გადავხედოთ?
როგორც ამბობენ, ჩვენ ომს ვაწარმოებთ იმ არმიით, რომელიც გვყავს და არა იმ არმიით, რომელიც გვსურს, რომ გვყავდეს. თუ ადამიანები მართლაც ეგოისტები არიან (როგორც არ უნდა განვმარტოთ ეს სიტყვა), ეს ჩვენი არმიაა. ამერიკის დამფუძნებლებმა, მათი დამსახურებით, ეს თავიდანვე გაიგეს. როგორც აღინიშნა მაკკორტნის დემოკრატიის ინსტიტუტის მმართველი დირექტორის, კრისტოფერ ბიმის თქმით, „მათ მიიღეს ადამიანური ეგოიზმის რეალობა და შეიმუშავეს ინსტიტუტები, განსაკუთრებით ხელისუფლების სამ შტოს შორის შეკავებისა და ბალანსის მექანიზმები, რომელთა მეშვეობითაც ადამიანების ბუნებრივი ეგოიზმი შეიძლება მიმართული იყოს სოციალურად სასარგებლო მიზნებისკენ“.
პანდემიის პოლიტიკის შემქმნელებს კარგი იქნება, თუ ამას გაიხსენებენ. პოლიტიკა, რომელიც უგულებელყოფს ადამიანების ბუნებასა და პირად ინტერესებს, ადრე თუ გვიან საპირისპირო შედეგს გამოიღებს. ბავშვებს სჭირდებათ სირბილი, მოზარდებს - კავშირები, ახალგაზრდებს - შესწავლა. ხანდაზმულებსაც სჭირდებათ ეს ყველაფერი. შეზღუდული დროით, ადამიანებს შეუძლიათ გვერდზე გადადონ ძირითადი საჭიროებები. მაგრამ უნდა ვთხოვოთ ადამიანებს, შეწყვიტონ ადამიანურად მოქცევა რაიმე გაურკვეველ და მუდმივად გაქრობამდე? ყველა არ დათანხმდება ამას და ვერ დაადანაშაულებთ მათ, ვინც უარს ამბობს ამ საკითხზე.
ჩემი Zoom-ის სპეციალისტი ამას ხვდებოდა. (კოვიდის პირველი წლის განმავლობაში მას რამდენიმე კვირაში ერთხელ ვესაუბრებოდი, თითქმის ექსკლუზიურად ვირუსზე საზოგადოების რეაქციის გასაანალიზებლად.) „ესენი იყვნენ ახალგაზრდა ქალაქელები, რომლებსაც მწვანე სივრცეები აკლდათ“, - თქვა მან ტრინიტი ბელვუდსის პარკში მოქეიფეებზე. „ორთვიანი ლოქდაუნის შემდეგ, მათ გააკეთეს ის, რისი გაკეთებაც ახალგაზრდებს გაზაფხულის მშვენიერ დღეს სურთ: ერთად შეიკრიბნენ“.
ჩვენ გვჭირდება პანდემიის პოლიტიკა, რომელიც ადამიანის ბუნებაში იქნება დაფუძნებული - პოლიტიკა, რომელიც ადამიანებს იქ შეხვდება, სადაც ისინი არიან და არა იქ, სადაც ზოგიერთი ცინიკური Twitter-მებრძოლი გადაწყვეტს, რომ ისინი უნდა იყვნენ. „ს“-ს ძახილი ბრალდებულის მხრიდან პატივისცემას ან თანამშრომლობას არ იმსახურებს. Au ეწინააღმდეგებაროდესაც ადამიანებს ხასიათის დამღუპველი ეპითეტებით ესვრიან, ორმაგი დაცემა.
ამ პანდემიის დარჩენილი პერიოდისა და შემდეგი პერიოდის განმავლობაში, საზოგადოებრივი ჯანდაცვის ექსპერტებსა და პოლიტიკის შემქმნელებს შემდეგი მოსაზრებებით დავუტოვებ: შეწყვიტეთ ადამიანების ეგოისტებად მოხსენიება იმის გამო, რომ მათ ცხოვრებაში გარკვეული ინიციატივა და ხარისხი სურთ. შეწყვიტეთ მათი დაშინება, რათა „იზრუნონ“ დაუცველ უცნობზე, რომელიც სამი შტატის ან კონტინენტის მოშორებით ცხოვრობს.
ამის ნაცვლად, გამოიყენეთ მათი ბუნებრივი მოტივაცია, დაიცვან საკუთარი თავი და საყვარელი ადამიანები. გამჭვირვალედ აცნობეთ მათ რისკების შესახებ, შესთავაზეთ სტრატეგიები მათი შემცირებისთვის და მოეპყარით ადამიანებს, როგორც ადამიანებს - ისევე, როგორც მართავდით პანდემიებს კოვიდამდე.
-
გაბრიელ ბაუერი ტორონტოელი ჯანდაცვისა და მედიცინის მწერალია, რომელმაც ჟურნალის ჟურნალისტიკისთვის ექვსი ეროვნული ჯილდო მოიპოვა. მას სამი წიგნის ავტორია: „ტოკიო, ჩემი ევერესტი“, კანადა-იაპონიის წიგნის პრემიის თანამფლობელი, „ტანგოს ვალსი“, ედნა სტებლერის შემოქმედებითი არამხატვრული ლიტერატურის ჯილდოს ფინალისტი და უახლესი, პანდემიის შესახებ წიგნი „BLINDSMight IS 2020“, რომელიც ბრაუნსტოუნის ინსტიტუტმა 2023 წელს გამოსცა.
ყველა წერილის ნახვა
